Raoult a raison depuis le début finalement
Le 04 février 2021 à 15:29:31 2chaizanower3 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."
C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.
Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gensau lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult
vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videosDonc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
le rédacteur en chef du BMJ : covid-19 : politisation, corruption and suppression of science
+ si tu connais pas l'influence de big pharma , documentaire d'arte : https://www.youtube.com/watch?v=ma7rf7TjXaE
Pls
J'ajouterai John Ioannidis qui n'a rien trouvé de mieux à faire en 2005 que d'expliquer pourquoi la plupart des résultats de recherche étaient faux
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Le 04 février 2021 à 15:31:53 trist98 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=2zwlo7n-pzQ&ab_channel=Pierre29200 raoult qui met en pls les pleureuse qui demande des essaies randomisé ayya
Quel plaisir, il le mouche assez élégamment mais avec panache. Et dire que toute cette mascarade n'a servi à rien puisqu'on a absolument rien pris en compte de ce qu'il a dit au Sénat
Le 04 février 2021 à 15:34:26 Sawcorp a écrit :
"dans une lettre publiée ce mois-ci sur le site du Centre national d’information en biotechnologie, l’équipe de professeur Raoult admet les critiques faites par leurs pairs sur leur étude du mois de mars auprès d'une quarantaine de patients."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779282/
Réveille toi on est en février 2021
Le 04 février 2021 à 15:33:07 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:29:31 2chaizanower3 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."
C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.
Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gensau lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult
vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videosDonc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
le rédacteur en chef du BMJ : covid-19 : politisation, corruption and suppression of science
+ si tu connais pas l'influence de big pharma , documentaire d'arte : https://www.youtube.com/watch?v=ma7rf7TjXaE
Pls
J'ajouterai John Ioannidis qui n'a rien trouvé de mieux à faire en 2005 que d'expliquer pourquoi la plupart des résultats de recherche étaient faux
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
un résumé khey ?
On parle beaucoup de son étude, mais il y en a pas des autres qui prouvent l'efficacité des confinement/lockdowns?
(pour se préparer aux attaques des golemites atteints de scientisme) 
Le 04 février 2021 à 15:36:13 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:34:26 Sawcorp a écrit :
"dans une lettre publiée ce mois-ci sur le site du Centre national d’information en biotechnologie, l’équipe de professeur Raoult admet les critiques faites par leurs pairs sur leur étude du mois de mars auprès d'une quarantaine de patients."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779282/Réveille toi on est en février 2021
Ca invalide le lien de l'étude publiée le 4 janvier donc?
Le 04 février 2021 à 15:17:35 TETSUYA-NOMURA a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:16:25 OreoPresident a écrit :
"Ca va tuer autant qu'un accident de trottinette"
"Une 2eme vague c'est de la science fiction"
Didier Raoult.Oui et oui.
Aucune surmortalité en 2020Il n'y a pas de deuxième vague mais une seconde épidémie du à un variant diffèrent
C'est l'excuse ad-hoc qu'il a trouvé ensuite une fois que c'est arrivé. Personne a dit qu'une deuxième vague serait pas causé par une variant. Pour la surmortalité il y en a une, légère, et elle aurait été surement plus lourde sans le confinement de Mars pour casser la propagation.
Le 04 février 2021 à 15:36:42 2chaizanower3 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:33:07 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:29:31 2chaizanower3 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."
C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.
Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gensau lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult
vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videosDonc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
le rédacteur en chef du BMJ : covid-19 : politisation, corruption and suppression of science
+ si tu connais pas l'influence de big pharma , documentaire d'arte : https://www.youtube.com/watch?v=ma7rf7TjXaE
Pls
J'ajouterai John Ioannidis qui n'a rien trouvé de mieux à faire en 2005 que d'expliquer pourquoi la plupart des résultats de recherche étaient faux
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
un résumé khey ?
On parle beaucoup de son étude, mais il y en a pas des autres qui prouvent l'efficacité des confinement/lockdowns?
(pour se préparer aux attaques des golemites atteints de scientisme)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484
Et voici clé
Le 04 février 2021 à 15:39:09 Neframoth a écrit :
Raoult a aussi dit que la chloroquine marchait, plusieurs mois qu'il a forcé avec sa daube, même quand c'était plié
Raoult qui rectifie son tir quand ca l'arrange...
Le 04 février 2021 à 15:38:32 Sawcorp a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:36:13 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:34:26 Sawcorp a écrit :
"dans une lettre publiée ce mois-ci sur le site du Centre national d’information en biotechnologie, l’équipe de professeur Raoult admet les critiques faites par leurs pairs sur leur étude du mois de mars auprès d'une quarantaine de patients."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779282/Réveille toi on est en février 2021
Ca invalide le lien de l'étude publiée le 4 janvier donc?
Ça invalide le fait que l'HCQ fonctionne après avoir soigné 14 000 patients ?
Le 04 février 2021 à 15:39:09 Neframoth a écrit :
Raoult a aussi dit que la chloroquine marchait, plusieurs mois qu'il a forcé avec sa daube, même quand c'était plié
14 000 personnes soignées, et toi ?
Le 04 février 2021 à 15:38:36 Neframoth a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:17:35 TETSUYA-NOMURA a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:16:25 OreoPresident a écrit :
"Ca va tuer autant qu'un accident de trottinette"
"Une 2eme vague c'est de la science fiction"
Didier Raoult.Oui et oui.
Aucune surmortalité en 2020Il n'y a pas de deuxième vague mais une seconde épidémie du à un variant diffèrent
C'est l'excuse ad-hoc qu'il a trouvé ensuite une fois que c'est arrivé. Personne a dit qu'une deuxième vague serait pas causé par une variant. Pour la surmortalité il y en a une, légère, et elle aurait été surement plus lourde sans le confinement de Mars pour casser la propagation.
C'est lui le premier a voir parler de variant .gif ":)")
on s'est même foutu de se gueule en disant que les mutation ca n'exister pas
tiens il parle de toi
https://youtu.be/fW_yIhxVU_0?t=10
Le 04 février 2021 à 15:40:32 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:39:09 Neframoth a écrit :
Raoult a aussi dit que la chloroquine marchait, plusieurs mois qu'il a forcé avec sa daube, même quand c'était plié14 000 personnes soignées, et toi ?
Il leur aurait donné du lait en poudre que ça aurait pas changé
Le 04 février 2021 à 15:41:15 Neframoth a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:40:32 J-Sunderland04 a écrit :
Le 04 février 2021 à 15:39:09 Neframoth a écrit :
Raoult a aussi dit que la chloroquine marchait, plusieurs mois qu'il a forcé avec sa daube, même quand c'était plié14 000 personnes soignées, et toi ?
Il leur aurait donné du lait en poudre que ça aurait pas changé
Preuve ?
![Avatar de [JV]Lighty](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/j/jv_lighty-1628196844-57e3265c989f63d3ea95491df845b759.jpg){kind=avatar}
Le 04 février 2021 à 15:14:17 1Amazigh1 a écrit :
Ayya
il y a des gens qui ne l'avaient toujours pas compris
cho
Y en a encore plein qui comprennent pas frérot pouhaha 
Le 04 février 2021 à 15:39:09 Neframoth a écrit :
Raoult a aussi dit que la chloroquine marchait, plusieurs mois qu'il a forcé avec sa daube, même quand c'était plié
il l'utilise toujours et elle marche oui
Données du topic
- Auteur
- ClownBoulimique
- Date de création
- 4 février 2021 à 14:58:01
- Nb. messages archivés
- 104
- Nb. messages JVC
- 102