Raoult a raison depuis le début finalement

Le 04 février 2021 à 15:22:02 LeRSAduSanglier a écrit :
Il avait raison la dessus par contre il avait tord sur le disparition du virus avec l'arrivée de l'été et sur l'efficacité de la chloroquine.

Mais ceux qui le prennent pour un idiot sont vraiment des low IQ ça c'est clair par contre

Il a jamais prévue la fin de l'épidémie
Ensuite la première épidémie s'est bien terminé en été
et la chloroquine fonctionne il l'utilise toujours
Il a aussi commencer à évaluer d'autres médicament pas chee et comme par hasard les institution veulent le bloqué

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

et comment tu évites l'effet placebo le génie ?

Le 04 février 2021 à 15:23:05 J-Sunderland04 a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:21:53 2chaizanower3 a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:19:19 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:16:44 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:12:58 Sawcorp a écrit :
Tu penses quoi de ca? https://www.leparisien.fr/societe/irresponsable-la-premiere-etude-de-didier-raoult-mise-a-mal-par-une-revue-critique-16-07-2020-8354028.php

16 juillet super en plein pendant son bashing organisé par GILEAD

en 2021 il utilise toujours la chloroquine comme des dizaines d'autres pays et il continue de sauver des gens

et toi ?

Moi je me méfie d'un gars qui se met dans la posture de moi contre le reste du monde en ayant des lacunes dans sa méthodologie. Je me fie plus à un grand nombre de scientifiques avec plusieurs études contre une seule étude d'un expert.

qui ?

ceux payer par pfizer ?

John ioannidis ?

Ioannidis a justement mis en PLS les pro-confinement etc

je sais khey

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

Donc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.

Le 04 février 2021 à 15:16:25 OreoPresident a écrit :
"Ca va tuer autant qu'un accident de trottinette"
"Une 2eme vague c'est de la science fiction"
Didier Raoult.

Tu déformes ses propos + il a eu raison, y a pas eu de 2eme vague cet été

Le 04 février 2021 à 15:24:48 Onchevalier a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

et comment tu évites l'effet placebo le génie ?

Donc toi tu cherches à éviter un effet placebo ?

Ca va on vous dérange pas trop les dreamer?
On s'en BRANLE de savoir si Raoult a tort ou raison
Ce mec devait exister, pour le délire

Prendre au serieux la vie en 2021

Le 04 février 2021 à 15:19:19 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:16:44 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:12:58 Sawcorp a écrit :
Tu penses quoi de ca? https://www.leparisien.fr/societe/irresponsable-la-premiere-etude-de-didier-raoult-mise-a-mal-par-une-revue-critique-16-07-2020-8354028.php

16 juillet super en plein pendant son bashing organisé par GILEAD

en 2021 il utilise toujours la chloroquine comme des dizaines d'autres pays et il continue de sauver des gens

et toi ?

Moi je me méfie d'un gars qui se met dans la posture de moi contre le reste du monde en ayant des lacunes dans sa méthodologie. Je me fie plus à un grand nombre de scientifiques avec plusieurs études contre une seule étude d'un expert.

Il est pas contre tout le reste du monde ca 'est le fantasme des journaliste
il est dans le système à 10000% il l'a dit lui même
Il a eu toutes les récompense possible pour un médecin c'est le directeur d'un pole de médecine le plus important du pays c'est pas un punkà chien

la grande majorité des pays le suivent , y a qu'en France qu'on le prend pour un illuminé

les études sur la chloroquine lui donne raison
https://c19study.com/

comme par hasard depuis que le remdesivir est interdit pas l'OMS plus personne viens le faire chier

Le 04 février 2021 à 15:25:10 2chaizanower3 a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:23:05 J-Sunderland04 a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:21:53 2chaizanower3 a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:19:19 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:16:44 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:12:58 Sawcorp a écrit :
Tu penses quoi de ca? https://www.leparisien.fr/societe/irresponsable-la-premiere-etude-de-didier-raoult-mise-a-mal-par-une-revue-critique-16-07-2020-8354028.php

16 juillet super en plein pendant son bashing organisé par GILEAD

en 2021 il utilise toujours la chloroquine comme des dizaines d'autres pays et il continue de sauver des gens

et toi ?

Moi je me méfie d'un gars qui se met dans la posture de moi contre le reste du monde en ayant des lacunes dans sa méthodologie. Je me fie plus à un grand nombre de scientifiques avec plusieurs études contre une seule étude d'un expert.

qui ?

ceux payer par pfizer ?

John ioannidis ?

Ioannidis a justement mis en PLS les pro-confinement etc

je sais khey

Visiblement ça suffit pas aux pro-etude randomisée triple toupie

Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

Donc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.

Donc pour toi Galilée contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe ?

Le 04 février 2021 à 15:26:31 OliverUnchained a écrit :
Le soucis dans cette histoire réside avec le problème j.....
Bref

Développe

Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

Donc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

le rédacteur en chef du BMJ : covid-19 : politisation, corruption and suppression of science

+ si tu connais pas l'influence de big pharma , documentaire d'arte : https://www.youtube.com/watch?v=ma7rf7TjXaE

Pls

Le 04 février 2021 à 15:24:48 Onchevalier a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

et comment tu évites l'effet placebo le génie ?

c'est bien tu sais faire des smiley

Mais t'es débile ou quoi ? sont étude a pour but de mesurer le temp de portage viral
Ca se mesure physiquement
C'est pas un truc psychologique la charge viral

Le 04 février 2021 à 15:27:42 AlmondCashew a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:26:04 Sawcorp a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:20:25 TETSUYA-NOMURA a écrit :

Le 04 février 2021 à 15:17:23 Sawcorp a écrit :
Je cite: "Pour en arriver à une telle conclusion, le chercheur démonte en dix points le protocole de Didier Raoult et de ses collègues. Il s'attaque d'abord à la méthodologie utilisée par le directeur de l'IHU de Marseille, et notamment le choix d'un protocole ouvert et non randomisé, où l'affectation aux différents groupes est décidée et gérée par l'investigateur. La durée du test pose également question selon Rosendaal : six jours contre les 14 jours habituellement nécessaires.

Le choix de la charge virale dans les écouvillons, comme critère d'évaluation, interroge également le chercheur. Autre limite, la présence supposée d'« asymptomatiques », - quatre dans le groupe témoin et deux- dans le groupe traité. « Pourtant, le manuscrit décrit cela comme une étude chez des patients hospitalisés. Il semble peu probable que des patients asymptomatiques soient admis à l'hôpital », note Rosendaal."

C'est quand même fort pour un spécialiste scientifique...ce Raoult.

Raoult a répondu à tout ça plein de fois
Les essais randomisé c'est une nouvelle mode qui va disparaitre en plus d'être non éthique
Faire un essaie randomisé ca veut dire ne pas soigner la moitie des gens

au lieu de lire vos article à la con fait par des tocards et des médecins raté qui veulent un peu de lumière en s'attaquant à Raoult

vous ferriez mieux d'aller directement à la source de l'information
https://www.youtube.com/user/ifr48/videos

https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ

Donc pour toi, Raoult contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe.
Sympa ta source un chaine YT. Pour moi les sources fiables sont: Nature, Lancet et Science, plusieurs études, publications scientifiques à comité de lecture et un délai en cas de correction, rétractation.

Donc pour toi Galilée contre le reste de la communauté scientifique, c'est la communauté scientifique qui se trompe ?

Comparer la science du passé et celle de mnt avec les outils de vérification actuelles?
Mauvaise méthode.