[SCIENCEPILL] La SCIENCE n'EXPLIQUE RIEN :ahi:

Si tu veux te faire une idée kheys, voici une petite représentation que je trouve pertinente:

Imaginons qu'une machine étrange apparaisse d'un coup dans ton garage.

Et bien la religion, c'est extrapoler sur son origine.

La science, c'est étudier comment elle fonctionne, comment l'utiliser etc.... Et ce sans jamais s'attarder un instant sur la raison de sa présence ici.

Le 17 janvier 2021 à 14:59:56 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:48 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:53:22 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:44 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:58 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:01 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:47:59 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:39:53 404BILLY a écrit :
La science ne traite absolument jamais de la cause mais que des conséquences, elle n'explique en rien la raison de tel ou telle phénomène, elle se contente de les décrire, de les traduire en langage mathématiques, ni plus ni moins

Ça n'a aucun sens. Quand les scientifiques te disent que le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ils décrivent la réalité par des rapports de causalité

Exa², à aucun moment les causes ne sont étudiées, mais bon apparemment je raconte n'importe quoi d'après Keylogger et un autre dont j'ai oublié le pseudal
Evidemment ils ne m'ont pas expliqués en quoi je raconte n'importe quoi

T'as pas compris mon message.

Les scientifiques décrivent des rapports causaux. Ils expliquent les causes et les conséquences

Ah oui en effet , as-tu un exemple ?

Le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique.
Avaler du cyanure cause la mort

Pourquoi le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ?
Pourquoi avaler du cyanure cause la mort ? Parce que c'est une substance toxique pour le corps ? Pourquoi ?
Tu ne me parles que des conséquences, pas des causes là

Bah non. Je t'ai parlé des causes. Le cyanure cause la mort. Le CO2 cause le réchauffement climatique. Ce sont des rapports de causalité. Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des causes ultimes et divines que ce sue j'ai cité ne sont pas des causes.

L'op qui confond cause première et cause

Le 17 janvier 2021 à 14:59:14 PrussienDeter2 a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:23 Biden46 a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:41:58 Austitin a écrit :
Et oui, mais bon faut bien que les athées aient un truc pour "contrer" l'existence de Dieu donc ils ferment les yeux dessus. C'est de la paresse mentale.

Les religieux qui te parlent de paresse mentale de la science alors que vous expliquez tout par "Dieu"
Cette projection des enfers

Les athéix qui expliquent tout par « Dieu n’existe pas »

Absolument faux, l'existence de dieu pourrait être une explication de quelque chose, mais l'absence d'existence de dieu n'est en rien une explication , ça sous entend juste qu'il y a une autre explication, quelque peu moins simpliste que "c'est le vieux barbu"

En fait le raisonnement de l'auteur présuppose une intention derrière l'existence de toute choses. Seule l'intention a un "pourquoi". Le déterminisme n'a pas de pourquoi.

Si tout ce qui existe n'aurait pas pu se passer autrement pour des raisons de pure logique, alors le pourquoi devient non pertinent. Tout existe car ça n'aurait pas pu se passer autrement, et non à cause d'une intention.

Le 17 janvier 2021 à 14:55:18 n3tin0suce a écrit :
Boucle desco.

Merci pour ta contribution

Le 17 janvier 2021 à 14:56:02 skioudespatins a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:43:02 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:41:45 Ayaissuaya a écrit :
Mais parce qu'il y a pas à se demander pourquoi puisqu'il n'y a pas d"intention" derrière l'état des choses

stop les religieux, grandissez, on vit on meurt et on disparait de ce qui existe.

Arrêtez avec vos énergies, vos dieux, etc. qui servent à combler votre peur de la mort

Qui a parlé de religion ?
Et sinon comment tu prouves qu'il n'y a pas d'intention derrière les choses ? Tu l'admets c'est tout ? Tu vas vraiment me dire "c'est comme ça et puis c'est tout" ? Elle est belle la rigueur scientifique

Parce que rien ne le laisse supposer, donc on va pas partir d'office en disant que quelqu'un est derrière tout ça.
C'est ça la rigueur scientifique le religix.

Pourquoi tu me dit "quelqu'un" ? Pourquoi pas "quelque chose" ? Ensuite, pourquoi il n'y aurait pas quelque chose derrière ça ? Tu viens de me dire en gros que quelque chose est surgit du néant, que le néant a engendré quelque chose, comment tu l'expliques ?

Ta fameuse rigueur scientifique (qui n'en est pas une évidemment vu que t'es desco) te mène à une aberration qui détruit ta science dans son intégralité, tu peux donc disposax

Le 17 janvier 2021 à 15:00:51 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:54:27 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:48:11 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:46:21 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le pourquoi est expliqué par la physique.

Ça ne veut pas dire que c'est ce qu'il se passe, mais c'est une explication.

Exemple ?

Pourquoi la pomme, quand elle se décroche, tombe de l'arbre ?

Explication :

Le champ gravitationnel de la Terre crée une force proportionnelle à la masse m de la pomme F dirigée vers le bas.
Il existe une fonction C² appelée position et notée r qui vérifie (c'est un principe, un axiome) :
m.dr/dt² = F
On résout l'équation et surprise : la position de la pomme suite une trajectoire verticale descendante

Évidemment, ce raisonnement est de l'ordre de l'idée, ni force, ni position ni quoi que ce soir n'existent en réalité. Mais on a bien une explication de la chute de la pomme !

C'est bien tu viens de me décrire en langage mathématiques comment la pomme tombe de l'arbre, tu ne m'as pas dit pourquoi elle tombe, pourquoi elle tombe ? Pourquoi elle s'envolerait pas vers le ciel en se décrochant ? Pourquoi cette force s'applique ? Elle s'applique certes, on peut la décrire à travers l'équation de la force gravitationnelle, mais tu ne m'expliques pourquoi elle s'applique, d'où vient cette loi ?

Je viens de te donner une explication en fait

Pour expliquer quelque chose, on part de postulats, et on en déduit des conséquences qui permettent d'expliquer la chose.
Mais on ne peut rien expliquer absolument, puisqu'il faudra toujours émettre des postulats.

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Le 17 janvier 2021 à 15:03:49 Tegenaired a écrit :
Le ciel est bleu car c' est une couleur stimulante

Alors toi

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Si notre but n'est pas de chercher et répondre à des questions existentielles, pourquoi on a une conscience et une pensée ? Pourquoi on se pose des questions existentielles si ça sert à rien ? Je doute que le moineau se pose des questions existentielles, on pourrait facilement admettre que son but à lui est de survivre et s'adapter, mais nous ?

Le 17 janvier 2021 à 15:03:00 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:55:18 n3tin0suce a écrit :
Boucle desco.

Merci pour ta contribution

Le 17 janvier 2021 à 14:56:02 skioudespatins a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:43:02 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:41:45 Ayaissuaya a écrit :
Mais parce qu'il y a pas à se demander pourquoi puisqu'il n'y a pas d"intention" derrière l'état des choses

stop les religieux, grandissez, on vit on meurt et on disparait de ce qui existe.

Arrêtez avec vos énergies, vos dieux, etc. qui servent à combler votre peur de la mort

Qui a parlé de religion ?
Et sinon comment tu prouves qu'il n'y a pas d'intention derrière les choses ? Tu l'admets c'est tout ? Tu vas vraiment me dire "c'est comme ça et puis c'est tout" ? Elle est belle la rigueur scientifique

Parce que rien ne le laisse supposer, donc on va pas partir d'office en disant que quelqu'un est derrière tout ça.
C'est ça la rigueur scientifique le religix.

Pourquoi tu me dit "quelqu'un" ? Pourquoi pas "quelque chose" ? Ensuite, pourquoi il n'y aurait pas quelque chose derrière ça ? Tu viens de me dire en gros que quelque chose est surgit du néant, que le néant a engendré quelque chose, comment tu l'expliques ?

Ta fameuse rigueur scientifique (qui n'en est pas une évidemment vu que t'es desco) te mène à une aberration qui détruit ta science dans son intégralité, tu peux donc disposax

" pourquoi il n'y aurait pas quelque chose derrière ça"
Tu cherches une réponse a une question que tu t'es toi même posé en présupposant qu'il était logique qu'elle soit posée.
Alors que non.
Premier descolin

Le 17 janvier 2021 à 14:57:41 Thermofake a écrit :
Si tu répond à 100% du comment, tu réponds au pourquoi. La réponse au pourquoi est: ça n'aurait pas pu se passer différemment.

Donc t'es en train de dire que l'univers est 100% déterminé ? Qu'il y aurait alors une sorte de "destin" suprême ? Attention à ce que tu dis khey y a les scientistes qui vont venir t'incendier

Le 17 janvier 2021 à 15:04:11 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Quand tu dis " le but est de survivre " tu réponds pas au comment mais au pourquoi.

Ce n'est pas parce qu'on est déterminé à avoir ce but, que ce but est un comment.

Ce n'est pas parce que des gens sont déterminés à dire que le bien est de ne pas tuer que dire que le bien est de ne pas tuer est un comment.

Que tu sois déterminé ou non à avoir une certaine réponse au pourquoi ne fait pas de cette réponse un comment.

Le 17 janvier 2021 à 14:57:55 Eigentlich a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:54:31 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:52 Eigentlich a écrit :
C’est un lieu commun gros comme une maison que tu nous sors là

La science n’a jamais eu pour ambition de donner des raisons c’est les ignares qui croient qu’elle fonctionne comme la religion et donne le pourquoi du comment

Pourtant rien que sur ce topic, beaucoup ont intuitivement opposer la science et la religion, alors qu'il n'était question que de science, comment tu l'expliques ?

Bah ils ont pas assez lu/travaillé ils se contentent des idées reçues de l’opposition facile science/religion qui reste pertinente dans certain domaine sans etre une antinomie quoi

Bref si tu veux des discussions interessantes essaye deja de viser un public un peu plus instruit

Je ne peux que plussoier, mais ça témoigne bien d'une tendance mondiale, évidemment que la science n'a pas pour objectif d'expliquer "pourquoi" mais tout le monde, et même des scientifiques le pensent inconsciemment avant d'être mis face à leurs contradictions
Je n'y peux rien moi je ne fais que poser des question

Le 17 janvier 2021 à 15:04:28 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Si notre but n'est pas de chercher et répondre à des questions existentielles, pourquoi on a une conscience et une pensée ? Pourquoi on se pose des questions existentielles si ça sert à rien ? Je doute que le moineau se pose des questions existentielles, on pourrait facilement admettre que son but à lui est de survivre et s'adapter, mais nous ?

Et c'est la que le conflit principal entre science et religions s'intensifie.

Si l'on se fie aux règles et théorèmes déduits de l'étude de l'univers, le libre arbitre, la conscience etc.... Tout ça n'est qu'illusion et nous sommes tous esclaves de notre conditionnement biologique. A ce moment là, t'es questions trouvent une réponse.

Après libre à toi de ne pas adhérer à cette vision.