[SCIENCEPILL] La SCIENCE n'EXPLIQUE RIEN :ahi:

Le 17 janvier 2021 à 14:59:56 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:48 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:53:22 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:44 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:58 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:01 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:47:59 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:39:53 404BILLY a écrit :
La science ne traite absolument jamais de la cause mais que des conséquences, elle n'explique en rien la raison de tel ou telle phénomène, elle se contente de les décrire, de les traduire en langage mathématiques, ni plus ni moins

Ça n'a aucun sens. Quand les scientifiques te disent que le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ils décrivent la réalité par des rapports de causalité

Exa², à aucun moment les causes ne sont étudiées, mais bon apparemment je raconte n'importe quoi d'après Keylogger et un autre dont j'ai oublié le pseudal
Evidemment ils ne m'ont pas expliqués en quoi je raconte n'importe quoi

T'as pas compris mon message.

Les scientifiques décrivent des rapports causaux. Ils expliquent les causes et les conséquences

Ah oui en effet , as-tu un exemple ?

Le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique.
Avaler du cyanure cause la mort

Pourquoi le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ?
Pourquoi avaler du cyanure cause la mort ? Parce que c'est une substance toxique pour le corps ? Pourquoi ?
Tu ne me parles que des conséquences, pas des causes là

Bah non. Je t'ai parlé des causes. Le cyanure cause la mort. Le CO2 cause le réchauffement climatique. Ce sont des rapports de causalité. Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des causes ultimes et divines que ce sue j'ai cité ne sont pas des causes.

Ce que tu décris comme des causes peuvent être décrites comme des conséquences, "Consommer du cyanure a pour conséquence la mort", "L'excès de cCO2 a pour conséquence le réchauffement climatique"

Je comprends pas om tu veux en venir j'ai l'impression qu'on diverge

Le 17 janvier 2021 à 15:06:04 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:57:41 Thermofake a écrit :
Si tu répond à 100% du comment, tu réponds au pourquoi. La réponse au pourquoi est: ça n'aurait pas pu se passer différemment.

Donc t'es en train de dire que l'univers est 100% déterminé ? Qu'il y aurait alors une sorte de "destin" suprême ? Attention à ce que tu dis khey y a les scientistes qui vont venir t'incendier

Pas de destin suprême.
Si tu t'amuses a mettre 3 insectes dans une boîte, dans l'immédiat ils vont se battre ou copuler ou pas mal de choses.
Tu sera responsable de ça mais tu aura pas pu deviner , tu as juste restreint leurs action a un champ de possibilité, sans but ni intentions. Bah la c'est pareil

Le 17 janvier 2021 à 15:06:04 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:57:41 Thermofake a écrit :
Si tu répond à 100% du comment, tu réponds au pourquoi. La réponse au pourquoi est: ça n'aurait pas pu se passer différemment.

Donc t'es en train de dire que l'univers est 100% déterminé ? Qu'il y aurait alors une sorte de "destin" suprême ? Attention à ce que tu dis khey y a les scientistes qui vont venir t'incendier

Je dis que c'est une possibilité. Qu'il existe qu'une entité divine qui a voulu que l'univers soit ainsi en est une autre. Mais regarde, si on pousse le raisonnement des pro-dieu jusqu'au bout, même eux ne peuvent pas expliquer le pourquoi à 100%. Pourquoi dieu existe ? Pourquoi a-t-il créé cet univers plutôt qu'un autre ? A chaque explication, je pourrais poser la question "pourquoi", et on aura le même problème qu'avec la vision purement scientifique.

Le 17 janvier 2021 à 15:01:59 Thermofake a écrit :
En fait le raisonnement de l'auteur présuppose une intention derrière l'existence de toute choses. Seule l'intention a un "pourquoi". Le déterminisme n'a pas de pourquoi.

Si tout ce qui existe n'aurait pas pu se passer autrement pour des raisons de pure logique, alors le pourquoi devient non pertinent. Tout existe car ça n'aurait pas pu se passer autrement, et non à cause d'une intention.

Tu crois au destin ?

Le 17 janvier 2021 à 15:00:54 BB_Dunkerque a écrit :
Si tu veux te faire une idée kheys, voici une petite représentation que je trouve pertinente:

Imaginons qu'une machine étrange apparaisse d'un coup dans ton garage.

Et bien la religion, c'est extrapoler sur son origine.

La science, c'est étudier comment elle fonctionne, comment l'utiliser etc.... Et ce sans jamais s'attarder un instant sur la raison de sa présence ici.

Oui c'est exactement ce dont je parle, je suis d'accord avec toi mais j'attaque les scientistes ici, pas ceux qui ont compris mon propos

Le 17 janvier 2021 à 15:07:10 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:04:11 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Quand tu dis " le but est de survivre " tu réponds pas au comment mais au pourquoi.

Ce n'est pas parce qu'on est déterminé à avoir ce but, que ce but est un comment.

Ce n'est pas parce que des gens sont déterminés à dire que le bien est de ne pas tuer que dire que le bien est de ne pas tuer est un comment.

Que tu sois déterminé ou non à avoir une certaine réponse au pourquoi ne fait pas de cette réponse un comment.

Tu a mal compris mon post khey. Ce "but" que je te décris n'en est pas vraiment un, d'où les guillemets. C'est juste une interprétation humaine arbitraire. Fondamentalement la vie n'a aucun but, car elle n'est qu'une successions de réactions dont nous ne pouvons pas expliquer le pourquoi.

Malheureusement je n'ai pas vraiment le temps de te répondre davantage. J'ai des partiels à réviser.

Bonne journée à toi et l'auteur.

ALERTE :

https://youtu.be/QCz-EbHpMBc

Le 17 janvier 2021 à 15:09:40 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:59:56 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:48 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:53:22 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:44 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:58 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:01 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:47:59 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:39:53 404BILLY a écrit :
La science ne traite absolument jamais de la cause mais que des conséquences, elle n'explique en rien la raison de tel ou telle phénomène, elle se contente de les décrire, de les traduire en langage mathématiques, ni plus ni moins

Ça n'a aucun sens. Quand les scientifiques te disent que le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ils décrivent la réalité par des rapports de causalité

Exa², à aucun moment les causes ne sont étudiées, mais bon apparemment je raconte n'importe quoi d'après Keylogger et un autre dont j'ai oublié le pseudal
Evidemment ils ne m'ont pas expliqués en quoi je raconte n'importe quoi

T'as pas compris mon message.

Les scientifiques décrivent des rapports causaux. Ils expliquent les causes et les conséquences

Ah oui en effet , as-tu un exemple ?

Le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique.
Avaler du cyanure cause la mort

Pourquoi le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ?
Pourquoi avaler du cyanure cause la mort ? Parce que c'est une substance toxique pour le corps ? Pourquoi ?
Tu ne me parles que des conséquences, pas des causes là

Bah non. Je t'ai parlé des causes. Le cyanure cause la mort. Le CO2 cause le réchauffement climatique. Ce sont des rapports de causalité. Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des causes ultimes et divines que ce sue j'ai cité ne sont pas des causes.

Ce que tu décris comme des causes peuvent être décrites comme des conséquences, "Consommer du cyanure a pour conséquence la mort", "L'excès de cCO2 a pour conséquence le réchauffement climatique"

Je comprends pas om tu veux en venir j'ai l'impression qu'on diverge

Bah non. Dire " cette chose a pour conséquence de... " est exactement la même chose que de dire " cette chose cause ceci" .

Mais dire " A cause B " n'est pas synonyme de " A est la conséquence de B"

Le 17 janvier 2021 à 15:09:40 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:59:56 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:48 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:53:22 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:44 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:58 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:01 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:47:59 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:39:53 404BILLY a écrit :
La science ne traite absolument jamais de la cause mais que des conséquences, elle n'explique en rien la raison de tel ou telle phénomène, elle se contente de les décrire, de les traduire en langage mathématiques, ni plus ni moins

Ça n'a aucun sens. Quand les scientifiques te disent que le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ils décrivent la réalité par des rapports de causalité

Exa², à aucun moment les causes ne sont étudiées, mais bon apparemment je raconte n'importe quoi d'après Keylogger et un autre dont j'ai oublié le pseudal
Evidemment ils ne m'ont pas expliqués en quoi je raconte n'importe quoi

T'as pas compris mon message.

Les scientifiques décrivent des rapports causaux. Ils expliquent les causes et les conséquences

Ah oui en effet , as-tu un exemple ?

Le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique.
Avaler du cyanure cause la mort

Pourquoi le rejet de CO2 cause le réchauffement climatique ?
Pourquoi avaler du cyanure cause la mort ? Parce que c'est une substance toxique pour le corps ? Pourquoi ?
Tu ne me parles que des conséquences, pas des causes là

Bah non. Je t'ai parlé des causes. Le cyanure cause la mort. Le CO2 cause le réchauffement climatique. Ce sont des rapports de causalité. Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des causes ultimes et divines que ce sue j'ai cité ne sont pas des causes.

Ce que tu décris comme des causes peuvent être décrites comme des conséquences, "Consommer du cyanure a pour conséquence la mort", "L'excès de cCO2 a pour conséquence le réchauffement climatique"

Je comprends pas om tu veux en venir j'ai l'impression qu'on diverge

"la mort à pour cause possible consommer du cyanure", "le réchauffement climatique à pour cause possible l'excès de cCO2"

Les sciences sont toutes relatives à une modélisation mathématique du monde qui nous entoure, ce qu'on définit comme l'Univers. Donc de base ce n'est pas destiné à expliquer quoique ce soit qui sorte de ce modèle, sinon ça ne fournit aucune réponse.

Donc l'auteur tu es hors sujet.

Pourquoi le ciel est bleu? (la journée d'ailleurs)---------------> dans la modélisation mathématique permettant d'appliquer les sciences comme la biochimie et la physique : les gaz atmosphériques absorbent des longueurs d'onde précises de la lumière blanche émise par le Soleil, et diffusent en priorité les faibles longueurs d'ondes du spectre , donc le bleu; ensuite tu as la capacité de l'oeil humain à pouvoir capter cette partie du spectre lumineux; transmission nerveuse au cerveau, etc

Et après bien, sûr, plus tu vas vers l’infiniment petit, plus tu peux rentrer dans procédés plus complexes qui expliquent les plus grands mécanismes.
C'est ça la science, un moyen pour l'Homme de construire avec rationalité (les mêmes règles) sa vision du monde.

Le 17 janvier 2021 à 15:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:00:51 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:54:27 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:48:11 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:46:21 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le pourquoi est expliqué par la physique.

Ça ne veut pas dire que c'est ce qu'il se passe, mais c'est une explication.

Exemple ?

Pourquoi la pomme, quand elle se décroche, tombe de l'arbre ?

Explication :

Le champ gravitationnel de la Terre crée une force proportionnelle à la masse m de la pomme F dirigée vers le bas.
Il existe une fonction C² appelée position et notée r qui vérifie (c'est un principe, un axiome) :
m.dr/dt² = F
On résout l'équation et surprise : la position de la pomme suite une trajectoire verticale descendante

Évidemment, ce raisonnement est de l'ordre de l'idée, ni force, ni position ni quoi que ce soir n'existent en réalité. Mais on a bien une explication de la chute de la pomme !

C'est bien tu viens de me décrire en langage mathématiques comment la pomme tombe de l'arbre, tu ne m'as pas dit pourquoi elle tombe, pourquoi elle tombe ? Pourquoi elle s'envolerait pas vers le ciel en se décrochant ? Pourquoi cette force s'applique ? Elle s'applique certes, on peut la décrire à travers l'équation de la force gravitationnelle, mais tu ne m'expliques pourquoi elle s'applique, d'où vient cette loi ?

Je viens de te donner une explication en fait

Pour expliquer quelque chose, on part de postulats, et on en déduit des conséquences qui permettent d'expliquer la chose.
Mais on ne peut rien expliquer absolument, puisqu'il faudra toujours émettre des postulats.

Arrête de jouer sur les mots on a plus 12 ans

Le 17 janvier 2021 à 15:10:41 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:01:59 Thermofake a écrit :
En fait le raisonnement de l'auteur présuppose une intention derrière l'existence de toute choses. Seule l'intention a un "pourquoi". Le déterminisme n'a pas de pourquoi.

Si tout ce qui existe n'aurait pas pu se passer autrement pour des raisons de pure logique, alors le pourquoi devient non pertinent. Tout existe car ça n'aurait pas pu se passer autrement, et non à cause d'une intention.

Tu crois au destin ?

Non, je ne parle pas de destin mais de déterminisme mathématique, physique, etc.

Le 17 janvier 2021 à 15:11:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:07:10 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:04:11 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Quand tu dis " le but est de survivre " tu réponds pas au comment mais au pourquoi.

Ce n'est pas parce qu'on est déterminé à avoir ce but, que ce but est un comment.

Ce n'est pas parce que des gens sont déterminés à dire que le bien est de ne pas tuer que dire que le bien est de ne pas tuer est un comment.

Que tu sois déterminé ou non à avoir une certaine réponse au pourquoi ne fait pas de cette réponse un comment.

Tu a mal compris mon post khey. Ce "but" que je te décris n'en est pas vraiment un, d'où les guillemets. C'est juste une interprétation humaine arbitraire. Fondamentalement la vie n'a aucun but, car elle n'est qu'une successions de réactions dont nous ne pouvons pas expliquer le pourquoi.

Malheureusement je n'ai pas vraiment le temps de te répondre davantage. J'ai des partiels à réviser.

Bonne journée à toi et l'auteur.

Bah s'en est un

Ça n'a rien de factuel de dire " le but est ceci ou cela".

Que ce soit relatif ou non, c'est un pourquoi.

Et pour agir tu es obligé de répondre au pourquoi en fait.

Pourquoi poster sur jvc ?
Pourquoi manger ?
Pourquoi vivre ?
Pourquoi accumuler des connaissances scientifiques ?

Ce n'est pas parce que le monde existe, et que des phénomènes existent, que cela implique qu'il faille agir de telle ou telle manière par impératif catégorique

Le 17 janvier 2021 à 15:05:53 skioudespatins a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:03:00 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:55:18 n3tin0suce a écrit :
Boucle desco.

Merci pour ta contribution

Le 17 janvier 2021 à 14:56:02 skioudespatins a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:43:02 404BILLY a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:41:45 Ayaissuaya a écrit :
Mais parce qu'il y a pas à se demander pourquoi puisqu'il n'y a pas d"intention" derrière l'état des choses

stop les religieux, grandissez, on vit on meurt et on disparait de ce qui existe.

Arrêtez avec vos énergies, vos dieux, etc. qui servent à combler votre peur de la mort

Qui a parlé de religion ?
Et sinon comment tu prouves qu'il n'y a pas d'intention derrière les choses ? Tu l'admets c'est tout ? Tu vas vraiment me dire "c'est comme ça et puis c'est tout" ? Elle est belle la rigueur scientifique

Parce que rien ne le laisse supposer, donc on va pas partir d'office en disant que quelqu'un est derrière tout ça.
C'est ça la rigueur scientifique le religix.

Pourquoi tu me dit "quelqu'un" ? Pourquoi pas "quelque chose" ? Ensuite, pourquoi il n'y aurait pas quelque chose derrière ça ? Tu viens de me dire en gros que quelque chose est surgit du néant, que le néant a engendré quelque chose, comment tu l'expliques ?

Ta fameuse rigueur scientifique (qui n'en est pas une évidemment vu que t'es desco) te mène à une aberration qui détruit ta science dans son intégralité, tu peux donc disposax

" pourquoi il n'y aurait pas quelque chose derrière ça"
Tu cherches une réponse a une question que tu t'es toi même posé en présupposant qu'il était logique qu'elle soit posée.
Alors que non.
Premier descolin

T'es en train de me dire qu'il peut exister des choses sans cause ? Genre par exemple une chaise de menuisier peut apparaître comme ça, genre juste comme ça, de rien ?

Le 17 janvier 2021 à 15:07:08 Lachanclouu2 a écrit :
L'op ce desco qui n'est pas au courant que du moment qu'on ne sait pas expliquer l'univers on ne peux pas savoir pourquoi

Tu ne fais que répéter ce que je dis en fait cousin

Le 17 janvier 2021 à 15:09:20 Zombiesportif05 a écrit :
Encore un bon topic forestier

?

Le 17 janvier 2021 à 15:13:46 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:11:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:07:10 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:04:11 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Quand tu dis " le but est de survivre " tu réponds pas au comment mais au pourquoi.

Ce n'est pas parce qu'on est déterminé à avoir ce but, que ce but est un comment.

Ce n'est pas parce que des gens sont déterminés à dire que le bien est de ne pas tuer que dire que le bien est de ne pas tuer est un comment.

Que tu sois déterminé ou non à avoir une certaine réponse au pourquoi ne fait pas de cette réponse un comment.

Tu a mal compris mon post khey. Ce "but" que je te décris n'en est pas vraiment un, d'où les guillemets. C'est juste une interprétation humaine arbitraire. Fondamentalement la vie n'a aucun but, car elle n'est qu'une successions de réactions dont nous ne pouvons pas expliquer le pourquoi.

Malheureusement je n'ai pas vraiment le temps de te répondre davantage. J'ai des partiels à réviser.

Bonne journée à toi et l'auteur.

Bah s'en est un

Ça n'a rien de factuel de dire " le but est ceci ou cela".

Que ce soit relatif ou non, c'est un pourquoi.

Et pour agir tu es obligé de répondre au pourquoi en fait.

Pourquoi poster sur jvc ?
Pourquoi manger ?
Pourquoi vivre ?
Pourquoi accumuler des connaissances scientifiques ?

Ce n'est pas parce que le monde existe, et que des phénomènes existent, que cela implique qu'il faille agir de telle ou telle manière par impératif catégorique

Il faudrait que tu fasse la différence entre un pourquoi relatif et absolu khey.

C'est la principale faille de ton raisonnement.

Le 17 janvier 2021 à 15:16:01 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:13:46 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:11:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:07:10 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 15:04:11 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:58:57 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:56:40 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:51:36 BB_Dunkerque a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:50:24 SoldatGaulois a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:49:00 BB_Dunkerque a écrit :
Sauf qu'on en a rien à foutre du pourquoi.

Tout simplement parce qu'on en aura jamais la réponse.

La science n'a pas comme but de fournir des réponses, mais des outils. C'est la mise en équation du monde pour pouvoir l'exploiter, pas la tentative d'expliquer nos origines ou notre existence.

Va falloir faire preuve d'un peu plus de rigueur dans tes tentatives de démonstration l'auteur.

Si on aura jamais de réponse , tu peux m'expliquer pour quelle raison tu ne tues pas ton voisin, ou tu ne voles pas les gens dans la tue ?

Le rapport ?

Tu n'as pas répondu
Et le rapport c'est que tu ne peux pas agir rationnellement si tu ne réponds pas au pourquoi

Ah mais tu sais la rationnalité est relative.

Et alors ?

Nous sommes tous manipulé par un conditionnement génétique, culturel et societal. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas ce que tu décris.

Faire ce que je décris de quoi ? Tu n'es pas clair.

Nous sommes des êtres vivants. Notre "But" fondamental en tant qu'espèce n'est que de survivre et s'adapter. Pas répondre à des questions existentielles.

Quand tu dis " le but c'est de survivre et de s'adapter" tu réponds au Pourquoi. Tu réponds au " pourquoi agir plutôt ainsi plutôt qu'ainsi".

Donc tout ton discours s'écroule

Non non khey, je réponds bel et bien au comment.

Fondamentalement, nous ne sommes qu'une amalgamation de réaction chimiques et physiques. Dont l'évolution tends vers une adaptations optimale aux conditions actuelles de l'environnement immédiat. Ce "But", (les guillemets étaient important) n'en est que le résultat.

Le pourquoi réside au plus petit dénominateur commun de toutes ces reactions.

Quand tu dis " le but est de survivre " tu réponds pas au comment mais au pourquoi.

Ce n'est pas parce qu'on est déterminé à avoir ce but, que ce but est un comment.

Ce n'est pas parce que des gens sont déterminés à dire que le bien est de ne pas tuer que dire que le bien est de ne pas tuer est un comment.

Que tu sois déterminé ou non à avoir une certaine réponse au pourquoi ne fait pas de cette réponse un comment.

Tu a mal compris mon post khey. Ce "but" que je te décris n'en est pas vraiment un, d'où les guillemets. C'est juste une interprétation humaine arbitraire. Fondamentalement la vie n'a aucun but, car elle n'est qu'une successions de réactions dont nous ne pouvons pas expliquer le pourquoi.

Malheureusement je n'ai pas vraiment le temps de te répondre davantage. J'ai des partiels à réviser.

Bonne journée à toi et l'auteur.

Bah s'en est un

Ça n'a rien de factuel de dire " le but est ceci ou cela".

Que ce soit relatif ou non, c'est un pourquoi.

Et pour agir tu es obligé de répondre au pourquoi en fait.

Pourquoi poster sur jvc ?
Pourquoi manger ?
Pourquoi vivre ?
Pourquoi accumuler des connaissances scientifiques ?

Ce n'est pas parce que le monde existe, et que des phénomènes existent, que cela implique qu'il faille agir de telle ou telle manière par impératif catégorique

Il faudrait que tu fasse la différence entre un pourquoi relatif et absolu khey.

C'est la principale faille de ton raisonnement.

Je la fais la différence. Et ça n'a rien de contradictoire avec mon propos et à cette conclusion : Tu es obligé de répondre au pourquoi pour agir.

Le 17 janvier 2021 à 14:56:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:54:36 TheLelouch4 a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 14:52:32 SucksToBeYou a écrit :
Quelle serait une réponse satisfaisante à la question "pourquoi le ciel est bleu ?" ?

Déjà définir "bleu"

~420nm (longueur d'onde du rayonnement électromagnétique)

Définition du rose du coup ?