Julien Rochedy VS AnalGenocide : la rencontre ?

Le 18 janvier 2021 à 15:12:29 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:10:24 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:04:12 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Ben justement l'archéologie dans ce cas ne contient presque pas d'analyse, c'est juste dire "on a retrouvé à cet endroit ces objets et donc il y avait une ville/un village à cet endroit qui maîtrisait cette technique et avait accès à ces matériaux" et ça c'est quelque chose de factuel https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.pnga

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Je dis juste "si c'est une science". Pour moi l'histoire n'est pas une science et est forcément subjective

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

C'est une expression qui permet de montrer un exemple d'utilisation de l'histoire pour défendre un sentiment d'appartenance à la nation, quel est le problème avec cela ?

Surtout que ce "roman national" je l'étends également dans sa définition à la ce que font par exemple les américains de la seconde guerre mondiale avec une romantisation de cette dernière, etc. C'est quelque chose de totalement naturel et permet de rassembler les hommes derrière un ensemble de valeurs

L'histoire n'est pas une science mais une discipline. ça ne veut pas dire qu'elle est subjective.
L'archéologie, l'épigraphie, la numismatie, la linguistique, la paléographie, l'archivistique sont totalement objectives.

Objectif, subjectif, comme absolu et relatif, ne veut plus dire grand chose dans la langue des modernes. On pourrait te répondre que ce qui constitue un fonds archivistique est décidé arbitrairement et donc subjectivement, et ce n'est pas l'histoire des Archives Nationales qui dira le contraire

Ce n'est pas parce que c'est partial que c'est subjectif.

Le 18 janvier 2021 à 15:13:13 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:11:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:07:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:05:14 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:00:52 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:57:59 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:49:33 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:48:19 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

L'histoire est poétique. Homère fait être Achille, et l'Achille homérique est plus vrai que n'importe quelle histoire positiviste écrite sur lui depuis (indépendamment du fait que les historiens positivistes se servent des sources antiques, en pensant corriger leur prétendue partialité à l'aide d'une méthode prétendument scientifique)

Homère est plus vrai parce qu'il fait être des hommes à la hauteur d'Achille, par la quasi institution pédagogique (au sens propre et original du terme) de l'exemplum virtutis

L'histoire de Marc Bloch ne fait être personne

verum et factum convertuntur

Donc maintenant Achille a existé ? Ok j'arrête de te feed

Tu n'as vraisemblablement pas la moindre idée de l'usage d'Homère dans la paideia athénienne

Je te feed littéralement puisque j'ai l'impression de devoir te donner des cours

Je m'en fiche de l'importance d'Homère chez les Athéniens et d'ailleurs, l'Illiade ne se prétend pas comme un ouvrage historique
À partir du moment où tu prétend qu'Achille a existé, quelle crédibilité veux tu avoir ?

Tu comprendras dans quel sens je ne nie pas qu'Achille ait existé (c'est ton expression) quand tu sauras une ou deux choses sur la place d'Homère dans la paideia athénienne

Le fait que tu parles d'histoire et de Tite-Live sans comprendre ce qu'est un exemplum virtutis en dit long sur ton érudition

Mais on s'en contre-jour que les Athéniens considéraient Achille comme réel (et encore je sais même pas si c'est vrai). Sur terre, il n'y a jamais eu un homme prénommé Achille trempé enfant dans le Styx et qui a fait la guerre de Troie

Si des millions de gens se mettent à croire que superman existe, c'est pas pour autant que c'est vrai

Je te le dis sans offense, mais je pense que tu es soit un peu dépassé intellectuellement, soit trop fermé à ne serait-ce qu'amender la conception que tu te fais de l'histoire

Songe à la définition (et ce n'est qu'un exemple) que Louis Gernet (historien qui devrait te plaire, d'ailleurs) donne à la mythologie grecque, à savoir celle d'une philosophie populaire

Est-ce que tu commences à envisager l'idée que l'Histoire (avec un grand H, pour te faire plaisir) n'ait pas pour seul usage d'exprimer une vérité dite objective sur un fait passé ?

Bon écoutes, si tu veux croire que l'épopée de Gilgamesh, l'Iliade, l'Odyssé, l'Éneide, la fondation d'Athènes par Thésée, la fondation de Rome par Romulus etc...sont des faits historiques ayant réellement eut lieu, libre à toi

La mythification est l'action ou le processus par lequel l'historiographie, la production artistique ou les représentations populaires considèrent, interprètent ou transforment un personnage ou un épisode historique en un mythe.

Le 18 janvier 2021 à 15:12:31 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:07:36 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:03:30 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:57:13 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

Moi je préfère me fier aux grands historiens, quelle que soit leur époque, plutôt qu a des gens qui n ont pour eux que d etre mes contemporains
Et c est pareil en science

Ah mais tu te fies à qui tu veux hein, j'imagine qu'en médecine c'est pareil tu t'appliques les traitements pronostiqués par le grand médecin qu’est Hippocrate au lieu d'aller à l’hôpital
Sinon t'es pas logique avec toi-même

Tu sais que manger des aliments variés, faire du sport et boire beaucoup d eau pour être en bonne santé c est connu depuis un bail quand meme ? On a pas attendu le docteur Cohen pour savoir ça

Mais arrêtes d'inventer des trucs que j'ai pas dit, évidemment que les anciens avait des bonnes idées, ils sont pas con hein. D'ailleurs t'as pas répondu à ma phrase, tu l'a totalement esquivé d'ailleurs, elle te gêne c'est pour ça

L'histoire, pour parler de manière moderne, est constitutive de la Bildung d'un peuple. Son usage ne se borne certainement pas à l'objectivité (à peu près inaccessible), ni à la véracité (qui n'a pas de sens en soi)

Tant que vous ne le comprendrez pas, non seulement vous tomberez dans le piège du positivisme, mais en plus vous vous fermerez, non seulement à toute l'historiographie antique, mais à la conception même que se faisaient les Anciens (jusqu'à Winckelmann et même au-delà) de l'histoire. Autrement dit vous êtes paumés, puisque vous bornez votre horizon aux deux derniers siècles, qui sont incontestablement un âge de fer

Le 18 janvier 2021 à 15:17:59 BleuH2O a écrit :
"Anal Genocide", comment un peut avoir une once de crédibilité avec un pseudonyme pareil ?

Par les prodiges du second degré

non seulement à toute l'historiographie antique, mais à la conception même que se faisaient les Anciens (jusqu'à Winckelmann et même au-delà) de l'histoire.

C'est Paul Veyne qui donne l'expression "récit vrai" pour qualifier l'histoire. J'aurais tendance à penser qu'il s'y connait niveau historiographie antique.

Le 18 janvier 2021 à 15:20:49 Zardang a écrit :

non seulement à toute l'historiographie antique, mais à la conception même que se faisaient les Anciens (jusqu'à Winckelmann et même au-delà) de l'histoire.

C'est Paul Veyne qui donne l'expression "récit vrai" pour qualifier l'histoire. J'aurais tendance à penser qu'il s'y connait niveau historiographie antique.

Il s'y connait aussi en historiographie moderne, ce qui constitue un point commun entre Paul Veyne et moi, et une différence entre toi et nous

https://vep.lerobert.com/Pages_HTML/$DICHTUNG1.HTM

Comme prévu AG esquive le débat comme le lâche qu'il est et préfère envoyer des crottes de nez par le biais de tweets interposés

Il y a vraiment des mecs qui le prennent au sérieux sur ce forum

https://twitter.com/JRochedy/status/1351172481940385800

ayaa chaud rochedy en damage controle

rochedy va devoir déloger "mr" anal de sa jungle par la violence tel le rambo nietzschéen

Le 18 janvier 2021 à 15:26:02 LERagefeu a écrit :
Comme prévu AG esquive le débat comme le lâche qu'il est et préfère envoyer des crottes de nez par le biais de tweets interposés

Il y a vraiment des mecs qui le prennent au sérieux sur ce forum

AG sans son texte va jamais très loin. Y a qu'à voir son "Interview Vérité" où il tient peu le débat sur Joker de 2019

AG c'est comme melenchon qui refuse les débats avec zemmour il sait qu'il se fera mettre en pls

en même temps les gauchos la contradiction et le fait de penser avec leurs émotions c'est dans leurs adn, facile de les mettre en pls

Le 18 janvier 2021 à 15:37:10 DeLaRoche[O_o] a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351172481940385800

ayaa chaud rochedy en damage controle

rochedy va devoir déloger "mr" anal de sa jungle par la violence tel le rambo nietzschéen

Rochedy a raison mais les deux rasent le sol

Le 18 janvier 2021 à 15:40:25 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:37:10 DeLaRoche[O_o] a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351172481940385800

ayaa chaud rochedy en damage controle

rochedy va devoir déloger "mr" anal de sa jungle par la violence tel le rambo nietzschéen

Rochedy a raison mais les deux rasent le sol

il a raison, c'est d'ailleurs pour ça qu'il arrête pas de faire des menaces physiques comme un beauf

Le 18 janvier 2021 à 15:40:25 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:37:10 DeLaRoche[O_o] a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351172481940385800

ayaa chaud rochedy en damage controle

rochedy va devoir déloger "mr" anal de sa jungle par la violence tel le rambo nietzschéen

Rochedy a raison mais les deux rasent le sol

il a raison, c'est d'ailleurs pour ça qu'il arrête pas de faire des menaces physiques comme un beauf https://twitter.com/JRochedy/status/1351171730593755141

Le 18 janvier 2021 à 15:40:04 voyevodaboss910 a écrit :
AG c'est comme melenchon qui refuse les débats avec zemmour il sait qu'il se fera mettre en pls

en même temps les gauchos la contradiction et le fait de penser avec leurs émotions c'est dans leurs adn, facile de les mettre en pls

Le 18 janvier 2021 à 15:10:24 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:04:12 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Ben justement l'archéologie dans ce cas ne contient presque pas d'analyse, c'est juste dire "on a retrouvé à cet endroit ces objets et donc il y avait une ville/un village à cet endroit qui maîtrisait cette technique et avait accès à ces matériaux" et ça c'est quelque chose de factuel https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.pnga

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Je dis juste "si c'est une science". Pour moi l'histoire n'est pas une science et est forcément subjective

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

C'est une expression qui permet de montrer un exemple d'utilisation de l'histoire pour défendre un sentiment d'appartenance à la nation, quel est le problème avec cela ?

Surtout que ce "roman national" je l'étends également dans sa définition à la ce que font par exemple les américains de la seconde guerre mondiale avec une romantisation de cette dernière, etc. C'est quelque chose de totalement naturel et permet de rassembler les hommes derrière un ensemble de valeurs

L'histoire n'est pas une science mais une discipline. ça ne veut pas dire qu'elle est subjective.
L'archéologie, l'épigraphie, la numismatie, la linguistique, la paléographie, l'archivistique sont totalement objectives.

Ça dépend les limites et les hypothèses que tu poses. Notamment pour la linguistique

Ce qu'il faut c'est que tout ce qui est utilisé soit objectif, qu'à aucun moment on ait affaire à quelque chose de subjectif.

Sinon de facto ça devient subjectif