Julien Rochedy VS AnalGenocide : la rencontre ?

Le 18 janvier 2021 à 14:39:28 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Se tromper sur l'histoire=/= falsifier l'histoire pour des raisons idéologiques

Sauf que ce que je dis c'est que pour remplir les trous dont on n'a pas de fiabilité objective absolue, on est obligés de la falsifier en fonction de nos idées et notre vision de l'histoire. Donc dans tous les cas on est obligés de falsifier l'histoire pour des raisons idéologiques. Sauf que l'idéologie n'est pas que politique, elle peut aussi être philosophique.

Donc adopter une approche positiviste de l'histoire, c'est falsifier l'histoire en faveur d'une idéologie et la seule manière que je vois de contredire ce que je dis, c'est de me démontrer que l'histoire est une science exacte

Le 18 janvier 2021 à 14:48:19 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

L'histoire est poétique. Homère fait être Achille, et l'Achille homérique est plus vrai que n'importe quelle histoire positiviste écrite sur lui depuis (indépendamment du fait que les historiens positivistes se servent des sources antiques, en pensant corriger leur prétendue partialité à l'aide d'une méthode prétendument scientifique)

Homère est plus vrai parce qu'il fait être des hommes à la hauteur d'Achille, par la quasi institution pédagogique (au sens propre et original du terme) de l'exemplum virtutis

L'histoire de Marc Bloch ne fait être personne

verum et factum convertuntur

Après on sait même pas si Homère a réellement existé (un siècle d'écart entre l’Iliade et l'Odyssée), donc à partir de là.
Et les positivistes c'était pas les historiens du siècle dernier
Et l'historie n'as pas pour but de faire être mais de chercher à tendre vers la réalité, via une méthode certes discutable mais qui est actuellement la meilleur disponible, après ouais desfois ils partent loin, mais justement avec les progrès de l'archéologie on peut lier des fragments de textes aux diverses trouvailles. Et surtout c'est assez rares que les historiens affirment, surtout les antiquisant, en intro ils disent tout le temps qu'ils sont pas sur et tout

"Cher M.Anal"

pas besoin de lire d'avantage

Le 18 janvier 2021 à 14:53:32 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Ou au lieu d'écrire un roman national faux et idéologique, on peut aussi simplement admettre qu'on a pas encore les connaissances pour combler un vide historique et continuer à chercher

Dans ce cas l'histoire ne sert à rien (sauf à chercher des lieux de fouille) et seule l'archéologie est pertinente

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

Le 18 janvier 2021 à 14:49:33 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:48:19 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

L'histoire est poétique. Homère fait être Achille, et l'Achille homérique est plus vrai que n'importe quelle histoire positiviste écrite sur lui depuis (indépendamment du fait que les historiens positivistes se servent des sources antiques, en pensant corriger leur prétendue partialité à l'aide d'une méthode prétendument scientifique)

Homère est plus vrai parce qu'il fait être des hommes à la hauteur d'Achille, par la quasi institution pédagogique (au sens propre et original du terme) de l'exemplum virtutis

L'histoire de Marc Bloch ne fait être personne

verum et factum convertuntur

Donc maintenant Achille a existé ? Ok j'arrête de te feed

Tu n'as vraisemblablement pas la moindre idée de l'usage d'Homère dans la paideia athénienne

Je te feed littéralement puisque j'ai l'impression de devoir te donner des cours

Le 18 janvier 2021 à 14:55:01 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:39:28 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Se tromper sur l'histoire=/= falsifier l'histoire pour des raisons idéologiques

Sauf que ce que je dis c'est que pour remplir les trous dont on n'a pas de fiabilité objective absolue, on est obligés de la falsifier en fonction de nos idées et notre vision de l'histoire. Donc dans tous les cas on est obligés de falsifier l'histoire pour des raisons idéologiques. Sauf que l'idéologie n'est pas que politique, elle peut aussi être philosophique.

Donc adopter une approche positiviste de l'histoire, c'est falsifier l'histoire en faveur d'une idéologie et la seule manière que je vois de contredire ce que je dis, c'est de me démontrer que l'histoire est une science exacte

Mais pq tu penses qu'on serait obligé de falsifier l'histoire ? Si je te dis: la bataille de Leuctres a eu lieu en 371 av J-C et a opposé Sparte à Thèbes, en quoi je falsifie l'histoire ?

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

K-TI-NATTE

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

sans blague

Le 18 janvier 2021 à 14:57:13 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

la philo c'est créer des concepts
pas pareil que d'observer la nature

Le 18 janvier 2021 à 14:57:59 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:49:33 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:48:19 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

L'histoire est poétique. Homère fait être Achille, et l'Achille homérique est plus vrai que n'importe quelle histoire positiviste écrite sur lui depuis (indépendamment du fait que les historiens positivistes se servent des sources antiques, en pensant corriger leur prétendue partialité à l'aide d'une méthode prétendument scientifique)

Homère est plus vrai parce qu'il fait être des hommes à la hauteur d'Achille, par la quasi institution pédagogique (au sens propre et original du terme) de l'exemplum virtutis

L'histoire de Marc Bloch ne fait être personne

verum et factum convertuntur

Donc maintenant Achille a existé ? Ok j'arrête de te feed

Tu n'as vraisemblablement pas la moindre idée de l'usage d'Homère dans la paideia athénienne

Je te feed littéralement puisque j'ai l'impression de devoir te donner des cours

Je m'en fiche de l'importance d'Homère chez les Athéniens et d'ailleurs, l'Illiade ne se prétend pas comme un ouvrage historique
À partir du moment où tu prétend qu'Achille a existé, quelle crédibilité veux tu avoir ?

Le 18 janvier 2021 à 15:00:35 trizodorff a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:57:13 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

la philo c'est créer des concepts
pas pareil que d'observer la nature

Les philosophes antiques faisait les deux, c'était des touches à tout

Le 18 janvier 2021 à 14:59:19 Artiste-au-RSA a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

K-TI-NATTE

J'ai été banni quai, envoie-moi un MP que je te réponde ce soir

Le 18 janvier 2021 à 14:54:46 CheikhRaymond a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

On ne compare pas un mec qui a développé la République et un mec qui pense que la République c'est des méchants qui cache des choses

On m a opposé une comparaison d epoques, je ne fais que répondre sur le même thème

Le 18 janvier 2021 à 15:00:35 trizodorff a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:57:13 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

la philo c'est créer des concepts
pas pareil que d'observer la nature

C'est comique étant donné qu'Aristote désigne les Milésiens comme physiciens ou physiologues, et qu'ils ont tous écrit un peri physeos

Le 18 janvier 2021 à 14:57:13 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:52:45 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:47:20 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:45:43 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:44:04 autharislebrun a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:35:48 JVC-Censure199 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Tite-Live est un des pères de l'histoire, il a produit une œuvre qui représente 50 fois ce que tu liras au cours de ton existence.

Un peu d humilité, que diable.

C'est pas le coup d'être humble.
Évidemment que l’oeuvre de Tite-Live est conséquente et importante., mais il n'empêche qu'aujourd'hui elle est daté. Lire du Tite-Live c'est avant tout voir comment les romains se percevaient eux-même, fin un romain de l'élite.

C est pas la question. Datée ou pas elle est incontournable.
Sans doute que la morale de nos lointains aïeux est discutable, mais va t on pour autant se priver de lire Platon et Socrate ?

Ah mais j'ai jamais dit le contraire, évidemment que c'est intéressant de les lire. Juste qu'ils ont une vision du monde bien à eux, et que leur texte ont une valeur scientifique moindre
Après pour la philo ça doit moins jouer

Ca se discute.
Entre Platon et Onfray a mon avis t en apprendra plus en lisant Platon

En même temps avec cette exemple
Mais par contre je préfère me fier à la physique/biologie moderne qu'aux philosophes de l'époque (même si ce qu'ils ont fait avec leur moyens est très impressionnant, typiquement erathostène ), bon l'historie c'est un peu pareil

Moi je préfère me fier aux grands historiens, quelle que soit leur époque, plutôt qu a des gens qui n ont pour eux que d etre mes contemporains
Et c est pareil en science