Road to reelection - Macron 2022

Le 29 décembre 2020 à 16:36:24 GamingFedora a écrit :
Csp+ here macron cest non

Oui, enfin, c'est pas une histoire de classe, globalement, du prolo au CSP, tout le monde en a plein le cul de LAREM et de leur florilege d'approximation et d'incompétence, apres c'est pas pour autant que le libéralisme a perdu le game, loin de la !..

Le 29 décembre 2020 à 16:35:33 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:31:55 LineRunner a écrit :
Pour moi ça va se jouer comme ça :

- Mélenchon et EELV vont tenter un rapprochement mais aucun des deux ne voudra suivre l'autre, FI voudra que EELV les suive en prétextant qu'aux dernières élections ils ont fait un bien meilleur score, EELV mettra en avant son score aux européennes
- LREM va faire une coalition avec LR au second tour voire au premier car aujourd'hui personne ne se dégage comme leader LR
- Je pense que RN fera un 38-42% au premier tour

Pour le 1er point oui, c'est clair.
Pour le 2ème c'est plus hypothétique mais possible en effet.

Pour le 3ème, je ne vois pas comment le RN passerait de 21 % en 2017, ou 25-27 % aujourd'hui dans les sondages, à 42%. Ou bien tu parlais du 2nd tour ?

A gauche, Mélenchon depuis son carnaval où il se prenait pour la République, ne fera pas un aussi bon score, les français ont bien vu son petit manège
EELV a fait un bon score, j'ai voté pour eux l'année passée mais je ne pense pas qu'un gouvernement écologique soit soutenable
Et bien même si tout le monde n'était pas GJ, je pense qu'un très grand nombre de français ne réélira pas pour autant LREM. Leurs votes seront redirigés vers la droite mais s'ils ne trouvent pas d'ici là un candidat potable bon nombre d'entre eux se tournera vers RN je pense

Le 29 décembre 2020 à 16:40:04 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:35:33 tergaI_vapeur a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:31:55 LineRunner a écrit :
Pour moi ça va se jouer comme ça :

- Mélenchon et EELV vont tenter un rapprochement mais aucun des deux ne voudra suivre l'autre, FI voudra que EELV les suive en prétextant qu'aux dernières élections ils ont fait un bien meilleur score, EELV mettra en avant son score aux européennes
- LREM va faire une coalition avec LR au second tour voire au premier car aujourd'hui personne ne se dégage comme leader LR
- Je pense que RN fera un 38-42% au premier tour

Franchement, je vous trouve optimistes avec vos prévisionnels, quand tu voit qu'en temps "normal" tu peut te retrouver avec 3 millions de Gj sur les ronds-points soutenus grosso merdo, au plus fort, par 80% des Français.. Faire de l'hypothèse sur deux ans alors qu'on est en train de rentrer dans la pire crise sanitaire et sociale de la 5eme, ça me parait plus que casse-gueule en fait !

Il n'y a aucune certitude, mais ça n'empêche pas de réfléchir en partant d'éléments observables.

Quand à reprendre les chiffres délirants du nombre jaune ...

Dans les périodes de crise économique aiguë, il y a en général peu de contestations organisées. C'est en sortie de crise que les gens recommencent à reclamer et donc à manifester.
Les GJ c'était après 2 ans de baisse du chômage : le chômage n'était plus le problème numéro 1 dans les enquêtes d'opinion, c'était le pouvoir d'achat. Typique des périodes de baisse du chômage.

De 2020 à 2023 ou 2024, on risque d'être au contraire dans une période de fort chômage. Donc peu propice aux contestations massives.

Globalement, ce qui a poussé les gens dans la rue en 2018, plus que les 80kmh le chômage ou le prix de l'essence, c'est surtout que depuis 20 ans et l'avènement du néo-libéralisme, tout a été multiplié par deux, donc c'est plus l'inquiétude de fond (surtout pour leurs gosse en fait) que la volonté farouche de consommer, malgré ce qu'en on dit les médias...
Je pense pas que cette inquiétude fond ai disparue, c'est même sacrément a vif tout de suite!..

Le 29 décembre 2020 à 16:33:35 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:29:34 -Medjay- a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:18:29 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:12:25 -Medjay- a écrit :
En même temps il n'y a aucune réelle opposition face à Macron ( et c'est ce qu'on essaie de nous faire croire avec le RN) , tout le monde sait que MLP à part faire de la récupération politique son programme vaut que dalle.

Des incohérences partout comme par exemple le fait d'augmenter les prix des biens importés qui va plomber le pouvoir d’achat des ménages modestes et va pénaliser les entreprises qui importent des machines , matières premières etc..

On nous vend une démocratie illusoire , cela fait un moment qu'ils conditionnent leurs candidats "parfaits" afin de les placer à la tête d'un état pour garder un contrôle sur toute une population.

Quand on regarde les antécédents de Macron on se rend vite compte de qui dirige vraiment le monde , les banques mondiales.

Je pense que quand le camp populiste souverainiste (ou un autre nom, peu importe) sera constitué et homogène, il y aura de nouveau la possibilité d'une alternance.
Pour le moment il est divisé et ses leaders ne sont pas crédibles donc, effectivement, son électorat a le sentiment qu'il n'y a pas de vraie alternative. C'est vrai mais c'est temporaire (même si j'adorerais que ça reste comme ça ).

Pour les banques : vu qu'on dépense plus qu'on ne produit, on emprunte aux marchés et aux banques et donc ils font peser sur nous leurs conditions, c'est logique. On n'a jamais vu quelques-un qui prête des milliards mais qui dit "peu importe, vous me les rendrez quand vous pourrez, et continuez à gérer nimporte comment, hein, osef de mon fric ...".
Si on veut retrouver notre autonomie de décision c'est assez simple, il faut rembourser notre dette et surtout ne plus en constituer de nouvelle, ou alors dans des proportions raisonnables.

Sauf que la dette est la plus grosse arnaque planétaire , les banques prêtent beaucoup plus qu'elles ne possèdent. C'est ce qu'on appelle le système des réserves fractionnaires.

En gros , la monnaie fiduciaire est créée dans les banques centrales gouvernementales (pièces et billets).
La monnaie scripturale est créée par les banques commerciales dont la plupart sont des banques privées. Cette création ne peut avoir lieu que lorsqu'un emprunt est émis.

Cette monnaie n'existe que dans le cadre d'une dette !

Les banquiers s'enrichissent grâce aux intérêts de la dette en prêtant ce qu'il n'ont pas.

On les y a autorisé via les normes comptables et la réglementation bancaire, c'est légal. On ne peut pas leur reprocher de jouer en respectant les règles qu'on leur fixe.
Et on les y autorisé une deuxième fois au moment où on leur emprunte en toute connaissance de cause.

Si on veut réduire leur capacité à nous prêter, il faudra qu'avant on s'assure d'avoir moins besoin de prêts. Donc baisser nos dépenses ou augmenter nos ressources.

Depuis 1973 , la Banque de France n'est plus en mesure de créer de la monnaie, mais est obligée d'emprunter de l'argent auprès de banques commerciales et financières privées qui se rempliront d'intérêts.

Une loi discrète est venue modifier en profondeur l'économie de notre pays. Cette dénommée loi "Rothshild" allait ensuite s'inviter au traité de Maastricht (article 104). Un vote démocratique avait d'ailleurs refusé ce traité mais nos élus sous influence sont passés outre, permettant à la finance de dicter sa loi en l'inscrivant dans le traité de Lisbonne , piétinant ainsi les droits les plus élémentaires des citoyens.

Je vais commencer à croire que tu travailles pour eux khey

Le 29 décembre 2020 à 16:47:35 -Medjay- a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:33:35 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:29:34 -Medjay- a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:18:29 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:12:25 -Medjay- a écrit :
En même temps il n'y a aucune réelle opposition face à Macron ( et c'est ce qu'on essaie de nous faire croire avec le RN) , tout le monde sait que MLP à part faire de la récupération politique son programme vaut que dalle.

Des incohérences partout comme par exemple le fait d'augmenter les prix des biens importés qui va plomber le pouvoir d’achat des ménages modestes et va pénaliser les entreprises qui importent des machines , matières premières etc..

On nous vend une démocratie illusoire , cela fait un moment qu'ils conditionnent leurs candidats "parfaits" afin de les placer à la tête d'un état pour garder un contrôle sur toute une population.

Quand on regarde les antécédents de Macron on se rend vite compte de qui dirige vraiment le monde , les banques mondiales.

Je pense que quand le camp populiste souverainiste (ou un autre nom, peu importe) sera constitué et homogène, il y aura de nouveau la possibilité d'une alternance.
Pour le moment il est divisé et ses leaders ne sont pas crédibles donc, effectivement, son électorat a le sentiment qu'il n'y a pas de vraie alternative. C'est vrai mais c'est temporaire (même si j'adorerais que ça reste comme ça ).

Pour les banques : vu qu'on dépense plus qu'on ne produit, on emprunte aux marchés et aux banques et donc ils font peser sur nous leurs conditions, c'est logique. On n'a jamais vu quelques-un qui prête des milliards mais qui dit "peu importe, vous me les rendrez quand vous pourrez, et continuez à gérer nimporte comment, hein, osef de mon fric ...".
Si on veut retrouver notre autonomie de décision c'est assez simple, il faut rembourser notre dette et surtout ne plus en constituer de nouvelle, ou alors dans des proportions raisonnables.

Sauf que la dette est la plus grosse arnaque planétaire , les banques prêtent beaucoup plus qu'elles ne possèdent. C'est ce qu'on appelle le système des réserves fractionnaires.

En gros , la monnaie fiduciaire est créée dans les banques centrales gouvernementales (pièces et billets).
La monnaie scripturale est créée par les banques commerciales dont la plupart sont des banques privées. Cette création ne peut avoir lieu que lorsqu'un emprunt est émis.

Cette monnaie n'existe que dans le cadre d'une dette !

Les banquiers s'enrichissent grâce aux intérêts de la dette en prêtant ce qu'il n'ont pas.

On les y a autorisé via les normes comptables et la réglementation bancaire, c'est légal. On ne peut pas leur reprocher de jouer en respectant les règles qu'on leur fixe.
Et on les y autorisé une deuxième fois au moment où on leur emprunte en toute connaissance de cause.

Si on veut réduire leur capacité à nous prêter, il faudra qu'avant on s'assure d'avoir moins besoin de prêts. Donc baisser nos dépenses ou augmenter nos ressources.

Depuis 1973 , la Banque de France n'est plus en mesure de créer de la monnaie, mais est obligée d'emprunter de l'argent auprès de banques commerciales et financières privées qui se rempliront d'intérêts.

Une loi discrète est venue modifier en profondeur l'économie de notre pays. Cette dénommée loi "Rothshild" allait ensuite s'inviter au traité de Maastricht (article 104). Un vote démocratique avait d'ailleurs refusé ce traité mais nos élus sous influence sont passés outre, permettant à la finance de dicter sa loi en l'inscrivant dans le traité de Lisbonne , piétinant ainsi les droits les plus élémentaires des citoyens.

Je vais commencer à croire que tu travailles pour eux khey

Toujours bon de le repréciser !

L'électorat LR a été en grande partie avalé par LREM.

Et ce qui reste chez LR est en grande partie Macron-compatible.
Sur les intérêts économiques et sociaux c'est clair, et sur l'Europe aussi.
Sur les valeurs, Darmanin est en train de finir le rattissage.

Les électeurs LR qui iront chez le RN ne seront pas bien nombreux au final. Un large partie va finir de migrer vers LREM, et le reste restera chez LR.

C'est aussi pour cela que la courbe des intentions de vote pour Le Pen est autant à la baisse.

Pas de dynamique interne / endogène, et peu de possibilités de s'étendre sur sa gauche.

Pour rappel le traité de Maastricht a été ratifié par tout le monde, y compris le peuple français, en 1992, à la majorité.
C'est lui qui crée l'euro et l'UE.

Probable confusion avec la constitution européenne en 2005, rejetée par le référendum en France mais dont les dispositions ont été largement reprises dans le traité de Lisbonne, voté par voie parlementaire en France.

L'euro a donc bien été validé par le référendum populaire de 1992 en France.

Concernant le fake sur la loi de 1973, ça a été debunk plein de fois, c'est une théorie qui traine sur des RS, mal construite. Besoin de debunk ça encore ?

Le 29 décembre 2020 à 16:48:54 tergaI_vapeur a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:47:35 -Medjay- a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:33:35 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:29:34 -Medjay- a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:18:29 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:12:25 -Medjay- a écrit :
En même temps il n'y a aucune réelle opposition face à Macron ( et c'est ce qu'on essaie de nous faire croire avec le RN) , tout le monde sait que MLP à part faire de la récupération politique son programme vaut que dalle.

Des incohérences partout comme par exemple le fait d'augmenter les prix des biens importés qui va plomber le pouvoir d’achat des ménages modestes et va pénaliser les entreprises qui importent des machines , matières premières etc..

On nous vend une démocratie illusoire , cela fait un moment qu'ils conditionnent leurs candidats "parfaits" afin de les placer à la tête d'un état pour garder un contrôle sur toute une population.

Quand on regarde les antécédents de Macron on se rend vite compte de qui dirige vraiment le monde , les banques mondiales.

Je pense que quand le camp populiste souverainiste (ou un autre nom, peu importe) sera constitué et homogène, il y aura de nouveau la possibilité d'une alternance.
Pour le moment il est divisé et ses leaders ne sont pas crédibles donc, effectivement, son électorat a le sentiment qu'il n'y a pas de vraie alternative. C'est vrai mais c'est temporaire (même si j'adorerais que ça reste comme ça ).

Pour les banques : vu qu'on dépense plus qu'on ne produit, on emprunte aux marchés et aux banques et donc ils font peser sur nous leurs conditions, c'est logique. On n'a jamais vu quelques-un qui prête des milliards mais qui dit "peu importe, vous me les rendrez quand vous pourrez, et continuez à gérer nimporte comment, hein, osef de mon fric ...".
Si on veut retrouver notre autonomie de décision c'est assez simple, il faut rembourser notre dette et surtout ne plus en constituer de nouvelle, ou alors dans des proportions raisonnables.

Sauf que la dette est la plus grosse arnaque planétaire , les banques prêtent beaucoup plus qu'elles ne possèdent. C'est ce qu'on appelle le système des réserves fractionnaires.

En gros , la monnaie fiduciaire est créée dans les banques centrales gouvernementales (pièces et billets).
La monnaie scripturale est créée par les banques commerciales dont la plupart sont des banques privées. Cette création ne peut avoir lieu que lorsqu'un emprunt est émis.

Cette monnaie n'existe que dans le cadre d'une dette !

Les banquiers s'enrichissent grâce aux intérêts de la dette en prêtant ce qu'il n'ont pas.

On les y a autorisé via les normes comptables et la réglementation bancaire, c'est légal. On ne peut pas leur reprocher de jouer en respectant les règles qu'on leur fixe.
Et on les y autorisé une deuxième fois au moment où on leur emprunte en toute connaissance de cause.

Si on veut réduire leur capacité à nous prêter, il faudra qu'avant on s'assure d'avoir moins besoin de prêts. Donc baisser nos dépenses ou augmenter nos ressources.

Depuis 1973 , la Banque de France n'est plus en mesure de créer de la monnaie, mais est obligée d'emprunter de l'argent auprès de banques commerciales et financières privées qui se rempliront d'intérêts.

Une loi discrète est venue modifier en profondeur l'économie de notre pays. Cette dénommée loi "Rothshild" allait ensuite s'inviter au traité de Maastricht (article 104). Un vote démocratique avait d'ailleurs refusé ce traité mais nos élus sous influence sont passés outre, permettant à la finance de dicter sa loi en l'inscrivant dans le traité de Lisbonne , piétinant ainsi les droits les plus élémentaires des citoyens.

Je vais commencer à croire que tu travailles pour eux khey

Toujours bon de le repréciser !

Effectivement

N'oublions pas aussi que ce type de monnaie ne peut être créé que par la dette, et l'économie fonctionne sur cette base!

Par conséquent, seul le crédit peut créer de l'argent si les banques privées ne peuvent pas répondre aux besoins publics, elles peuvent demander à la banque centrale! Le monde à l'envers!

Cela fait des années qu'on se fait arnaquer sans que la majorité ne s'en rende compte

Le 29 décembre 2020 à 16:50:42 FBerger33-25 a écrit :
L'électorat LR a été en grande partie avalé par LREM.

Et ce qui reste chez LR est en grande partie Macron-compatible.
Sur les intérêts économiques et sociaux c'est clair, et sur l'Europe aussi.
Sur les valeurs, Darmanin est en train de finir le rattissage.

Les électeurs LR qui iront chez le RN ne seront pas bien nombreux au final. Un large partie va finir de migrer vers LREM, et le reste restera chez LR.

C'est aussi pour cela que la courbe des intentions de vote pour Le Pen est autant à la baisse.

Pas de dynamique interne / endogène, et peu de possibilités de s'étendre sur sa gauche.

Perso, je pense que LAREM est finie, je serais pas étonné de voir ressurgir un front républicain ou meme de gauche molle en fait, le francais a besoin d'etre rassuré en temps de crise, et un retour aux valeurs connues ne serait vraiment pas étonnant, apres comme je disais, 18 mois, 300 milliards et trois millions de chômeurs en plus, ça va peser sacrement lourd dans la balance en fait !

Le 29 décembre 2020 à 16:55:35 Rasmusskov10 a écrit :
Pour ceux qui savent pas F-berger fait du shitposting pro-Macron depuis le mouvement des GJ

On le sait tous kheyou, apres, je suis GJ et souverainiste, tout le monde a le droit de s'exprimer hein !

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/12/13/non-la-loi-pompidou-giscard-rothschild-de-1973-n-a-pas-cree-la-dette-francaise_5397066_4355770.html

Le 29 décembre 2020 à 16:56:30 tergaI_vapeur a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:55:35 Rasmusskov10 a écrit :
Pour ceux qui savent pas F-berger fait du shitposting pro-Macron depuis le mouvement des GJ

On le sait tous kheyou, apres, je suis GJ et souverainiste, tout le monde a le droit de s'exprimer hein !

Mais certains préfèrent parler uniquement avec des gens qui sont d'accord avec eux, sinon ils se sentent mal.
C'est leur droit, je ne les force pas à venir me lire ou me parler

Le 29 décembre 2020 à 17:00:55 FBerger33-25 a écrit :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/12/13/non-la-loi-pompidou-giscard-rothschild-de-1973-n-a-pas-cree-la-dette-francaise_5397066_4355770.html

Ce que dit la rumeur :

Cette idée d’une « loi scélérate », source de l’endettement excessif de la France et donc, indirectement, de tous ses maux économiques depuis plus de quarante ans, est fréquemment évoquée par Debout la France, le Rassemblement national, Jacques Cheminade ou François Asselineau, mais aussi par de nombreux blogs d’extrême droite et de gauche radicale. Elle postule que l’Etat pouvait auparavant emprunter à un taux d’intérêt nul auprès de la Banque de France, ce qui lui a été interdit par la loi, comme l’explique par exemple le site Reveillez-vous.fr :

« La “dette publique” a été créée artificiellement par la loi scélérate dite “Pompidou-Rothschild” pondue en 1973, et qui interdit à l’Etat d’emprunter à taux zéro auprès de la Banque de France, ce qui était la norme jusqu’à cette date. »

POURQUOI C’EST FAUX :

Cette rumeur n’est pas nouvelle. Elle avait déjà été démontée dans Le Monde en décembre 2011 dans une tribune de l’économiste Alain Beitone. Quelques mois plus tard, une autre tribune des économistes Pierre-Cyrille Hautcœur et Miklos Vari détaillaient le mécanisme de propagation de cette « légende urbaine », qui serait partie d’un livre publié en 2008 par un certain André-Jacques Holbecq, passionné d’ovnis et d’économie. Explications :

Une loi de clarification, pas de révolution

La loi de 1973 n’a pas bouleversé le système d’organisation de la Banque de France, mais a surtout permis de rassembler en un seul texte des statuts et règles disséminés dans de nombreuses lois, ordonnances et décrets qui s’étaient empilés depuis sa prise de contrôle par l’Etat en 1936 et sa nationalisation en décembre 1945.

L’article 25 en première ligne

La plupart des critiques se concentrent en réalité sur l’article 25 de la loi du 3 janvier 1973, constitué d’une seule phrase : « Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. » Pour ses détracteurs, cela implique que l’Etat ne peut plus créer de monnaie et se trouve donc désormais obligé de se financer auprès des banques privées (dont la banque Rothschild).

L’escompte est une forme d’avance de liquidités consentie par une banque en échange d’une créance. C’est un système de financement à court terme, utilisé à l’époque par les entreprises notamment – elles échangent une promesse de paiement (un effet de commerce, lettre d’échange ou billet à ordre) contre de l’argent disponible immédiatement.

Selon l’article 25, le Trésor public, c’est-à-dire l’organisme chargé des finances de l’Etat, ne peut présenter ses propres obligations (bons du Trésor ou autre) à la Banque de France comme garantie pour obtenir des liquidités.

Le simple rappel d’une règle existante

Mais en fait, la règle qui interdit à l’Etat de s’appuyer sur ses propres créances pour obtenir des liquidités, existait déjà dans les statuts adoptés en 1936 par la Banque de France, avec une formulation plus alambiquée : « Tous les effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum, sont admis sans limitation au réescompte, sauf au profit du Trésor public. » L’article 25 ne fait que reclarifier ce principe.

Giscard et Pompidou n’étaient pas à la manœuvre

De plus, comme l’explique l’économiste Guillaume Nicoulaud, sur le site Contrepoints, cette précision ne figurait pas dans le projet de loi initial. Il a été introduit par un amendement au Sénat, que le gouvernement s’est contenté d’accepter. A aucun moment on ne peut donc affirmer que l’article 25 serait une initiative émanant du président Georges Pompidou ou de son ministre de l’économie, Valéry Giscard d’Estaing.

Pas d’interdiction de financer l’Etat

Non seulement la loi de 1973 ne crée pas de nouveau mécanisme empêchant la Banque de France de financer l’Etat, mais il réaffirme cette possibilité dans son article 19, qui permet en plus au Parlement d’approuver « les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir des avances et des prêts ».

A la suite de cette loi, une convention a été passée permettant à la Banque de France de verser 10,5 milliards de francs à l’Etat gratuitement, et dix autres milliards à faible taux. Cette pratique a perduré, puisque ce « concours non rémunéré » s’élevait à 40,3 milliards de francs en 1992, selon le bilan annuel de l’institution.

Pour ses détracteurs, la loi de 1973 serait à l’origine de la dette française, puisqu’elle aurait obligé l’Etat à se financer sur les marchés, donc à payer des taux d’intérêt qui alourdissent toujours davantage la facture. En réalité, l’Etat se finançait auprès des banques bien avant 1973, et a bien sûr continué par la suite.

Un article abrogé en 1994

Quant aux demandes répétées d’« abroger la loi Pompidou-Rothschild », elles ne sont pas non plus fondées, puisque l’article 25 a déjà été abrogé le 1er janvier 1994. En effet, il était en contradiction avec le traité de Maastricht, qui interdit aux banques centrales de créer de la monnaie en accordant des crédits aux Etats membres de l’Union européenne pour éviter tout risque d’inflation.

C'est les "intérêts de la dette" le probleme, pas la dette elle meme !

Le 29 décembre 2020 à 17:01:59 FBerger33-25 a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:56:30 tergaI_vapeur a écrit :

Le 29 décembre 2020 à 16:55:35 Rasmusskov10 a écrit :
Pour ceux qui savent pas F-berger fait du shitposting pro-Macron depuis le mouvement des GJ

On le sait tous kheyou, apres, je suis GJ et souverainiste, tout le monde a le droit de s'exprimer hein !

Mais certains préfèrent parler uniquement avec des gens qui sont d'accord avec eux, sinon ils se sentent mal.
C'est leur droit, je ne les force pas à venir me lire ou me parler

Oui, puis bon, je veut pas te faire de peine, mais perso, je pense que macron fait déja partie de l'histoire en fait !