Carlito avale une redpill de la part de sa copine

Le 22 juillet 2020 à 10:27:58 Chronicaall a écrit :

Le 22 juillet 2020 à 10:26:21 YuriKellerne_2 a écrit :
En tout cas Natoo à l'air bien nymphomane.

Elle peut pas rester 10 mois sans une baise. C'est incroyable.

En proportion vous pensez que combien de meufs sont comme ça ?

Ben je ne sais pas apparemment les meufs osef du sexe mais en même temps ce que je vois, je me demande si leur envie de sexe n'est pas simplement psychologique et un effet de groupe plutôt qu'une réelle envie ?

Probablement un effet de groupe, ouais. On veut faire croire qu'une femme s'accomplit (sommet de la pyramide de Maslow) uniquement en ayant une carrière pro et/ou en se faisant baiser. Au nom de la liberté des femmes, selon les médias.
À notre époque, le fameux mythe comme quoi les hommes seraient les plus pervers n'a jamais paru aussi erroné.

Bien sûr, il est normal qu'une femme ait un minimum de désir, qu'on vive dans notre dimension fée ministre ou non. Mais on tend à faire passer tout ça pour des normes et les femmes ont tendance à ne pas prendre de risque et à être en accord avec les dogmes (ce qui équivaut donc à ne pas se sentir marginalisée).

Putain la gueule qu'il fait quand elle dit "mais je veux pas que tu me respecte en fait"
La mère de tes enfants qui raconte ça en public mais quelle humiliation

Le pire c'est que ce gros candaule croit que par progressisme il est sensé se laisser cracher à la gueule parce que "olol c une femme libre elle fait ce qu'elle veut de son corps, si elle se veut se faire baiser salement ", sauf que gros mongole, oui elle fait ce que tu veux de son corps et tu ne peux pas l'en empêcher mais tu es pas obligé de lui faire des gosses alors que ça t'affecte profondément en fait

Le 22 juillet 2020 à 10:38:56 [Ban2]PTSI-PT a écrit :
Putain la gueule qu'il fait quand elle dit "mais je veux pas que tu me respecte en fait"
La mère de tes enfants qui raconte ça en public mais quelle humiliation

Le pire c'est que ce gros candaule croit que par progressisme il est sensé se laisser cracher à la gueule parce que "olol c une femme libre elle fait ce qu'elle veut de son corps, si elle se veut se faire baiser salement ", sauf que gros mongole, oui elle fait ce que tu veux de son corps et tu ne peux pas l'en empêcher mais tu es pas obligé de lui faire des gosses alors que ça t'affecte profondément en fait

Les "hommes" modernes.

Le pire c'est que ce gros cuck se croit que par progressisme il est sensé se laisser cracher à la gueule parce que "olol c une femme libre elle fait ce qu'elle veut de son corps, si elle se veut se faire baiser salement ", sauf que gros mongole, oui elle fait ce que tu veux de son corps et tu ne peux pas l'en empêcher mais tu es pas obligé de lui faire des gosses alors que ça t'affecte profondément

La haine des gens... mon dieu... Carlito à 1000 fois plus réussi que toi ! Absolument tout dans sa vie est 1000 fois mieux que la tienne et tu viens lui cracher dessus... j'ai pitié de gens comme toi qui doivent avoir une vie tellement pourrie qu'ils crachent sur ceux qui ont réussi la leur...

Mérité pour ce cuck qui marie une femme non-vierge

Gardez vos déchets loin de nous merci

[10:41:27] <lessive32>

Le pire c'est que ce gros cuck se croit que par progressisme il est sensé se laisser cracher à la gueule parce que "olol c une femme libre elle fait ce qu'elle veut de son corps, si elle se veut se faire baiser salement ", sauf que gros mongole, oui elle fait ce que tu veux de son corps et tu ne peux pas l'en empêcher mais tu es pas obligé de lui faire des gosses alors que ça t'affecte profondément

La haine des gens... mon dieu... Carlito à 1000 fois plus réussi que toi ! Absolument tout dans sa vie est 1000 fois mieux que la tienne et tu viens lui cracher dessus... j'ai pitié de gens comme toi qui doivent avoir une vie tellement pourrie qu'ils crachent sur ceux qui ont réussi la leur...

Je vois pas ce qui te fait dire que je ne réussis pas dans la vie, j'ai une excellente situation sociale, mes études me passionnent et se passent à merveille, je suis en couple avec la femme de ma vie avec qui nous envisageons de faire des enfants et surtout LA (future) MÈRE DE MES ENFANTS NE S'EST PAS FAITE TRONCHER SALEMENT PAR UN MEC QUI S'EN BAT LA RACE D'ELLE EN FAIT

Je ne comprends pas ce que tu veux que j'envie de la vie de Carlito en fait

Le 22 juillet 2020 à 10:49:22 [Ban2]PTSI-PT a écrit :

[10:41:27] <lessive32>

Le pire c'est que ce gros cuck se croit que par progressisme il est sensé se laisser cracher à la gueule parce que "olol c une femme libre elle fait ce qu'elle veut de son corps, si elle se veut se faire baiser salement ", sauf que gros mongole, oui elle fait ce que tu veux de son corps et tu ne peux pas l'en empêcher mais tu es pas obligé de lui faire des gosses alors que ça t'affecte profondément

La haine des gens... mon dieu... Carlito à 1000 fois plus réussi que toi ! Absolument tout dans sa vie est 1000 fois mieux que la tienne et tu viens lui cracher dessus... j'ai pitié de gens comme toi qui doivent avoir une vie tellement pourrie qu'ils crachent sur ceux qui ont réussi la leur...

Je vois pas ce qui te fait dire que je ne réussis pas dans la vie, j'ai une excellente situation sociale, mes études me passionnent et se passent à merveille, je suis en couple avec la femme de ma vie avec qui nous envisageons de faire des enfants et surtout LA (future) MÈRE DE MES ENFANTS NE S'EST PAS FAITE TRONCHER SALEMENT PAR UN MEC QUI S'EN BAT LA RACE D'ELLE EN FAIT

Je ne comprends pas ce que tu veux que j'envie de la vie de Carlito en fait

Parce que c'est devenu une mode d'accuser celui qui critique de "haters" ou de "jaloux". Faut pas chercher plus loin.

Le 22 juillet 2020 à 10:02:26 biologiste151QI a écrit :

Le 22 juillet 2020 à 09:58:37 Kamario a écrit :
Par contre vu comment elle est mignonne c'est dommage que le québécois soit passé à côté et maintenant elle est avec CARLITO

Le québecois est pas du tout passé a côté . il l'a tambourinée

ca aurait pu être sa femme pour la vie, osef de la tambouriner

Le 22 juillet 2020 à 09:42:11 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 18:16:18 PleinFruit a écrit :

> > > > >

> > > > > 2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

> > > > >

> > > > > je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

> > > >

> > > > T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

> > > >

> > > > Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

> > > >

> > > > Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

> > >

> > > C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

> > >

> > > Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

> > >

> > > Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

> > >

> > > Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

> > >

> > > Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

> >

> >

> > Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

> >

>

> J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats

> Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

>

> > Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

> >

>

> D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

>

> > troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

>

> Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

>

> Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?

> Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

>

> Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

>

> https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Si je te demande de définir musclé, riche et charismatique c'est que d'une culture à l'autre tu auras pas les même réponses alors que d'après toi et la vidéo c'est une constante de l'évolution.
C'est la société qui établit l'homme ou la femme "idéal" et pas ton instinct animal sinon comment tu expliques que les femmes qui avait le plus de succès au moyen age / renaissance c'était les grosses alors que dans les années 90 c'était les meufs ultra maigre ?

Fait preuve d'un peu de rigueur la prochaine fois que tu répond car tu décrédibilises ceux qui pensent comme toi mais qui ont fait l'effort de vraiment y réfléchir et qui recrachent pas bêtement une idéologie

T'es pathétique sérieux "gneugenu on a pas vraiment défini c'est quoi un bg" grosomodo tout le monde voit de quoi on parle quand on par de quelq'un de "beau"

T'auras beau forcer avec tes axiomes implicites ça les rendra pas plus pertinent pour autant, raté
tiens pour illustré la bêtise de tes arguments https://www.youtube.com/watch?v=Xrp0zJZu0a4&feature=emb_title

Ce vieux mythe de "ils aimaient les gros" c'est juste qu'a l'époque "gros" c'est le "bien en forme" d'aujourd'hui. Et aujourdhui encore les homme préfère les femmes avec des formes. + a l'époque c'était signe de ressource (comme expliqué dans le video) .. LA société influe forcement. Sauf que le noyau de base c'est l'evolution qui la voulus.

Et du coup comment on est passé des mecs fort qui travaillent aux champs ou à l'usine mais qui avait pas forcément un physique de dingue, au mec qui vont à la salle mais sont incapable de faire quoique ce soit de leur main ?
Pourquoi ils sont glorifié ?

Mais continue de croire que si aucune meuf veut de toi parce que tu resemble a ca

et pas a ca c'est le "société" et pas l’évolution

Petit ad hominem en même temps t'es plus à une lâcheté près

Je sais pas si t'es purement malhonnête ou si tu as vraiment aucune idée de ce dont tu parles mais les sophismes ça marche pas avec moi donc fini la mascarade tu peux retirer biologiste et un "1" dans ton pseudo ça sera plus proche de la réalité

Vidéo : "buzz feed present" et pour reprendre ton type de contre argument : elles sont ou les sources dans la vidéo ? zero source que les femmes présentée son considérer comme "magnifique" par les gens qui ont donnés les critères. Mais imaginons , ces femmes sont toutes belles .. comme on te l'explique depuis le début, le société influe forcement mais il y'a une ligne directrice . toute les femme de cette video son considérer comme belles.

Donc au final tu confirmes juste ce que je dis c'est société>nature

Le rapport ? serieux tu dis n'importe quoi. Que les muscles soit obtenus par un travail acharner au champ ou un travail acharner a la salle, ca reste un travail acharner qui demande un investissement. De plus une femme qui voit un homme musclé instinctivement elle se dit que c'est un bon partie génétique et qu'il sera protecteur, son instinc commence pas a deviner comment il a obtenus ses muscles.

Mais bordel tu comprends vraiment rien c'est pas possible , un paysan va parfois avoir 10* plus de force qu'un go muscu mais il sera jamais aussi impressionnant visuellement, potentiellement il sera même pas musclé alors que d'un point de vue évolutionniste il sera 10* plus pertinent que le go muscu

Sérieux mais sur ce fofo depuis que le sophisme a commencé a être une peu connus c'est devenus la carte piège face caché de tout le monde "Gneugenu sphisme , gneugenu ad hominem" .

On t'explique depuis le début que l’évolution à posé les bases de ce qui était attirant pour un homme et pour une femme. et que la société à gommer ou exagérer certains points. Mais que l'on reste quand même fortement soumis a nos instincts.

Bah voilà c'est donc bien la société qui modèle qui est beau ou non c'était pas compliqué

Si tu n'as pas envie d'y croire et que tu trouve que des pathétique "genguen sophisme gneugenu pas de rigeur scientifique" pour te défendre, autant arrêter la.

Ah ouais donc maintenant faut "croire" et si je demande des arguments scientifiques faut que j’arrête tout de suite.

continue de croire que si personne veut de toi c'est la faute di li société et pas de ta génétique désastreuse. en attendant moi je fini ma thèse , vais publié mon 2 eme article en 1er auteur et baise des 8/10

Comment tu peux mentir avec un tel culot alors que 2 phrases avant tu me dis de te croire plutôt que de chercher des preuves.

Tu n'as jamais rien publié et tu n'as jamais rien baisé réveil toi, la vie c'est pas le forum

Le 22 juillet 2020 à 11:55:55 PleinFruit a écrit :

Le 22 juillet 2020 à 09:42:11 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 18:16:18 PleinFruit a écrit :

> > > > > >

> > > > > > 2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

> > > > > >

> > > > > > je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

> > > > >

> > > > > T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

> > > > >

> > > > > Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

> > > > >

> > > > > Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

> > > >

> > > > C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

> > > >

> > > > Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

> > > >

> > > > Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

> > > >

> > > > Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

> > > >

> > > > Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

> > >

> > >

> > > Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

> > >

> >

> > J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats

> > Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

> >

> > > Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

> > >

> >

> > D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

> >

> > > troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

> >

> > Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

> >

> > Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?

> > Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

> >

> > Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

> >

> > https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

>

>

> Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

>

> J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

>

> Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

>

> et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Si je te demande de définir musclé, riche et charismatique c'est que d'une culture à l'autre tu auras pas les même réponses alors que d'après toi et la vidéo c'est une constante de l'évolution.
C'est la société qui établit l'homme ou la femme "idéal" et pas ton instinct animal sinon comment tu expliques que les femmes qui avait le plus de succès au moyen age / renaissance c'était les grosses alors que dans les années 90 c'était les meufs ultra maigre ?

Fait preuve d'un peu de rigueur la prochaine fois que tu répond car tu décrédibilises ceux qui pensent comme toi mais qui ont fait l'effort de vraiment y réfléchir et qui recrachent pas bêtement une idéologie

T'es pathétique sérieux "gneugenu on a pas vraiment défini c'est quoi un bg" grosomodo tout le monde voit de quoi on parle quand on par de quelq'un de "beau"

T'auras beau forcer avec tes axiomes implicites ça les rendra pas plus pertinent pour autant, raté
tiens pour illustré la bêtise de tes arguments https://www.youtube.com/watch?v=Xrp0zJZu0a4&feature=emb_title

Ce vieux mythe de "ils aimaient les gros" c'est juste qu'a l'époque "gros" c'est le "bien en forme" d'aujourd'hui. Et aujourdhui encore les homme préfère les femmes avec des formes. + a l'époque c'était signe de ressource (comme expliqué dans le video) .. LA société influe forcement. Sauf que le noyau de base c'est l'evolution qui la voulus.

Et du coup comment on est passé des mecs fort qui travaillent aux champs ou à l'usine mais qui avait pas forcément un physique de dingue, au mec qui vont à la salle mais sont incapable de faire quoique ce soit de leur main ?
Pourquoi ils sont glorifié ?

Mais continue de croire que si aucune meuf veut de toi parce que tu resemble a ca

et pas a ca c'est le "société" et pas l’évolution

Petit ad hominem en même temps t'es plus à une lâcheté près

Je sais pas si t'es purement malhonnête ou si tu as vraiment aucune idée de ce dont tu parles mais les sophismes ça marche pas avec moi donc fini la mascarade tu peux retirer biologiste et un "1" dans ton pseudo ça sera plus proche de la réalité

Vidéo : "buzz feed present" et pour reprendre ton type de contre argument : elles sont ou les sources dans la vidéo ? zero source que les femmes présentée son considérer comme "magnifique" par les gens qui ont donnés les critères. Mais imaginons , ces femmes sont toutes belles .. comme on te l'explique depuis le début, le société influe forcement mais il y'a une ligne directrice . toute les femme de cette video son considérer comme belles.

Donc au final tu confirmes juste ce que je dis c'est société>nature

Le rapport ? serieux tu dis n'importe quoi. Que les muscles soit obtenus par un travail acharner au champ ou un travail acharner a la salle, ca reste un travail acharner qui demande un investissement. De plus une femme qui voit un homme musclé instinctivement elle se dit que c'est un bon partie génétique et qu'il sera protecteur, son instinc commence pas a deviner comment il a obtenus ses muscles.

Mais bordel tu comprends vraiment rien c'est pas possible , un paysan va parfois avoir 10* plus de force qu'un go muscu mais il sera jamais aussi impressionnant visuellement, potentiellement il sera même pas musclé alors que d'un point de vue évolutionniste il sera 10* plus pertinent que le go muscu

Sérieux mais sur ce fofo depuis que le sophisme a commencé a être une peu connus c'est devenus la carte piège face caché de tout le monde "Gneugenu sphisme , gneugenu ad hominem" .

On t'explique depuis le début que l’évolution à posé les bases de ce qui était attirant pour un homme et pour une femme. et que la société à gommer ou exagérer certains points. Mais que l'on reste quand même fortement soumis a nos instincts.

Bah voilà c'est donc bien la société qui modèle qui est beau ou non c'était pas compliqué

Si tu n'as pas envie d'y croire et que tu trouve que des pathétique "genguen sophisme gneugenu pas de rigeur scientifique" pour te défendre, autant arrêter la.

Ah ouais donc maintenant faut "croire" et si je demande des arguments scientifiques faut que j’arrête tout de suite.

continue de croire que si personne veut de toi c'est la faute di li société et pas de ta génétique désastreuse. en attendant moi je fini ma thèse , vais publié mon 2 eme article en 1er auteur et baise des 8/10

Comment tu peux mentir avec un tel culot alors que 2 phrases avant tu me dis de te croire plutôt que de chercher des preuves.

Tu n'as jamais rien publié et tu n'as jamais rien baisé réveil toi, la vie c'est pas le forum

Le société de fait que modifier légèrement les bases poser par la biologie. Tu le fait exprès sérieux ?

Quand j'ai dis qu'elle gomme ou exagère certains point ca vaut pas dire " choisir" .. les femmes aime les hommes grands parce que la biologie leurs impose c'est pas la société.

Arrête avec tes palabre de "les paysans sont moins musclé mais + fort" gneugenu.. je t'explique qu'un mec avec des muscle sayant sera + attirant au yeux des femmes qu'un gros porc plein de graisse. Biensur que d'une femme a l'autre certaine préfèreront un mec ultra baraque un mec déssiné ou encore un mec avec un léger ventre. mais vont JAMAIS kiffer sur un mec avec un IMC de 30 et un charge graisseuse de 50%.

Aller ca joue sur les mots pour ce sentir intelligent.

Je te ressort quand tu veut le topic pour partager ma premiere publication scientifique

on m a mis sur un MP ici ou on voit le micro penis de carlito. Il a vraiment paq de chance le mec

C est je pense lors d une emission. Ils sont sur une plage avec son pote et le monteur a mal flouté

Le 22 juillet 2020 à 13:23:24 biologiste151QI a écrit :

Le 22 juillet 2020 à 11:55:55 PleinFruit a écrit :

Le 22 juillet 2020 à 09:42:11 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 18:16:18 PleinFruit a écrit :

> > > > > > >

> > > > > > > 2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

> > > > > > >

> > > > > > > je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

> > > > > >

> > > > > > T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

> > > > > >

> > > > > > Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

> > > > > >

> > > > > > Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

> > > > >

> > > > > C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

> > > > >

> > > > > Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

> > > > >

> > > > > Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

> > > > >

> > > > > Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

> > > > >

> > > > > Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

> > > >

> > > >

> > > > Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

> > > >

> > >

> > > J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats

> > > Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

> > >

> > > > Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

> > > >

> > >

> > > D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

> > >

> > > > troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

> > >

> > > Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

> > >

> > > Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?

> > > Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

> > >

> > > Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

> > >

> > > https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

> >

> >

> > Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

> >

> > J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

> >

> > Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

> >

> > et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

>

> Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

>

> Si je te demande de définir musclé, riche et charismatique c'est que d'une culture à l'autre tu auras pas les même réponses alors que d'après toi et la vidéo c'est une constante de l'évolution.

> C'est la société qui établit l'homme ou la femme "idéal" et pas ton instinct animal sinon comment tu expliques que les femmes qui avait le plus de succès au moyen age / renaissance c'était les grosses alors que dans les années 90 c'était les meufs ultra maigre ?

>

> Fait preuve d'un peu de rigueur la prochaine fois que tu répond car tu décrédibilises ceux qui pensent comme toi mais qui ont fait l'effort de vraiment y réfléchir et qui recrachent pas bêtement une idéologie

T'es pathétique sérieux "gneugenu on a pas vraiment défini c'est quoi un bg" grosomodo tout le monde voit de quoi on parle quand on par de quelq'un de "beau"

T'auras beau forcer avec tes axiomes implicites ça les rendra pas plus pertinent pour autant, raté
tiens pour illustré la bêtise de tes arguments https://www.youtube.com/watch?v=Xrp0zJZu0a4&feature=emb_title

Ce vieux mythe de "ils aimaient les gros" c'est juste qu'a l'époque "gros" c'est le "bien en forme" d'aujourd'hui. Et aujourdhui encore les homme préfère les femmes avec des formes. + a l'époque c'était signe de ressource (comme expliqué dans le video) .. LA société influe forcement. Sauf que le noyau de base c'est l'evolution qui la voulus.

Et du coup comment on est passé des mecs fort qui travaillent aux champs ou à l'usine mais qui avait pas forcément un physique de dingue, au mec qui vont à la salle mais sont incapable de faire quoique ce soit de leur main ?
Pourquoi ils sont glorifié ?

Mais continue de croire que si aucune meuf veut de toi parce que tu resemble a ca

et pas a ca c'est le "société" et pas l’évolution

Petit ad hominem en même temps t'es plus à une lâcheté près

Je sais pas si t'es purement malhonnête ou si tu as vraiment aucune idée de ce dont tu parles mais les sophismes ça marche pas avec moi donc fini la mascarade tu peux retirer biologiste et un "1" dans ton pseudo ça sera plus proche de la réalité

Vidéo : "buzz feed present" et pour reprendre ton type de contre argument : elles sont ou les sources dans la vidéo ? zero source que les femmes présentée son considérer comme "magnifique" par les gens qui ont donnés les critères. Mais imaginons , ces femmes sont toutes belles .. comme on te l'explique depuis le début, le société influe forcement mais il y'a une ligne directrice . toute les femme de cette video son considérer comme belles.

Donc au final tu confirmes juste ce que je dis c'est société>nature

Le rapport ? serieux tu dis n'importe quoi. Que les muscles soit obtenus par un travail acharner au champ ou un travail acharner a la salle, ca reste un travail acharner qui demande un investissement. De plus une femme qui voit un homme musclé instinctivement elle se dit que c'est un bon partie génétique et qu'il sera protecteur, son instinc commence pas a deviner comment il a obtenus ses muscles.

Mais bordel tu comprends vraiment rien c'est pas possible , un paysan va parfois avoir 10* plus de force qu'un go muscu mais il sera jamais aussi impressionnant visuellement, potentiellement il sera même pas musclé alors que d'un point de vue évolutionniste il sera 10* plus pertinent que le go muscu

Sérieux mais sur ce fofo depuis que le sophisme a commencé a être une peu connus c'est devenus la carte piège face caché de tout le monde "Gneugenu sphisme , gneugenu ad hominem" .

On t'explique depuis le début que l’évolution à posé les bases de ce qui était attirant pour un homme et pour une femme. et que la société à gommer ou exagérer certains points. Mais que l'on reste quand même fortement soumis a nos instincts.

Bah voilà c'est donc bien la société qui modèle qui est beau ou non c'était pas compliqué

Si tu n'as pas envie d'y croire et que tu trouve que des pathétique "genguen sophisme gneugenu pas de rigeur scientifique" pour te défendre, autant arrêter la.

Ah ouais donc maintenant faut "croire" et si je demande des arguments scientifiques faut que j’arrête tout de suite.

continue de croire que si personne veut de toi c'est la faute di li société et pas de ta génétique désastreuse. en attendant moi je fini ma thèse , vais publié mon 2 eme article en 1er auteur et baise des 8/10

Comment tu peux mentir avec un tel culot alors que 2 phrases avant tu me dis de te croire plutôt que de chercher des preuves.

Tu n'as jamais rien publié et tu n'as jamais rien baisé réveil toi, la vie c'est pas le forum

Le société de fait que modifier légèrement les bases poser par la biologie. Tu le fait exprès sérieux ?

Mais c'est quoi pour toi légèrement modifier ? Parce que si passer de meufs super skinny d'il y a meme pas 20/30 ans genre Avril Lavigne à des gros culs gros seins comme Kim Kardashian moi j'appelle pas ça une "légère modification"

Quand j'ai dis qu'elle gomme ou exagère certains point ca vaut pas dire " choisir" .. les femmes aime les hommes grands parce que la biologie leurs impose c'est pas la société.

La biologie impose rien, les humains ont un livre arbitre et décide de leur partenaire suivant tout un tas de critères.

Arrête avec tes palabre de "les paysans sont moins musclé mais + fort" gneugenu.. je t'explique qu'un mec avec des muscle sayant sera + attirant au yeux des femmes qu'un gros porc plein de graisse.

Encore une fois c'est pas une vérité générale, il y a des époques de l'histoire ou être en surpoids était signe de richesse et donc bien vue. C'est pour ça que je dis que l'aspect biologique est mineur.

Biensur que d'une femme a l'autre certaine préfèreront un mec ultra baraque un mec déssiné ou encore un mec avec un léger ventre. mais vont JAMAIS kiffer sur un mec avec un IMC de 30 et un charge graisseuse de 50%.

Bah oui mais ça contredit pas ce que je dis, la société à jamais valorisé un IMC de 30 et une charge graisseuse de 50%

Aller ca joue sur les mots pour ce sentir intelligent.

Je te ressort quand tu veut le topic pour partager ma premiere publication scientifique

Je cherche pas à paraître intelligent j'en ai rien à fait du QI et de celui qui a la plus grosse mais le sujet m'interresse, et ça me frustre de pas pouvoir débattre du fond au lieu de toujours revenir sur la forme.

Tu dois pas être le seul à avoir ce point de vue et j'aimerais en débattre avec quelqu'un qui a vraiment réfléchit au sujet (ou qui est capable de le faire) et qui cherche pas à fuir avec des sophismes et compagnie au moindre contre argument.

Mais c'est quoi pour toi légèrement modifier ? Parce que si passer de meufs super skinny d'il y a meme pas 20/30 ans genre Avril Lavigne à des gros culs gros seins comme Kim Kardashian moi j'appelle pas ça une "légère modification"

Tu as typiquement le comportement du mec qui nie (intentionnellement ou non), une tendance avec des exemples particulier. Avril Lavigne serait attirante aujourd'hui et Kim K l'aurait été a l'époque d'Avril. D'ailleur aujourd'hui certaine femmes sont skiny et considérer comme belle. Des étude montre d'ailleurs que la taille mannequin des magasines et pas la préférer des homme alors que ca fait des années que la société nous les montre comme la perfection ( “les mères et filles croient que les hommes (de leur propre génération) préfèrent des filles beaucoup plus minces que ce que ces hommes préfèrent réellement” (Rozin & Fallon, 1988, p. 342 cité par Geary, 1998, chapitre 9).) . j'ai trouvé ce site qui récape avec source les critére de beauté universels : http://www.evopsy.com/concepts/criteres-de-beaute.html avec des élement comme cette phrase : Un WHR de 0,71 chez la femme et 0,95 chez l’homme est un critère de beauté universel (Singh, 1993). ou encore "La taille est le seul critère universel de beauté chez les hommes (elles préfèrent les hommes grands)" Il y'a tout un tas d'élément et de sources qui prouve que la beauté suis un TENDANCE. Qui évidément peut être influé mais cette tendance c'est le fruit de notre évolution. Alors je veux bien parler science mais venir me dire " Nan mais regarde ya 20 ans cetait Avril et aujourd'hui c'est Kim K alors qu'elle sont toalement différente" c'est même pas un argument

Quand j'ai dis qu'elle gomme ou exagère certains point ca vaut pas dire " choisir" .. les femmes aime les hommes grands parce que la biologie leurs impose c'est pas la société.

La biologie impose rien, les humains ont un livre arbitre et décide de leur partenaire suivant tout un tas de critères.

Se référer au lien.. les femmes aime universellement les hommes + grand. donc continue de penser que c'est un fait de société , tout de même bizarre que partout dans le monde les société est fait en sorte qu'elles aiment les grand .

Arrête avec tes palabre de "les paysans sont moins musclé mais + fort" gneugenu.. je t'explique qu'un mec avec des muscle sayant sera + attirant au yeux des femmes qu'un gros porc plein de graisse.

Encore une fois c'est pas une vérité générale, il y a des époques de l'histoire ou être en surpoids était signe de richesse et donc bien vue. C'est pour ça que je dis que l'aspect biologique est mineur.

Oui c'est expliquer par le fait que " La notation par les femmes de la beauté d’un homme est influencée par ce qu’elles perçoivent de sa dominance sociale (Townsend et al., 1995)" c'est bien la biologie qui a fait en sorte qu'elle soit attiré par ce qui est percu comme une dominance social.

Biensur que d'une femme a l'autre certaine préfèreront un mec ultra baraque un mec déssiné ou encore un mec avec un léger ventre. mais vont JAMAIS kiffer sur un mec avec un IMC de 30 et un charge graisseuse de 50%.

Bah oui mais ça contredit pas ce que je dis, la société à jamais valorisé un IMC de 30 et une charge graisseuse de 50%

et ne le valorisera jamais car ca n'est pas un critère de beauté ..

Aller ca joue sur les mots pour ce sentir intelligent.

Je te ressort quand tu veut le topic pour partager ma premiere publication scientifique

Je cherche pas à paraître intelligent j'en ai rien à fait du QI et de celui qui a la plus grosse mais le sujet m'interresse, et ça me frustre de pas pouvoir débattre du fond au lieu de toujours revenir sur la forme.

Tu dois pas être le seul à avoir ce point de vue et j'aimerais en débattre avec quelqu'un qui a vraiment réfléchit au sujet (ou qui est capable de le faire) et qui cherche pas à fuir avec des sophismes et compagnie au moindre contre argument.