Carlito avale une redpill de la part de sa copine

Le 21 juillet 2020 à 10:24:22 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:14:12 PleinFruit a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:20:49 [Rembrandt_349] a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:04:24 PleinFruit a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:00:27 hocim10594 a écrit :
"Ne dépouillez pas la femme de son mystère"
Friedrich Nietzsche.

Beaucoup de kheys ont pris la red pill sur les femmes. Maintenant, ils ont la connaissance de sa vraie nature imparfaite, et quelque part c'est triste, ca a tué cette idéalisation de la femme qui faisait qu'on pouvait tomber amoureux et meme envisager de faire une famille avec.

ça fait depuis la nuit des temps qu'on connait "la vrai nature" de la femme hein

La femme c'est un mec avec des nichons, certes on a pas les même hormones etc mais fondamentalement on est les même hein

2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats
Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?
Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

[10:32:00] <NBT-x-Spawn>

Le 21 juillet 2020 à 10:24:22 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:14:12 PleinFruit a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:20:49 [Rembrandt_349] a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:04:24 PleinFruit a écrit :

> Le 20 juillet 2020 à 16:00:27 hocim10594 a écrit :

>"Ne dépouillez pas la femme de son mystère"

> Friedrich Nietzsche.

>

> Beaucoup de kheys ont pris la red pill sur les femmes. Maintenant, ils ont la connaissance de sa vraie nature imparfaite, et quelque part c'est triste, ca a tué cette idéalisation de la femme qui faisait qu'on pouvait tomber amoureux et meme envisager de faire une famille avec.

ça fait depuis la nuit des temps qu'on connait "la vrai nature" de la femme hein

La femme c'est un mec avec des nichons, certes on a pas les même hormones etc mais fondamentalement on est les même hein

2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

Déjà tu dis des conneries les hommes musclés comme aujourd’hui ça a jamais était une généralité avant ils étaient taillés mais pas musclés

Son pseudo est une connerie

Le 18 25 quoi, bah oui sa femme c'est un être humain, y a des fois elle est excitée comme vous pouvez l'être vous-même

et elle a eu envie d'une bonne grosse baise, rien de plus normal

Le 21 juillet 2020 à 11:21:43 AJ_Auxerre_ a écrit :
Le 18 25 quoi, bah oui sa femme c'est un être humain, y a des fois elle est excitée comme vous pouvez l'être vous-même

et elle a eu envie d'une bonne grosse baise, rien de plus normal

Elle doit le raconter en public en humiliant son homme ?

Le 21 juillet 2020 à 11:21:43 AJ_Auxerre_ a écrit :
Le 18 25 quoi, bah oui sa femme c'est un être humain, y a des fois elle est excitée comme vous pouvez l'être vous-même

et elle a eu envie d'une bonne grosse baise, rien de plus normal

Ce n'est pas normal d'avoir envie "d'une bonne grosse baise" justement pour une femme.

C'est juste une lobotomisée qui se sent trop chaude car elle transgresse la loi Œdipienne...

Le 21 juillet 2020 à 11:01:40 PleinFruit a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:24:22 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:14:12 PleinFruit a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:20:49 [Rembrandt_349] a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:04:24 PleinFruit a écrit :

> Le 20 juillet 2020 à 16:00:27 hocim10594 a écrit :

>"Ne dépouillez pas la femme de son mystère"

> Friedrich Nietzsche.

>

> Beaucoup de kheys ont pris la red pill sur les femmes. Maintenant, ils ont la connaissance de sa vraie nature imparfaite, et quelque part c'est triste, ca a tué cette idéalisation de la femme qui faisait qu'on pouvait tomber amoureux et meme envisager de faire une famille avec.

ça fait depuis la nuit des temps qu'on connait "la vrai nature" de la femme hein

La femme c'est un mec avec des nichons, certes on a pas les même hormones etc mais fondamentalement on est les même hein

2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats
Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?
Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

Le 21 juillet 2020 à 13:17:01 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 11:01:40 PleinFruit a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:24:22 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:14:12 PleinFruit a écrit :

Le 20 juillet 2020 à 16:20:49 [Rembrandt_349] a écrit :

> Le 20 juillet 2020 à 16:04:24 PleinFruit a écrit :

>> Le 20 juillet 2020 à 16:00:27 hocim10594 a écrit :

> >"Ne dépouillez pas la femme de son mystère"

> > Friedrich Nietzsche.

> >

> > Beaucoup de kheys ont pris la red pill sur les femmes. Maintenant, ils ont la connaissance de sa vraie nature imparfaite, et quelque part c'est triste, ca a tué cette idéalisation de la femme qui faisait qu'on pouvait tomber amoureux et meme envisager de faire une famille avec.

>

> ça fait depuis la nuit des temps qu'on connait "la vrai nature" de la femme hein

>

> La femme c'est un mec avec des nichons, certes on a pas les même hormones etc mais fondamentalement on est les même hein

>

> 2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

>

> je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats
Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?
Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Si je te demande de définir musclé, riche et charismatique c'est que d'une culture à l'autre tu auras pas les même réponses alors que d'après toi et la vidéo c'est une constante de l'évolution.
C'est la société qui établit l'homme ou la femme "idéal" et pas ton instinct animal sinon comment tu expliques que les femmes qui avait le plus de succès au moyen age / renaissance c'était les grosses alors que dans les années 90 c'était les meufs ultra maigre ?

Fait preuve d'un peu de rigueur la prochaine fois que tu répond car tu décrédibilises ceux qui pensent comme toi mais qui ont fait l'effort de vraiment y réfléchir et qui recrachent pas bêtement une idéologie

Le 21 juillet 2020 à 13:23:47 Jason156 a écrit :
Natoo malaise...

Shirley pareil....

L"autre blonde inutile

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Justement, tu n'es absolument pas scientifique dans ta démarche, et tu es dans la mauvaise foi systématique. C'est du pilpoul ce que tu fais. De l'idéologie masqué derrière de la pseudo-rigueur scientifique (que tu utilises systématiquement comme un argument d'autorité en bon sophiste que tu es ... )

Et y a encore des gens pour qui le but de leur existence est de trouver une meuf

On est plus en 1920, les femmes sont libérées et se donnent à n'importe qui du moment qu'il est soit riche soit beau. Après se mettre en couple pourquoi pas mais faut rester lucide et se rentrer dans le crâne qu'elle peut aller se faire sauter n'importe quand si elle en a envie.

Le 21 juillet 2020 à 14:02:05 rozer74 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 13:23:47 Jason156 a écrit :
Natoo malaise...

Shirley pareil....

L"autre blonde inutile

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Justement, tu n'es absolument pas scientifique dans ta démarche, et tu es dans la mauvaise foi systématique. C'est du pilpoul ce que tu fais. De l'idéologie masqué derrière de la pseudo-rigueur scientifique (que tu utilises systématiquement comme un argument d'autorité en bon sophiste que tu es ... )

Il raconte quoi lui

Le 21 juillet 2020 à 14:51:27 Jason156 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 14:02:05 rozer74 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 13:23:47 Jason156 a écrit :
Natoo malaise...

Shirley pareil....

L"autre blonde inutile

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Justement, tu n'es absolument pas scientifique dans ta démarche, et tu es dans la mauvaise foi systématique. C'est du pilpoul ce que tu fais. De l'idéologie masqué derrière de la pseudo-rigueur scientifique (que tu utilises systématiquement comme un argument d'autorité en bon sophiste que tu es ... )

Il raconte quoi lui

Eh bien ? Je raconte quoi ? Qu'être scientifique ça ne consiste pas à "citer des sources" mais à réaliser un travail d'analyse critique des dites sources pour constituer une bibliographie ... Et que la scientificité d'un travail se trouvera dans le travail d'analyse critique et réaliser un travail d'analyse critique sur JVC et dans le cadre d'un débat éristiques ne sera jamais scientifique mais toujours pseudo-scientifique dans le meilleur des cas.

Le 21 juillet 2020 à 15:22:29 Jason156 a écrit :
J'ai jamais dis être scientifique

Je parle de l'autre mec

Le 20 juillet 2020 à 14:37:20 Dusha a écrit :
- mais arrête de me respecter

ça montre bien l'hypocrisie des femmes

Phrase qu'elle n'a jamais dû dire à Carlito

Le 21 juillet 2020 à 13:51:07 PleinFruit a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 13:17:01 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 11:01:40 PleinFruit a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:24:22 biologiste151QI a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 10:14:12 PleinFruit a écrit :

> Le 20 juillet 2020 à 16:20:49 [Rembrandt_349] a écrit :

>> Le 20 juillet 2020 à 16:04:24 PleinFruit a écrit :

> >> Le 20 juillet 2020 à 16:00:27 hocim10594 a écrit :

> > >"Ne dépouillez pas la femme de son mystère"

> > > Friedrich Nietzsche.

> > >

> > > Beaucoup de kheys ont pris la red pill sur les femmes. Maintenant, ils ont la connaissance de sa vraie nature imparfaite, et quelque part c'est triste, ca a tué cette idéalisation de la femme qui faisait qu'on pouvait tomber amoureux et meme envisager de faire une famille avec.

> >

> > ça fait depuis la nuit des temps qu'on connait "la vrai nature" de la femme hein

> >

> > La femme c'est un mec avec des nichons, certes on a pas les même hormones etc mais fondamentalement on est les même hein

> >

> > 2020 on découvre que les hommes ne viennent pas de mars et les femmes pas de venus

> >

> > je rajouterais que les 3/4 des différences viennent de ce que la société nous impose comme le modèle de l'homme et de la femme.

>

> T'es constructiviste quoi, ici on est historiquement essentialistes, c'est-à-dire qu'on pense que les "conventions sociales" sont issues de nos différences naturelles. Sinon comment justifie-tu ces conventions sociales ? Par un complot du patriarcat depuis la nuit des temps ?

>

> Les gauchistes vous êtes toujours pareils : vous regardez les conséquences sans en chercher les causes, voir en les encourageant

>

> Par curiosité, tu penses quoi de cette vidéo (absolument pas orientée) https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA

C'est pas un complot du patriarcat, je pense que l'homme a toujours eu le pouvoir parce dans le règne animal c'était son rôle de protéger etc ... Sauf que depuis qu'on est au sommet de la chaîne alimentaire rien ne justifie que les femmes doivent rester à la maison et pondre. Au contraire la civilisation aurait tout à gagner à ce que la femme soit reconnu socialement comme l'égale de l'homme.

Il y a qu'à voir les avancé techno en 100 ans par rapport aux 3000 ans précédent.

Et pour la vidéo c'est dommage qu'il parle d'une étude sans la citer car j'aurais bien voulu voir les conditions de l'études (age, milieu, social culture etc ...) parce que prendre 1000 personnes de 18 en france et 1000 personne de 60 en asie ça risque de pas donner les même résultat (et on sait même pas si il a pas tout inventé dans son "étude")

Bref je prend pas pour argent comptant cette "étude" mais admettons, la suite de la vidéo c'est juste la théorie évolutionniste. Alors je trouve la théorie intéressante car il y a surement des choses vrais. Le problème c'est que cette théorie repose sur une intuition et une interprétation des faits ce qui est vraiment pas très scientifique .

Du coup j'ai beaucoup de mal avec les théories évolutionnistes car elles prennent rarement en compte le coté social (bah oui on est des animaux mais on est aussi bien plus que ça et heuresement ) et sont un peu faible scientifiquement parlant à mon goût

Alors déjà quelqu'un qui dit " les femme c'est des homme avec des nichons" n'a aucunement le droit de se permettre de dire si quelque chose et "fort" ou "faible" scientifiquement.

J'ai déjà débattue avec toi et tu as toujours pas répondu à la PLS que je t'ai mise sur des notions basiques de stats
Du coup j'ai envie de te dire quelqu'un qui ne comprend pas le fondement de l'analyse statistique n'a aucunement le droit de venir me parler de science

Deuxièmement, les théories évolutionnistes sont depuis longtemps confirmées. L'aspect social de l'humain a lisser ces caractères depuis longtemps. Les femme ne sont PLUS des poule pondeuse a la maison, elles ont depuis longtemps une indépendance donc ne caricature pas avec une fausse réalité.

D'accord alors amène les preuves parce que dans tout ce que j'ai lu il y a beaucoup d’approximation et des zones d'ombres, mais je suis loin d'être un expert donc je suis peut-être pas à jour effectivement. Pourrais tu me montrer ces études ?

troisièmement; l'humain et le fruit d'une evolution sur plusieurs millier d'année, notre société moderne a peine quelque centaine. Que ca te plaise ou non il y'a des fait biologiques qui ne bougeront pas de si tot. Que ca te plaise ou non les femmes seront toujours attiré sexuellement par un homme grand musclé charismatique.. effectivement dans nos société actuelle ce n'est plus "utile" mais il faudra autant de temps pour que ca disparaissent que de temps que ca a mis pour apparaitre. Les femmes auront toujours accès a la sexualité sans soucis contrairement au homme. Pour que ca change il faudrait qu'une pression de selection environnemental vienne séléctionner l'inverse. Hors l'humain est très peut soumis a la pression de selection

Je ne dis pas le contraire bien sur que homme et femme sont différent biologiquement parlant, la phrase "la femme c'est un homme avec des nichons" c'est une manière de dire que la femme n'est pas aussi éloigné de l'homme que certains le disent (je pensais pas tomber sur des gens qui prendrait autant au premier degrés la phrase, j'ai un peu surestimé mon auditoire )

Là ou je suis pas d'accord c'est que tu parles de "charisme", dans la vidéo on parle de mec fortuné. Ma question est très simple comme tu définis quelqu'un comme étant fortuné, charismatique et musclé?
Tu peux pas prétendre parler de science si tes critères ne sont même pas défini (c'est un peu la base quand même )

Et enfin je voudrais te montrer une étude qui montre que les femmes sont avant tout attirées sexuellement par des pulsions et non un phénomène conscient qui voudrait que ça soit vers l'homme le plus charismatique riche etc

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14681990500238802?journalCode=csmt20

Quelle PLS sur les stats ? je ne l'ai pas vu passé je sais pas de quoi tu parle.

J'ai pas que ca a faire, de te faire un putain de cours sur l'attirance homme femme . la video qu'on ta envoyé explique très bien les choses. D'ailleurs elle termine en disant que la complexité humaine et de nos société explique plein de cas particulier mais qu'il s'agit d'une tendance.

Ah le fameux coup du " franchement comment vous pouvez prendre ca au premier degré" , classique comme ritournelle

et enfin ton article on s'en balance, on a jamais dit que c'était conscient c'est juste une réalité. Quand les meuf mouille sur les mec "dessiné" (oui parce que tu fais celui qui comprend psa quand je dit musclé, on parle d'un corps sains et pas des obèses qu'on trouve aujourd'hui) de 1m80 , qu'elle sache ou pas que c'est l'evolution qui a decider ca pour elle on s'en fout. Le resultats reste le même

Ton argumentaire c'est le niveau 0 de la pensée et de la méthodologie scientifique, tu fais honte aux vrais biologistes avec ton pseudo car la biologie est une science.

Si je te demande de définir musclé, riche et charismatique c'est que d'une culture à l'autre tu auras pas les même réponses alors que d'après toi et la vidéo c'est une constante de l'évolution.
C'est la société qui établit l'homme ou la femme "idéal" et pas ton instinct animal sinon comment tu expliques que les femmes qui avait le plus de succès au moyen age / renaissance c'était les grosses alors que dans les années 90 c'était les meufs ultra maigre ?

Fait preuve d'un peu de rigueur la prochaine fois que tu répond car tu décrédibilises ceux qui pensent comme toi mais qui ont fait l'effort de vraiment y réfléchir et qui recrachent pas bêtement une idéologie

T'es pathétique sérieux "gneugenu on a pas vraiment défini c'est quoi un bg" grosomodo tout le monde voit de quoi on parle quand on par de quelq'un de "beau"

Ce vieux mythe de "ils aimaient les gros" c'est juste qu'a l'époque "gros" c'est le "bien en forme" d'aujourd'hui. Et aujourdhui encore les homme préfère les femmes avec des formes. + a l'époque c'était signe de ressource (comme expliqué dans le video) .. LA société influe forcement. Sauf que le noyau de base c'est l'evolution qui la voulus.

Mais continue de croire que si aucune meuf veut de toi parce que tu resemble a ca

et pas a ca c'est le "société" et pas l’évolution