[Sondage] Votre avis sur le réchauffement / dérèglement climatique

Clairement je pense qu'on est mal parti.

Risque de sécheresse accrue dans un certains nombres de régions, la sécheresse c'est pas juste quelques degrés en plus, c'est des pénuries d'eau, alimentaires, etc. , avec à la clé des famines, des guerres, et des migrants pour nous.
En parallèles, c'est moins d'énergies fossiles disponible, et sachant que le pétrole est comme le sang de notre économie, cela veut dire une probable décroissance.
Cela couplé avec le fait qu'on aura peut-être moins de nucléaire et plus d'éoliennes, cela veut dire risque de coupure de courant quand il n'y a pas de vent.

Bref, on est très mal parti

Le 20 mai 2020 à 15:49:49 Xerneas07 a écrit :.
Cela couplé avec le fait qu'on aura peut-être moins de nucléaire et plus d'éoliennes, cela veut dire risque de coupure de courant quand il n'y a pas de vent.

Pour ça c'est facile il suffit que tout le monde comprenne que le nucléaire est de loin la meilleure source d'électricité qu'on ait et qu'on devrait construire des centrales en masse au lieu de fermer certaines en parfait état

Le 20 mai 2020 à 15:54:32 El_Peple a écrit :

Le 20 mai 2020 à 15:49:49 Xerneas07 a écrit :.
Cela couplé avec le fait qu'on aura peut-être moins de nucléaire et plus d'éoliennes, cela veut dire risque de coupure de courant quand il n'y a pas de vent.

Pour ça c'est facile il suffit que tout le monde comprenne que le nucléaire est de loin la meilleure source d'électricité qu'on ait et qu'on devrait construire des centrales en masse au lieu de fermer certaines en parfait état

Oui mais malheureusement on en est loin... Même l'état propage des fausses informations sur ce sujet.
Par exemple sur des sites du gouvernement ils disent que fermer des centrales nucléaires contribue à l'objectif de neutralité carbone, ce qui est totalement faux.

Aucun : je considère que le réchauffement climatique existe, mais je pense qu'il n'est pas seulement d'origine anthropique et que, par conséquent, le contrôle que l'homme pourrait avoir dessus reste minime.
L'homme est un catalyseur, il accélère le processus de réchauffement, mais il n'en est pas la cause, donc dans tous les cas il y aura réchauffement. En ce cas, plutôt que de parler d'écologie ou de je ne sais quelle idiotie décroissante, il vaudrait mieux se concentrer sur l'après-réchauffement : réfléchir aux conséquences qu'auront le réchauffement, et commencer à chercher des solutions aux différents problèmes qui se posent aujourd'hui et qui demain se poseront inéluctablement (montée des eaux, disparition d'une partie de la faune et de la flore, assèchement des sols etc).
L'écologie est une arnaque communiste : elle fait comme si tout était de la faute du capitalisme et de l'homme, alors que le processus de réchauffement ne provient pas uniquement de causes anthropiques. L'écologie veut résoudre les causes anthropiques du réchauffement, alors même que le réchauffement ne pourra pas être arrêté. Plutôt donc que de s'intéresser aux causes, face auxquelles l'homme est impuissant, il s'agit de s'intéresser aux conséquences, de prévoir, de planifier, et d'être en mesure de s'adapter aux événements futurs.

Comme l'affirmait Enoch Powell : "La fonction suprême de l’homme d’état est de protéger la société de malheurs prévisibles." Nous n'avons plus d'homme d'Etat, mais qu'une bande de communicants et d'ambitieux, plus intéressé à leur réputation qu'au bien commun.

Le 20 mai 2020 à 16:13:16 arnwaldsnuigb a écrit :
Aucun : je considère que le réchauffement climatique existe, mais je pense qu'il n'est pas seulement d'origine anthropique et que, par conséquent, le contrôle que l'homme pourrait avoir dessus reste minime.
L'homme est un catalyseur, il accélère le processus de réchauffement, mais il n'en est pas la cause, donc dans tous les cas il y aura réchauffement. En ce cas, plutôt que de parler d'écologie ou de je ne sais quelle idiotie décroissante, il vaudrait mieux se concentrer sur l'après-réchauffement : réfléchir aux conséquences qu'auront le réchauffement, et commencer à chercher des solutions aux différents problèmes qui se posent aujourd'hui et qui demain se poseront inéluctablement (montée des eaux, disparition d'une partie de la faune et de la flore, assèchement des sols etc).
L'écologie est une arnaque communiste : elle fait comme si tout était de la faute du capitalisme et de l'homme, alors que le processus de réchauffement ne provient pas uniquement de causes anthropiques. L'écologie veut résoudre les causes anthropiques du réchauffement, alors même que le réchauffement ne pourra pas être arrêté. Plutôt donc que de s'intéresser aux causes, face auxquelles l'homme est impuissant, il s'agit de s'intéresser aux conséquences, de prévoir, de planifier, et d'être en mesure de s'adapter aux événements futurs.

Comme l'affirmait Enoch Powell : "La fonction suprême de l’homme d’état est de protéger la société de malheurs prévisibles." Nous n'avons plus d'homme d'Etat, mais qu'une bande de communicants et d'ambitieux, plus intéressé à leur réputation qu'au bien commun.

Il y a des cycles de réchauffement et de refroidissement en effet : http://astrologiesiderale.eklablog.fr/rechauffement-climatique-naturel-ou-artificiel-a119387814 , et il est difficile de prouver l'impact humain sur ces changements de températures. Toutefois, l'activité humaine engendre pollution, virus etc... Quand tu parles d'arnaque communiste, il ne faut pas non plus dire tout l'inverse et croire que le capitalisme n'est responsable de rien.

Je pense qu'on se dirige vers un futur altercapitaliste, un mot fourre-tout certes, mais en gros un capitalisme soucieux de l'écologie.

Le 22 mai 2020 à 17:46:47 Moccashot a écrit :
Comment peut on être alarmiste modéré ?

Bah en étant conscient qu'il faut redresser la barre, mais sans tomber dans le catastrophisme "oh mon dieu on fonce dans le mur on est foutu" . Pour imager la situation, je dirais qu'on voit l'iceberg devant nous mais qu'on a encore quelques décennies pour manœuvrer et le contourner.

Le 24 mai 2020 à 15:22:31 KutdaFanOn a écrit :
Une belle connerie
C’est tellement simple de modifier la façon de penser des gens, par exemple pour les vaccins on pourrait changer le contenu du vaccin contre la grippe et mettre du poison et bah 99,9% de la population ne s’en rendrait pas compte puisque les gens ne s’intéressent pas au contenu
Même chose pour le climat, une vraie secte qui hurle au moindre avis différent

On attend des arguments par contre.

Le 24 mai 2020 à 15:25:28 jeanbarnabet a écrit :
Alarmiste depuis que j’ai su ce que provoquer le réchauffement climatique sur la salinité de l’eau

Développe c'est intéressant

Le 09 juin 2020 à 10:52:42 Pangolinfarceur a écrit :
https://youtu.be/iVUjXnngCTk

Intéressant mais seulement de surface, c'est un zapping donc pas le temps d'approfondir, dommage