[Alerte] Usine chimique en feu sur Rouen
Pour la directrice Il faut prouver que la pollution vient bien de l’usine .gif ":)")
Le 11 octobre 2019 Ă 02:29:10 HapBite01062019 a Ă©crit :
https://www.bfmtv.com/economie/dioxines-a-rouen-pourla-patronne-de-lubrizol-il-faudra-prouverque-c-est-une-pollution-liee-a-l-incendie-1783865.htmlhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png
Pour la directrice Il faut prouver que la pollution vient bien de l’usine
Ce monstre http://www.noelshack.com/2019-32-7-1565553067-1544005650-1542915638-cagoule.png
Le 11 octobre 2019 Ă 09:16:51 Trapper32 a Ă©crit :
Le 11 octobre 2019 Ă 02:29:10 HapBite01062019 a Ă©crit :
https://www.bfmtv.com/economie/dioxines-a-rouen-pourla-patronne-de-lubrizol-il-faudra-prouverque-c-est-une-pollution-liee-a-l-incendie-1783865.html
Pour la directrice Il faut prouver que la pollution vient bien de l’usine
Ce monstre
Et en mĂŞme temps
Ce monde orwellien 
Sinon côté data, le point journalier de la préfecture, avec les dioxines:
http://www.seine-maritime.gouv.fr/content/download/36685/247283/file/R%C3%A9sultats%20analyses%20INERIS%20-%20Dioxines.pdf
Bon, un prélèvement sur 19 qui est anormal, mais apparemment, le prélèvement a embarqué de la peinture avec. C'est quoi ces lingettes en fait ? Ou c'est quoi cette peinture qui part avec la lingette ? 
Heureusement, ça va être retesté du coup
Ici un autre doc d'analyse des suies et des toxines
http://www.seine-maritime.gouv.fr/content/download/36686/247287/file/R%C3%A9sultats%20%20analyses%20Bureau%20Veritas%20-%20Dioxines.pdf
J'ai pas eu le temps de tout lire en détail, le taf m'appelle
Je suis partagé, d'un côté, les résultats sont clairs, y a pas de triche sur l'interprétation des données selon moi , d'un autre côté, je garantirais pas perso la qualité du plan d'échantillonnage
Par exemple, sur le P, page 7 du rapport, tu as une valeur de lingette Ă 33 000 alors que les autres sont entre 90 et 1000 en gros. Y a 11 Ă©chantillons, c'est le coup classique
Sur le Zn, ça a l'air plus constant et en dessous de la norme, je crois que c'est bon signe vu que c'était un composé qui inquiétait
Les valeurs de soufre ont l'air grande, mais je connais pas la norme. Faut savoir qu'on autorise 5g/l de SO2 dans le pinard. Là il y en a dans les 150-200 mg par m² de sol. Faut voir la bioaccumulation
J'ai pas compris la mesure de dioxine par lingette, je vois pas l'intérêt, le seuil de détection de la méthode est à 1.82 ng/m² mais là c'est des analyses de dépôts donc ça se compare pas aux valeurs normées pour l'air (dans les 5pg/m3 si je me souviens bien) et en dépot direct au sol, on s'en fout, ce qui compte c'est comment c'est intégré au sol lui même, quelle rémanence et combien les organismes vivants vont en concentrer à partir du dépôt.
Globalement, je me dis donc que le dispositif de mesure des conséquences me semble vraiment light scientifiquement mais qu'il y a quand même une certaine volonté de l'Etat . Il fut un temps pas si lointain où les mesures n'auraient même pas été accessibles je pense.
Ca pourrait être l'occasion de travailler pour l'amélioration environnementale de la société, en présentant au citoyen:
"les couts de controles de routine + les couts de mesures d'impact + la capabilité réelle scientifique de mesure"
vs.
"la taille du business, les emplois et la marge que se font ces boites",
mais les conditions n'ont pas l'air réunies pour faire des choses raisonnables en ce moment
![Avatar de Chiaki[BOT]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/c/h/chiaki[bot]-1566946405-788e2808132702cdfeb92cdf00c0ed2f.jpg){kind=avatar}
Le 11 octobre 2019 Ă 10:26:02 Chiaki[BOT] a Ă©crit :
Le 10 octobre 2019 Ă 22:57:44 rouennais_exile a Ă©crit :
Le 10 octobre 2019 Ă 22:42:32 Macedoine_62- a Ă©crit :
Je comprend pas pourquoi vous flippez comme ça , on est trop nombreux on se fiche du destin d'une ville , si ça tiendrait qu'a moi je vous aurais enfermez dans la ville et mis en quarantaine. C'est pas en vivant juste 5 ans de moins et que vous n'atteindrez pas les 90 ans que c'est une actualité gravissime705 sites similaires, à impact immédiat sur la sécurité civile (Dichlore et H2S, on en parle ?) , sur le sanitaire et sur l'environnemental. 2.5 millions de personnes vivant à moins d'1km d'un site
Tu comprends pas que c'est un problème général d'attitude politique mélangeant corruption, négligence et insuffisance des moyens mis en oeuvre pour assurer la sécurité des citoyens ? https://blog.mondediplo.net/omerta-sur-une-catastrophe-industrielle-majeure
D'ailleurs, cette norme Seveso, est elle réellement adaptée aux nouveaux risques apparaissant dans cette société 2.0 ? Pourquoi on ne pourrait pas la durcir et obtenir plus de moyens pour l'appliquer puisqu'on va être les champions du Make the Planet Great Again ?
Ceci. Un autre article du diplo:
https://blog.mondediplo.net/detruire-le-capitalisme-avant-qu-il-ne-nous
Comme à la balançoire, l’abaissement des normes d’un côté est fait pour remonter de l’autre dans les classements internationaux « d’attractivité » du type Doing business (Banque mondiale). Alors tout devient permis : on décide qu’une partie de ce qui était classé « Seveso » redevient « Belle des champs », et que l’autre ne mérite pas qu’on en fasse une marmite. Ces tolérances-là tombent rarement dans l’oreille d’un sourd. Lubrizol connaissait la musique. Le détail des augmentations de capacité obtenues en douce (avec la bénédiction du préfet) pour entasser de nouvelles saletés est vertigineux. Et comme rien ne doit être fait pour froisser « l’entreprise », qui s’y entend pour menacer tous les quatre matins de partir sous d’autres cieux si on la contrarie, on regarde d’un œil bienveillant les manquements répétés, et le cas échéant on donne une gentille tape sur les doigts — 4000 euros d’amende pour le dernier, on imagine le tonnerre de rire à Omaha, siège de Berkshire Hathaway.
___
Quand le macronisme accorde tout à « l’entreprise » au motif qu’« elle crée l’emploi », il ajoute au contresens économique une licence sans frais : un droit élargi à « ce qu’on veut », piétiner les salariés (France Télécom, Free, Lidl, La Poste), piétiner l’environnement, piétiner la morale, piétiner la société. Et voilà peut-être le sens général du macronisme, tel qu’il se trouve fatalement incriminé par l’événement Lubrizol : l’autorisation générale — pour le capital. Doublé, très logiquement, par la répression générale — pour tous ceux qui ne l’entendent pas ainsi.
De la même manière que les grotesques incantations du « Vivre ensemble » sont le plus sûr indicateur d’une société où l’oligarchie fait sécession, le mâchonnage de la « responsabilité de l’entreprise » est celui d’un capital à qui tous les degrés de l’irresponsabilité ont été ouverts. Il n’y a que les amateurs de bondieuseries sécularisées pour croire que la vertu sauvera le monde, c’est-à -dire auto-régulera les salaires patronaux, auto-disciplinera la finance, et auto-nettoiera les petites salissures de l’industrie. Sauf imbécillité complète caparaçonnée d’idéologie, nul ne peut croire que ceux à qui on donne toutes les autorisations n’iront pas au bout de toutes les autorisations. D’ailleurs ils y vont.
Salut khey,
Intéressant cet article de blog. Lordon a souvent du fond , il faut le reconnaitre.
Pour la plupart des spécialistes du civil, il est clair qu' une sous estimation des dangers environnementaux et de l'impact des accidents sur l'environnement conduira à terme à des catastrophes pouvant mettre en danger la Nation.
Encore faut il pouvoir disposer de l'autorité nécessaire pour réaliser des évaluations approfondies permettant de réguler les activités.
Nous passons d'une société anthropocentrée où l'activité humaine primait sur l'ensemble des autres facteurs à une société qui devine la nécessité d'intégrer son extérieur, à mesure que ses systèmes se complexifient et que leur gestion devient délicate.
L'intégration de l'extérieur est toujours une source d'anxiété pour la population, ce processus est donc naturellement politiquement très délicat et susceptible d'être remis à 0 à la moindre perte de stabilité.
Cette évolution semble toutefois absolument nécessaire.
Le secteur militaire en a une certaine conscience, à travers son travail sur l'utilisation armée des découvertes biologiques. Ainsi, les laboratoires LP4 travaillant sur les aspects virologiques fonctionnent sur des normes très strictes, du même niveau que le nucléaire, car les conséquences connues et inconnues en épidémiologie le rendent nécessaire.
Le secteur économique est plus difficile à convaincre: l'écologie s'ajuste mal aux concepts régissant le secteur.
D'une part, le dogme de la croissance infinie, qui permet de faire une estimation de l'espérance de gain de type déterministe (rente) tout en continuant à biaiser par la restriction de la connaissance pour les domaines plus à risques, n'est que peu compatible avec ce qui est observé en écologie, qui observe certes des stratégies mathématiques optimales d'exploitation et des croissances exponentielles, mais qui observe également des régulations densité dépendantes et inter espèces, voire inter règnes. Du fait des conséquences politiques d'une exploitation de ces notions, la raison est donc nécessaire et la réserve est donc de mise.
D'autre part, même si la notion d'écosystème a pris d'une certaine manière dans le secteur économique , notamment dans la prise de conscience que l'activité de l'entreprise et ses impacts devait être comprise dans un espace plus large, notamment en terme de risque d'image, cela reste cependant plus axé sur une version améliorée du réseautage garantissant une activité à rentabilité améliorée ou au moins mieux sécurisée
Le secteur politique ne me semble pas encore prêt à intégrer ces aspects ou en tout cas, semble ne pas arriver à faire passer la profondeur réelle de ce sujet aux citoyens ou encore, a pris le problème en main mais n'arrive pas à bouger les leviers nécessaires.
La catastrophe de Rouen est pour l'instant un nouvel exemple de cette réalité 
Le 12 octobre 2019 Ă 09:57:30 PLGRAN3 a Ă©crit :
Le désastre lubrizolls qui n'en finit pas :
Ca me rappelle les agriculteurs de la région du Tohoku après Fukushima. Eux aussi ont tout perdu. 
Désolé, j'ai pas eu le temps de passer poster, j'étais trop occupé à suivre le délire Xavier machin truc. Ce forum de dingue, vraiment flippant 
Le 12 octobre 2019 Ă 10:50:51 Foi_Jaune a Ă©crit :
Le 12 octobre 2019 Ă 09:57:30 PLGRAN3 a Ă©crit :
Le désastre lubrizolls qui n'en finit pas :Ca me rappelle les agriculteurs de la région du Tohoku après Fukushima. Eux aussi ont tout perdu.
Ah ouais? Pourtant, la FNSEA, qui a du gagner une habilitation Ă communiquer au nom du gouvernement depuis le glyphosate, dit que tout est ok !
Ils annoncent 230 mesures toutes négatives. Merci le gouv de leur donner les infos avant les citoyens Du coup, j'ai pas regardé les temps de passage des contaminants du végétal au lait, faut pas se faire chier pour rien non plus
Pendant ce temps lĂ , on peut se rassurer, une mission parlementaire est ouverte :
Les objectifs de cette mission d’information liée à l’incendie de Lubrizol sont de plusieurs ordres :- Définir les conséquences de l’incendie sur la santé, l’environnement et l’économie du territoire à long terme ;
- Évaluer la réglementation des sites Seveso et des sites industriels adjacents et leur respect par les acteurs ;
- Réfléchir à la définition d’une politique de « culture du risque » ;
- Penser la modernisation des moyens d’informations de la population en cas d’incident industriel pour que chacun puisse savoir ce qu’il se passe.
Encore un probable comité Théodule à la con qui va nous amener tranquillement vers l'autoroute de l'oubli 
.gif ":d)")
https://www.liberation.fr/france/2019/10/10/dans-l-eure-dix-cancers-pediatriques-dans-un-perimetre-aussi-limite-ca-ne-peut-pas-etre-une-coincide_1756673?xtor=rss-450&utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=dlvr.it&fbclid=IwAR25iQ8hsDG1g6a_oN9pfugf5oIu6b2_ih7WplopeMFcIKNt6XnyFa8ALbY Le 13 octobre 2019 Ă 13:54:28 Atxzof09 a Ă©crit :
Decidement, vous etes vernis dans votre region
Y a pas que dans la région malheureusement https://www.usinenouvelle.com/article/taux-anormal-de-cancers-autour-de-fos.N858610
On voit ce genre d'articles passer de temps à autre dans différentes régions....
De fait, selon l’Institut national du cancer, l’incidence annuelle des cancers de l’enfant en France est estimée à 152,8 cas par million d’enfants. Donc un à deux cas pour 10 000 enfants…
Soit 0.000152 contre 0.0014 pour Pont de l'Arche, un facteur 10 avec 6 cas seulement, les autorités prennent en compte le signal, c'est plutôt cool. L'ARS suit, ce qui est pas mal aussi, ça veut dire qu'ils ne sont pas focalisés uniquement sur la gestion administrative et financière des établissements, ouf
maintenant quoi attendre comme résultats concrets ?
la suite de l'article semble dire qu'ils ont pas de data à mettre en face, c'est pas étonnant, vu que les médecins de CHU n'arrêtent pas de dire qu'ils n'ont plus d'attractivité face aux privés pour les jeunes voulant faire de la recherche, tant au niveau salaire qu'au niveau moyens pour mener à bien la double carrière. La faute à qui, la faute à quoi ? moi je ne sais pas
Ensuite, comme d'hab, même si on construisait les fameux clusters , on va les relier à quoi ? Pont de l'Arche, tu dois avoir la grosse usine de papier qui balance peut-être du métal lourd si ils font du papier à partir de recyclage + sûrement quelques composés soufrés si on cherche: on va se tourner vers ça naturellement. Mais c'est aussi pas très loin à l'est sud est de toute la zone Gd Couronne + St Etienne + Sotteville + Cléon, avec les vents d'ouest habituels de la Normandie... difficile d'écarter ces facteurs 
Faudrait une sorte de méta analyse où on rassemble tous les clusters détectés comme ça en France et on cherche en multivarié quelles sont leurs composantes communes dans des rayons croissants et ensuite on fouille en toute intégrité et loin des lobbys.
M'enfin, quand même, il doit y avoir x * 1000 ingénieurs capables de faire ça en France, y compris dans les services de santé de l'état , et qui doivent y avoir pensé souvent en + ).gif ":o))")
A mon avis, c'est parce que probablement, les stats donneront rien de précis et le politique, qui a horreur de prendre des décisions sans fusible scientifique pour se protéger, ne bouge pas car sinon, c'est la sanction !
"principe de précaution = c'est mal !"
"Dans les trente glorieuses, on savait prendre des risques mĂŞme quand on savait rien et y avait de la croissance !"
"le risque 0 n'existe pas !"'
" si on bouge pas, on peut plus innover, la concurrence internationale va nous tuer !"
Maintenant c'est 9500 tonnes de produits chimiques qui ont cramé.,. 
Le 13 octobre 2019 Ă 17:46:26 rouennais_exile a Ă©crit :
Une nouvelle info provenant de la préfecture: une note sur la modélisation de l'incendie par l'INERISPour faire court, car c'est dimanche :
- 9416 tonnes de produits
- pas de changement dans la liste de produits mettant en cause la liste des composés à rechercher (sachant qu'en //, il va y avoir une recherche des formules de composés encore inconnus qui auraient pu se former pendant l'incendie)
- pas de chlore supplémentaire dans les stocks de Normandie logistique = pas de risque supplémentaire de dioxine
- le modèle marche mais :La prise en compte de la dynamique de l’incendie et de l’intervention des services de secours sur un incendie de cette ampleur est par ailleurs particulièrement délicate, et la prise en compte dans la quantification des émissions de polluants à l’atmosphère s’avère impossible.
=> on attend les résultats des analyses de sols
Pour l'instant, si je comprends bien, on est toujours sur une évaluation officielle : composés toxiques et polluants mais qui n'auraient pas d'impact sur la santé et l'environnement de par les concentrations qu'on a retrouvé dans le panache, l'air ambiant sous le panache et les suies analysées .
Des news en ce début de semaine ?
Le 14 octobre 2019 Ă 20:27:17 PLGRAN3 a Ă©crit :
Maintenant c'est 9500 tonnes de produits chimiques qui ont cramé.,.
Btg tout le monde le sait depuis 2 semaines sauf toi 
Le 15 octobre 2019 Ă 08:52:10 rouendien a Ă©crit :
Le 13 octobre 2019 Ă 17:46:26 rouennais_exile a Ă©crit :
Une nouvelle info provenant de la préfecture: une note sur la modélisation de l'incendie par l'INERISPour faire court, car c'est dimanche :
- 9416 tonnes de produits
- pas de changement dans la liste de produits mettant en cause la liste des composés à rechercher (sachant qu'en //, il va y avoir une recherche des formules de composés encore inconnus qui auraient pu se former pendant l'incendie)
- pas de chlore supplémentaire dans les stocks de Normandie logistique = pas de risque supplémentaire de dioxine
- le modèle marche mais :La prise en compte de la dynamique de l’incendie et de l’intervention des services de secours sur un incendie de cette ampleur est par ailleurs particulièrement délicate, et la prise en compte dans la quantification des émissions de polluants à l’atmosphère s’avère impossible.
=> on attend les résultats des analyses de sols
Pour l'instant, si je comprends bien, on est toujours sur une évaluation officielle : composés toxiques et polluants mais qui n'auraient pas d'impact sur la santé et l'environnement de par les concentrations qu'on a retrouvé dans le panache, l'air ambiant sous le panache et les suies analysées .
Des news en ce début de semaine ?
Le lait est mesuré OK et je crois avoir vu que la remise en pâturage serait autorisée donc a priori, tout le reste va suivre.
J'ai parcouru le rapport de l'ANSES, vite fait. 130 prélèvements cumulés , mesurés de manière un peu asymétrique dans le temps (moins au début des mesures 4-7 / octobre et plus vers la fin 9-10 octobre) , j'ai pas bien compris si c'était du suivi temporel strict (= du prélèvement sur le même lait des mêmes individus à chaque jour) ou si il était relatif (on regarde en gros chaque jour sur un pool moyen ce que ça donne, sans que le pool mesuré un jour soit le même le lendemain)
Dans tous les cas, il semble qu'il y a pas de valeurs hors normes dans ce qui a été mesuré.
L'ANSES est prudente:
Le présent avis ne constitue pas une évaluation de risques sanitaires.
Et puis
Il importe cependant, avant d’aller plus loin dans l’interprétation de ces résultats, de considérer les éléments d’incertitudes qui pèsent sur ces observations, par rapport au risque de transfert d’une pollution accidentelle, découlant des retombées de l’incendie, vers l’alimentation puis vers l’Homme.
ou encore
Le GECU note qu’une incertitude, inhérente aux données disponibles, pouvant être forte est associée aux conclusions formulées. Elle provient notamment d’une méconnaissance de la variabilité spatiale de la dispersion (tâches de contamination), ainsi que de la cinétique de transfert des contaminants dans le lait qui ne pourrait pas avoir atteint son maximum à J+11.
Difficile Ă©quilibre Ă trouver , j'aimerais pas ĂŞtre Ă leur place ...
d'un côté, il faut rassurer, probablement avec raison, sur le fait que la pollution existe bien, mais qu'elle n'a pas forcément de conséquences sanitaires monstrueuses par rapport à d'autres pollutions habituelles, et là tu t'exposes au "yarien, on clot le sujet" des lobbys et des politiques qui ne veulent pas avoir de soucis à gérer
de l'autre, il faut ouvrir la porte sur le fait qu'en réalité, on a du mal à mesurer tout ça, voire même on sait pas trop ce qu'on cherche, ce qui ouvre la porte à la panique du "on nous envoie au casse pipe sans rien savoir du tout, à bas la science et les élites, tuons tous les intellectuels à lunettes "
Un bel exercice d'"En même temps", et on a pas encore attaqué le sujet des causes de l'accident
Le 15 octobre 2019 Ă 10:05:50 Vitskoorf9 a Ă©crit :
Je pense que ça concerne surtout les travailleurs exposés intensément et que ça parait juste
Sur Rouen , je peux pas dire que le préjudice d'anxiété n'ait pas eu lieu vu les retours que j'ai eu et que j'ai encore
Mais malgré la colère liée à cette pollution qui parait évidente, je suis pas sûr qu'on puisse comparer la situation de travailleurs exposés en proximal tous les jours pendant des dizaines d'années, qui eux ont de fortes probabilités bien documentées de développer un cancer, avec des gens exposés comme à Rouen
J'imagine que ça peut par exemple ouvrir la porte à une judiciarisation excessive par les gens qui ont les moyens et aboutir à un renforcement du zonage géographique social des industries polluantes, chez les pauvres, bien loin des riches (même si là , le nuage a tapé large, tu traces sur un SIG ce nuage que tu projettes autour de toutes les Seveso potentiellement dans toutes les directions, ça doit faire peur )).gif ":-)))")
)
C'est quand même un bon signe, après tout, quand tu envoies une société de consommation à tendance sécuritaire à ce point, ça parait cohérent que cette logique de judiciarisation se produise en retour.
Le 15 octobre 2019 Ă 10:51:58 Vitskoorf9 a Ă©crit :
Ca parait raisonnable cet article
Finalement, y a peut-être de l'espoir que l'accident créé quelque chose de positif . On va voir comment les sécurités civile & militaire traitent le problème des causes et au final, qu'est ce qui se passe concrètement pour le citoyen et pour l'industriel.
Perso, je reste prudent on est pas Ă l'abri d'une proposition utilisant l'accident Seveso pour imposer la videosurveillance Ă reconnaissance faciale
la préfecture publie les arrêtés contraignants pour le suivi sanitaire et environnemental de la catastrophe
Les communes de la Seine-Maritime et des Hauts-de-France impactées par le panache devront faire l’objet de prélèvements dans la durée. La surveillance prescrite aux deux exploitants englobe :
la surveillance des eaux souterraines sur site,
la surveillance des sols et des végétaux,
le suivi de la qualité de l’air par bio-indicateurs,
le suivi de l’impact sur l’eau et la biodiversité,
une surveillance renforcée du soufre, du phosphore et du zinc, et de leurs formes oxydées,
une interprétation de l’état des milieux.Cette surveillance devra déboucher sur une évaluation quantitative des risques sanitaires.
et
Normandie logistique
http://www.seine-maritime.gouv.fr/content/download/36786/247851/file/Prescriptions%20de%20mesures%20d'urgence%20%C3%A0%20la%20soci%C3%A9t%C3%A9%20Normandie%20Logistique.pdf
Lecture rapide mais impression que l'Etat a mobilisé pas mal de ses services, que le suivi va être mieux que d'habitude (déjà il existe et semble communiqué aux citoyens ) et qu'il va être entièrement à la charge des deux entreprises (espérons que ça soit Lubrizol qui paie 90% quand même vu les différences de CA entre la multinationale et la PME normande)
- prélèvements de sol dans chaque commune avec une première phase plus dense ciblée sur les communes du premier cercle, suivi AFB pour l'hydro, suivi ONF
- Mesures sur pH, DCO, Zn, AOX, Phénols, Hydrocarbures, Dioxines, HAP, Soufre, Phosphore, Azote et extensible à conductivité, Furanes, PCB et BTEX
- représentativité des sites mesurés discutée avec les locaux et la préfecture
donc, perso, vu de loin sans être spécialiste, rien à redire, plutôt le sentiment que l'Etat s'est bougé le cul et fait raquer le pollueur. 
Pas vu passer d'analyses indépendantes et contradictoires sur les premiers jours de l'accident , j'entends toujours parler d'amiante par les habitants en zone proche , apparemment, la théorie du fibrociment amianté qui relarguerait pas a du mal à passer, mais trop en détail pour moi pour avoir un avis là dessus
Données du topic
- Auteur
- Evil-Morty
- Date de création
- 26 septembre 2019 Ă 04:45:45
- Nb. messages archivés
- 10606
- Nb. messages JVC
- 10606