[Alerte] Usine chimique en feu sur Rouen
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
(surtout à l'étranger)
C'est l'idée !... 
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
Les normes ISO sont internationales et discutées par des panels d'expert sur des bases scientifiques. Tout résultat ISO est donc défendable internationalement.
Quelles sont les normes que vous avez à appliquer dans le cas précis et avez vous accès à leur texte ?
Le 08 octobre 2019 à 14:40:42 rouennais_exile a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
Les normes ISO sont internationales et discutées par des panels d'expert sur des bases scientifiques. Tout résultat ISO est donc défendable internationalement.
Quelles sont les normes que vous avez à appliquer dans le cas précis et avez vous accès à leur texte ?
Il ne faut pas juste être accrédité ou certifié ISO mais accrédité pour l'analyse que l'on met en place 
Ainsi ça dépend de la norme que l'on suit et de la procédure d'analyse.
Le 08 octobre 2019 à 14:43:22 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:40:42 rouennais_exile a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
Les normes ISO sont internationales et discutées par des panels d'expert sur des bases scientifiques. Tout résultat ISO est donc défendable internationalement.
Quelles sont les normes que vous avez à appliquer dans le cas précis et avez vous accès à leur texte ?
Il ne faut pas juste être accrédité ou certifié ISO mais accrédité pour l'analyse que l'on met en place
Ainsi ça dépend de la norme que l'on suit et de la procédure d'analyse.
Si tu as assez de temps et de bonne volonté, peux tu me décrire la procédure de la mesure en partant de l'échantillonnage jusqu'à son résultat analytique pour que je comprenne un peu mieux les points clés de l'accréditation ?
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise... 
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises... 
Le 08 octobre 2019 à 14:46:16 rouennais_exile a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:43:22 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:40:42 rouennais_exile a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
Les normes ISO sont internationales et discutées par des panels d'expert sur des bases scientifiques. Tout résultat ISO est donc défendable internationalement.
Quelles sont les normes que vous avez à appliquer dans le cas précis et avez vous accès à leur texte ?
Il ne faut pas juste être accrédité ou certifié ISO mais accrédité pour l'analyse que l'on met en place
Ainsi ça dépend de la norme que l'on suit et de la procédure d'analyse.
Si tu as assez de temps et de bonne volonté, peux tu me décrire la procédure de la mesure en partant de l'échantillonnage jusqu'à son résultat analytique pour que je comprenne un peu mieux les points clés de l'accréditation ?
Ça dépend de chaque norme et analyse malheureusement. J'ai trouvé sur internet un texte sur l'analyse de pesticides dans l'eau comme exemple, tape "analyse des pesticides dans les eaux laurence amalric" premier lien et t'as un fichier te montrant comment c'est réfléchi pour l'analyse de pesticides dans l'eau.
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...
De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Le 08 octobre 2019 à 14:57:34 rouennais_exile a écrit :
Au delà des discussions sur les conséquences communiquées vs réelles de l'accident, l'enquête sur les causes commence:https://www.paris-normandle-terrain-commence-KK15681975
Les observations terrain commencent aujourd'hui, plusieurs choses importantes a priori, la première je dirais c'est:
- les stocks, leurs contenus, leurs conditions et lieux de stockage et la question du respect de la normePour l'instant, je n'ai pas entendu parler d'enquête interne à l'Etat sur sa conduite de la crise, qui reste donc irréprochable si on prend la seule source disponible: les déclarations du préfet.
Pourtant, les pompiers ont l'air de dire que leurs conditions d'intervention étaient dans le genre nawak, tandis que les salariés de l'usine était en mode combinaison + masque filtrant
Les citoyens se plaignent, eux, de ne pas avoir été alertés assez tôt ni informés pendant. Je crois que le premier ministre a déjà reconnu un problème la dessus. Sur le point précédent, les causes, le mécontentement de la population est plutôt basé sur un très gros soupçon de faillite de l'Etat sur le controle du respect de la norme.
(SRPJ) (OCLAESP) et (IRCGN), bref comme tu dit, que des institutions police/gendarmerie aux ordres de la préfecture... bon, je veut pas faire mon pénible, mais coté moralité ça va être compliqué de trouver des acteurs vraiment indépendants des intérêts économico-étatiques 
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...
Je ne peux pas te contredire au vu du passé, et les chances de succès sont très minces, je le crois aussi , mais il y a des contextes différents qui font qu'il y a de l'espoir:
- électoralement, le pouvoir en place a misé sur les aspects environnementaux, y compris son image à l'international,
- le problème d'une Seveso qui explose n'est pas uniquement environnemental & sanitaire mais aussi un problème de sécurité civile en terme de désorganisation sociétale et de contrôle du territoire,
- il y a toute une génération sélectionnée aux maths et à leurs applications économiques par trade off qui arrive, ils n'ont pas forcément conscience de cela, mais ils sont sensibles au pragmatisme du réel et comprennent très bien leur intérêt court terme à au moins donner l'image du long terme
- l'éducation de la petite enfance à l'adulte se focalise de plus en plus sur les questions environnementales et même si on peut analyser ça comme de l'investissement cynique dans une frustration générée pour exploitation commerciale ensuite, je pense que les économistes qui auraient misé cela se voient trop beau
Le principal obstacle , c'est comme toujours la peur et la corruption qu'elle génère, et c'est pourquoi il est fondamental sur un sujet comme Rouen d'évaluer quel niveau de science l'Etat est capable d'aller chercher pour ses citoyens.
Le principal risque pour moi, actuellement, c'est la récupération autoritaire de l'évènement. Les discours lénifiants du gouvernement et ses actions des deux années passées ne rassurent pas sur ce point, que ce soit volontaire ou pas.
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une... 
Le 08 octobre 2019 à 15:12:12 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une...
Et la réalité vraie du terrain ne montre rien d'affolant justement 
Le 08 octobre 2019 à 15:13:14 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:12:12 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une...
Et la réalité vraie du terrain ne montre rien d'affolant justement
Tu vas un peu vite en besogne à mon gout, garçon ! 
Le 08 octobre 2019 à 15:14:13 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:13:14 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:12:12 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une...
Et la réalité vraie du terrain ne montre rien d'affolant justement
Tu vas un peu vite en besogne à mon gout, garçon !
Les résultats ont été faits pour l'analyse de l'air et y'a plus rien. Pour le sol, l'eau et les produits locaux j'ai justement dit qu'il faut pas consommer local en attente de réponses et pour les suies, il faut bien évidemment se protéger avant de les manipuler.
Le 08 octobre 2019 à 15:15:58 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:14:13 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:13:14 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:12:12 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une...
Et la réalité vraie du terrain ne montre rien d'affolant justement
Tu vas un peu vite en besogne à mon gout, garçon !
Les résultats ont été faits pour l'analyse de l'air et y'a plus rien. Pour le sol, l'eau et les produits locaux j'ai justement dit qu'il faut pas consommer local en attente de réponses et pour les suies, il faut bien évidemment se protéger avant de les manipuler.
Non, puis bon, je suis pas directement chimiste de formation, mais l'effet cocktail des kilotonnes de merdes lubrifiantes, mélangée et carbonisées dans un ordre rigoureusement inconnu, qui peut franchement dire l'effet que ça à ou aura sur les organismes animaux et vegétaux dans les semaines, mois et années à venir...
Le 08 octobre 2019 à 15:15:58 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:14:13 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:13:14 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:12:12 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 15:07:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...De ce que je vois des spécialistes qui faisaient le tour des médias, c'était une sociologue de la santé (WTF) qui est militante écolo, un chimiste étant élu EELV (ou militant, je sais plus) et un autre qui dit s'être engagé politiquement depuis longtemps pour le parti radical. Que des personnes engagées politiquement et loin d'être neutres.
Ah, mais loin de moi l'idée d'accréditer que les artisans du pire et les écolos-hystériques, juste réduire les intérêts économique (ou comme tu dit, aussi partisans) pour avoir, pas plus, pas moins, que la réalité vraie du terrain, et celle-là, y'en à qu'une...
Et la réalité vraie du terrain ne montre rien d'affolant justement
Tu vas un peu vite en besogne à mon gout, garçon !
Les résultats ont été faits pour l'analyse de l'air et y'a plus rien. Pour le sol, l'eau et les produits locaux j'ai justement dit qu'il faut pas consommer local en attente de réponses et pour les suies, il faut bien évidemment se protéger avant de les manipuler.
Les data de l'air, ce sont les 16 points amiantes de 1.6m3, et 11 x 1 m² de suies c'est bien ça ?
Le 08 octobre 2019 à 15:09:03 rouennais_exile a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:52:50 krevur a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:37:05 Plasticoman72 a écrit :
Le 08 octobre 2019 à 14:35:22 krevur a écrit :
Mais je n'ai pas dit que ça passait forcément par le COFRAC, il doit y avoir d'autres organismes permettant cette accréditation
C'est l'idée !...
Sauf que les résultats contredisant les résultats officiels ne seront comme par hasard pas accrédités (car ils manipulent les résultats, comme le cas des analyses sur le glyphosate)
De toute façon, encore une fois, ça ne sera pas la réalité du terrain qui sera à remettre en cause, je pense qu'il y aura assez de scientifiques intègres pour ne pas faire le jeu de l’industrie et de la finance, ça sera bien évidemment le traitement/dénigrement de l'information en fonction des intérêts dominants et la façon dont ça conditionnera la réponse sanitaire à la crise...
De victime gazée et organophosphorée à complotiste anti-progressiste alcollique et antisémite, il n'y as qu'un pas qui à hélas par le passé, déjà été franchi a moult reprises...Je ne peux pas te contredire au vu du passé, et les chances de succès sont très minces, je le crois aussi , mais il y a des contextes différents qui font qu'il y a de l'espoir:
- électoralement, le pouvoir en place a misé sur les aspects environnementaux, y compris son image à l'international,
- le problème d'une Seveso qui explose n'est pas uniquement environnemental & sanitaire mais aussi un problème de sécurité civile en terme de désorganisation sociétale et de contrôle du territoire,
- il y a toute une génération sélectionnée aux maths et à leurs applications économiques par trade off qui arrive, ils n'ont pas forcément conscience de cela, mais ils sont sensibles au pragmatisme du réel et comprennent très bien leur intérêt court terme à au moins donner l'image du long terme
- l'éducation de la petite enfance à l'adulte se focalise de plus en plus sur les questions environnementales et même si on peut analyser ça comme de l'investissement cynique dans une frustration générée pour exploitation commerciale ensuite, je pense que les économistes qui auraient misé cela se voient trop beau
Le principal obstacle , c'est comme toujours la peur et la corruption qu'elle génère, et c'est pourquoi il est fondamental sur un sujet comme Rouen d'évaluer quel niveau de science l'Etat est capable d'aller chercher pour ses citoyens.
Le principal risque pour moi, actuellement, c'est la récupération autoritaire de l'évènement. Les discours lénifiants du gouvernement et ses actions des deux années passées ne rassurent pas sur ce point, que ce soit volontaire ou pas.
Effectivement, je doit dire que je suis assez d'accord avec toi, je vois peut-être (sans jeu de mot pourri) les choses plus noires qu'elles ne sont, en tout cas ce qui est sûr c'est que pour avoir de vraies réponses, la pression citoyenne devra rester constante face aux intérêts court-termistes de l'état et des industriels... 
Le 08 octobre 2019 à 15:42:18 Foi_Jaune a écrit :
Bonjour les kheys normands,Quelles sont les nouvelles du pays ?
Ca vas, ça gaze, maintenant tu peut même remplir ton vieux diesel gratos au cul de la gouttière, donc cool!...
Données du topic
- Auteur
- Evil-Morty
- Date de création
- 26 septembre 2019 à 04:45:45
- Nb. messages archivés
- 10606
- Nb. messages JVC
- 10606