[Alerte] Usine chimique en feu sur Rouen
Le 07 octobre 2019 à 00:41:20 BenitoHoover a écrit :
AAAAYAAAA 
Le 07 octobre 2019 à 01:11:51 SPlisken2 a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:39:50 rouennais_exile a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:28:53 SPlisken2 a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:21:05 rouennais_exile a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:11:06 SPlisken2 a écrit :
Bon alors, quelle était l'origine de l'incendie ? On devrait le savoir maintenant
Pour l'incendie du siaap, Seveso en région parisienne, où des cuves de chlorure ferrique avaient pris feu sans dégager de fumées toxiques (wikipedia nous disant que sa combustion donne du dichlore et du chlorure ferreux, on se dit que les cuves devaient être vides), les experts viennent juste de rentrer sur le site après deux mois parce que c'était trop toxique avant.
Tu veux dire que le site de Rouen est encore tellement toxique qu'aucune enquête ne peut-être menée pour l'instant ?
Hé bien le préfet nous dit le 3/10 que le pompage de la nappe de boue issue de l'arrosage intensif mélangé aux produits qui brulaient se termine en fin de semaine,
Situation sur le site et traitement des odeurs à la source
L’incendie industriel est éteint depuis jeudi 26 septembre à 15h00 à la suite d’une intervention des sapeurs-pompiers. L’extinction de l’incendie et de l’ensemble des points chauds a permis de stopper l’émission du panache de fumée qui se dégageait du foyer.
La réduction des fortes odeurs qui émanent toujours du site, ainsi que la sécurité sanitaire de la population, sont la priorité d’action des pouvoirs publics.
La préfecture a imposé à LUBRIZOL d’agir pour réduire à la source ces odeurs, qui incommodent la population :15 hydrocureurs résorbent la nappe de boue issue de l’extinction de l’incendie. Cette nappe devrait être supprimée en fin de semaine.
Le préfet a validé hier le protocole d’élimination des fûts qui impose la méthodologie d’action à LUBRIZOL. Ce chantier se met en place.tandis qu'au 6/10, l'entrepôt situé à côté de l'usine , qui a brûlé également, avec des produits qui ne sont pas encore tous connus déclare à la presse:
Sollicité dimanche 6 octobre, le service communication de Normandie Logistique confie que la direction de l’entreprise « n’a toujours pas accès au site... On ne peut pas dire et détailler ce qui a brûlé et ce qui n’a pas brûlé. Quand on pourra constater de visu ce qu’il reste comme stock et éléments, on pourra évidemment dire ce qui a brûlé. »
Il y a eu une communication de Lubrizol qui a dit que le feu venait de l'extérieur du site, avec témoignages + video camera, mais il y a eu en retour une communication de l'état que cette piste n'était pas confirmée, en tout cas, pas plus qu'un départ de feu à l'intérieur du site, et pareil pour accidentel ou malveillance, c'est trop tôt pour savoir.
Donc je ne sais pas, ils ont surement du démarrer l'enquête avec une première observation faite par des types en combinaison de protection, mais de là à faire une enquête méticuleuse avec le bordel que c'était pour stopper l'incendie en premier puis maintenant dépolluer l'essentiel sur le site...
Au contraire, c'est bien trop tard pour le savoir. La cause devait être déterminée aussitôt pour savoir si des mesures spécifiques devaient être prise ailleurs au cas où ça serait le premier incendie d'une série.
C'est pas non plus à l'entreprise d'analyser ses caméras de surveillance. Évidemment qu'elle s'arrangera pour dire qu'elle n'est pas responsable. Les autorités devraient l'avoir fait et devraient être dès le début en mesure de dire si on voit quelque chose, et ce qu'on voit.
C'est une question complexe, surtout vue d'un point de vue extérieur
D'un côté pur citoyen, il me semble assez évident à partir de toutes les infos publiées auxquelles j'ai pu accéder + les témoignages directs que la norme actuelle et son application ne sont pas dimensionnées à la dangerosité des installations. C'est donc possible qu'il y ait eu une sorte d'erreur dans la gestion des risques du côté de l'Etat, qui se soit même éventuellement propagée à la gestion de crise.
D'un autre côté, d'un point de vue non civil, il peut aussi y avoir une évaluation globale où le coût de surveillance des sites ne vaut pas la perte en maitrise du territoire que tu aurais même en cas d'attaques malveillantes en série. De +, le pprt qui semble pas suffisant en version civile a probablement une version secret défense plus précise sur les échelles d'évaluation des risques et les scénarios d'accidents envisagés a priori.
Ca pose des questions, oui. Quand même, je trouve que la désorganisation a été grande et que les citoyens ont été livrés à la chance, moi je souhaite que ce soit un accident mal géré à la suite duquel un correctif à la hauteur des dysfonctionnements va être apporté.
Et évidemment, l'information de la meilleure qualité possible doit arriver jusqu'aux citoyens surtout lorsque leur santé est engagée, comme cela me semble sous entendu dans le préambule de la constitution de 1946
La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.
Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.
De même, l'état doit assumer ses responsabilités, conformément à l'article XV de la déclaration des droits de l'Homme intégrée à la Constitution de 1958
Article XV
La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.
Sur ce, je vais quitter avant d'arriver à l'heure du Gouffre )).gif ":-)))")
Le 07 octobre 2019 à 00:28:53 SPlisken2 a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:21:05 rouennais_exile a écrit :
Le 07 octobre 2019 à 00:11:06 SPlisken2 a écrit :
Bon alors, quelle était l'origine de l'incendie ? On devrait le savoir maintenantPour l'incendie du siaap, Seveso en région parisienne, où des cuves de chlorure ferrique avaient pris feu sans dégager de fumées toxiques (wikipedia nous disant que sa combustion donne du dichlore et du chlorure ferreux, on se dit que les cuves devaient être vides), les experts viennent juste de rentrer sur le site après deux mois parce que c'était trop toxique avant.
Tu veux dire que le site de Rouen est encore tellement toxique qu'aucune enquête ne peut-être menée pour l'instant ?
Tellement toxique que pour dépolluer, on fait appel aux engins qui étaient sur place le jour de l'incendie pour ne pas en contaminer d'autres.
Le 07 octobre 2019 à 00:41:20 BenitoHoover a écrit :
GOUDJAA 
Mieux vaut tard que jamais
Le 07 octobre 2019 à 00:41:20 BenitoHoover a écrit :
Le 06 octobre 2019 à 20:44:09 rouennais_exile a écrit :
De ce que je comprends, le problème n'est pas tellement sur l'eau du robinet.C'est plutôt au niveau de des combinaisons de polluants qui se produisent pendant les combustions de produits chimiques.
A priori, l'Etat semble écarter l'idée d'un composé super toxique unique qui aurait pu tuer des gens ou les rendre très malades . C'est ce qui se serait passé si des composés soufrés style H2S s'étaient formés massivement et c'était une éventualité réelle puisque Lubrizol avait 20% de son stock qui était de ce type. Heureusement cela ne s'est pas produit. Mais c'est aussi ce qui , je crois, créé un grand mécontentement en profondeur , y compris jusqu'aux cadres de la sécurité civile type médecins, pompiers, gendarmes et policiers, scientifiques, car tout le monde a ressenti qu'avec cet accident, ce n'était qu'une question de chance, du niveau de gestion de l'usine en elle-même jusqu'à la réaction et la communication pendant l'accident.
De +; comme les stocks étaient mal connus et qu'en plus, on ne finance pas ce type de recherche (les effets combinatoires de polluants sur les organismes), l'Etat a une réelle ignorance des combinaisons de polluants ayant pu se former et quels sont leurs effets sur la santé à moyen long terme (court terme, y a pas eu de morts donc a priori, rien de spécial).
Le truc pour qu'ils puissent dire quoique ce soit là dessus, c'est qu'ils ont besoin de collecter des suies, screener entièrement le spectre des produits qui se sont formés (sans savoir forcément les reconnaitre puisqu'ils les connaissent même pas a priori), identifier donc ces molécules chimiquement, puis ensuite estimer a priori quels sont les effets sur la santé des citoyens à moyen long terme, probablement en partenariat avec des médecins, en faisant des similitudes avec des molécules du même type et enfin, mesurer ce potentiel effet pour le confirmer ou l'infirmer = Y en a pour des années...
Sachant que la communication sur la dioxine ne se fait pas, il y a deux scenarios:
soit il n'y en a pas et l'Etat investit en ce moment pour faire en sorte que ça soit indiscutable scientifiquement parce qu'il y a un a priori très fort dans la population et des précédents.
soit il y en a énormément et c'est un énorme scandale de gestion de risque sanitaire sur l'industrie pétro chimique qui remettra en question tout le secteur, voire une partie du mode de gestion du pays vu le poids du lobby pétrole.
Sur l'amiante, les contrôles aériens semblent réglo donc, ça ne semble pas majeur. Reste tout de même une grande quantité de fibres parties dans la nature, qui , si elles ne sont pas respirables de manière globale, pourraient quand même créer des micro accidents potentiellement cancérigènes en cas d'ingestion si tout n'est pas ramassé parfaitement. Or y a quand même 8000m² de toiture qui seraient parties et sur un énorme de rayon, des gens en ont retrouvé à plus de 2 kms 5 apparemment
Bon c'est un gros pavé, mais il me semble qu'il faut bien que la parole circule
Tu as bien expliqué tous les cas de scénarios et les implications.
Évidemment connaissant les mentalités et les habitudes de ces margoulins on est tenté de privilégier une hypothèse plutôt qu’une autre.
Le mieux à faire, en tout cas pour ceux comme moi qui ne sont ni à proximité, ni compétent, reste de continuer une veille sur l’information et de signer les pétitions qui viendront, se rallier aux plaintes voire se déplacer aux manifestations s’il y en a.
Il y a un point qui ne fait pas de doutes, pour moi, c’est qu’au moment des déclarations ils n’avaient pas idée des composés qui ont pu se former comme tu dis.
Pour moi, une fois qu’ils ont menti cette fois-là, ils n’avaient plus d’intérêt de changer de version sauf cas de danger mortel immédiat. Maintenant s’ils découvrent des risques sur le long terme, si on leur en laisse la possibilité, ils vont essayer de noyer le poisson le plus longtemps possible, sur des années si possible.
Dans la mesure du possible, il ne faut pas leur laisser ce luxe. Parce qu’après ça prendra une forte connotation politique et nombreux sont ceux qui feront barrage pour éviter de décrédibiliser le courant politique de Macron (c’est peut-être déjà le cas). Ça reviendra à « remuer l’affaire Lubrizol c’est faire le jeu des extrêmes » et ça c’est inacceptable.
Le 04 octobre 2019 à 21:37:43 Tortdred a écrit :
Incendie à Rouen : "Qu'on arrête de mentir aux gens", fustige Michel Onfray
.gif ":d)")
L'un des rares intellectuels toujours fidèle au peuple
.gif ":)")
Le 07 octobre 2019 à 08:53:17 Tip-Onche a écrit :
Le 06 octobre 2019 à 20:44:09 rouennais_exile a écrit :
De ce que je comprends, le problème n'est pas tellement sur l'eau du robinet.C'est plutôt au niveau de des combinaisons de polluants qui se produisent pendant les combustions de produits chimiques.
A priori, l'Etat semble écarter l'idée d'un composé super toxique unique qui aurait pu tuer des gens ou les rendre très malades . C'est ce qui se serait passé si des composés soufrés style H2S s'étaient formés massivement et c'était une éventualité réelle puisque Lubrizol avait 20% de son stock qui était de ce type. Heureusement cela ne s'est pas produit. Mais c'est aussi ce qui , je crois, créé un grand mécontentement en profondeur , y compris jusqu'aux cadres de la sécurité civile type médecins, pompiers, gendarmes et policiers, scientifiques, car tout le monde a ressenti qu'avec cet accident, ce n'était qu'une question de chance, du niveau de gestion de l'usine en elle-même jusqu'à la réaction et la communication pendant l'accident.
De +; comme les stocks étaient mal connus et qu'en plus, on ne finance pas ce type de recherche (les effets combinatoires de polluants sur les organismes), l'Etat a une réelle ignorance des combinaisons de polluants ayant pu se former et quels sont leurs effets sur la santé à moyen long terme (court terme, y a pas eu de morts donc a priori, rien de spécial).
Le truc pour qu'ils puissent dire quoique ce soit là dessus, c'est qu'ils ont besoin de collecter des suies, screener entièrement le spectre des produits qui se sont formés (sans savoir forcément les reconnaitre puisqu'ils les connaissent même pas a priori), identifier donc ces molécules chimiquement, puis ensuite estimer a priori quels sont les effets sur la santé des citoyens à moyen long terme, probablement en partenariat avec des médecins, en faisant des similitudes avec des molécules du même type et enfin, mesurer ce potentiel effet pour le confirmer ou l'infirmer = Y en a pour des années...
Sachant que la communication sur la dioxine ne se fait pas, il y a deux scenarios:
soit il n'y en a pas et l'Etat investit en ce moment pour faire en sorte que ça soit indiscutable scientifiquement parce qu'il y a un a priori très fort dans la population et des précédents.
soit il y en a énormément et c'est un énorme scandale de gestion de risque sanitaire sur l'industrie pétro chimique qui remettra en question tout le secteur, voire une partie du mode de gestion du pays vu le poids du lobby pétrole.
Sur l'amiante, les contrôles aériens semblent réglo donc, ça ne semble pas majeur. Reste tout de même une grande quantité de fibres parties dans la nature, qui , si elles ne sont pas respirables de manière globale, pourraient quand même créer des micro accidents potentiellement cancérigènes en cas d'ingestion si tout n'est pas ramassé parfaitement. Or y a quand même 8000m² de toiture qui seraient parties et sur un énorme de rayon, des gens en ont retrouvé à plus de 2 kms 5 apparemment
Bon c'est un gros pavé, mais il me semble qu'il faut bien que la parole circule
Tu as bien expliqué tous les cas de scénarios et les implications.
Évidemment connaissant les mentalités et les habitudes de ces margoulins on est tenté de privilégier une hypothèse plutôt qu’une autre.Le mieux à faire, en tout cas pour ceux comme moi qui ne sont ni à proximité, ni compétent, reste de continuer une veille sur l’information et de signer les pétitions qui viendront, se rallier aux plaintes voire se déplacer aux manifestations s’il y en a.
Il y a un point qui ne fait pas de doutes, pour moi, c’est qu’au moment des déclarations ils n’avaient pas idée des composés qui ont pu se former comme tu dis.
Pour moi, une fois qu’ils ont menti cette fois-là, ils n’avaient plus d’intérêt de changer de version sauf cas de danger mortel immédiat. Maintenant s’ils découvrent des risques sur le long terme, si on leur en laisse la possibilité, ils vont essayer de noyer le poisson le plus longtemps possible, sur des années si possible.
Dans la mesure du possible, il ne faut pas leur laisser ce luxe. Parce qu’après ça prendra une forte connotation politique et nombreux sont ceux qui feront barrage pour éviter de décrédibiliser le courant politique de Macron (c’est peut-être déjà le cas). Ça reviendra à « remuer l’affaire Lubrizol c’est faire le jeu des extrêmes » et ça c’est inacceptable.
Il y a quelques éléments/questions qui paraissent indiscutables en effet:
- la non connaissance des produits pouvant se former => problème du principe de précaution
- la question de l'origine de l'incendie => problème de la sécurité civile et lien avec les moyens mis en oeuvre pour appliquer les normes existantes
- la question de la cohérence de la norme Seveso avec la dangerosité des produits => problème de sécurité civile et environnementale
L'accident en lui-même est assez gros, on parle quand même de 9 000 tonnes de produits chimiques, soit 9 millions de kgs potentiellement dans une zone au contact de la population
A titre de comparaison, Deepwater Horizon aux US qui était énormément plus gros en terme de pollution, c'est 4,8 millions de gallons, soit 780 millions de litres de pétrole balancé à la mer, brûlés en partie ou dispersé avec des solvants chimiques dans la mer, et avec 11 morts directs sur la plateforme. Ca a donné lieu à des amendes se chiffrant en milliards de dollars , pour des pertes totales liées à l'accident estimées à 145 milliards de $
Avec je crois en conclusion de l'enquête, l'idée que c'était une combinaison d'erreurs humaines et de fautes de maintenance qui avaient conduit à l'accident.
Précisément ce qu'il faudra vérifier et communiquer aux citoyens pour Lubrizol, en espérant que les lobbys ne prendront pas le dessus.
[00:41:20] <BenitoHoover>
Bordel
Le 07 octobre 2019 à 08:20:25 RSAAH a écrit :
L'épingle 11 jours plus tard
Le 04 octobre 2019 à 08:29:14 Tip-Onche a écrit :
Le 03 octobre 2019 à 21:06:21 rouennais_exile a écrit :
Le 03 octobre 2019 à 20:38:05 30AoutSurTerre a écrit :
Sinon les résultats on les a quand ?voici les dernières nouvelles:
Déjà dès le début de l’article on sent le foutage de gueule :
« Sur la question de l’amiante, Patrick Berg, directeur de la Dreal (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement) indique que la première campagne de prélèvement vendredi 27 septembre n’a révélé aucune trace significative (3 fibres par litre d’air).»
Oui on sait il y avait de l’amiante. Mais pouf ! Y en a plus. Elle s’est envolé !
Alors s’il y avait pire que l’amiante sur ce site...
Des produits chimiques dangereux ? Ah oui mais non. Ils ont été décontaminés dans l’incendie.
C'est du fibrociment, c'est ce qui était mis dans les fours industriels pour son isolation thermique et ses propriétés ignifuge, rien d'étonnant à ce que ça ne se soit pas volatilisé dans l'incendie, ce n'est pas de la laine d'amiante. Ça a été répété 200 fois mais bon si on dit cela, on est un macroniste apparemment...
Et je lis certains qui croient que s'il y a ingestion d'amiante c'est cancérigène 
Le foutage de gueule sur ce topic c'est les gens qui n'y connaissent rien mais qui s'inventent des scénarios en mode comptoir PMU...
Le 07 octobre 2019 à 10:01:07 Irak__Dlefregal a écrit :
Le 04 octobre 2019 à 08:29:14 Tip-Onche a écrit :
Le 03 octobre 2019 à 21:06:21 rouennais_exile a écrit :
Le 03 octobre 2019 à 20:38:05 30AoutSurTerre a écrit :
Sinon les résultats on les a quand ?voici les dernières nouvelles:
Déjà dès le début de l’article on sent le foutage de gueule :
« Sur la question de l’amiante, Patrick Berg, directeur de la Dreal (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement) indique que la première campagne de prélèvement vendredi 27 septembre n’a révélé aucune trace significative (3 fibres par litre d’air).»
Oui on sait il y avait de l’amiante. Mais pouf ! Y en a plus. Elle s’est envolé !
Alors s’il y avait pire que l’amiante sur ce site...
Des produits chimiques dangereux ? Ah oui mais non. Ils ont été décontaminés dans l’incendie.C'est du fibrociment, c'est ce qui était mis dans les fours industriels pour son isolation thermique et ses propriétés ignifuge, rien d'étonnant à ce que ça ne se soit pas volatilisé dans l'incendie, ce n'est pas de la laine d'amiante. Ça a été répété 200 fois mais bon si on dit cela, on est un macroniste apparemment...
Et je lis certains qui croient que s'il y a ingestion d'amiante c'est cancérigène
Le foutage de gueule sur ce topic c'est les gens qui n'y connaissent rien mais qui s'inventent des scénarios en mode comptoir PMU...
Ah merde les voilà 
https://www.batiactu.com/edito/ingerer-amiante-est-il-dangereux-anses-va-trancher-53256.php
Tu veux écrire à l'ANSES parce que tu as des data ?
, les gens ne savent plus où ils sontLe 07 octobre 2019 à 08:20:25 RSAAH a écrit :
L'épingle 11 jours plus tard
Quelle bande de guignoles
Données du topic
- Auteur
- Evil-Morty
- Date de création
- 26 septembre 2019 à 04:45:45
- Nb. messages archivés
- 10606
- Nb. messages JVC
- 10606