[PROJET] Devenir un MONSTRE en dessin

Salutations la compagnie !

Apparemment je débarque au milieu d'une conversation "animée" .

De mon côté je n'avais rien peint ou dessiné depuis 6 mois mais ce soir j'ai eu une envie soudaine (couvant depuis quelque semaines déjà) de m'y remettre.

Pour la reprise, je suis resté dans ma zone de confort, avec un paysage de bord de mer de ape chez mes parents, en Bretagne. Huile au couteau sur toile format 6F (41cm x 33cm)

Le 10 juin 2022 à 01:41:40 :
Salutations la compagnie !

Apparemment je débarque au milieu d'une conversation "animée" .

De mon côté je n'avais rien peint ou dessiné depuis 6 mois mais ce soir j'ai eu une envie soudaine (couvant depuis quelque semaines déjà) de m'y remettre.

Pour la reprise, je suis resté dans ma zone de confort, avec un paysage de bord de mer de ape chez mes parents, en Bretagne. Huile au couteau sur toile format 6F (41cm x 33cm)

Sympa Pas évident en plus le couteau.
En vrac je dirais :

- Les nuages au couteau, c'est bizarre je trouve, ça leur enlève leur aspect nuageux. J'ai cherché vite fait, j'ai pas trouvé de peintures avec des nuages faits au couteau.
- L'eau est vachement bleu je trouve, surtout pour une journée nuageuse. Pas évident de faire les bonnes couleurs en peinture, mais j'aurais un peu désaturée. La faire un peu plus grise. La elle a le bleu d'une mer des caraibes en plein soleil, alors qu'on est en Bretagne un jour de ciel nuageux (enfin en Bretagne quoi )
- La butte d'herbe au premier plan, je la trouve trop ronde. On irait que t'as tracé un rond au compas et que tu lui a mis de l'herbe dessus. Faudrait plus d'irrégularités peut-être, quelques herbes qui vont bien plus haut que les autres, un bout de bois qui dépasse, pour casser un peu le côté trop régulier. Peut-etre plus de fourmillement au tout premier plan, avec quelques touches plus claires pour suggérer quelques brin d'herbes et donner un peu plus de texture. Je pense par exemple à la zone juste à droite de la zone un peu rouge, ou y a presque pas de texture.

Sinon le sable est bien fait je trouve, notamment le sable qu'on voit en transparence dans l'eau peu profonde
J'aime bien la perspective atmosphérique aussi
L'angle de vue est bien trouvé

Merci pour ton retour PoufPouetPouf

-Pour les nuages : le couteau n'est sans doute pas l'outil le plus adapté pour rendre leur côté cotonneux... mais c'est ce que je trouve un peu "amusant" justement, de donner un côté un peu dur au ciel .

-Sur les couleurs trop intenses : je pense que tu as raison, et c'est d'ailleurs, je pense, un défaut récurrent dans mes peintures... Pourtant je me suis bien calmé mais ca reste trop intense. Cela dit, quoique nuageux, le jour en question était assez lumineux L'eau était assez intense au premier plan, nofake

-Pour l'herbe au premier plan, là je te l'accorde carrément : ca manque de texture. J'avoue que c'est ce par quoi j'ai "terminé" : j'étais un peu fatigué et pressé d'avoir un rendu correct... alors j'ai été un peu à la va-vite... Je vais essayer de rectifier ça ce soir après le boulot . Effectivement ca manque d'une branche ou deux un peu plus longues et d'écart de valeur entre des feuilles qui renvoient la lumière et le fond des buissons. Cela dit, en comparant la photo postée ici à la toile, j'ai l'impression que le capteur de mon téléphone "bouffe" certaines nuances en les remplaçant par une teinte plate...

Sur l'angle de vue : c'est fait d'après une photo (que j'ai prise sur le moment, en me disant "ca ferait une belle peinture à l'occasion !) .

Edit : et si par hasard tu veux jeter un coup d'oeil au reste de ma production (y'a du bon et du moins bon ) : https://www.deviantart.com/syvema/gallery

Le 10 juin 2022 à 11:14:52 :
Merci pour ton retour PoufPouetPouf

-Pour les nuages : le couteau n'est sans doute pas l'outil le plus adapté pour rendre leur côté cotonneux... mais c'est ce que je trouve un peu "amusant" justement, de donner un côté un peu dur au ciel .

-Sur les couleurs trop intenses : je pense que tu as raison, et c'est d'ailleurs, je pense, un défaut récurrent dans mes peintures... Pourtant je me suis bien calmé mais ca reste trop intense. Cela dit, quoique nuageux, le jour en question était assez lumineux L'eau était assez intense au premier plan, nofake

-Pour l'herbe au premier plan, là je te l'accorde carrément : ca manque de texture. J'avoue que c'est ce par quoi j'ai "terminé" : j'étais un peu fatigué et pressé d'avoir un rendu correct... alors j'ai été un peu à la va-vite... Je vais essayer de rectifier ça ce soir après le boulot . Effectivement ca manque d'une branche ou deux un peu plus longues et d'écart de valeur entre des feuilles qui renvoient la lumière et le fond des buissons. Cela dit, en comparant la photo postée ici à la toile, j'ai l'impression que le capteur de mon téléphone "bouffe" certaines nuances en les remplaçant par une teinte plate...

Sur l'angle de vue : c'est fait d'après une photo (que j'ai prise sur le moment, en me disant "ca ferait une belle peinture à l'occasion !) .

Edit : et si par hasard tu veux jeter un coup d'oeil au reste de ma production (y'a du bon et du moins bon ) : https://www.deviantart.com/syvema/gallery

Ne te reproche pas trop la sursaturation, c'est un des défauts les plus récurrents en art, et pas que chez les débutants. La réalité est bien plus grisâtre que dans notre tête, et faut savoir jongler entre réalisme et vivacité de l'oeuvre. Pour un paysage réaliste, faut souvent désaturer ce qu'on a fait en premier lieu, parce qu'on va faire un grand ciel bleu, des arbres verts, avec un tronc marron, et de l'eau bleu,...
En réalité, le ciel est souvent bleuâtre délavé, les feuilles vert désaturé jusqu'à gris noir, le tronc gris-brun, l'eau grise,... enfin ça dépend évidemment du lieu et de la luminosité, mais à moins de peindre Hawai ou un coucher de soleil, on tombe vite dans la sursaturation. Pareil si tu fais un portrait et que tu fais une peau bien rose et des yeux bleus vif, alors que la réalité est toujours plus terne.

Pour ton artstation :

Ouai effectivemnt, y a à boire et à manger
Bon au moins on sent bien une progression, le récent est bien meilleur que l'ancien. Maintenant, je dirais que sur les portraits, c'est pas du tout au point. Je ne détaille pas cas par cas car y en a trop (putain, "pas cas par cas car", j'avais jamais dit ça de ma vie ) mais globalement, faut un peu tout revoir : anatomie/proportions, couleurs, ombres, tu n'as l'air à l'aise avec aucune partie du visage, donc y a pas de détail et le visage ressemble à une gros bloc grossièrement sculpté. Difficile à critiquer précisément car y a vraiment beaucoup de défauts. Faudrait que tu reprennes aux bases des bases (les points cités précédemment), en suivant des tutos et en commençant vraiment par le commencement. D'ailleurs faudrait surement faire ce travail au crayon plutôt qu'à la peinture, pour l'apprentissage, sinon tu te rajoutes une difficulté de plus.
Le portrait c'est vraiment un art à part entière. Donc je te conseille :
1) Les bases des bases : anatomie, proportions, ombrage, anatomie des yeux, nez, bouche, apprendre à faire une chevelure réaliste,..., tu ça au crayon
2) Réalisation de portraits en noir et blanc au crayon (puis au fusain si tu te sens chaud)
3) Réalisation de portrait en noir et blanc à la peinture
4) Réalisation de portrait en couleur à la peinture
Sachant que chacune de ces étapes est censée t'occuper pendant plusieurs mois. C'est pas un truc qui se rush, ça prend des années d'être bon en portrait. Et pour chaque étape, trouve-toi quelques trèèèèèès bons artistes sur artstation ou instagram qui te serviront de modèle. En gros, pour l'étape 2), tu te dis par exemple : "J'aime bien les portraits de xxx (genre ça : https://www.artstation.com/artwork/WvWDy) donc je bosse cette étape jusqu'à m'approcher de ce résultat"
Et pour ça, n'hésite pas à prendre pour modèle des dessins excellents, des trucs qui te sembleront inatteignables. Ne fais surtout pas l'erreur de prendre un modèle moyen. Quand on vise le sommet, on l'atteint parfois. Quand on vise un objectif moyen, au mieux on finit moyen, donc soit exigeant envers toi-même.

Pour les paysages :

Ils sont plus intéressants que les portraits, mais très inégaux aussi. Tu devrais aller plus dans le détail, la finesse, la richesse. Tes portraits sont souvent assez "grossiers", mais ca vient aussi de tes médiums : la peinture au couteau, c'est un truc de brute
Ton voilier "le grand lejon", c'est assez fin, surtout les voiles, donc ça attire l'oeil, on regarde les détails, "rue eau de robec" aussi, grâce aux colombages qui enrichissent la scène (perspective bizarre sur l'eau au premier plan par contre)...
A l'inverse "ESB in Nantes" ou "la clairière au menhir" font très grossier en comparaison. ESB pour le côté brutal, et le menhir pour le côté peu détaillé (les arbres qui sont juste des traits de pinceau, le menhir dont l'ombre est juste un dégradé du noir au blanc).

Une fois de plus, il faut davantage de détails et de richesse. Pour ça je te conseille de faire de grands formats et d'y consacrer beaucoup de temps. Prends-toi un vrai paysage, fait le sur une toile 50x50 minimum en peinture, format A3 minimum au crayon, et fait tout à fond, et passes-y des heures et des heures : des nuages avec beaucoup de nuances, des batiments à l'architecture détaillée, des arbres avec des vrais effets de volumes, des troncs dont on voit les nervures, des rochers avec des textures de roches, de la mousse et du lichen, des ombres/lumières très travaillés, bref, la totale.
Pour ça, comme pour les portrait, je te conseille de revoir les bases (composition et perspective surtout) et de travailler à part chaque truc : apprendre à faire un bel arbre, apprendre a faire un beau rocher, apprendre à ombrer,...
D'abord au crayon, ensuite seulement à la peinture, et toujours te choisir un expert comme modèle, genre ça : https://www.deviantart.com/search/deviations?q=landscape&order=all-time

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

"C'est pas raté, c'est mon style"

Le 10 juin 2022 à 16:24:18 :

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

"C'est pas raté, c'est mon style"

Cela dit, s'il fallait d'abord être capable de peindre tout sujet en mode hyperréaliste avant d'avoir le droit de se lancer dans tout autre type de peinture, on n'aurait pas beaucoup de peintres je suppose...

Je pense que par essence les arts picturaux cherchent à donner une interprétation du réel, et pas à la reproduire tel quel. D'ailleurs je trouve le courant hyperréaliste inintéressant quoique très impressionnant techniquement.

Cela dit, note bien que je ne dis pas ça pour défendre mes propres productions actuelles hein . J'ai conscience d'être un petit amateur qui pratique en dilettante dans son coin pour s'amuser et qui ne maitrise pas du tout de nombreuses techniques.

D'ailleurs merci pour ton retour détaillé sur ma galerie et pour tes conseils .
Après, en termes de portraits, il est hors de question que je travaille pour être capable de faire quelque chose d'aussi "réaliste" que le dessin mis en exemple .

Mais c'était plus pour réagir en lien avec cela :

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

Je pense que certains artistes choisissent aussi leur style en fonction de leurs limites. Je pense qu'on peut maitriser un style graphique sans être pour autant capable de "photoréalisme". On peut ne pas être intéressé par cela...

Après, je suis d'accord pour dire qu'a priori, quelqu'un capable de peindre comme le Caravage sera capable de dessiner comme Hergé, alors que l'inverse n'est pas forcément vrai, d'où l'intérêt de s'entrainer "au delà" de ce qu'on souhaite faire, pour être limité techniquement le moins possible.

Maintenant, faire quelque chose en ayant conscience de ses limites techniques me semble une démarche acceptable aussi .

L'art médiéval a ses propres règles par exemples. Ca semblerait complètement absurde d'aller dire de la tapisserie de Bayeux "oh lol les perspectives ne sont pas respectées, la couleur de la peau n'est pas juste, les personnages sont trop simplistes et certaines poses irréalistes. En plus de cela le rendu des cottes de mailles est vraiment mauvais... 5/20, go vous entrainer à faire des ombres et des reflets réalistes avec de la texture !"

Ou pour une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, un architecte qui ne maitrise que l'arc de plein cintre et déciderait donc de ne se restreindre qu'à la construction/restauration de petits ponts modestes en pierre ne serait pas "dans l'erreur" parce qu'il ne sait pas concevoir un pont suspendu de plusieurs centaines de mètres. "Oh lol ton pont en maçonnerie de 10m de portée est nul, de nos jours on fait des trucs en acier et béton armé de plusieurs kilomètres !" alors que l'architecte en question est peut être extrêmement doué pour ce type d'ouvrages modestes.

Il serait dans l'erreur si il avait la prétention de construire de tels ponts avec sa technique archaïque ou alors en faisant de nombreuses bêtises en essayant d'utiliser un matériau qu'il ne maitrise pas en prétendant que c'est un choix délibéré de style alors que c'est clairement un manque technique de sa part.

Certes, il est intéressant pour l'architecte de savoir tout faire pour ensuite choisir de se spécialiser en maçonneries modestes si c'est ce qu'il souhaite. Mais après tout, s'il veut simplement savoir faire ce genre de choses de faible envergure, pourquoi apprendre à faire un pont suspendu ?

Un peu pareil pour le dessin selon moi : c'est toujours bon de progresser et d'apprendre de nouvelles techniques pour s'améliorer et choisir ce qu'on veut faire plutôt que d'être limité. Mais après tout, quelqu'un qui voudrait seulement faire du manga ou de la ligne clair en a-t-il quelque chose à faire de savoir ombrer ses dessins de manière réaliste ?

Edit : pour revenir sur la tapisserie de Bayeux, les artisans étaient limités techniquement, ils ne pouvaient pas faire de jolis dégradés par exemple... Donc ils ont choisi de représenter les plis des vêtements par de "simple" traits plutôt que d'avoir des drapés réalistes... Est-ce une erreur ? Je ne crois pas. Au contraire même, il faut un certain talent pour rendre une idée "complexe" visuellement par quelques traits simplificateurs bien placés.

Bref, encore une fois, je disserte ici "dans l'absolu" et pas du tout pour défendre mon propre cas hein, qu'on soit bien d'accord !

Je fais partie de ceux qui pense que le mec qui fait du manga ne ferait pas que du manga s'il savait faire autre chose

Carla Bruni ne chante que de petites ballades susurrées et lentes, est-ce parce que c'est son style ou parce qu'elle n'a aucune voix ?

Quand je vois Picasso ou Klimt, qui savent très bien peindre de façon réaliste, mais qui choisissent un style graphique atypique à la place, je reconnais que c'est leur choix et leur style.
Mais quand je vois un dessinateur qui ne sait pas dessiner, et qui prétend que les traits balbutiants, l'anatomie foirée et les traces de doigts sont son style, je ricane
De manière générale, quand le niveau maximale du dessinateur correspond au niveau de son dessin, j'en déduis qu'il fait ce qu'il peut. Quand le niveau maximale est supérieur au niveau du dessin, j'en déduis qu'il fait ce qu'il veut C'est un peu subjectif, mais en même temps, le "c'est pas raté, c'est mon style", je l'ai vu 1000 fois. Ces types-là abandonneraient immédiatement leur "style" s'ils pouvait faire mieux et plus réaliste. Surtout les débutants. Quoi qu'on en dise, ils sont souvent plus intéressés par la technique que par le style, bien qu'ils n'ont ni l'un ni l'autre

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

Ok et comment on distingue quelqu'un qui n'arrive plus à progresser de quelqu'un qui en fait son style graphique ?

Le 10 juin 2022 à 17:17:36 :

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

Ok et comment on distingue quelqu'un qui n'arrive plus à progresser de quelqu'un qui en fait son style graphique ?

Celui qui en fait son style peut faire mieux s'il en a envie, l'autre non

C'est comme un obèse et un sprinteur jamaïcain qui trottent tous les deux dans un bois, à pas lent. Y en a un des deux qu'il fait ce qu'il peut, et l'autre ce qu'il veut.

"Nan mais je peux sprinter si je veux hein, c'est juste que je préfère courir lentement hein. Je pourrais aussi arrêter de transpirer comme un goret hein, mais j'aime bien. Me trainer comme un goret c'est mon style hein "

Je partage assez l'avis consistant à dire que "c'est un style" quand le style est choisi et non subi. Le fait de dire "si le mec pouvait faire autre chose il le ferait" est un bon critère, quoique parfois difficile à évaluer a priori.

Après, je mets quand même un modulo à cela : on peut avoir conscience de ses limites et vouloir créer quelque chose au sein de ces limites, et que ce soit réussi "dans ce cadre".

Je reprends mon exemple de la tapisserie de Bayeux (pour FILER la métaphore ) : je ne doute pas une seconde que s'ils avaient pu avoir un rendu encore plus "réaliste" avec leurs techniques de broderies de l'époque et dans le cadre imposé (délais de couts et de temps), ils l'auraient fait. En l’occurrence, je pense que la limitation technique est "subie" et non choisie. Maintenant, l'oeuvre qui a été réalisée au sein de ce cadre est assez remarquable, et pas uniquement pour son intérêt historique. Il y a un vrai style.

Donc en effet je pense que certains artistes sont des charlatans à dire qu'ils ont "choisi" un style qu'ils ont plutôt subi... Mais en même temps, s'ils sont devenus virtuoses au sein de ce cadre restreint et s'ils produisent des choses intéressantes, et bien pourquoi pas ?

Carla Bruni n'est pas une chanteuse à voix. Elle le sait, et elle joue donc sur son terrain, là où elle sait qu'elle peut produire des choses intéressantes... qui n'intéresseront pas tout le monde cependant. Son style est subi au départ mais elle le travaille ensuite.

L'éternelle question du Douanier Rousseau d'une certaine façon... L'art naÏf : est-ce un art digne d'intérêt ?

Toutes les positions peuvent se défendre à ce sujet. Ca me paraît assez subjectif.

De mon côté, je suis partisan du "oui c'est intéressant MAIS moins qu'un art plus travaillé et maitrisé".

Quand tu connais, ça edvient facile de styliser, parce que tu as des bases solides derrière. Tu peux faire ça de façon coherante et crédible.
Au dessus ça parlait de cuisses trop grosses etc... La différence c'est que qund tu connais pas ou mal, tu fais au pif, par rapport à ce que tu vois à droite à gauche. Et comme tu ne connais pas, tu ne comprends pas, tu fais ça au pif, tu "recopies" sans bien comprendre.
maintenant quand tu connais ton sujet tu sais que si tu fais de grosses cuisses, alors il va falloir travailler le design, la composition de ton perso. Tu te rattaches à tes connaissance en anat, certaines regles à respecter, à tes artistes favoris dont tu as compris le boulot et à tes recherches.

Quand tu connais tu peux jouer avec en connaissance de cause. Quand tu ne connais pas, je prend cette exemple

Le 10 juin 2022 à 17:29:32 :

Donc en effet je pense que certains artistes sont des charlatans à dire qu'ils ont "choisi" un style qu'ils ont plutôt subi... Mais en même temps, s'ils sont devenus virtuoses au sein de ce cadre restreint et s'ils produisent des choses intéressantes, et bien pourquoi pas ?

Carla Bruni n'est pas une chanteuse à voix. Elle le sait, et elle joue donc sur son terrain, là où elle sait qu'elle peut produire des choses intéressantes... qui n'intéresseront pas tout le monde cependant. Son style est subi au départ mais elle le travaille ensuite.

Tu crois dur comme fer qu'il y a des failles, d'autres façons de réussir sans connaitre, certainement un chemin plus facile... et pourtant non, pas du tout, tu ne vois juste que la partie imergé de l'iceberg et ça te suffit pour penser que tu vas pouvoir conclure.

Le 10 juin 2022 à 16:52:31 :

Le 10 juin 2022 à 16:24:18 :

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

"C'est pas raté, c'est mon style"

Cela dit, s'il fallait d'abord être capable de peindre tout sujet en mode hyperréaliste avant d'avoir le droit de se lancer dans tout autre type de peinture, on n'aurait pas beaucoup de peintres je suppose...

Je pense que par essence les arts picturaux cherchent à donner une interprétation du réel, et pas à la reproduire tel quel. D'ailleurs je trouve le courant hyperréaliste inintéressant quoique très impressionnant techniquement.

Cela dit, note bien que je ne dis pas ça pour défendre mes propres productions actuelles hein . J'ai conscience d'être un petit amateur qui pratique en dilettante dans son coin pour s'amuser et qui ne maitrise pas du tout de nombreuses techniques.

D'ailleurs merci pour ton retour détaillé sur ma galerie et pour tes conseils .
Après, en termes de portraits, il est hors de question que je travaille pour être capable de faire quelque chose d'aussi "réaliste" que le dessin mis en exemple .

Mais c'était plus pour réagir en lien avec cela :

Le 10 juin 2022 à 16:09:39 :

Le 10 juin 2022 à 16:01:02 :
Vous pensez que les erreurs font le style ? Si on était tous capable de reproduire de façon réaliste sans difficulté on aurait tous le même style.

Un style est une signature graphique maîtrisée et n'est pas le résultat des erreurs en soi.

Je pense que certains artistes choisissent aussi leur style en fonction de leurs limites. Je pense qu'on peut maitriser un style graphique sans être pour autant capable de "photoréalisme". On peut ne pas être intéressé par cela...

Après, je suis d'accord pour dire qu'a priori, quelqu'un capable de peindre comme le Caravage sera capable de dessiner comme Hergé, alors que l'inverse n'est pas forcément vrai, d'où l'intérêt de s'entrainer "au delà" de ce qu'on souhaite faire, pour être limité techniquement le moins possible.

Maintenant, faire quelque chose en ayant conscience de ses limites techniques me semble une démarche acceptable aussi .

L'art médiéval a ses propres règles par exemples. Ca semblerait complètement absurde d'aller dire de la tapisserie de Bayeux "oh lol les perspectives ne sont pas respectées, la couleur de la peau n'est pas juste, les personnages sont trop simplistes et certaines poses irréalistes. En plus de cela le rendu des cottes de mailles est vraiment mauvais... 5/20, go vous entrainer à faire des ombres et des reflets réalistes avec de la texture !"

L'hyperréalisme ne sera jamais un prérequis pour se lancer dans la peinture (ou autre médium), c'est même tout l'inverse, c'est LE style à éviter à tout prix selon moi (navré pour les fans d'hyperréalisme mais cet avis n'engage que moi).
C'est un courant fortement lié à l'apparition des photos haute définition. T'as une troupe d'artistes (que je qualifierais plutôt d'artisans) qui s'est mise dans le crâne que passer 100h sur un seul et même dessin c'était une bonne idée. Qu'il fallait dessiner chaque putain de cheveux visible. Qu'il fallait absolument se conformer de A à Z à la photo de référence, quitte à effacer tout style personnel pour éviter de dénaturer le sujet. C'est juste ridicule soyons honnêtes. Le mouvement de l'hyperréalisme c'est l'attaque des clones, des dessins qui se ressemblent tous, qui ne manifestent aucun style propre, rien n'est individualisé. Pour autant je respecte ces artisans car je n'aurais jamais la patience de réaliser un dessin dans ce style.
Un dessinateur hyperréaliste tu le mets face à un modèle vivant il va pas comprendre. Il est conditionné à taffer des dizaines d'heures le cul vissé sur une chaise avec sa tablette suspendue à son chevalet et son crayon 4h. Quand tu lui annonces que le modèle est payé pour être là, et qu'il sera présent durant 3/4 sessions de 2/3h, le dessinateur hyperréaliste va commencer à transpirer. Attendez quoi? Je croyais qu'il allait rester pendant 2 mois, comment je vais pondre un dessin digne de ce nom? Et bien tu vas te sortir les doigts du cul Célestin et laisser ton talent artistique s'exprimer. Tu me remballes ton quadrillage, ton crayon 8h et ton set de 36 estompes, tu passes pas 4h sur un oeil, tu utilises ton temps à bon escient. L'espérance de vie de l'homme n'est pas si élevée et t'as autre chose à foutre que consacrer des semaines entières à un dessin dont l'unique prétention est de ressembler à une photo.