Bolsonaro détruit l’Amazonie

Le 03 août 2019 à 12:02:52 x0x0x0x0 a écrit :

Le 03 août 2019 à 12:00:24 LyonAndTheIssou a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:41:52 psicolo a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:40:24 Eldorado4 a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:40:01 LiptonOriginal a écrit :
Un des meilleurs présidents que le Brésil a connu

"tro rigolo il coupe des arbres"

pendant ce temps là, le Parti Communiste Chinois a planifié une reforesatation du désert de Gobby. En 15 ans, ce sont des milliards d'arbres qui ont été replantés grâce à la planification étatique. Les effets sont mondiaux: Entre 2000 et 2017, la planète terre a ainsi gagné 5 % de couverture végétale.
https://www.geo.fr/environnement/chine-des-milliards-d-arbres-contre-l-avancee-du-desert-190387
https://www.youtube.com/watch?v=vxLlJGuUj90

En Europe et en Occident, on attend toujours que ça soit le marché qui s'en occupe. D'ici peu, la Chine va investir massivement au Maroc et en Tunisie pour faire reculer le Sahara

Planter des arbres et créer des forêts c'est très bien mais, honnêtement, est-ce vraiment une bonne idée de détruire un désert (qui a son propre écosystème et regorge de vie) pour le remplacer par un nouvel environnement ?
Puis cette manière de faire très industrielle, même si ça part d'une bonne action, au final ils détruisent un milieu de plus pour les besoins humains.
Peut être que pour commencer il faudrait d'abord reboiser les villes et les immenses surfaces bétonnées par l'Homme tout en réduisant les déforestations actuelles.

Un désert qui regorge de vie
Des scorpions des serpents et des vautours face à des millions d'espèces vivant dans une forêt

Un désert ce n'est pas juste du sable. Il y a des milliers d'espèces de plantes et d'animaux endémiques aux déserts du monde. Je vois pas en quoi leur existence serait moins importantes que ce qu'on retrouve dans une forêt.
Et puis une forêt artificielle constituée d'une seule espèce d'arbre c'est extrèmement pauvre niveau biodiversité. Et un désert qui est là depuis des dizaines de milliers d'années est clairement plus riche qu'une forêt créée de toute pièce.
On est à des années lumières d'une forêt primaire comme l'amazonie qui regorge de dizaines de milliers d'espèce de plantes et d'êtres vivants en tout genre.

Cela dit, comme un khey l'a noté, ils replantent essentiellement pour freiner l'avancée du désert donc c'est vrai qu'on ne peut pas trop parler de destruction dans ce cas là.

Le 03 août 2019 à 12:14:42 TlauLebruit a écrit :
C’est juste incomparable, c’est pour ça que la deforestation en europe n’as eu que des effets minimes sur la biodiversité comparer à ce qu’ils se passe en amazoni

En comparaison à l Amazonie ne veut pas dire que les effets n ont pas été catastrophique bordel

La déforestation en Europe a provoqué la disparition d énormément d espèce animales, insectes compris et la prolifération de " parasites" qui sont donc devenu par leur nombre très néfastes.

L Europe plante des arbres comme jamais, on a énormément plus d arabe maintenant qu il y a 100 ans

Ok y a eu un recul des espèces mais tres peu de disparition , j’ai pas dis qu’il fallais raser les foret d’europe hein mais ça n’as juste rien a voir c’est tout

[Dans le système capitaliste] Continuer à accroître la production indéfiniment, qu’est que cela signifie, et où cela mène-t-il ? Dans l’état actuel du monde – avec la division malsaine de l’humanité en Etats séparés et artificiels, chacun protégeant sa propre industrie en taxant les produits étrangers ; chacun tentant de « maintenir les prix » de ses propres produits exportés – cela signifie gaspillage dans une partie du globe et pénurie dans l’autre ; cela signifie une compétition plus intense entre les pays luttant pour mettre la main sur les mêmes « marchés ». Cela finit par la guerre.

[Dans le système socialiste] Ce paradis mondial gouverné par tous les travailleurs dans l’intérêt de tous, selon des orientations socialistes… signifierait l’exploitation intensifiée, et de plus en plus systématique, de la nature vivante par l’homme, à une échelle toujours plus large. (…) L’homme, ayant cessé de prendre pour proie sa propre espèce, prendrait pour proie toute la Création, avec une efficacité sans précédent. Il ferait du monde un endroit sûr pour sa propre espèce, peu importe le coût de l’impitoyable exploitation du reste du vivant, les animaux comme les plantes. Il y aurait un roi sur la terre : l’humanité ; une esclave : la nature vivante soumise. Quelle horrible perspective !

Voila les 2 grandes perspectives vachement clivantes que les gl*nds du forum prône

Vous êtes le coté pile et le coté face du seul et même shekels

Le 03 août 2019 à 12:14:51 KaineyNobleSix a écrit :

Le 03 août 2019 à 10:57:08 [0-Artec-0] a écrit :
Les jean-ecolos qui font la morale alors qu'ils profitent des bienfaits du systeme capitaliste.

Visse, on s'indigne des politiques et de leurs choix derrière son iPhone, on se sent ECOLO.

Le 03 août 2019 à 12:17:39 Vikeryo a écrit :
Ca fait plaisir de voir des gens avec un QI positif ici, car en vue de la première page bordel.

Bon il y a une bonne partie de trolls mais beaucoup de ravagés aussi, ça doit être dû à leur frustration et à leur déficience cognitive.

Le 03 août 2019 à 12:18:04 Holly_Earl a écrit :
[Dans le système capitaliste] Continuer à accroître la production indéfiniment, qu’est que cela signifie, et où cela mène-t-il ? Dans l’état actuel du monde – avec la division malsaine de l’humanité en Etats séparés et artificiels, chacun protégeant sa propre industrie en taxant les produits étrangers ; chacun tentant de « maintenir les prix » de ses propres produits exportés – cela signifie gaspillage dans une partie du globe et pénurie dans l’autre ; cela signifie une compétition plus intense entre les pays luttant pour mettre la main sur les mêmes « marchés ». Cela finit par la guerre.

[Dans le système socialiste] Ce paradis mondial gouverné par tous les travailleurs dans l’intérêt de tous, selon des orientations socialistes… signifierait l’exploitation intensifiée, et de plus en plus systématique, de la nature vivante par l’homme, à une échelle toujours plus large. (…) L’homme, ayant cessé de prendre pour proie sa propre espèce, prendrait pour proie toute la Création, avec une efficacité sans précédent. Il ferait du monde un endroit sûr pour sa propre espèce, peu importe le coût de l’impitoyable exploitation du reste du vivant, les animaux comme les plantes. Il y aurait un roi sur la terre : l’humanité ; une esclave : la nature vivante soumise. Quelle horrible perspective !

Voila les 2 grandes perspectives vachement clivantes que les gl*nds du forum prône

Vous êtes le coté pile et le coté face du seul et même shekels

Et toi tu nous proposes quoi, éduques nous ô sage

Le 03 août 2019 à 10:51:32 Leznox a écrit :
"mAiS bON C 1 nAtIo dOnC c BOn "

Exact

Les nanos capables de voter pour des abrutis juste pour faire chier la gauche

Le 03 août 2019 à 12:16:14 KheyDalto19 a écrit :
C'est cocasse de voir les progressistes du forom militer ardemment pour la diversité des espèces mais à l'inverse oeuvrer pour le mélange de culture dans l'humanité et la mondialisation

Encore un hors sujet, remet toi en question sur pourquoi les chauffagent conservateur ne veulent pas conserver la nature plutot que de faire du « g’agna gaushiste »

Le 03 août 2019 à 12:18:04 Holly_Earl a écrit :
[Dans le système capitaliste] Continuer à accroître la production indéfiniment, qu’est que cela signifie, et où cela mène-t-il ? Dans l’état actuel du monde – avec la division malsaine de l’humanité en Etats séparés et artificiels, chacun protégeant sa propre industrie en taxant les produits étrangers ; chacun tentant de « maintenir les prix » de ses propres produits exportés – cela signifie gaspillage dans une partie du globe et pénurie dans l’autre ; cela signifie une compétition plus intense entre les pays luttant pour mettre la main sur les mêmes « marchés ». Cela finit par la guerre.

[Dans le système socialiste] Ce paradis mondial gouverné par tous les travailleurs dans l’intérêt de tous, selon des orientations socialistes… signifierait l’exploitation intensifiée, et de plus en plus systématique, de la nature vivante par l’homme, à une échelle toujours plus large. (…) L’homme, ayant cessé de prendre pour proie sa propre espèce, prendrait pour proie toute la Création, avec une efficacité sans précédent. Il ferait du monde un endroit sûr pour sa propre espèce, peu importe le coût de l’impitoyable exploitation du reste du vivant, les animaux comme les plantes. Il y aurait un roi sur la terre : l’humanité ; une esclave : la nature vivante soumise. Quelle horrible perspective !

Voila les 2 grandes perspectives vachement clivantes que les gl*nds du forum prône

Vous êtes le coté pile et le coté face du seul et même shekels

Oui oui el famoso troisième voie allez va te coucher jean-philippe

Le 03 août 2019 à 12:19:23 el-rubio- a écrit :

Le 03 août 2019 à 10:51:32 Leznox a écrit :
"mAiS bON C 1 nAtIo dOnC c BOn "

Exact

Les nanos capables de voter pour des abrutis juste pour faire chier la gauche

Le 03 août 2019 à 12:08:37 abdelelkhattabi a écrit :

Le 03 août 2019 à 12:02:36 jean_bastien7 a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:48:44 abdelelkhattabi a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:46:00 jean_bastien7 a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:41:18 abdelelkhattabi a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:39:14 jean_bastien7 a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:31:47 abdelelkhattabi a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:30:07 Albergadad a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:28:44 abdelelkhattabi a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:27:14 Albergadad a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:26:19 jean_bastien7 a écrit :

Le 03 août 2019 à 11:23:29 Holly_Earl a écrit :
L’une des plus tristes tragédies des temps historiques est sûrement la disparition graduelle des forêts sur toute la surface de notre planète. La plupart des gens ne prennent pas la tragique réalité de la déforestation trop au sérieux, simplement parce qu’ils ne compatissent pas plus pour les arbres qu’ils ne le font pour les animaux. Ils manquent bien trop de toute sensibilité vitale envers la beauté pour être troublés par l’idée du meurtre d’un arbre… Tout ce dont ils se préoccupent est, tout au plus, leur propre espèce – si toutefois ils se préoccupent de quelque chose en-dehors d’eux-mêmes.

sauf qu'on observe un verdissement de la planète à l'échelle globale avec le réchauffement climatique

Après les gauchos vous venir nous expliquer qu'on a aucune culture sauf qu'en réalité cette remarque s'applique à a eux

Toujours dans la chialerie le radiateur

Ah bon pourtant c'est vous les gauchos que je vois chouiner par ce que Bolosonaro à fait couper deux trois arbres

je ne suis pas un gaucho, le sans culture. Je chiale oui pour les autochtones qui subissent encore la violence laitière, je suis un militant décolonial, donc je milite pour la décolonisation de toute l'amérique Ben oui logique résidus de fond de cuves de lait

et donc tu est pour que les arabes cessent leur colonisation de la péninsule arabique et retournent au Moyen-Orient
genre l'algérie aux berbères

Déjà ce sont des arabophones, leur sang est berbère, après oui je milite contre tout les impérialismes dont celui des arabes du golf au soudan/yémen/comores/djibouti/somalie

non, pas tous + ceux qui parlent arabes le font parceque ca leur a été imposé + la langue et la culture berbère existe toujours mais elle est réprimée par le régime en place (même si je ne sais plus trop où ils en sont depuis la chute de Bouteflika )

Je n'ai jamais dit le contraire, le panarabisme n'est pas fait pour le Maghreb, ça n'apporte que des injustices envers les peuples non arabophones. Mais ces arabophones sont bien chez eux, la colonisation arabe n'a pas été une colonisation de peuplement

il y a eu des arabes qui ont peuplé l'algérie et ils sont toujours présent dans une certaine proportion
et si pour toi le seul problème c'est la question du peuplement, je peut te dire que la France n'as pas fait de colonisation de peuplement sauf en Algérie, et que si elle virerait toutes les personnes d'origine magrebine de son territoire, il y aurait un déplacement de population plus grand que lors de l'expulsion des pieds-noirs du magreb (mais ca ferait un choc parceque dans un cas c'est les gentils colonisateurs réfugiés et dans l'autre c'est les méchants colonisateurs oppresseurs )

en fait j'ai presque envie de dire que le problème de la colonisation c'est pas qu'elle ait eu lieu, mais c'est qu'elle a été incomplète : regarde les arabes ont colonisé l'algérie, imposé leur langue, leur religion et leur culture: résultat ils ont une image plutôt positive auprès de la population
les français on colonise l'algérie, ils ont laissé la langue, la religion (bien qu'ils aient en partie imposé leur culture) résultat, ils ont une image très négative auprès de la population

conclusion: on aurait fait la colonisation à 100% on aurait pas eu de problèmes

Ultra minime

Non on parlait des magrhébins arabophones qui n'auraient pas leur place au Maghreb vu qu'ils ne seraient pas des berbères et devaient retourner dans le golf, la colonisation est un mal quoi qu'il arrive.

Non ce n'est pas à cause de la colonisation arabe si les arabophones en ont une bonne image mais à cause de toute la propagande panarabe de nasser

Je pensais que t'étais un troll au début mais en fait y'a une vraie cohérence dans ta pensée et tes arguments. Nos opinions sont totalement opposées mais j'admire le fait que t'ailles au bout de ta logique anti-coloniale, c'est rare de voir ça.

Le 03 août 2019 à 12:20:50 VegDeb a écrit :
"Mé il fé rager les gauchiste, on sen fou"

Ok y a eu un recul des espèces mais tres peu de disparition , j’ai pas dis qu’il fallais raser les foret d’europe hein mais ça n’as juste rien a voir c’est tout

Ça n a rien à voir en comparaison de l Amazonie et surtout car l Europe s est reprise en main très rapidement. Ça ne change rien au fait que la déforestation à l époque de l Europe a eu des effets catastrophique aussi.

Tu sais , mon grand, protéger l Amazonie et les autres forêt du monde c est tout a fait faisable. Ce n est pas un problème de " concentration" des combats mais de concentration de pouvoir mal placé avant tout.

Le 03 août 2019 à 12:20:53 azdt131 a écrit :
Ayaa le simplet de la première page m'a DDB

Que grand bien lui fasse, si ça lui permet de se sentir mieux par rapport à son existence minable qui consiste a troller sur un forum a base de "eussou ler arbr sa repousse le gochiasse"

Beaucoup ici sont puceau, ou desco.

Le 03 août 2019 à 12:19:23 mygalomorphe a écrit :

Le 03 août 2019 à 12:16:14 KheyDalto19 a écrit :
C'est cocasse de voir les progressistes du forom militer ardemment pour la diversité des espèces mais à l'inverse oeuvrer pour le mélange de culture dans l'humanité et la mondialisation

Encore un hors sujet, remet toi en question sur pourquoi les chauffagent conservateur ne veulent pas conserver la nature plutot que de faire du « g’agna gaushiste »

Je suis pas conservateur + l'amazonie a un patrimoine culturel de 0 dans l'histoire du brésil

Le 03 août 2019 à 12:19:19 PrinceJeanlevis a écrit :

Le 03 août 2019 à 12:18:04 Holly_Earl a écrit :
[Dans le système capitaliste] Continuer à accroître la production indéfiniment, qu’est que cela signifie, et où cela mène-t-il ? Dans l’état actuel du monde – avec la division malsaine de l’humanité en Etats séparés et artificiels, chacun protégeant sa propre industrie en taxant les produits étrangers ; chacun tentant de « maintenir les prix » de ses propres produits exportés – cela signifie gaspillage dans une partie du globe et pénurie dans l’autre ; cela signifie une compétition plus intense entre les pays luttant pour mettre la main sur les mêmes « marchés ». Cela finit par la guerre.

[Dans le système socialiste] Ce paradis mondial gouverné par tous les travailleurs dans l’intérêt de tous, selon des orientations socialistes… signifierait l’exploitation intensifiée, et de plus en plus systématique, de la nature vivante par l’homme, à une échelle toujours plus large. (…) L’homme, ayant cessé de prendre pour proie sa propre espèce, prendrait pour proie toute la Création, avec une efficacité sans précédent. Il ferait du monde un endroit sûr pour sa propre espèce, peu importe le coût de l’impitoyable exploitation du reste du vivant, les animaux comme les plantes. Il y aurait un roi sur la terre : l’humanité ; une esclave : la nature vivante soumise. Quelle horrible perspective !

Voila les 2 grandes perspectives vachement clivantes que les gl*nds du forum prône

Vous êtes le coté pile et le coté face du seul et même shekels

Et toi tu nous proposes quoi, éduques nous ô sage

Que reste-t-il donc à faire, dévoués corps et âme à notre idéal de perfection visible (et invisible) sur tous les plans ? A l’échelle mondiale, ou même nationale, strictement rien. Il est trop tard. La « vingt-cinquième heure » a sonné, voilà trop longtemps.
A l’échelle individuelle, ou au moins « restreinte », il reste à préserver, dans la mesure où cela est encore en notre pouvoir, la beauté du monde : – humaine, animale, végétale, inanimée ; toute beauté ; – à veiller obstinément et efficacement auprès des minorités d’élite, prêts à les défendre à tout prix – toutes les nobles minorités. Il reste à veiller et à résister ; et à aider toute belle minorité attaquée par les agents du chaos ; à résister, même si cela ne doit retarder que de quelques décades la disparition des derniers aristocrates, hommes, animaux ou arbres. Il n’y a rien autre que l’on puisse faire…

Le 03 août 2019 à 12:21:19 TlauLebruit a écrit :
Ok y a eu un recul des espèces mais tres peu de disparition , j’ai pas dis qu’il fallais raser les foret d’europe hein mais ça n’as juste rien a voir c’est tout

Ça n a rien à voir en comparaison de l Amazonie et surtout car l Europe s est reprise en main très rapidement. Ça ne change rien au fait que la déforestation à l époque de l Europe a eu des effets catastrophique aussi.

Tu sais , mon grand, protéger l Amazonie et les autres forêt du monde c est tout a fait faisable. Ce n est pas un problème de " concentration" des combats mais de concentration de pouvoir mal placé avant tout.

Apprend à citer un post avant de me faire la morale j’ai pas que ça a foutre que de trier moi meme entre les citation et ta réponse