Je suis communiste, des questions ?
Le 03 juillet 2019 à 23:36:58 Barrens_chat a écrit :
La croissance française vient surement de l'Afrique hein faut le savoir
Si la France a été une superpuissance même avant d'avoir son Empire Colonial c'est à cause des africains qui ramassaient du coton
C'est pourtant l'analyse de Marx avec le matérialisme historique. La constitution de l'industrie et le développement de la bourgeoisie occidentale n'a eu lieu que grâce à celà. Après si t'es pas marxiste...
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple). Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc).
D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.
Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997.
François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.
Cite moi le passage complet et le livre où il dit ça
Je suis pas prof de marxisme. C'est ce qui ressort de son analyse et de tout ce que j'ai lu et de ce que tous les marxistes constatent. C'est pas un truc sorti de mon chapeau. C'est dans le Capital après le livre exact je sais plus...
Mais force est de constater que tu n'a pas compris le marxisme ou alors pas du tout abordé avec sérieux et rigueur
Le 03 juillet 2019 à 23:41:19 Barrens_chat a écrit :
Les mineurs dans les mines du nord de la France qui se retournent dans leur tombe en apprenant qu’en fait c’est les africains qui ont contribué à l’industrialisation de la France
Stop la ldna putain
Bordel va voir comment se sont crée les premières routes et infrastructures européennes en Afrique jusqu'à la décolonisation et on en reparle.
À vous lire les fafs, la France est allée faire du tourisme humanitaire en Afrique depuis 300 ans.
300 ans 
La colonisation africaine à réellement commencée au XIXe hein .gif ":)")
Le 03 juillet 2019 à 23:40:11 VotezAirHaine a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:36:35 nitrobenzenique a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:34:43 VotezAirHaine a écrit :
ne vous en déplaise les coco, le meilleur modèle, et je parle objectivement, c'est le libéral-socialisme : libéral car chaque individu doit être reconnu comme une entité pouvant jouir de ses pleins droits (droit d'accès à la propriété, droit d'émancipation intellectuelle et spirituelle, droit de s'enrichir dans son travail), et socialisme car chaque individu se doit de porter "secours" aux autres individus, dans un élan de solidarité, en partageant ses richesses avec les plus pauvres, mais sans lui retirer le droit de s'enrichir librementLa fameuse solidarité imposée par la loi
La spoliation légale mais "le droit de s'enrichir librement"ce n'est pas de la spoliation que de financer une sécurité sociale pour l'accès gratuit aux soins ou de financer l'école publique pour accès gratuit à l'éducation, système auquel d'ailleurs TOUT LE MONDE profite, et indépendamment du niveau de revenu de chaque individu (donc les riches ont à y gagner aussi)
).gif ":o))")
Si c'est de la spoliation, peu importe le joli maquillage que t'y appliques. Tu devrais lire Justice & Fraternité + L'État de Bastiat
Le 03 juillet 2019 à 23:42:52 Riedle a écrit :
Communiste à la PCF ou communiste deter ?
Personne n'est communiste à la PCF 
idéologiquement le PCF est mort depuis les années 90 
Un vrai communiste deter suit le discours de George Marchais
Le 03 juillet 2019 à 23:37:08 CNT8456 a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:29:53 Patriote2039 a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:23:29 Barrens_chat a écrit :
C’est ce qu’on appelle un constat en fait, t’as pas besoin de voir écrit « ici c’est chez les NOIRS » sur l’Afrique Subsaharienne depuis l’espace pour le constater.
Bah a part dans quelques cerveaux binaires personne réfléchi ainsi. Je dois être plus évolué intellectuellement que toi
Pour affirmer que le Kenya n’est pas un pays historiquement composé majoritairement de noirs tu n’es pas plus évolué intellectuellement, juste plus malvoyant ou hypocrite.
la pureté de la race...
fait voir ton LOF déjà, n'ai pas peur tu ne sentiras rien
On ne parle pas de race mais de couleur ici 
Le 03 juillet 2019 à 23:45:19 El-famoso-pyj- a écrit :
Personnellement je me considère comme un nationaliste de gauche, ce qui est semblable au communisme, je considère que la notion de nation est importante pour un pays, pour un peuple, avec cependant cette aspect sociale et économique très a gauche qui me semble importante pour le bien être d’une nation, bien sur tout cela peux etre considérer comme utopiste pour beaucoup
Tu est presque Communiste khey, je me reconnais dans ton discours il m'est familié
Le 03 juillet 2019 à 23:45:23 artyom_polak a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:42:52 Riedle a écrit :
Communiste à la PCF ou communiste deter ?Personne n'est communiste à la PCF
idéologiquement le PCF est mort depuis les années 90
Un vrai communiste deter suit le discours de George Marchais
le PCF est mort depuis 45 quand thorez à décider de rendre les armes
marchais à continuer la liquidation par ex suppression de la dictature du prolétariat/ centralisme démocratique
Le 03 juillet 2019 à 23:40:22 artyom_polak a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:36:58 Barrens_chat a écrit :
La croissance française vient surement de l'Afrique hein faut le savoir
Si la France a été une superpuissance même avant d'avoir son Empire Colonial c'est à cause des africains qui ramassaient du coton
C'est pourtant l'analyse de Marx avec le matérialisme historique. La constitution de l'industrie et le développement de la bourgeoisie occidentale n'a eu lieu que grâce à celà. Après si t'es pas marxiste...
Cite moi le passage complet et le livre où il dit ça
Je suis un Stalinien modéré mais économiquement je ne suis pas totalement communiste, je me préfère la notion de capitalisme d'état
C'est quoi ça stalinien modéré ? Un stalinien sans les goulags et génocides ?
Le 03 juillet 2019 à 23:41:19 Barrens_chat a écrit :
Les mineurs dans les mines du nord de la France qui se retournent dans leur tombe en apprenant qu’en fait c’est les africains qui ont contribué à l’industrialisation de la France
Stop la ldna putain
Bordel va voir comment se sont crée les premières routes et infrastructures européennes en Afrique jusqu'à la décolonisation et on en reparle.
À vous lire les fafs, la France est allée faire du tourisme humanitaire en Afrique depuis 300 ans.
Le début de la colonisation française en Afrique c’est 1830 si jamais.
Le 03 juillet 2019 à 23:45:56 Patriote2039 a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:37:08 CNT8456 a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:29:53 Patriote2039 a écrit :
Le 03 juillet 2019 à 23:23:29 Barrens_chat a écrit :
C’est ce qu’on appelle un constat en fait, t’as pas besoin de voir écrit « ici c’est chez les NOIRS » sur l’Afrique Subsaharienne depuis l’espace pour le constater.
Bah a part dans quelques cerveaux binaires personne réfléchi ainsi. Je dois être plus évolué intellectuellement que toi
Pour affirmer que le Kenya n’est pas un pays historiquement composé majoritairement de noirs tu n’es pas plus évolué intellectuellement, juste plus malvoyant ou hypocrite.
la pureté de la race...
fait voir ton LOF déjà, n'ai pas peur tu ne sentiras rien
On ne parle pas de race mais de couleur ici
Ce n'est pas la couleur mais la race qui compte 
Le 03 juillet 2019 à 23:46:44 Barrens_chat a écrit :
Bon ça devient débile. Entre les fafs qui equivent les questions qui fachent, les rouges bruns, les anar qui étalent leur caca petit bourgeois.Je me casse. À chaques fois je me dis que c'est une bonne idée de discuter politique ici mais ça fait 9 ans que je fais la même erreur... J'ai plus la patience de débattre avec des gens sans culture politique.
Ah je vois que monsieur fuit à la vu du pavé sourcé, cocasse
Données du topic
- Auteur
- Communist-Deter
- Date de création
- 3 juillet 2019 à 21:43:36
- Nb. messages archivés
- 620
- Nb. messages JVC
- 620