[SONDAGE] L'eugénisme : Pour ou contre ?

Le 05 juin 2019 à 11:35:58 Nabu_ a écrit :
Pour le bien de l'humanité et le bien commum POUR !!

On ne vit pas pour soi, mais pour rendre service à la communauté humaine.

En disant ce genre de trucs, tu vas faire passer les pro-eugénisme pour des cinglés.

Même en le faisant pour soi, y'a des trucs à gagner. C'est gagnant pour tout le monde, en soit.

Le 05 juin 2019 à 11:35:58 Nabu_ a écrit :
Pour le bien de l'humanité et le bien commum POUR !!

On ne vit pas pour soi, mais pour rendre service à la communauté humaine.

Se mettre des bâtons dans les roues pour le bien de l'humanité
C'est l'opposé de la sélection naturelle et par extension de la vie

Je suis pour laisser faire la nature, et la nature est eugéniste.

Jamais l'eugénisme humain ne permettra à l'homme d'évoluer, l'eugénisme naturel permet à la vie de s'adapter en permanence aux évolutions de l'environnement.

Le 05 juin 2019 à 11:49:01 Kafir-VII a écrit :
Je suis pour laisser faire la nature, et la nature est eugéniste.

Jamais l'eugénisme humain ne permettra à l'homme d'évoluer, l'eugénisme naturel permet à la vie de s'adapter en permanence aux évolutions de l'environnement.

exact
à condition de laisser une liberté sexuelle totale aux femmes
c'est leur fonction naturelle que de sélectionner

Le 05 juin 2019 à 11:25:02 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:21:51 TwixGauche02 a écrit :
Contre. Les limites sont faites pour être dépassées alors vaut mieux combattre ce genre de trucs avant que ça ne prenne plus d'ampleur. Ça peut engendrer tellement de dérives même par rapport à tout ce que cela pourrait engendrer de bien. Je rajoute que ça mettrait l'humanité définitivement dans la direction de "l'humain unique". Je force le trait en exagérant pour expliquer mon point de vue.

Tu te contredis, si les limites sont faites pour être dépassées alors c'est tout naturel et logique. De plus je vois pas le problème à ce que l'on se dirige vers l'humain unique et tu ne développes aucun argument pour justifier la possibilité de dérives

Je ne me contredis pas, je dis que les limites risquent d'être dépassées dans le sens péjoratif. Et donc tu n'as aucun problème à ce que l'on se dirige vers la création dun être unique? Qu'on ai tous la même taille mêmes cheveux même phénotype ? Je ne développe pas parce que j'ai la flemme et que personne ne lirait un pavé sur l'eugénisme. Mais il suffit de se documenter sur le sujet et sur l'histoire des dérives de l'eugénisme et de savants fous qui ont complètement dépassés les bornes.

Le 05 juin 2019 à 11:28:03 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:25:50 QDaFool a écrit :
Contre par question de principe, il faut laisser l'individu se développer seul et laisser la sélection naturelle faire le boulot

Mais en tout cas je préfère largement l'eugenisme à la politique dysgénique égalitariste socialiste

Ça veut absolument rien dire ce que tu racontes bordel, c'est quoi ces arguments

Tu dois être encore trop jeune pour pouvoir comprendre où je veux en venir.

C'est très simple à comprendre :

- Je veux qu'on laisse les individus se développer seul, et laisser la nature faire le boulot pour ceux qui ne sont pas aptes à vivre en société

- Le programme socialiste d'État Providence a fait que de subventionner l'échec, les déchets de la société pour créer une dépendance pour qu'ils restent des déchets plutôt que de se bouger, et ces déchets peuvent faire des enfants qui hériteront de l'allèle défectueux de leurs descendants, et ils y aura de plus en plus de déchets et de moins en moins de génies (privés d'une partie de leur argent durement gagner + ont tendance à faire peu d'enfants)

C'est donc un effet dysgénique, on récompense les faibles, et on prive les plus méritants

Voilà ne me remercie pas

Le 05 juin 2019 à 12:10:10 QDaFool a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:28:03 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:25:50 QDaFool a écrit :
Contre par question de principe, il faut laisser l'individu se développer seul et laisser la sélection naturelle faire le boulot

Mais en tout cas je préfère largement l'eugenisme à la politique dysgénique égalitariste socialiste

Ça veut absolument rien dire ce que tu racontes bordel, c'est quoi ces arguments

Tu dois être encore trop jeune pour pouvoir comprendre où je veux en venir.

C'est très simple à comprendre :

- Je veux qu'on laisse les individus se développer seul, et laisser la nature faire le boulot pour ceux qui ne sont pas aptes à vivre en société

- Le programme socialiste d'État Providence a fait que de subventionner l'échec, les déchets de la société pour créer une dépendance pour qu'ils restent des déchets plutôt que de se bouger, et ces déchets peuvent faire des enfants qui hériteront de l'allèle défectueux de leurs descendants, et ils y aura de plus en plus de déchets et de moins en moins de génies (privés d'une partie de leur argent durement gagner + ont tendance à faire peu d'enfants)

C'est donc un effet dysgénique, on récompense les faibles, et on prive les plus méritants

Voilà ne me remercie pas

Donc tu n'es pas pour l'eugénisme (sélection à la naissance ou avant), mais pour le darwinisme social
https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

Comme ceux qui sont contre l'avortement mais pour la peine de mort en fait

Le 05 juin 2019 à 11:16:53 KadranSolaire a écrit :
Pensez vous que la création d'un permis de procréer entre dans cette catégorie ?

Ben oui

Le 05 juin 2019 à 12:10:10 QDaFool a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:28:03 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:25:50 QDaFool a écrit :
Contre par question de principe, il faut laisser l'individu se développer seul et laisser la sélection naturelle faire le boulot

Mais en tout cas je préfère largement l'eugenisme à la politique dysgénique égalitariste socialiste

Ça veut absolument rien dire ce que tu racontes bordel, c'est quoi ces arguments

Tu dois être encore trop jeune pour pouvoir comprendre où je veux en venir.

C'est très simple à comprendre :

- Je veux qu'on laisse les individus se développer seul, et laisser la nature faire le boulot pour ceux qui ne sont pas aptes à vivre en société

- Le programme socialiste d'État Providence a fait que de subventionner l'échec, les déchets de la société pour créer une dépendance pour qu'ils restent des déchets plutôt que de se bouger, et ces déchets peuvent faire des enfants qui hériteront de l'allèle défectueux de leurs descendants, et ils y aura de plus en plus de déchets et de moins en moins de génies (privés d'une partie de leur argent durement gagner + ont tendance à faire peu d'enfants)

C'est donc un effet dysgénique, on récompense les faibles, et on prive les plus méritants

Voilà ne me remercie pas

Voilà exactement pourquoi il ne faut pas que l'eugénisme arrive, ça excite les petits droitards qui pensent encore qu'il y a une sélection "naturelle" de l'individu en société alors que la théorie de Darwin, et on le sait si on est un peu cultivé, ne tient que dans un cadre strictement Biologique, ou il y a du hasard dans les mutations, il n y a pas de hasard dans la société humaine, elle est fortement stratifiée par des cadres sociaux inventés et qui changent en fonction des cultures et des pays, un dominant au niveau social peut perdre dans un combat à mains nues contre un ouvrier, (il suffit de voir le gabarit des hommes les plus riches de la planète) ça n'a juste aucun sens de parler de sélection naturelle.

évidemment pour, limiter le nombre d'humain et sélectionner ceux avec des bonnes prédispositions génétiques ne fait qu'entraîner une réduction de la souffrance sur terre. Il vaut mieux un petit paradis qu'un grand enfer.

Après avec le transhumanisme, SI il est réalisé, alors le problème se réglera de lui-même et tout le monde même les délaissés génétiquement pourront apprécier la vie mais en attendant...

Le 05 juin 2019 à 12:20:27 TourMoncadeEnT a écrit :

Le 05 juin 2019 à 12:10:10 QDaFool a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:28:03 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:25:50 QDaFool a écrit :
Contre par question de principe, il faut laisser l'individu se développer seul et laisser la sélection naturelle faire le boulot

Mais en tout cas je préfère largement l'eugenisme à la politique dysgénique égalitariste socialiste

Ça veut absolument rien dire ce que tu racontes bordel, c'est quoi ces arguments

Tu dois être encore trop jeune pour pouvoir comprendre où je veux en venir.

C'est très simple à comprendre :

- Je veux qu'on laisse les individus se développer seul, et laisser la nature faire le boulot pour ceux qui ne sont pas aptes à vivre en société

- Le programme socialiste d'État Providence a fait que de subventionner l'échec, les déchets de la société pour créer une dépendance pour qu'ils restent des déchets plutôt que de se bouger, et ces déchets peuvent faire des enfants qui hériteront de l'allèle défectueux de leurs descendants, et ils y aura de plus en plus de déchets et de moins en moins de génies (privés d'une partie de leur argent durement gagner + ont tendance à faire peu d'enfants)

C'est donc un effet dysgénique, on récompense les faibles, et on prive les plus méritants

Voilà ne me remercie pas

Voilà exactement pourquoi il ne faut pas que l'eugénisme arrive, ça excite les petits droitards qui pensent encore qu'il y a une sélection "naturelle" de l'individu en société alors que la théorie de Darwin, et on le sait si on est un peu cultivé, ne tient que dans un cadre strictement Biologique, ou il y a du hasard dans les mutations, il n y a pas de hasard dans la société humaine, elle est fortement stratifiée par des cadres sociaux inventés et qui changent en fonction des cultures et des pays, un dominant au niveau social peut perdre dans un combat à mains nues contre un ouvrier, (il suffit de voir le gabarit des hommes les plus riches de la planète) ça n'a juste aucun sens de parler de sélection naturelle.

Darwinisme Social === DROITE
Eugénisme == GAUCHE

Le 05 juin 2019 à 11:49:01 Kafir-VII a écrit :
Je suis pour laisser faire la nature, et la nature est eugéniste.

Jamais l'eugénisme humain ne permettra à l'homme d'évoluer, l'eugénisme naturel permet à la vie de s'adapter en permanence aux évolutions de l'environnement.

Je suis aussi pour l'eugénisme mais l'argument est bidon étant-donné que les actions de l'homme sont autant naturel que tout autres. L'homme est naturel,il est un produit de la nature, donc ses actions sur l'environnement le sont aussi. Il n'y a rien de non-naturel dans le monde c'est pourquoi ce mot ne désigne en realité rien

Le 05 juin 2019 à 12:22:38 killerbilley a écrit :

Le 05 juin 2019 à 12:20:27 TourMoncadeEnT a écrit :

Le 05 juin 2019 à 12:10:10 QDaFool a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:28:03 MartialPaz a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:25:50 QDaFool a écrit :
Contre par question de principe, il faut laisser l'individu se développer seul et laisser la sélection naturelle faire le boulot

Mais en tout cas je préfère largement l'eugenisme à la politique dysgénique égalitariste socialiste

Ça veut absolument rien dire ce que tu racontes bordel, c'est quoi ces arguments

Tu dois être encore trop jeune pour pouvoir comprendre où je veux en venir.

C'est très simple à comprendre :

- Je veux qu'on laisse les individus se développer seul, et laisser la nature faire le boulot pour ceux qui ne sont pas aptes à vivre en société

- Le programme socialiste d'État Providence a fait que de subventionner l'échec, les déchets de la société pour créer une dépendance pour qu'ils restent des déchets plutôt que de se bouger, et ces déchets peuvent faire des enfants qui hériteront de l'allèle défectueux de leurs descendants, et ils y aura de plus en plus de déchets et de moins en moins de génies (privés d'une partie de leur argent durement gagner + ont tendance à faire peu d'enfants)

C'est donc un effet dysgénique, on récompense les faibles, et on prive les plus méritants

Voilà ne me remercie pas

Voilà exactement pourquoi il ne faut pas que l'eugénisme arrive, ça excite les petits droitards qui pensent encore qu'il y a une sélection "naturelle" de l'individu en société alors que la théorie de Darwin, et on le sait si on est un peu cultivé, ne tient que dans un cadre strictement Biologique, ou il y a du hasard dans les mutations, il n y a pas de hasard dans la société humaine, elle est fortement stratifiée par des cadres sociaux inventés et qui changent en fonction des cultures et des pays, un dominant au niveau social peut perdre dans un combat à mains nues contre un ouvrier, (il suffit de voir le gabarit des hommes les plus riches de la planète) ça n'a juste aucun sens de parler de sélection naturelle.

Darwinisme Social === DROITE
Eugénisme == GAUCHE

Je suis anar ça tombe bien, le Darwinisme social a depuis longtemps été ringardisé par les recherches en Anthropologie, l'Eugénisme ne réglera pas des problèmes qui sont avant tout sociaux, ce n'est pas en sélectionnant de "bons" individus qu'on rectifiera le problème de pauvreté dans le monde, d'ascenseur social, d'inégalité des richesses, tout cela est un combat qui se passe à l'intérieur même de nos structures sociales, pas dans la Biologie humaine, c'est une chimère.

Le 05 juin 2019 à 12:23:42 GNCDRBJFNR8 a écrit :

Le 05 juin 2019 à 11:49:01 Kafir-VII a écrit :
Je suis pour laisser faire la nature, et la nature est eugéniste.

Jamais l'eugénisme humain ne permettra à l'homme d'évoluer, l'eugénisme naturel permet à la vie de s'adapter en permanence aux évolutions de l'environnement.

Je suis aussi pour l'eugénisme mais l'argument est bidon étant-donné que les actions de l'homme sont autant naturel que tout autres. L'homme est naturel,il est un produit de la nature, donc ses actions sur l'environnement le sont aussi. Il n'y a rien de non-naturel dans le monde c'est pourquoi ce mot ne désigne en realité rien

C'est un Sophisme,

Bonne lecture : https://journals.openedition.org/pm/599