[Alerte/MAËLYS]Le suspect serait "accro au PORNO"

Le 06 janvier 2018 à 19:52:34 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:50:31 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 18:53:24 [Theodizemon] a écrit :
"L'enquête a révélé une forte consommation de pornographie."

(Source Libé, édition d'aujourd'hui : http://www.liberation.fr/france/2018/01/05/nordahl-lelandais-a-pont-de-beauvoisin-la-vie-chaotique-de-tonton-nono_1620663 )

BORDEL ils ne savent plus quoi trouver pour confondre le fameux "suspect n°1"

J'imagine déjà le malaise aux assises

- Monsieur le Président, il se masturbait au moins deux fois par jour, aucun doute c'est lui !

-

-

Nordahl Lelandais qui doit se marrer en attendant que la PJ se décrédibilise toute seule

Tiens bon Nordahl, c'est la dernière ligne droite, ils sont complètement aux abois

A ce rythme-là ça ne passera même pas le juge d'instruction, qui rendra un non-lieu. Et ce sera justice, car le dossier est ridicule contre Nordahl Lelandais.

Et les récentes tentatives de lui mettre toutes les affaires non élucidées sur le dos discréditent encore plus l'accusation.

Putain cette tentative minable de décrédibiliser l'enquête en prenant les éléments les plus anecdotiques ?

Y'a pas de cadavre mais le mec a été mise en examen pour assassinat, tu crois vraiment que la justice va lâcher l'affaire juste pour absence de cadavre?

Le mec n'a aucune réponse crédible aux questions, il ment depuis le début et maintenant qu'on a une image prouvant qu'il était avec la petite dans la voiture il est fini

Le pire c'est que tu parles des enquêtes qui n'iront pas très loin en omettant pertinement celle sur le militaire disparu où nordhal a été confondu à cause du balisage téléphonique

"CONFONDU" ! Confondu, dit-il

Ah oui, Nordahl et le militaire ont voyagé ensemble à un moment pendant la soirée, et le voilà CONFONDU

Heureusement que vous êtes pas magistrats bordel

Village paumé, borne aux même lieux à la même heure en voiture, aperçu en compagnie du disparu, incapable d'expliquer ses aléas de la soirée j'imagine, apparemment la voiture aurait été aussi prise en image ( j'ai plus de source, sans doute une journaliste de BFM sur twitter, donc pour l'instant ) mis en examen pour deux assassinats mais à part ça ce sont les enquêteurs qui font de la merde

Le 06 janvier 2018 à 20:00:28 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:56:33 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:08 ArchiBalle2 a écrit :
Non, mais c'est clairement lui hein, il ne donne jamais d’alibis vérifiable

Et toi, t'as un alibi vérifiable cette nuit là entre 2 et 3h du matin ?

Allez c'est bon stop feed tu forces trop là

Je force un peu j'avoue
Mais je maintiens, certes on ne sait rien de son innocence, mais on s'en fout en fait. Vous pouvez trouver que c'est bien ou mal, mais toute justice pénale fonctionne comme ça, et vous serez bien contents de ce fonctionnement le jour où vous serez concernés.
Ce qui nous intéresse est sa culpabilité, et elle n'est en rien établi. Tous les éléments avancés sont largement insuffisants, sinon il serait derrière les barreaux depuis longtemps.

Mais il est déjà derrière les barreaux

Après ça va peut-être faire comme l'affaire suzanne viguier mais j'ai du mal à me dire que lelandais peut faire le poids face à un professeur de droit qui savait parfaitement quoi répondre aux enquêteurs

https://youtu.be/Drq_2eLo7a0

La preuve

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:56:33 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:08 ArchiBalle2 a écrit :
Non, mais c'est clairement lui hein, il ne donne jamais d’alibis vérifiable

Et toi, t'as un alibi vérifiable cette nuit là entre 2 et 3h du matin ?

Allez c'est bon stop feed tu forces trop là

Il montre juste l'inanité de vos raisonnement qui se veulent péremptoires.

Quand tu vois page précédente un mec qui prétend que Lelandais est "confondu" par rapport au militaire juste parce que leurs téléphones ont borné ensemble, ça fait peur.

Donc en gros, toi, tu tu voyages avec quelqu'un pendant une soirée, pas de chance le lendemain il est retrouvé mort, hop c'est toi le coupable, tu es "confondu"

Belle idée de la justice.

Si tu voyages avec une fillette qui vient d'être portée disparue oui t'es très probablement coupable le génie

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

perso j'aimerai déjà qu'on me montre le corps de la victime.. on accuse qqun de meurtre alors qu'il n'y a mm pas de corps, ca n'a aucun sens.

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Le 06 janvier 2018 à 20:00:28 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:56:33 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:08 ArchiBalle2 a écrit :
Non, mais c'est clairement lui hein, il ne donne jamais d’alibis vérifiable

Et toi, t'as un alibi vérifiable cette nuit là entre 2 et 3h du matin ?

Allez c'est bon stop feed tu forces trop là

Je force un peu j'avoue
Mais je maintiens, certes on ne sait rien de son innocence, mais on s'en fout en fait. Vous pouvez trouver que c'est bien ou mal, mais toute justice pénale fonctionne comme ça, et vous serez bien contents de ce fonctionnement le jour où vous serez concernés.
Ce qui nous intéresse est sa culpabilité, et elle n'est en rien établi. Tous les éléments avancés sont largement insuffisants, sinon il serait derrière les barreaux depuis longtemps.

La culpabilité c'est devant un juge pas pendant l'enquête, il est présumé innocent certes, les gens ont le droit de se faire une idée vu toute les charges qu'il y a contre vu, rien ne l'incrimine directement c'est vrai, mais vu tout ce qu'il y a on peut largement avoir une opinion

Le 06 janvier 2018 à 20:06:51 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Mais pourquoi prendre l'enfant avec lui Mr l'avocat

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Le 06 janvier 2018 à 20:08:18 ecrandecompete a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:06:51 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Mais pourquoi prendre l'enfant avec lui Mr l'avocat

On dit "Maître".

Le 06 janvier 2018 à 20:08:18 ecrandecompete a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:06:51 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Mais pourquoi prendre l'enfant avec lui Mr l'avocat

Il voulait simplement qu'elle choisisse les bonbons elle-même monsieur le juge, cessons cette chasse aux sorcières

Le 06 janvier 2018 à 20:09:25 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:18 ecrandecompete a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:06:51 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Mais pourquoi prendre l'enfant avec lui Mr l'avocat

On dit "Maître".

Ok Mr l'avocat

Le 06 janvier 2018 à 20:05:23 GiordanoBruno a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

perso j'aimerai déjà qu'on me montre le corps de la victime.. on accuse qqun de meurtre alors qu'il n'y a mm pas de corps, ca n'a aucun sens.

N'importe qui peut largement affirmer que après tout ce temps le gamine a des grande chance d'être morte, les enquêteurs cherchent un corps, ils savent très bien ce qu'ils font

Le 06 janvier 2018 à 20:09:40 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:18 ecrandecompete a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:06:51 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:51 ecrandecompete a écrit :
Si j'ai bien compris on la vue partir dans une route avec sa voiture avec une silhouette d'enfant ou de personne de petite taille et il reviens 35-40 min âpre par la même route sans la personne en question il en a fais quoi telle est la question

Je vous arrête tout de suite monsieur, il est sûrement allé à l'épicerie lui acheter des bonbons et c'est à ce moment qu'elle a été enlevée, mon client n'y est pour rien

Mais pourquoi prendre l'enfant avec lui Mr l'avocat

Il voulait simplement qu'elle choisisse les bonbons elle-même monsieur le juge, cessons cette chasse aux sorcières

Ok c'est compréhensible je ferme cette affaire

Bonne journée de boulot

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

- Une gamine de 8 ans ne monte pas dans toutes les voitures à part celle de ses parents ou de ses oncles/familles.. pour commencer, soit pertinent un peu
- On ne pointe pas du doigt le fait qu’il ait nettoyé sa voiture seulement mais le fait que maelys a monté dedans en plus, c’est la combinaison des 2. Encore une fois essaye d’être pertinent pourquoi tu desarticules une thèse qui est toute cohérente ?

Le 06 janvier 2018 à 20:09:21 Doodge a écrit :
Pas de corps pas de meurtres non? C'est triste mais même si il l'a tué il ne pourra pas être condamné j'imagine

https://www.nouvelobs.com/justice/20140313.OBS9715/condamner-quelqu-un-pour-meurtre-sans-avoir-retrouve-de-cadavre-n-a-rien-d-extravagant.html

Si ça peut arriver