[Alerte/MAËLYS]Le suspect serait "accro au PORNO"

Le 06 janvier 2018 à 21:07:13 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:01:07 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:57:07 Cryptoto a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:48:22 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:33:21 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:28:11 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:22:35 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:10:54 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

- Une gamine de 8 ans ne monte pas dans toutes les voitures à part celle de ses parents ou de ses oncles/familles.. pour commencer, soit pertinent un peu
- On ne pointe pas du doigt le fait qu’il ait nettoyé sa voiture seulement mais le fait que maelys a monté dedans en plus, c’est la combinaison des 2. Encore une fois essaye d’être pertinent pourquoi tu desarticules une thèse qui est toute cohérente ?

Je dirais exactement le contraire, un enfant de 8 ans va partout car c'est curieux et naïf.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, à 8 ans on est quand même conscient du danger.
Ne confonds pas suivre une personne par la main et monter dans la voiture d'un inconnu.
Mais bon tu as surement tes raisons pour le défendre, va savoir lesquelles

T'es complètement à côté de la plaque et tu ne sais pas ce que c'est qu'un enfant.

Dois-je rappeler, en outre, que cette famille d'origine portugaise avait d'une manière générale une conscience assez médiocre des dangers de la vie ?

Dois-je rappeler que les parents ont emmené leur fille de 8 ans à une soirée en restant jusqu'à 3 heures du matin ? Sans guère veiller sur elle, puisque de fait elle a échappé à leur vigilance probablement médiocre ?

Quand on a des parents aussi inconscients, ça ne m'étonne pas du tout qu'elle ait pu entrer volontairement dans la voiture d'un inconnu, d'autant qu'il était jeune (pas le profil du pervers) et qu'elle avait une passion avérée pour les chiens.

Allez, suivant.

Tu trolls, j’espère, c'est la faute des parents maintenant.
Tu n'es jamais allé à un mariage a ce que je vois.
Sache que pendant un mariage, les enfants restent entre eux pour jouer.
Donc à quel moment tu penses que la fille va être en danger dans un mariage organisé entre proches
Bref, je vois que vous persistez à défendre cet homme va savoir pourquoi, mais bon j'ai ma petite hypothèse.
Si c’était un noir ou un arabe le suspect, je ne pense pas que vous serez aussi dynamique.

Non mais laisse tomber, quand on voit tous les amateurs de théorie du complot sur internet qui réfutent les faits les plus évidents et les plus établis, pas étonnant qu'ici on trouve des mecs défendant à tout prix un tel dégénéré. Probablement que le côté "accroc au porno" soulève en eux une pointe de culpabilité.

Il n'est pas question de dire ici que tous les mecs qui regardent du porno (dont moi évidemment) et qui ont pris de la coke (oui bonjour ?) sont des pédophiles en puissance, mais faut être franchement stupide pour pas voir que ce mec est probablement coupable (au vue de tous les éléments cités plus haut).

Quand au fait qu'on n'ait pas retrouvé de corps, suffit de s'éloigner de 200 mètres d'un sentier en pleine forêt et de creuser un trou pour rendre quelque chose d'introuvable.

Le niveau de débilité ici est confondant

Je te souhaite sincèrement de jamais devoir faire face à la justice pénale dans ce cas-là

Quand le suspect va craquer, on en reparlera Sherlock Holmes

A aucun moment je me prends pour Sherlock Holmes, j'émets juste des doutes et en aucun cas des vérité péremptoires, comme vous tous qui vous fondez sur des éléments balancés par les médias qui doivent bien faire tourner leur cirque médiatique. C'est la société du spectacle ça, rien de plus

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

J'oubliais, jaku a été capable de parler 5 minutes de la forme du "décolleté de femme" de la passagère dans la voiture sans être jamais capable de nous dire qui elle était, autre mystère

Le 06 janvier 2018 à 21:07:17 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:01:07 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:57:07 Cryptoto a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:48:22 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:33:21 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:28:11 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:22:35 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:10:54 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

- Une gamine de 8 ans ne monte pas dans toutes les voitures à part celle de ses parents ou de ses oncles/familles.. pour commencer, soit pertinent un peu
- On ne pointe pas du doigt le fait qu’il ait nettoyé sa voiture seulement mais le fait que maelys a monté dedans en plus, c’est la combinaison des 2. Encore une fois essaye d’être pertinent pourquoi tu desarticules une thèse qui est toute cohérente ?

Je dirais exactement le contraire, un enfant de 8 ans va partout car c'est curieux et naïf.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, à 8 ans on est quand même conscient du danger.
Ne confonds pas suivre une personne par la main et monter dans la voiture d'un inconnu.
Mais bon tu as surement tes raisons pour le défendre, va savoir lesquelles

T'es complètement à côté de la plaque et tu ne sais pas ce que c'est qu'un enfant.

Dois-je rappeler, en outre, que cette famille d'origine portugaise avait d'une manière générale une conscience assez médiocre des dangers de la vie ?

Dois-je rappeler que les parents ont emmené leur fille de 8 ans à une soirée en restant jusqu'à 3 heures du matin ? Sans guère veiller sur elle, puisque de fait elle a échappé à leur vigilance probablement médiocre ?

Quand on a des parents aussi inconscients, ça ne m'étonne pas du tout qu'elle ait pu entrer volontairement dans la voiture d'un inconnu, d'autant qu'il était jeune (pas le profil du pervers) et qu'elle avait une passion avérée pour les chiens.

Allez, suivant.

Tu trolls, j’espère, c'est la faute des parents maintenant.
Tu n'es jamais allé à un mariage a ce que je vois.
Sache que pendant un mariage, les enfants restent entre eux pour jouer.
Donc à quel moment tu penses que la fille va être en danger dans un mariage organisé entre proches
Bref, je vois que vous persistez à défendre cet homme va savoir pourquoi, mais bon j'ai ma petite hypothèse.
Si c’était un noir ou un arabe le suspect, je ne pense pas que vous serez aussi dynamique.

Non mais laisse tomber, quand on voit tous les amateurs de théorie du complot sur internet qui réfutent les faits les plus évidents et les plus établis, pas étonnant qu'ici on trouve des mecs défendant à tout prix un tel dégénéré. Probablement que le côté "accroc au porno" soulève en eux une pointe de culpabilité.

Il n'est pas question de dire ici que tous les mecs qui regardent du porno (dont moi évidemment) et qui ont pris de la coke (oui bonjour ?) sont des pédophiles en puissance, mais faut être franchement stupide pour pas voir que ce mec est probablement coupable (au vue de tous les éléments cités plus haut).

Quand au fait qu'on n'ait pas retrouvé de corps, suffit de s'éloigner de 200 mètres d'un sentier en pleine forêt et de creuser un trou pour rendre quelque chose d'introuvable.

Le niveau de débilité ici est confondant

Je te souhaite sincèrement de jamais devoir faire face à la justice pénale dans ce cas-là

Moi tu peux me le souhaiter je pense comme lui et je ne m’inquiete pas du tout Nordhal est coupable autant que quand tu vois un elephant dans une grotte ben tu vois un elephant (tu peux pas le rater normalement) stop continuer ton troll et tente plutot de justifier pourquoi il invente une fausse histoire avec le gamin blond et pourquoi il a pas parlé de l’histoire avec la maelys qui monte dans sa voiture des la premiere audition si tu tiens tant que ca a le defendre lui et tes principes de presomption d’innocence pour vicelards

Franchement quand je vois ce que certains balancent après avoir à moitié lu les médias, je me demande qui trolle

Le 06 janvier 2018 à 21:14:42 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:07:13 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:01:07 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:57:07 Cryptoto a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:48:22 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:33:21 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:28:11 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:22:35 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:10:54 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

- Une gamine de 8 ans ne monte pas dans toutes les voitures à part celle de ses parents ou de ses oncles/familles.. pour commencer, soit pertinent un peu
- On ne pointe pas du doigt le fait qu’il ait nettoyé sa voiture seulement mais le fait que maelys a monté dedans en plus, c’est la combinaison des 2. Encore une fois essaye d’être pertinent pourquoi tu desarticules une thèse qui est toute cohérente ?

Je dirais exactement le contraire, un enfant de 8 ans va partout car c'est curieux et naïf.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, à 8 ans on est quand même conscient du danger.
Ne confonds pas suivre une personne par la main et monter dans la voiture d'un inconnu.
Mais bon tu as surement tes raisons pour le défendre, va savoir lesquelles

T'es complètement à côté de la plaque et tu ne sais pas ce que c'est qu'un enfant.

Dois-je rappeler, en outre, que cette famille d'origine portugaise avait d'une manière générale une conscience assez médiocre des dangers de la vie ?

Dois-je rappeler que les parents ont emmené leur fille de 8 ans à une soirée en restant jusqu'à 3 heures du matin ? Sans guère veiller sur elle, puisque de fait elle a échappé à leur vigilance probablement médiocre ?

Quand on a des parents aussi inconscients, ça ne m'étonne pas du tout qu'elle ait pu entrer volontairement dans la voiture d'un inconnu, d'autant qu'il était jeune (pas le profil du pervers) et qu'elle avait une passion avérée pour les chiens.

Allez, suivant.

Tu trolls, j’espère, c'est la faute des parents maintenant.
Tu n'es jamais allé à un mariage a ce que je vois.
Sache que pendant un mariage, les enfants restent entre eux pour jouer.
Donc à quel moment tu penses que la fille va être en danger dans un mariage organisé entre proches
Bref, je vois que vous persistez à défendre cet homme va savoir pourquoi, mais bon j'ai ma petite hypothèse.
Si c’était un noir ou un arabe le suspect, je ne pense pas que vous serez aussi dynamique.

Non mais laisse tomber, quand on voit tous les amateurs de théorie du complot sur internet qui réfutent les faits les plus évidents et les plus établis, pas étonnant qu'ici on trouve des mecs défendant à tout prix un tel dégénéré. Probablement que le côté "accroc au porno" soulève en eux une pointe de culpabilité.

Il n'est pas question de dire ici que tous les mecs qui regardent du porno (dont moi évidemment) et qui ont pris de la coke (oui bonjour ?) sont des pédophiles en puissance, mais faut être franchement stupide pour pas voir que ce mec est probablement coupable (au vue de tous les éléments cités plus haut).

Quand au fait qu'on n'ait pas retrouvé de corps, suffit de s'éloigner de 200 mètres d'un sentier en pleine forêt et de creuser un trou pour rendre quelque chose d'introuvable.

Le niveau de débilité ici est confondant

Je te souhaite sincèrement de jamais devoir faire face à la justice pénale dans ce cas-là

Quand le suspect va craquer, on en reparlera Sherlock Holmes

A aucun moment je me prends pour Sherlock Holmes, j'émets juste des doutes et en aucun cas des vérité péremptoires, comme vous tous qui vous fondez sur des éléments balancés par les médias qui doivent bien faire tourner leur cirque médiatique. C'est la société du spectacle ça, rien de plus

Bah oui on a pris nordhal totalement au hasard juste pour faire le show sur tf1 mdr

Allez je leave le topic ++ (ce forum me debecte de plus en plus de sa mauvaise foi )

Nordahl Lelandais qui doit se marrer en attendant que la PJ se décrédibilise toute seule

Oh je crois pas.

Au contraire, vu à quel point ils sont prompts à considérer n'importe quelle banalité comme "à charge", il doit complètement flipper.

La génération de nos parents et grands-parents c'est pas la génération porno

Le 06 janvier 2018 à 21:15:20 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

Et pourquoi ce qu'il dit serait-il moins fiable que le procureur et ce qu'en dit BFM ? Mystère

Le 06 janvier 2018 à 21:16:32 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:14:42 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:07:13 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:01:07 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:57:07 Cryptoto a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:48:22 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:33:21 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:28:11 Balatibalatala a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:22:35 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:10:54 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:00 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:49 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:55:39 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:53:34 genetique2fdp8 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:35:20 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:33:40 dragon_ball a écrit :
Aller voir sa chaîne porno il est clair et net qu'il a un gros problème mental

Avoir un problème mental =/= tuer. Idem pour le fait d'avoir une chaîne porno, sinon j'envoie Pascal Op en prison direct.

Est ce que Pascal Op on a retrouvé l’ADN de maelys dans sa voiture le genie ?

Non, mais au vu de ton message c'est aussi quelqu'un qui a une chaîne porno et un problème mental.

Ok c’est un bon début
Et si en plus on retrouve de l’ADN de maelys dans sa voiture, que le type se retrouve avec une fillette dans sa bagnole 10mn apres l’enlevement et revient tout seul, qu’il nettoie sa bagole a l’acide.. ?

Que peut-on en conclure ? (Niveau CP)

Donc tu montes dans la voiture de quelqu'un à un moment A, plusieurs heures plus tard tu meurs = propriétaire coupable ?
On n'a pas VU Maelys dans sa voiture, vous extrapolez. Personne ne l'a vue.
Le propriétaire (que tu as déjà condamné dans la première étape de son stupide raisonnement) lave sa voiture plusieurs heures après que tu sois monté dedans, peut-être ne sait-il même pas que tu es mort = propriétaire coupable ?

Conclusion ? (niveau grande section)

- Une gamine de 8 ans ne monte pas dans toutes les voitures à part celle de ses parents ou de ses oncles/familles.. pour commencer, soit pertinent un peu
- On ne pointe pas du doigt le fait qu’il ait nettoyé sa voiture seulement mais le fait que maelys a monté dedans en plus, c’est la combinaison des 2. Encore une fois essaye d’être pertinent pourquoi tu desarticules une thèse qui est toute cohérente ?

Je dirais exactement le contraire, un enfant de 8 ans va partout car c'est curieux et naïf.

Ne prends pas ton cas pour une généralité, à 8 ans on est quand même conscient du danger.
Ne confonds pas suivre une personne par la main et monter dans la voiture d'un inconnu.
Mais bon tu as surement tes raisons pour le défendre, va savoir lesquelles

T'es complètement à côté de la plaque et tu ne sais pas ce que c'est qu'un enfant.

Dois-je rappeler, en outre, que cette famille d'origine portugaise avait d'une manière générale une conscience assez médiocre des dangers de la vie ?

Dois-je rappeler que les parents ont emmené leur fille de 8 ans à une soirée en restant jusqu'à 3 heures du matin ? Sans guère veiller sur elle, puisque de fait elle a échappé à leur vigilance probablement médiocre ?

Quand on a des parents aussi inconscients, ça ne m'étonne pas du tout qu'elle ait pu entrer volontairement dans la voiture d'un inconnu, d'autant qu'il était jeune (pas le profil du pervers) et qu'elle avait une passion avérée pour les chiens.

Allez, suivant.

Tu trolls, j’espère, c'est la faute des parents maintenant.
Tu n'es jamais allé à un mariage a ce que je vois.
Sache que pendant un mariage, les enfants restent entre eux pour jouer.
Donc à quel moment tu penses que la fille va être en danger dans un mariage organisé entre proches
Bref, je vois que vous persistez à défendre cet homme va savoir pourquoi, mais bon j'ai ma petite hypothèse.
Si c’était un noir ou un arabe le suspect, je ne pense pas que vous serez aussi dynamique.

Non mais laisse tomber, quand on voit tous les amateurs de théorie du complot sur internet qui réfutent les faits les plus évidents et les plus établis, pas étonnant qu'ici on trouve des mecs défendant à tout prix un tel dégénéré. Probablement que le côté "accroc au porno" soulève en eux une pointe de culpabilité.

Il n'est pas question de dire ici que tous les mecs qui regardent du porno (dont moi évidemment) et qui ont pris de la coke (oui bonjour ?) sont des pédophiles en puissance, mais faut être franchement stupide pour pas voir que ce mec est probablement coupable (au vue de tous les éléments cités plus haut).

Quand au fait qu'on n'ait pas retrouvé de corps, suffit de s'éloigner de 200 mètres d'un sentier en pleine forêt et de creuser un trou pour rendre quelque chose d'introuvable.

Le niveau de débilité ici est confondant

Je te souhaite sincèrement de jamais devoir faire face à la justice pénale dans ce cas-là

Quand le suspect va craquer, on en reparlera Sherlock Holmes

A aucun moment je me prends pour Sherlock Holmes, j'émets juste des doutes et en aucun cas des vérité péremptoires, comme vous tous qui vous fondez sur des éléments balancés par les médias qui doivent bien faire tourner leur cirque médiatique. C'est la société du spectacle ça, rien de plus

Bah oui on a pris nordhal totalement au hasard juste pour faire le show sur tf1 mdr

Allez je leave le topic ++ (ce forum me debecte de plus en plus de sa mauvaise foi )

On l'a pris car des doutes concordent.

Le 06 janvier 2018 à 21:17:23 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:15:20 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

Et pourquoi ce qu'il dit serait-il moins fiable que le procureur et ce qu'en dit BFM ? Mystère

Parce que le scénario établi par le procureur tient sur une foule d'éléments et par sur un seul ?

Le 06 janvier 2018 à 21:19:25 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:17:23 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:15:20 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

Et pourquoi ce qu'il dit serait-il moins fiable que le procureur et ce qu'en dit BFM ? Mystère

Parce que le scénario établi par le procureur tient sur une foule d'éléments et par sur un seul ?

Foule d'éléments aka la forme blanche à l'avant de la voiture ?
Foule d'éléments aka les traces sur le tableau de bord qui ont pu apparaître à n'importe quel moment d'une soirée de mariage qui s'est étalée ?
C'est bien de cette foule d'éléments là qu'on parle ?

Le 06 janvier 2018 à 21:21:32 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:19:25 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:17:23 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:15:20 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

Et pourquoi ce qu'il dit serait-il moins fiable que le procureur et ce qu'en dit BFM ? Mystère

Parce que le scénario établi par le procureur tient sur une foule d'éléments et par sur un seul ?

Foule d'éléments aka la forme blanche à l'avant de la voiture ?
Foule d'éléments aka les traces sur le tableau de bord qui ont pu apparaître à n'importe quel moment d'une soirée de mariage qui s'est étalée ?
C'est bien de cette foule d'éléments là qu'on parle ?

Le téléphone coupé rallumé puis résilié dans la foulée, le short qui disparait dans une poubelle, le petit garçon qui n'existe pas ?

Je te rappelle que jakubowicz est arrivé avant la fameuse vidéosurveillance, à mon avis il s'est dit que c'était plié mais cette image change tout, lui même admet qu'il y a une passagère alors arrête de nous faire croire que cette forme peut être un reflet

D'ailleurs j'attensd toujours de savoir qui est la passagère au décolleté de femme

Le 06 janvier 2018 à 21:27:13 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:21:32 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:19:25 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:17:23 Overless a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:15:20 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:13:38 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:08:22 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:04:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 20:02:21 Eyre a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:59:28 [Theodizemon] a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 19:57:01 Eyre a écrit :

Bref t'es juste un L1 droit qui essaye de s'entraîner, va réviser tes partiels

si tu savais.

Donc la double mise en examen est le fait d'un procureur zélé selon toi?

L'ADN, la vidéosurveillance, le bornage ( et le non bornage) du téléphone, l'historique internet, autant d'éléments qui font qu'au 21ème siècle on peut avoir la quasi certitude qu'un mec est coupable

Non justement, au XXIe siècle, avec la technologie dont on dispose, on est en droit d'exiger des preuves beaucoup plus concluantes.

A la limite, y'a 4 siècles, on aurait pu légitimement condamner Lelandais (et on ne s'en serait pas privé ). Parce que y'a 4 siècles, si tu rejettes la valeur probatoire des présomptions et des preuves testimoniales, il ne reste vraiment plus grand-chose pour faire respecter l'ordre pénal.

Aujourd'hui les progrès technologiques relèvent le seuil d'exigence probatoire, et là c'est clairement insuffisant.

En l'état, je suis presque certain que Lelandais sera acquitté, surtout qu'il a un des meilleurs avocats de France (qui a déjà montré l'étendue de son talent et donné un aperçu de sa stratégie rhétorique pendant l'excellent entretien qu'il a offert à BFMTV il y a quelques semaines).

Les progrès relèvent le seuil? Mais putain qu'est-ce qu'il faut pas entendre

Il y a quatre siècles tu aurais eu de l'ADN ou un GSM ? Non, justement en l'absence de technologie, le doute serait permis mais ces technologies réduisent le doute c'est tout ce que je dis.

Quant à l'excellente défense de jakubowicz c'est vite dit : tout tient sur "des" témoignages qui contredisent le timing de la disparition à part ça il ne peut expliquer aucun des agissements de son client. Bien sûr il fait fi de tous les autres témoignages qui donnent un timing contraire, pourquoi seraient-ils moins fiables? Mystère

Et pourquoi ce qu'il dit serait-il moins fiable que le procureur et ce qu'en dit BFM ? Mystère

Parce que le scénario établi par le procureur tient sur une foule d'éléments et par sur un seul ?

Foule d'éléments aka la forme blanche à l'avant de la voiture ?
Foule d'éléments aka les traces sur le tableau de bord qui ont pu apparaître à n'importe quel moment d'une soirée de mariage qui s'est étalée ?
C'est bien de cette foule d'éléments là qu'on parle ?

Le téléphone coupé rallumé puis résilié dans la foulée, le short qui disparait dans une poubelle, le petit garçon qui n'existe pas ?

Je te rappelle que jakubowicz est arrivé avant la fameuse vidéosurveillance, à mon avis il s'est dit que c'était plié mais cette image change tout, lui même admet qu'il y a une passagère alors arrête de nous faire croire que cette forme peut être un reflet

D'ailleurs j'attensd toujours de savoir qui est la passagère au décolleté de femme

Le blondinet ?
Le suspect a bu, plusieurs enfants sont présents pendant la soirée, il pense voir un enfant accompagner la fillette, et ? Excuse le, il n'a pas pris l'identité de chaque enfant présent à la soirée.
Encore une fois je ne suis absolument pas convaincu de son innocence, mais dans l'autre sens je ne le suis pas de sa culpabilité

Le 06 janvier 2018 à 21:33:57 Overless a écrit :
Mais bon ça devient un peu stérile, ce fut une bonne discussion mes kheys

De toute façon on refera un topic dans 4 ou 5 ans pour le procès, d'ici là la situation aura peut-être changé.

En attendant on se retrouve sur le topic bogué

Le 06 janvier 2018 à 21:38:59 Dark_Khey a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 21:33:57 Overless a écrit :
Mais bon ça devient un peu stérile, ce fut une bonne discussion mes kheys

De toute façon on refera un topic dans 4 ou 5 ans pour le procès, d'ici là la situation aura peut-être changé.

En attendant on se retrouve sur le topic bogué

Il se pendra en prison avant, emportant le secret dans sa tombe

Le short tache de vin c’est bien avant l’heure de disparition de l’enfant , c’est pour cela que la presse n’en parle plus mais ça plait à la populace dans le journal .

Il a pas nettoyé la voiture en pleine nuit mais tôt le matin , quoi de plus normal pour un dealer de coke qui sait qu’il va être interrogé vis à vis de Maëlys

Mode avion pour la batterie

La caméra de vidéosurveillance n’est pas exploitable on ne voit rien on déduit juste , hypothèses .

Le garçon blond , je pense que il y a des parents qui préfèrent se tairent que de mêler leur gosse à cette affaire

Le 06 janvier 2018 à 19:10:14 Zixion333 a écrit :
Le suspect va bientôt craquer

Qu'ils disaient