La pédophilie c'est naturel ?

Le 16 septembre 2017 à 01:10:38 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:08:08 [Barbe-noire] a écrit :

si vous ne me croyez pas donnez une gifle à une fille et faîtes lui une caresse sur la chatte, vous verrez que dans le second cas elle en ressort souvent traumatisée.

Tu fais ça à n'importe qui quel que ce soit l'âge, c'est une agression sexuelle, normal que ça traumatise

En fait oui qq soit l'âge, c'est pour ça que je dis que le sexe indépendamment de l'âge à une dimension sacrée

Le 16 septembre 2017 à 01:10:38 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:08:08 [Barbe-noire] a écrit :

si vous ne me croyez pas donnez une gifle à une fille et faîtes lui une caresse sur la chatte, vous verrez que dans le second cas elle en ressort souvent traumatisée.

Tu fais ça à n'importe qui quel que ce soit l'âge, c'est une agression sexuelle, normal que ça traumatise

Je ne suis pas vraiment d'accord. Pour moi tout est question de contexte.

Imagine que la gifle est donnée avec haine afin d'humilié la personne ---> Cette gifle peut être traumatisante.
Imagine une gifle de la même intensité mais faites dans un contexte très particulier, par exemple un jeu où la fillette vous mets une gifle en première en riant et vous lui en recollait une en rigolant ---> Cette gifle ne traumatisera probablement pas, au contraire.

Maintenant imagines que tu forces une fille à enlever sa culotte pour lui toucher le sexe ---> Cette caresse peut être traumatisante.
Imagine la même caresse après une longue relation d'amitié et d'affection avec la fille ---> Cette caresse ne la traumatisera probablement pas.

Le 16 septembre 2017 à 01:15:58 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:10:38 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:08:08 [Barbe-noire] a écrit :

si vous ne me croyez pas donnez une gifle à une fille et faîtes lui une caresse sur la chatte, vous verrez que dans le second cas elle en ressort souvent traumatisée.

Tu fais ça à n'importe qui quel que ce soit l'âge, c'est une agression sexuelle, normal que ça traumatise

Je ne suis pas vraiment d'accord. Pour moi tout est question de contexte.

Imagine que la gifle est donnée avec haine afin d'humilié la personne ---> Cette gifle peut être traumatisante.
Imagine une gifle de la même intensité mais faites dans un contexte très particulier, par exemple un jeu où la fillette vous mets une gifle en première en riant et vous lui en recollait une en rigolant ---> Cette gifle ne traumatisera probablement pas, au contraire.

Maintenant imagines que tu forces une fille à enlever sa culotte pour lui toucher le sexe ---> Cette caresse peut être traumatisante.
Imagine la même caresse après une longue relation d'amitié et d'affection avec la fille ---> Cette caresse ne la traumatisera probablement pas.

La personne que j'ai cité parlait surement d'un acte sans contexte, une gifle gratuite ou une main sur le sexe sur une fille random

Mais oui je suis d'accord, si le contexte entre dans l'equation, la réaction diffère

Les pédos refoulé qui viennent débattre dans ce topic

Deux sucres, j'arrive dans un instant

Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le 16 septembre 2017 à 01:21:38 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:15:58 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:10:38 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:08:08 [Barbe-noire] a écrit :

si vous ne me croyez pas donnez une gifle à une fille et faîtes lui une caresse sur la chatte, vous verrez que dans le second cas elle en ressort souvent traumatisée.

Tu fais ça à n'importe qui quel que ce soit l'âge, c'est une agression sexuelle, normal que ça traumatise

Je ne suis pas vraiment d'accord. Pour moi tout est question de contexte.

Imagine que la gifle est donnée avec haine afin d'humilié la personne ---> Cette gifle peut être traumatisante.
Imagine une gifle de la même intensité mais faites dans un contexte très particulier, par exemple un jeu où la fillette vous mets une gifle en première en riant et vous lui en recollait une en rigolant ---> Cette gifle ne traumatisera probablement pas, au contraire.

Maintenant imagines que tu forces une fille à enlever sa culotte pour lui toucher le sexe ---> Cette caresse peut être traumatisante.
Imagine la même caresse après une longue relation d'amitié et d'affection avec la fille ---> Cette caresse ne la traumatisera probablement pas.

La personne que j'ai cité parlait surement d'un acte sans contexte, une gifle gratuite ou une main sur le sexe sur une fille random

Mais oui je suis d'accord, si le contexte entre dans l'equation, la réaction diffère

Oui voilà, une gifle sans contexte particulier vs une caresse sans contexte particulier.

Car évidemment, selon la manière dont les choses sont amenées, même un petit surnom à priori affectueux pourrait se révéler traumatisant.

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Vous pouvez fermer le topic, il a tout dit

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le libre arbitre ne signifie par faire des choix sinon les animaux ont aussi un libre arbitre et toutes les plantes aussi.
Libre arbitre = Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.
Or on sait que tout notre corps fonctionne sur des interactions bio-chimiques donc le libre arbitre n'existe pas.

Le 16 septembre 2017 à 01:52:24 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le libre arbitre ne signifie par faire des choix sinon les animaux ont aussi un libre arbitre et toutes les plantes aussi.
Libre arbitre = Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.
Or on sait que tout notre corps fonctionne sur des interactions bio-chimiques donc le libre arbitre n'existe pas.

Les animaux agissent par instinct. Nous on a plus que cet instinct. Rien que la morale a été concu pour inhiber cet instinct.

Et pourquoi on suit cette morale ? Le libre arbitre. On CHOISIT d'inhiber notre instinct, pour qu'on se mette pas à tuer son voisin parce qu'il met la musique trop forte.

Notre libre arbitre nous permet de considérer d'autres choix que ce que la nature nous impose, et les limites de nos choix ne sont rien d'autre que les limites que s'accordent notre conscience.

Le 16 septembre 2017 à 01:58:05 CSTWCaptain a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:52:24 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le libre arbitre ne signifie par faire des choix sinon les animaux ont aussi un libre arbitre et toutes les plantes aussi.
Libre arbitre = Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.
Or on sait que tout notre corps fonctionne sur des interactions bio-chimiques donc le libre arbitre n'existe pas.

Les animaux agissent par instinct. Nous on a plus que cet instinct. Rien que la morale a été concu pour inhiber cet instinct.

Et pourquoi on suit cette morale ? Le libre arbitre. On CHOISIT d'inhiber notre instinct, pour qu'on se mette pas à tuer son voisin parce qu'il met la musique trop forte.

Notre libre arbitre nous permet de considérer d'autres choix que ce que la nature nous impose, et les limites de nos choix ne sont rien d'autre que les limites que s'accordent notre conscience.

Non la morale c'est la rencontre de :
1. La compréhension de la portée de nos actes donc notre intelligence.
Avec
2. Nos ressentis d'empathie, de compassions, altruisme, etc...

Nous avons nos instincts comme les animaux, sauf qu'à ça s'est ajouté les deux points ci-dessus. Au lieu d'avoir des choix binaires tels que "je bouge ou je bouge pas" ou "j'attaque ou j'attaque pas", nous les hommes avons une multitudes de choix disponibles qui proviennent de la rencontre de notre instinct et des deux élément que j'ai cité ci-dessus, et on se complaît à se croire "libre" de ces choix.

Le 16 septembre 2017 à 01:52:24 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le libre arbitre ne signifie par faire des choix sinon les animaux ont aussi un libre arbitre et toutes les plantes aussi.
Libre arbitre = Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.
Or on sait que tout notre corps fonctionne sur des interactions bio-chimiques donc le libre arbitre n'existe pas.

Certes, d'un point de vue exclusivement scientifique. Mais la science n'est pas universelle. Comme je l'ai dit, le libre arbitre, une notion philosophique (qui devrait être laissé au philosophe, ils ont déjà bien assez de mal tout seul déjà ), ne se résume pas à un signal électrique entre deux neurones.

Par exemple, le fait de croire ou non au libre arbitre ( ), c'est un choix. Les religieux te diront qu'il n'existe pas, que tout est volonté de Dieu (même les signaux biochimiques, pour le coup, il est vraiment fort celui-là ). Toi, tu me dit qu'il le choix provient uniquement de signal du cerveau, et moi, je dis que le libre arbitre existe.

Le simple fait de croire en une ou autre idée et la preuve que le libre abritre existe, car on a le choix de ce qu'on veut croire, on est libre de croire en ce que l'on veut.

Alors certes, au final, toutes ces pensées proviennent de notre cerveaux, et que les signaux biochimiques sont donc à l'origine de nos choix, mais ça ne démontre en aucun cas que la notion du libre arbitre n'existe pas.

Voilà, j'espère que c'est pas trop brouillon

Le 16 septembre 2017 à 02:06:07 Atrophage a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:52:24 Mzdjo576 a écrit :

Le 16 septembre 2017 à 01:43:36 Atrophage a écrit :
Spoiler : Pavé en vue

Déjà, rien qu'au nom, OUTRE LES DÉFINITIONS ET LES SENS OFFICIELS, donc en se mettant sur le sens officieux des mots, pédophile correspond à ceux qui ont une attirance envers les enfants, et ce fameux terme "pédo criminel" (Première fois que j'en entends parlé) correspond à des pédophiles qui sont passé à l'acte.
L'un n'exclu pas l'autre, mais les deux ne sont pas forcément lié, je trouve ça complètement con d'appeller criminel, ceux qui, comme dit plus tôt, luttent contre leur attirance et peuvent même en être dégouté.

Pour la question du naturel, il est pour moi évident quela pédophilie est naturelle, malgré son immoralité. Comme la dit une autre personne plus tôt, ça ne dépend plus de la nature mais de la société, des moeurs, lois et morales.
Je considère la pédophilie comme l'homosexualité (même si ces deux choses sont aussi différentes, l'une concernant le genre et l'autre l'âge), c'est à dire une attirance particulière, et ici, néfaste.

Pour ceux qui disent que ce n'est plus pédo à partir des règles, désolé mais il fait revoir votre façon de penser. OUTRE, ENCORE UNE FOIS, LES "SAINTES DÉFINITION DIVINES EXACTES DE LA SCIENCE" QUI ONT ÉTÉ RESSORTIES PLUSIEURS FOIS, une gamine, qui a ses règles ou pas, reste une gamine. Rien que du côté physique. Mais surtout de la partie mentale/psychologique, c'est pas parce qu'elle a ses règles que la gamine et conscientede ce que représente la sexualité.
La différence avec les chiens ? Le fait qu'on soit humain, justement. Les chiens n'ont pas (du moins, pas qu'on le sache ), de code morale, de loi, etc... et de réflexion assez poussé pour se dire "Tiens, elle n'a que 8 mois, elle est beaucoup trop petite".
De plus, une raison encore plus évidente, les chiens (et animaux en général), ont un cycle de développement beaucoup plus rapide que chez l'homme. Une chienne de 8 mois à déjà un corps fonctionnel, une gamine de 8 ans, non. Du coup, cette question ne devrait même pas se poser.

Et pour votre débat concernant le libre arbitre, je vois même pas comment celà à commencer. Je veux bien qu'un croyant ne croit pas au libre arbitre, mais plutôt au destin, c'est la religion, ok.
Mais que des athées/scientifiques n'y croient pas ? Désolé, mais pour ma part, c'est absurde. Déjà, vouloir définir scientifiquement un concept assez philosophique comme le libre arbitre est inutile. Mais bon, soit. Du coup, en quoi le fait que nos "choix" soit dirigé par des réactions chimiques soit un contre argument ? On pourrait dire que le résultat de ces réactions forme le libre arbitre, non ?
Quand 2, ou plus, solutions s'ouvre à toi, et que tu prends le temps de réfléchir longuement sur la quelle choisir, et qu'au finale tu en sélectionnes une, il s'agit d'un choix. C'est toi (ou les "réactions chimiques"), qui a choisis cette solution, que tu était libre de ne pas prendre, pas besoin d'aller plus loin...
Et, selon moi, le fait de céder à des pulsions n'exclut pas la notion de libre arbitre. Mais c'est votre avis, au final.

J'espère que certains vont lire en entier et répondre, ou que ce topic ne seras pas supprimé pendant que j'écris ce post

Le libre arbitre ne signifie par faire des choix sinon les animaux ont aussi un libre arbitre et toutes les plantes aussi.
Libre arbitre = Faculté par laquelle la volonté se détermine à une chose plutôt qu’à une autre, sans autre cause que la volonté même.
Or on sait que tout notre corps fonctionne sur des interactions bio-chimiques donc le libre arbitre n'existe pas.

Certes, d'un point de vue exclusivement scientifique. Mais la science n'est pas universelle. Comme je l'ai dit, le libre arbitre, une notion philosophique (qui devrait être laissé au philosophe, ils ont déjà bien assez de mal tout seul déjà ), ne se résume pas à un signal électrique entre deux neurones.

Par exemple, le fait de croire ou non au libre arbitre ( ), c'est un choix. Les religieux te diront qu'il n'existe pas, que tout est volonté de Dieu (même les signaux biochimiques, pour le coup, il est vraiment fort celui-là ). Toi, tu me dit qu'il le choix provient uniquement de signal du cerveau, et moi, je dis que le libre arbitre existe.

Le simple fait de croire en une ou autre idée et la preuve que le libre abritre existe, car on a le choix de ce qu'on veut croire, on est libre de croire en ce que l'on veut.

Alors certes, au final, toutes ces pensées proviennent de notre cerveaux, et que les signaux biochimiques sont donc à l'origine de nos choix, mais ça ne démontre en aucun cas que la notion du libre arbitre n'existe pas.

Voilà, j'espère que c'est pas trop brouillon

Merci pour ta tentative de démonstration mais tu n'as à mes yeux pas démontré que le libre arbitre existait. Et toujours pour la même raison.

Le simple fait de croire en une ou autre idée et la preuve que le libre abitre existe, car on a le choix de ce qu'on veut croire, on est libre de croire en ce que l'on veut.

Tu n'as évidemment pas le choix de ce que tu crois et c'est un véritable truisme de le dire. Tu as telle croyance à un instant donné car tu te trouves dans une configuration particulière et unique à chaque instant de ta vie qui va variée dans le temps selon tous les événements que tu vivras et 99% d'entre eux sont inconscient.
Si tu pouvais choisir en ce que tu crois comme tu l'affirmes alors un jour tu pourrais choisir que le lendemain tu croiras que tuer ton voisin est une bonne chose à faire et qu'au surlendemain le laisser en vie et la meilleur des choses. Penses-tu réellement que cela va se produire, que tu seras convaincue de ses deux croyances l'une après l'autre parce que tu l'auras décidé plus tôt ? Et même si c'était possible dans quel intérêt ça pourrait être fait ? Aucun.
Au risque de me répéter la volonté n'est que le résultat des interaction de la physique et de la chimie dans notre cerveau.

Alors certes, au final, toutes ces pensées proviennent de notre cerveaux, et que les signaux biochimiques sont donc à l'origine de nos choix, mais ça ne démontre en aucun cas que la notion du libre arbitre n'existe pas.

Eh bien si justement et je pense que tu t'en rendras compte si tu comprends ce que j'ai expliqué juste au-dessus.

Peut-être qu'il te faudra retourner plusieurs fois le problème dans ta tête pour saisir ce que je veux dire.
je vais me coucher je suis crevé ciao