[OFFICIEL] François Fillon 2017

Le 27 novembre 2016 à 11:57:53 FillonPresident a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:49:52 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:45:51 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:44:01 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:41:20 thurim a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:35:48 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:26:44 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:25:43 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:22:07 Superblabla a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:19:30 Gigoudoux a écrit :
2020, tu te lèves pour aller travailler et mener tes enfants à l'école. Ta femme est déjà partie, avec la suppression des 35h et les nouveaux accords d'entreprise elle travaille 42h par semaine. Elle a bien voulu protester mais les procédures de licenciement ont été facilitées et vous avez besoin de ce travail.

Référendum d'entreprise bien essayé .

Putain les fionistes qui croient au référendum

Tu crois que ça va se passer comment Jean-Aristo? Le patron va arriver et va cordialement montrer la porte de sortie aux employés qui ne voudraient pas bosser 42H.
C'est comme le travail le dimanche votre fumisterie ultra-libérale!

Dans une économie en croissance, les salariés reprennent le controle du rapport de force avec le patron, puisque ils peuvent trouver facilement mieux ailleurs.

C'est dans une économie morose que les patrons sont tout puissants.

C'est assez simple a comprendre !!

Ca coule de source Jean-Eustache!

J'adore ces arguments qui n'ont aucun autre fondement qu'une espèce de croyance divine dans le Dieu-économie.

En même temps, maintenir que la protection sociale poussée par les socialistes / communistes depuis le CNR est une bonne chose, malgré la baisse continue de tous les indicateurs de santé économiques, c'est un bon discourt de Jean-Kevin

Bien entendu. Et c'est donc en pratiquant la "politique du sacrifice" de tout le monde sauf des plus riches, pour reprendre un terme de Guaino, grand révolutionnaire, qu'on va régler les problèmes de notre société?

On a bien vu les résultats de Thatcher. Vous allez mettre le pays à feu et à sang.
Mais c'est pas plus mal d'ailleurs, mieux qu'un Juppé Tiède. 2022, année de la révolution

Thatcher a été réélu 3 fois, a pris un état en faillite a la traine de l'europe et l'a mené au sommet européen

http://www.humanite.fr/le-vrai-bilan-de-margaret-thatcher

Et surtout, c'est le paradigme ultra-libéral reagano-thatchérien qui nous a conduit à ce que nous vivons aujourd'hui. Vous êtes les premiers responsables de Trump et du Brexit.
C'est proprement absurde de croire que l'austérité est une solution alors que la très grande majorité des économistes, certes moins médiatisés que les quelques stakhanovistes ultra-libéraux, recommandent des recettes néo-keynésiennes.

Il faut arrêter avec cette obsession de la dette. Un Etat ce n'est pas une entreprise, ne vous en déplaise.

Bon déjà l'humanité super objectif
Deuxièmement Fillon =/= Thatcher, tu peux prendre ce qu'il y a de bon dans une politique et laisser le reste
Troisièmement, Thatcher a vraiment redressé son pays quoiqu'on en dise, ce n'est pas pour rien qu'elle a été réélu trois fois

ET ENFIN ET SURTOUT , il faut que vous compreniez une bonne fois pour toute que l'argument principal contre Thatcher, je cite "accentuation des inégalités sociales, réduction des prestations. Les quartiers ghettos des grandes villes (Brixton à Londres, Toxteth à Liverpool) sont le théâtre d’émeutes. La proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50 % du salaire moyen) passe de 8 % en 1979 à 22 % en 1990, soit 9 millions de personnes, dont 3 millions d’enfants." c'est ASSUME dans le libéralisme. Ce que vous ne comprenez pas c'est que la pauvreté est mesurée par rapport au salaire MEDIAN et ce dernier a MONTE sous Thatcher.
Qu'est-ce que ça signifie ? Eh bien qu'après Thatcher, certes les inégalités ont augmenté, mais les pauvres se retrouvent MOINS PAUVRE qu'avant. En gros les riches ont fait +10 dans leur richesse et les pauvres +3.
Or ce qu'on a constaté dans TOUT LES REGIMES SOCIALO-COMMUNISTES c'est que les riches font -10 en richesse et les pauvres -3. En gros ça "réduit" les inégalités mais tout le monde est perdant.
Pour citer Thatcher "You'd rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich".

A part le dernier paragraphe, c'est relativement juste.

Mais arrêtez de faire croire que la seule alternative au libéralisme est le communisme!

Les réponses à la crise de 33 avec le New Deal n'avait rien de libéral et a permis une réduction des inégalités vers le haut. La mise en place de l'Etat-Providence par De Gaulle et d'autres à la sortie de la Deuxième Guerre mondiale également.

Tout ça je ne l'invente pas, relisez Piketty qui, a priori, n'est pas un infâme bolchevik à la solde des russes!

Le 27 novembre 2016 à 12:00:20 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:56:03 poprct a écrit :
Le monde diplo :rire;

Mec comment explique tu sa triple réélection ?

Les chiffres c'est pas des abstractions.

Le monde diplo est un des seuls médias fiables à l'heure d'aujourd'hui mec

Mais après attention, je ne dis pas que les méthodes thatchériennes n'ont pas apporté de résultats économiques et c'est vrai qu'elles ont été favorables à une partie de la population, mais à quel prix!

L'économie, contrairement à ce qu'essaye de vous faire gober les néo-classiques, ce n'est pas une science exacte où à un problème il y a un unique remède. Le remède libéral en est un, mais qui n'est en rien plus légitime ou efficace que le remède keynésien, pour parler vite.
Un implique la souffrance des plus démunis, l'autre les protège un peu mieux, certes en engraissant moins les plus riches.

C'est une question de choix éthique, moral et politique. Bien plus qu'économique.

Apres libéralisme économique =/= néo-classique et les libéraux ne sont pas forcement orthodoxe économiquement comme tu le laisse entendre

Le 27 novembre 2016 à 11:44:09 Optime a écrit :
Le lobby FionDe turbine à folle allure à ce que je vois, coucou les terrifiants catholiques ultralibéraux

Fillon n'est même pas vraiment libéral en plus ahahah.
Sinon tu as quelque chose contre les Catholiques ?

Le 27 novembre 2016 à 12:03:42 Mike_Pence a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 12:00:20 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:56:03 poprct a écrit :
Le monde diplo :rire;

Mec comment explique tu sa triple réélection ?

Les chiffres c'est pas des abstractions.

Le monde diplo est un des seuls médias fiables à l'heure d'aujourd'hui mec

Mais après attention, je ne dis pas que les méthodes thatchériennes n'ont pas apporté de résultats économiques et c'est vrai qu'elles ont été favorables à une partie de la population, mais à quel prix!

L'économie, contrairement à ce qu'essaye de vous faire gober les néo-classiques, ce n'est pas une science exacte où à un problème il y a un unique remède. Le remède libéral en est un, mais qui n'est en rien plus légitime ou efficace que le remède keynésien, pour parler vite.
Un implique la souffrance des plus démunis, l'autre les protège un peu mieux, certes en engraissant moins les plus riches.

C'est une question de choix éthique, moral et politique. Bien plus qu'économique.

Apres libéralisme économique =/= néo-classique et les libéraux ne sont pas forcement orthodoxe économiquement comme tu le laisse entendre

C'est vrai dans l'absolu mais Fillon est un orthodoxe qui fait sienne la doxa néo-classique.

Le 27 novembre 2016 à 12:03:22 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:57:53 FillonPresident a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:49:52 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:45:51 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:44:01 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:41:20 thurim a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:35:48 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:26:44 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:25:43 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:22:07 Superblabla a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:19:30 Gigoudoux a écrit :
2020, tu te lèves pour aller travailler et mener tes enfants à l'école. Ta femme est déjà partie, avec la suppression des 35h et les nouveaux accords d'entreprise elle travaille 42h par semaine. Elle a bien voulu protester mais les procédures de licenciement ont été facilitées et vous avez besoin de ce travail.

Référendum d'entreprise bien essayé .

Putain les fionistes qui croient au référendum

Tu crois que ça va se passer comment Jean-Aristo? Le patron va arriver et va cordialement montrer la porte de sortie aux employés qui ne voudraient pas bosser 42H.
C'est comme le travail le dimanche votre fumisterie ultra-libérale!

Dans une économie en croissance, les salariés reprennent le controle du rapport de force avec le patron, puisque ils peuvent trouver facilement mieux ailleurs.

C'est dans une économie morose que les patrons sont tout puissants.

C'est assez simple a comprendre !!

Ca coule de source Jean-Eustache!

J'adore ces arguments qui n'ont aucun autre fondement qu'une espèce de croyance divine dans le Dieu-économie.

En même temps, maintenir que la protection sociale poussée par les socialistes / communistes depuis le CNR est une bonne chose, malgré la baisse continue de tous les indicateurs de santé économiques, c'est un bon discourt de Jean-Kevin

Bien entendu. Et c'est donc en pratiquant la "politique du sacrifice" de tout le monde sauf des plus riches, pour reprendre un terme de Guaino, grand révolutionnaire, qu'on va régler les problèmes de notre société?

On a bien vu les résultats de Thatcher. Vous allez mettre le pays à feu et à sang.
Mais c'est pas plus mal d'ailleurs, mieux qu'un Juppé Tiède. 2022, année de la révolution

Thatcher a été réélu 3 fois, a pris un état en faillite a la traine de l'europe et l'a mené au sommet européen

http://www.humanite.fr/le-vrai-bilan-de-margaret-thatcher

Et surtout, c'est le paradigme ultra-libéral reagano-thatchérien qui nous a conduit à ce que nous vivons aujourd'hui. Vous êtes les premiers responsables de Trump et du Brexit.
C'est proprement absurde de croire que l'austérité est une solution alors que la très grande majorité des économistes, certes moins médiatisés que les quelques stakhanovistes ultra-libéraux, recommandent des recettes néo-keynésiennes.

Il faut arrêter avec cette obsession de la dette. Un Etat ce n'est pas une entreprise, ne vous en déplaise.

Bon déjà l'humanité super objectif
Deuxièmement Fillon =/= Thatcher, tu peux prendre ce qu'il y a de bon dans une politique et laisser le reste
Troisièmement, Thatcher a vraiment redressé son pays quoiqu'on en dise, ce n'est pas pour rien qu'elle a été réélu trois fois

ET ENFIN ET SURTOUT , il faut que vous compreniez une bonne fois pour toute que l'argument principal contre Thatcher, je cite "accentuation des inégalités sociales, réduction des prestations. Les quartiers ghettos des grandes villes (Brixton à Londres, Toxteth à Liverpool) sont le théâtre d’émeutes. La proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50 % du salaire moyen) passe de 8 % en 1979 à 22 % en 1990, soit 9 millions de personnes, dont 3 millions d’enfants." c'est ASSUME dans le libéralisme. Ce que vous ne comprenez pas c'est que la pauvreté est mesurée par rapport au salaire MEDIAN et ce dernier a MONTE sous Thatcher.
Qu'est-ce que ça signifie ? Eh bien qu'après Thatcher, certes les inégalités ont augmenté, mais les pauvres se retrouvent MOINS PAUVRE qu'avant. En gros les riches ont fait +10 dans leur richesse et les pauvres +3.
Or ce qu'on a constaté dans TOUT LES REGIMES SOCIALO-COMMUNISTES c'est que les riches font -10 en richesse et les pauvres -3. En gros ça "réduit" les inégalités mais tout le monde est perdant.
Pour citer Thatcher "You'd rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich".

A part le dernier paragraphe, c'est relativement juste.

Mais arrêtez de faire croire que la seule alternative au libéralisme est le communisme!

Les réponses à la crise de 33 avec le New Deal n'avait rien de libéral et a permis une réduction des inégalités vers le haut. La mise en place de l'Etat-Providence par De Gaulle et d'autres à la sortie de la Deuxième Guerre mondiale également.

Tout ça je ne l'invente pas, relisez Piketty qui, a priori, n'est pas un infâme bolchevik à la solde des russes!

Le problème c'est que la relance par la demande que prône Mélenchon c'est juste un suicide économique A NOTRE EPOQUE.
Regarde le Venezuela par exemple...
Tout les pays ayant le meilleur niveau de vie font une politique de l'offre.
Alors on nous sort à chaque fois "Oui mais ça a pas été bien appliqué blablabla", non ça a été appliqué et à chaque fois on a vu les mêmes effets pervers.

La relance par la demande PEUT marcher si on a :
- les citoyens ne doivent pas épargner. L'augmentation des revenus ne doit pas se traduire par une hausse de l'épargne mais par une hausse de la consommation. Il est donc nécessaire de cibler les foyers les plus à même de consommer, les foyers les plus pauvres. Toutefois, la demande étant une affaire de confiance, rien ne prédit qu'une hausse des revenus mettra davantage en confiance les citoyens pour qu'ils consomment. Ils en profiteront peut être pour épargner.

- l'économie du pays doit être relativement fermée. Si les importations sont élevées, l'augmentation des revenus risque de se traduire, au moins dans un premier temps, par une hausse sensible des importations. La relance des années 80 en France s'est traduite par un déficit commercial record pour l'époque.

- les industriels doivent disposer de capacités de productions inutilisées. Si les industriels ne peuvent rapidement répondre aux besoins des consommateurs, la hausse des revenus risque de se traduire par une hausse des prix car la demande sera alors supérieure à l'offre.

Mais ces critères me frappent de par leur incompatibilité avec la société actuelle. On est plus un pays avec une forte industrie et on ne le sera plus jamais. On a fait la transition et c'est tant mieux. Aujourd'hui si tu fais une politique de relance par la demande ET que tu la combine avec des idéaux égalitaristes anti-riches type Mélenchon tu vas avoir une fuite de capitaux et un nombre d'épargnant qui explose car la consommation ne pourra pas être relancée (comme je l'ai dis, on a quasi plus d'industrie et on dépend énormément de l'importation). Le protectionnisme c'est se tirer une balle dans la tête. Et tout ça sans parler de notre colossale dette qui DEVRA être payée. On ne peut plus vivre à crédit, et Mélenchon est vraiment démagogique sur ce point.

Le 27 novembre 2016 à 12:06:17 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 12:03:42 Mike_Pence a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 12:00:20 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:56:03 poprct a écrit :
Le monde diplo :rire;

Mec comment explique tu sa triple réélection ?

Les chiffres c'est pas des abstractions.

Le monde diplo est un des seuls médias fiables à l'heure d'aujourd'hui mec

Mais après attention, je ne dis pas que les méthodes thatchériennes n'ont pas apporté de résultats économiques et c'est vrai qu'elles ont été favorables à une partie de la population, mais à quel prix!

L'économie, contrairement à ce qu'essaye de vous faire gober les néo-classiques, ce n'est pas une science exacte où à un problème il y a un unique remède. Le remède libéral en est un, mais qui n'est en rien plus légitime ou efficace que le remède keynésien, pour parler vite.
Un implique la souffrance des plus démunis, l'autre les protège un peu mieux, certes en engraissant moins les plus riches.

C'est une question de choix éthique, moral et politique. Bien plus qu'économique.

Apres libéralisme économique =/= néo-classique et les libéraux ne sont pas forcement orthodoxe économiquement comme tu le laisse entendre

C'est vrai dans l'absolu mais Fillon est un orthodoxe qui fait sienne la doxa néo-classique.

Je ne pense pas que Fillon soit fondamentalement un neo-classique
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/11/24/31001-20161124ARTFIG00148-francois-fillonet-margaret-thatcher-meme-combat-vraiment.php

en quoi le libéralisme implique la souffrance des plus démunis ?

Justement, en réduisant le chômage, les plus démunis pourront démissionner de leur travail pour en trouver un autre s'ils le trouvent difficile

Le 27 novembre 2016 à 11:44:01 Gigoudoux a écrit :

On a bien vu les résultats de Thatcher. Vous allez mettre le pays à feu et à sang.

On a bien vu quoi le clown ? Ca me fait chier d'écrire un pavé pour des descos comme toi mais je me dit que si un mec de bonne foi passe sur le topic au moins je lui aurai appris un truc

Avant Thatcher, l'inflation était de 15% par an
Ca veux dire que tes cookies que tu achètes 5€, l'année d'après ils sont à 5,55€
Les Taxes sont élevées, et 30% de la population active est fonctionnaire
C'est tellement bien que alors que depuis les années 50 le Royaume-Uni se désendette, la dette repart à la hausse à la fin des années 70

Thatcher va couper les déficits et fortement réduire l'inflation, ce qui n'empêche pas pour autant les salaires d'augmenter

Parlons des mineurs
Les mecs étaient payés alors que les mines étaient non rentables
Bien sur le Labour gardait les mines en place, c'est tellement bien le clientélisme électoral

Thatcher à aussi fait baisser le chômage, et au sens propre du terme, pas en donnant des emplois payés par le contribuable
C'est toutes ces réformes structurelles qui ont permis de faire baisser la dette à la fois publique et privée, mais aussi les déficits, et permis une forte croissance une fois que les réformes avaient porté leurs fruit (6% en 1988)

Au final quand tu prends une décision courageuse on te chie à la gueule sur le coup, par contre quand tu crèves tout le monde reconnait que t'as fait le bon boulot

Le 27 novembre 2016 à 12:10:35 FillonPresident a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 12:03:22 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:57:53 FillonPresident a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:49:52 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:45:51 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:44:01 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:41:20 thurim a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:35:48 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:26:44 poprct a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:25:43 Gigoudoux a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:22:07 Superblabla a écrit :

Le 27 novembre 2016 à 11:19:30 Gigoudoux a écrit :
2020, tu te lèves pour aller travailler et mener tes enfants à l'école. Ta femme est déjà partie, avec la suppression des 35h et les nouveaux accords d'entreprise elle travaille 42h par semaine. Elle a bien voulu protester mais les procédures de licenciement ont été facilitées et vous avez besoin de ce travail.

Référendum d'entreprise bien essayé .

Putain les fionistes qui croient au référendum

Tu crois que ça va se passer comment Jean-Aristo? Le patron va arriver et va cordialement montrer la porte de sortie aux employés qui ne voudraient pas bosser 42H.
C'est comme le travail le dimanche votre fumisterie ultra-libérale!

Dans une économie en croissance, les salariés reprennent le controle du rapport de force avec le patron, puisque ils peuvent trouver facilement mieux ailleurs.

C'est dans une économie morose que les patrons sont tout puissants.

C'est assez simple a comprendre !!

Ca coule de source Jean-Eustache!

J'adore ces arguments qui n'ont aucun autre fondement qu'une espèce de croyance divine dans le Dieu-économie.

En même temps, maintenir que la protection sociale poussée par les socialistes / communistes depuis le CNR est une bonne chose, malgré la baisse continue de tous les indicateurs de santé économiques, c'est un bon discourt de Jean-Kevin

Bien entendu. Et c'est donc en pratiquant la "politique du sacrifice" de tout le monde sauf des plus riches, pour reprendre un terme de Guaino, grand révolutionnaire, qu'on va régler les problèmes de notre société?

On a bien vu les résultats de Thatcher. Vous allez mettre le pays à feu et à sang.
Mais c'est pas plus mal d'ailleurs, mieux qu'un Juppé Tiède. 2022, année de la révolution

Thatcher a été réélu 3 fois, a pris un état en faillite a la traine de l'europe et l'a mené au sommet européen

http://www.humanite.fr/le-vrai-bilan-de-margaret-thatcher

Et surtout, c'est le paradigme ultra-libéral reagano-thatchérien qui nous a conduit à ce que nous vivons aujourd'hui. Vous êtes les premiers responsables de Trump et du Brexit.
C'est proprement absurde de croire que l'austérité est une solution alors que la très grande majorité des économistes, certes moins médiatisés que les quelques stakhanovistes ultra-libéraux, recommandent des recettes néo-keynésiennes.

Il faut arrêter avec cette obsession de la dette. Un Etat ce n'est pas une entreprise, ne vous en déplaise.

Bon déjà l'humanité super objectif
Deuxièmement Fillon =/= Thatcher, tu peux prendre ce qu'il y a de bon dans une politique et laisser le reste
Troisièmement, Thatcher a vraiment redressé son pays quoiqu'on en dise, ce n'est pas pour rien qu'elle a été réélu trois fois

ET ENFIN ET SURTOUT , il faut que vous compreniez une bonne fois pour toute que l'argument principal contre Thatcher, je cite "accentuation des inégalités sociales, réduction des prestations. Les quartiers ghettos des grandes villes (Brixton à Londres, Toxteth à Liverpool) sont le théâtre d’émeutes. La proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50 % du salaire moyen) passe de 8 % en 1979 à 22 % en 1990, soit 9 millions de personnes, dont 3 millions d’enfants." c'est ASSUME dans le libéralisme. Ce que vous ne comprenez pas c'est que la pauvreté est mesurée par rapport au salaire MEDIAN et ce dernier a MONTE sous Thatcher.
Qu'est-ce que ça signifie ? Eh bien qu'après Thatcher, certes les inégalités ont augmenté, mais les pauvres se retrouvent MOINS PAUVRE qu'avant. En gros les riches ont fait +10 dans leur richesse et les pauvres +3.
Or ce qu'on a constaté dans TOUT LES REGIMES SOCIALO-COMMUNISTES c'est que les riches font -10 en richesse et les pauvres -3. En gros ça "réduit" les inégalités mais tout le monde est perdant.
Pour citer Thatcher "You'd rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich".

A part le dernier paragraphe, c'est relativement juste.

Mais arrêtez de faire croire que la seule alternative au libéralisme est le communisme!

Les réponses à la crise de 33 avec le New Deal n'avait rien de libéral et a permis une réduction des inégalités vers le haut. La mise en place de l'Etat-Providence par De Gaulle et d'autres à la sortie de la Deuxième Guerre mondiale également.

Tout ça je ne l'invente pas, relisez Piketty qui, a priori, n'est pas un infâme bolchevik à la solde des russes!

Le problème c'est que la relance par la demande que prône Mélenchon c'est juste un suicide économique A NOTRE EPOQUE.
Regarde le Venezuela par exemple...
Tout les pays ayant le meilleur niveau de vie font une politique de l'offre.
Alors on nous sort à chaque fois "Oui mais ça a pas été bien appliqué blablabla", non ça a été appliqué et à chaque fois on a vu les mêmes effets pervers.

La relance par la demande PEUT marcher si on a :
- les citoyens ne doivent pas épargner. L'augmentation des revenus ne doit pas se traduire par une hausse de l'épargne mais par une hausse de la consommation. Il est donc nécessaire de cibler les foyers les plus à même de consommer, les foyers les plus pauvres. Toutefois, la demande étant une affaire de confiance, rien ne prédit qu'une hausse des revenus mettra davantage en confiance les citoyens pour qu'ils consomment. Ils en profiteront peut être pour épargner.

- l'économie du pays doit être relativement fermée. Si les importations sont élevées, l'augmentation des revenus risque de se traduire, au moins dans un premier temps, par une hausse sensible des importations. La relance des années 80 en France s'est traduite par un déficit commercial record pour l'époque.

- les industriels doivent disposer de capacités de productions inutilisées. Si les industriels ne peuvent rapidement répondre aux besoins des consommateurs, la hausse des revenus risque de se traduire par une hausse des prix car la demande sera alors supérieure à l'offre.

Mais ces critères me frappent de par leur incompatibilité avec la société actuelle. On est plus un pays avec une forte industrie et on ne le sera plus jamais. On a fait la transition et c'est tant mieux. Aujourd'hui si tu fais une politique de relance par la demande ET que tu la combine avec des idéaux égalitaristes anti-riches type Mélenchon tu vas avoir une fuite de capitaux et un nombre d'épargnant qui explose car la consommation ne pourra pas être relancée (comme je l'ai dis, on a quasi plus d'industrie et on dépend énormément de l'importation). Le protectionnisme c'est se tirer une balle dans la tête. Et tout ça sans parler de notre colossale dette qui DEVRA être payée. On ne peut plus vivre à crédit, et Mélenchon est vraiment démagogique sur ce point.

Je dois bouger là, je peux pas te répondre point par point. Mais ne sois pas de mauvaise foi, je parlais bien entendu de néo-keynésianisme qui prend évidemment en compte les nouvelles structures de la société contemporaine. Ne prend pas des Krugman, des Stiglitz ou même des Piketty pour plus bêtes qu'ils ne sont!

Admets que tes solutions ont des failles. On pourrait parler longtemps du Venezuela dont la situation est une résultante de choses qui dépassent de loin de simples choix économiques. Dans le même genre, je pourrais te citer les déboires du libéralisme au Brésil qui sont en train de ravager le pays... En fait, je crois que c'est ça qui me désespère le plus. La fin du rêve en politique. Ca m'a d'autant plus frappé hier avec la mort de Castro. D'un côté on avait un homme qui sillonne l'Amérique latine pour changer le monde et qui, quoi qu'on en pense, avait un véritable projet politique, au sens premier du terme! Il avait un rêve pour lui et les hommes, un rêve bienveillant.

Et après on écoute le débat Juppé-Fillon. Un soporifique débat de technocrates qui cherchent à savoir à la dizaine près combien de fonctionnaires il faut dégager. Le désenchantement du monde est une réalité. Lutter contre ça me semble être d'une urgence beaucoup plus fondamentale.

Allez hop hop hop les kheys, on part en croisade contre le vote communautariste en broyant des bulletins Juppé

Le 27 novembre 2016 à 12:28:23 Optime a écrit :
Ouuuh, pas très démocrate tout ça.

De broyer son bulletin Juppé avant de le jeter a la poubelle ?

Le 27 novembre 2016 à 12:30:55 Lesqueniste_9 a écrit :
A voté.
La pile de papier pour Juppé était plus basse.

Tu as voté Fillon rassure moi ? (et au premier tour d'ailleurs ?)

Le 27 novembre 2016 à 12:30:55 Lesqueniste_9 a écrit :
A voté.
La pile de papier pour Juppé était plus basse.

faut prendre les 2 bulletins, donc ça veut rien dire