[OFFICIEL] François Fillon 2017

Le 25 novembre 2016 à 21:28:20 poprct a écrit :
Maduro fait du Chavez, et le Vénézuela allait déja mal avec le pétrole haut et Hugo au pouvoir.

Pour moi c'est un vrai argument.

Les gauchistes attaquent le libéralisme et défendent le socialisme.

Pour moi on a des pays dans le monde qui ont essayé ces deux doctrines.
La nouvelle zélande pour le libéralisme par exemple, le Vénézuela pour le socialisme.

Il faut juger l'arbre à ces fruits.

C'est trop facile de dire "l'humain d'abord" "je suis gentil" "gauche = pauvres droite = riche".

Peut etre que c'est pas si simple. Peut etre que liberté > plan.

La Norvège aussi a plein de pétrole, j'ai pas l'impression qu'ils fassent la queue pour du papier toilette quand le pétrole baisse.

Crois-moi, je ne ferai jamais le raccourci "gauche = pauvre et droite = riche..." Par contre, "l'humain d'abord", oui, clairement. Sinon, c'est quoi la priorité ?
Pour le Vénézuela, il a été aussi confronté à un autre problème majeur : le manque de compétences et d'innovation au sein du pays, faute d'avoir suffisamment de personnes bien formées. Du coup, développer une économie fondée sur autre chose que le pétrole a pris beaucoup trop de temps. Un problème qui n'existerait pas en France.

Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Question alors : comment concilier libéralisme et écologie ?

Le 25 novembre 2016 à 21:53:17 albapringe a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Question alors : comment concilier libéralisme et écologie ?

Je suis pas non plus anarchiste, je n'enlève pas a l'état son rôle de régulateur des externalités négatives.

Le 25 novembre 2016 à 22:02:37 poprct a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 21:53:17 albapringe a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Question alors : comment concilier libéralisme et écologie ?

Je suis pas non plus anarchiste, je n'enlève pas a l'état son rôle de régulateur des externalités négatives.

Ca à l'air de marcher du tonnerre, ça... Le libéralisme, c'est l'Etat réduit à ses simples fonctions régaliennes. Mais les entreprises actuellement ne veulent pas que l'Etat intervienne comme gendarme en écologie... Elles veulent même que l'on réduise les normes et l'argument, c'est justement que ces normes sont une atteinte aux libertés. On fait comment ?

Le 25 novembre 2016 à 22:18:08 PixoreJVC a écrit :
J'aimerais savoir, le libéralisme mène-t-il forcément à l'accroissement des inégalités ?

Oui et c'est assumé.
Les inégalités n'ont pas d'importance tant que le niveau de vie de tous augmente.

Le 25 novembre 2016 à 22:22:09 Jean-Kyubi a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 22:18:08 PixoreJVC a écrit :
J'aimerais savoir, le libéralisme mène-t-il forcément à l'accroissement des inégalités ?

Oui et c'est assumé.
Les inégalités n'ont pas d'importance tant que le niveau de vie de tous augmente.

si le niveau de vie augmente de la même manière pour toutes les classes sociales il n'y a pas d'accroissement des inégalités

Salut les fillonistes

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Non mais c'est quoi ce récital du bon petit libéral pré-2008 qui a pas pris la peine de s'informer.
Mélenchon est interventionniste. C'est une différence irréconciliable entre nos deux partis. On va pas se convaincre mutuellement, mais faut arrêter de prendre les Insoumis pour des brêles en économie.
Nous suivons deux voies différentes. L'interventionnisme du général de Gaulle ou de Pompidou a fait de grandes choses pour notre pays en lui donnant les industries à la pointe du savoir-faire français. Mais si vous êtes assez libéral pour venir contester le programme économique de ces deux présidents, faut me faire signe.
Et j'avais même pas vu que t'avais osé le cliché du Vénézuela. Un peu de morale intellectuelle t'aurait interdit de comparer un pays dépendant du pétrole et la France (ou le Vénézuela avec la Norvège sérieux...). De plus Chavez était tellement mauvais qu'il a reçu les compliments du FAO et de nombreux organes onusiens pour sa lutte contre la pauvreté. Mais là, t'as pas regardé. Ca briserait tes fantasmes d'ultralibéral.

'Fin voilà. Je vous aime bien les républicains. Vous avez au moins le mérite d'élever le débat dans le coin comparé aux petits bras. Mais si on pouvait éviter de se traiter d'incultes en économie alors que de nombreux économistes sont derrière Mélenchon, je pense que le débat gagnerait en profondeur.

Bonne nuit

Dans l'ensemble, historiquement et empiriquement, les inégalités décroissent avec la croissance. L'indice de Gini des pays développés est plus égalitaire que ceux des pays non développés.

Le libéralisme ne lutte pas directement contre les inégalités, mais souvent c'est une externalité positive de la croissance.

Sinon, effectivement, les inégalités c'est beaucoup moins important que la prospérité pour tous.

petite vidéo d'archive pour ceux qui comprennent un peu l'anglais, ou Thatcher met en PLS les socialos (l'occasion de voir aussi que meme les députés d'opposition reconnaissent les progrès de l'économie britannique sous thatcher, et n'ont que la statistique des inégalités a lui opposer)

https://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw

Le 25 novembre 2016 à 22:30:29 Raklette a écrit :
Salut les fillonistes

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Non mais c'est quoi ce récital du bon petit libéral pré-2008 qui a pas pris la peine de s'informer.
Mélenchon est interventionniste. C'est une différence irréconciliable entre nos deux partis. On va pas se convaincre mutuellement, mais faut arrêter de prendre les Insoumis pour des brêles en économie.
Nous suivons deux voies différentes. L'interventionnisme du général de Gaulle ou de Pompidou a fait de grandes choses pour notre pays en lui donnant les industries à la pointe du savoir-faire français. Mais si vous êtes assez libéral pour venir contester le programme économique de ces deux présidents, faut me faire signe.
Et j'avais même pas vu que t'avais osé le cliché du Vénézuela. Un peu de morale intellectuelle t'aurait interdit de comparer un pays dépendant du pétrole et la France (ou le Vénézuela avec la Norvège sérieux...). De plus Chavez était tellement mauvais qu'il a reçu les compliments du FAO et de nombreux organes onusiens pour sa lutte contre la pauvreté. Mais là, t'as pas regardé. Ca briserait tes fantasmes d'ultralibéral.

'Fin voilà. Je vous aime bien les républicains. Vous avez au moins le mérite d'élever le débat dans le coin comparé aux petits bras. Mais si on pouvait éviter de se traiter d'incultes en économie alors que de nombreux économistes sont derrière Mélenchon, je pense que le débat gagnerait en profondeur.

Bonne nuit

J'aimerais savoir, si le programme de Mélanchon, tu penses pas que les riches et les grandes entreprises vont s'installer à l'étranger ?

Le 25 novembre 2016 à 22:34:14 PixoreJVC a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 22:30:29 Raklette a écrit :
Salut les fillonistes

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Non mais c'est quoi ce récital du bon petit libéral pré-2008 qui a pas pris la peine de s'informer.
Mélenchon est interventionniste. C'est une différence irréconciliable entre nos deux partis. On va pas se convaincre mutuellement, mais faut arrêter de prendre les Insoumis pour des brêles en économie.
Nous suivons deux voies différentes. L'interventionnisme du général de Gaulle ou de Pompidou a fait de grandes choses pour notre pays en lui donnant les industries à la pointe du savoir-faire français. Mais si vous êtes assez libéral pour venir contester le programme économique de ces deux présidents, faut me faire signe.
Et j'avais même pas vu que t'avais osé le cliché du Vénézuela. Un peu de morale intellectuelle t'aurait interdit de comparer un pays dépendant du pétrole et la France (ou le Vénézuela avec la Norvège sérieux...). De plus Chavez était tellement mauvais qu'il a reçu les compliments du FAO et de nombreux organes onusiens pour sa lutte contre la pauvreté. Mais là, t'as pas regardé. Ca briserait tes fantasmes d'ultralibéral.

'Fin voilà. Je vous aime bien les républicains. Vous avez au moins le mérite d'élever le débat dans le coin comparé aux petits bras. Mais si on pouvait éviter de se traiter d'incultes en économie alors que de nombreux économistes sont derrière Mélenchon, je pense que le débat gagnerait en profondeur.

Bonne nuit

J'aimerais savoir, si le programme de Mélanchon, tu penses pas que les riches et les grandes entreprises vont s'installer à l'étranger ?

Les multinationales sont DEJA à l'étranger. C'est le principe des multinationales qui sont dans plusieurs pays, hein.

Le 25 novembre 2016 à 22:36:21 albapringe a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 22:34:14 PixoreJVC a écrit :

Le 25 novembre 2016 à 22:30:29 Raklette a écrit :
Salut les fillonistes

Le 25 novembre 2016 à 21:44:23 poprct a écrit :
Evidemment "l'humain d'abord", mais un slogan ne fait pas une politique, et l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Le socialisme mène a la ruine, c'est constatable partout ou c'est essayé, partout ou ca a été essayé.
Il n'y a aucun contre exemple.

Je pense que ce n'est pas le bon topic pour aller plus loin dans le débat.

Ah, un truc assez intéressant a méditer : des communistes qui se convertissent au libéralisme, ca arrive.

Des libéraux qui deviennent communiste, ca n'existe pas. Une fois qu'on comprend le libéralisme, on peut plus redevenir socialiste.

Non mais c'est quoi ce récital du bon petit libéral pré-2008 qui a pas pris la peine de s'informer.
Mélenchon est interventionniste. C'est une différence irréconciliable entre nos deux partis. On va pas se convaincre mutuellement, mais faut arrêter de prendre les Insoumis pour des brêles en économie.
Nous suivons deux voies différentes. L'interventionnisme du général de Gaulle ou de Pompidou a fait de grandes choses pour notre pays en lui donnant les industries à la pointe du savoir-faire français. Mais si vous êtes assez libéral pour venir contester le programme économique de ces deux présidents, faut me faire signe.
Et j'avais même pas vu que t'avais osé le cliché du Vénézuela. Un peu de morale intellectuelle t'aurait interdit de comparer un pays dépendant du pétrole et la France (ou le Vénézuela avec la Norvège sérieux...). De plus Chavez était tellement mauvais qu'il a reçu les compliments du FAO et de nombreux organes onusiens pour sa lutte contre la pauvreté. Mais là, t'as pas regardé. Ca briserait tes fantasmes d'ultralibéral.

'Fin voilà. Je vous aime bien les républicains. Vous avez au moins le mérite d'élever le débat dans le coin comparé aux petits bras. Mais si on pouvait éviter de se traiter d'incultes en économie alors que de nombreux économistes sont derrière Mélenchon, je pense que le débat gagnerait en profondeur.

Bonne nuit

J'aimerais savoir, si le programme de Mélanchon, tu penses pas que les riches et les grandes entreprises vont s'installer à l'étranger ?

Les multinationales sont DEJA à l'étranger. C'est le principe des multinationales qui sont dans plusieurs pays, hein.

Ok, et donc les (très) riches qui investissent en France dans les entreprises et créent des emplois, s'ils quittent la France on fait comment ?

De plus Chavez était tellement mauvais qu'il a reçu les compliments du FAO et de nombreux organes onusiens pour sa lutte contre la pauvreté. Mais là, t'as pas regardé. Ca briserait tes fantasmes d'ultralibéral.

T'as raison, vive le chavisme, félicitons tous Chavez d'avoir pu grace a ses gigantesques réserves pétrolières etre généreux avec les millions de pauvres que son système politique engendrait....

Vanter Chavez, c'est quand même osé.

Le modèle social du Venezuela est catastrophique (on le voit aujourd'hui, une fois les cours du pétrole qui baissent) et c'est le deuxième pays le plus violent du monde derrière le Honduras.
Sous Chavez, cette stat n'a fait qu'augmenter.

La majorité des expats du Vénézuela haïssent férocement le régime, on se demande bien pourquoi.

Le but de la relance par l'offre est assumé : aider les entreprises à relancer la croissance et les riches à investir dans l'économie de leur pays. Les inégalités s'accroissent mais la situation des pauvres s'améliore quand même. La réduction des inégalités par le socialisme d'état conduit les riches à être beaucoup moins riches et les pauvres à être plus pauvres...

Concernant Mélenchon il ne comprend pas la situation actuelle du pays. On est écrasé par la dette. On emprunte chaque mois pour payer les dépenses publiques qui sont bien au delà de nos moyens. On réumprunte aussi pour payer nos dettes qui arrives à terme... On arrive à survivre car les taux sont bas mais plus on stagne, plus on perd en competitivité, plus on continue la politique de l'autruche, et plus les autres pays montent et gagnent des parts de marché. Dans ce contexte, les pays étrangers qui appliquent une politique de croissance comme celle que prône Fillon conservent leurs taux d'emprunt bas voir négatif, alors que les notres remontent inexorablement. Au bout d'un moment le poids de la dette devient insupportable (lorsque les taux s'emballent, effet boule de neige) et on est obligé d'adopter en urgence une politique d'austérité BEAUCOUP plus douloureuse et devastatrice que celle que prône Fillon.

En bref, soit t'acceptes la petite giffle de Fillon aujourd'hui soit tu te fait complètement tabasser demain

Le 25 novembre 2016 à 22:32:00 poprct a écrit :
Dans l'ensemble, historiquement et empiriquement, les inégalités décroissent avec la croissance. L'indice de Gini des pays développés est plus égalitaire que ceux des pays non développés.

Le libéralisme ne lutte pas directement contre les inégalités, mais souvent c'est une externalité positive de la croissance.

Sinon, effectivement, les inégalités c'est beaucoup moins important que la prospérité pour tous.

petite vidéo d'archive pour ceux qui comprennent un peu l'anglais, ou Thatcher met en PLS les socialos (l'occasion de voir aussi que meme les députés d'opposition reconnaissent les progrès de l'économie britannique sous thatcher, et n'ont que la statistique des inégalités a lui opposer)

https://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw

Moi, j'ai ça aussi, à lui opposer.
https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peoplenotinwork/unemployment/timeseries/mgsx/lms

Mais moi par exemple, j'approuve le programme de Fillon dans le sens où il peut redresser le pays économiquement, et parce que la situation de la France est pas optimale.

Mais si la France allait parfaitement bien, une politique aussi libérale et conservatrice serait inutile non ?

Le 25 novembre 2016 à 23:05:31 PixoreJVC a écrit :
Mais moi par exemple, j'approuve le programme de Fillon dans le sens où il peut redresser le pays économiquement, et parce que la situation de la France est pas optimale.

Mais si la France allait parfaitement bien, une politique aussi libérale et conservatrice serait inutile non ?

Non,elle boosterait la croissance et diminuerait le chômage même si l'effet serait plus marginal.