Donc la matière c'est quasiment que du vide et la solidité une illusion ?

Le 23 novembre 2024 à 15:28:34 :

Le 23 novembre 2024 à 15:25:03 :
Oui ce qui semble être de la matière n'est que la conséquence du comportement des atomes des electrons ou du vide

y'a aussi ça Un électron est une particule subatomique présente dans les atomes, portant une charge négative. Il orbite autour du noyau atomique, composé de protons et de neutrons, et détermine les propriétés chimiques de l'élément.

wtf

Et si les atomes sont disposés d'une certaine manière, un objet peut en traverser un autre, en d'autre terme, l'un d'eux est liquide ?

Bah tu fais chauffer tes 2 objets et ils deviennent liquides et se traversent l'un l'autre. Tu gardes exactement les mêmes atomes sauf que la chaleur a cassé les liaisons des molécules qui les composent et t'as plus qu'un mélange liquide.

Si tu parles de faire traverser 2 objets qui restent solides, je vois pas vraiment comment ça serait possible à notre échelle parce que les régions "vides" des atomes sont inaccessibles aux autres atomes à causes des forces électromagnétiques et nucléaires et que la seule solution à ma connaissance pour que d'autres particules puissent y accéder (à grande échelle c'est à dire qu'il se passe la même chose pour 10^30 molécules) c'est de casser la structure.

Par contre tu peux avoir des structures de molécules qui ont des "trous" c'est à dire qu'elles peuvent accueillir des atomes particuliers à certains endroits mais tu vas pas pouvoir y accueillir un objet entier.

Le 23 novembre 2024 à 15:32:40 :

Le 23 novembre 2024 à 15:28:35 :
c’est comme si t’essayes de faire coller deux ballons gonflés l’un contre l’autre t’y arrives pas vraiment parce que l’air dedans pousse et empêche le contact total bah là c’est les électrons qui font la même chose dans les atomes.

Mais donc, la solidité c'est uniquement le rapport entre les électrons des atomes ? Sans ça, tout se rentrerait dedans ? C'est cette idée que je trouve ahurissante.

Et on sait que les choses sont vraiment ainsi, ou on tout ça c'est de l'interprétation, de la modélisation qui s'accorde bien avec la réalité ? Je sais qu'on modélise les choses en sciences, mais je n'entends pas seulement la simplification de la réalité. Je ne sais pas si je suis très clair.

Merci pour vos réponses en tout cas

C'est très bien mesuré, c'est pas juste de l'interprétation et du calcul.

parce qu'il faut comprendre le mécanique quantique et que la loi coulombienne de l’électrostatique ne suffit pas.

Ceci

Et je t'en prie l"op. Mais comme l'a.souligné un clef, ce que j'ai dit demeure très approximatif, et dans le détail, au moins partiellement faux. Hélas, dans ce domaine, faut soit en passer par des maths, soit faire preuve d'une rigueur conceptuelle à toute épreuve, sur des mages et des pages... que dis-je, il faut les deux

Qu'est-ce qui est approximatif et au moins partiellement faux ? Je n'ai pas envie de me méprendre, j'aimerais savoir ce que tu entends par là.

Honnêtement, je ne.saurais pas bien vulgariser cela. Il faudrait être au clair sur ce qu'est un nombre quantique, une fonction d'onde, etc...
Parce que la répulsion due au principe d’exclusion n’est pas une force physique (contrairement à celle de Coulomb, justement, dont il y a aussi une formulation quantique), mais une conséquence de la nature antisymétrique des fonctions d’onde des fermions. Cela empêche deux électrons d’occuper exactement le même état quantique... mais permet toujours une certaine superposition de leurs fonctions d’onde.
Peut-être une analogie. Imagine deux danseurs sur une piste de danse. Ils ne sauraient être exactement au même endroit en même temps, mais ils peuvent se déplacer de manière à ce que leurs chemins se croisent et se chevauchent (superposition des fonctions d’onde).
Eh bien à présent, figure-toi deux nuages de probabilité (lesdites fonctions d’onde) qui se chevauchent partiellement. Les électrons ne sont pas des points fixes mais des distributions de probabilité (bon, déjà cela, c'est matière à interprétation... en tous cas, ils ne sont pas.des points fixes !). Le principe d’exclusion de Pauli empêche ces distributions de se concentrer au même point exact, mais permet une certaine superposition.
Reste à déterminer le statut physique de cette superposition. Personne n'est vraiment d'accord, on entre dans l'interprétation de la MQ.

Ensuite, il y a le problème de l'effet tunnel, évoqué par un khey ; celui de l'intrication, où pour le coup, deux particules viennent à partager leur spectre positions possibles (une même.fonction d'onde pour elles deux, dans un espace de config 6D).

Et plus simplement : il existe des cas de figure où le principe de Pauli est violé. Typiquement dans les étoiles à neutrons : la densité y est si élevée que les neutrons sont extrêmement comprimés. Alors, le principe d’exclusion de Pauli empêche les neutrons de se compacter indéfiniment, mais si la masse de l’étoile est suffisamment grande, la gravité peut surmonter cette répulsion quantique... menant à la formation de nos chers trous noirs.

Le 23 novembre 2024 à 16:18:42 :

parce qu'il faut comprendre le mécanique quantique et que la loi coulombienne de l’électrostatique ne suffit pas.

Ceci

Et je t'en prie l"op. Mais comme l'a.souligné un clef, ce que j'ai dit demeure très approximatif, et dans le détail, au moins partiellement faux. Hélas, dans ce domaine, faut soit en passer par des maths, soit faire preuve d'une rigueur conceptuelle à toute épreuve, sur des mages et des pages... que dis-je, il faut les deux

Qu'est-ce qui est approximatif et au moins partiellement faux ? Je n'ai pas envie de me méprendre, j'aimerais savoir ce que tu entends par là.

Honnêtement, je ne.saurais pas bien vulgariser cela. Il faudrait être au clair sur ce qu'est un nombre quantique, une fonction d'onde, etc...
Parce que la répulsion due au principe d’exclusion n’est pas une force physique (contrairement à celle de Coulomb, justement, dont il y a aussi une formulation quantique), mais une conséquence de la nature antisymétrique des fonctions d’onde des fermions. Cela empêche deux électrons d’occuper exactement le même état quantique... mais permet toujours une certaine superposition de leurs fonctions d’onde.
Peut-être une analogie. Imagine deux danseurs sur une piste de danse. Ils ne sauraient être exactement au même endroit en même temps, mais ils peuvent se déplacer de manière à ce que leurs chemins se croisent et se chevauchent (superposition des fonctions d’onde).
Eh bien à présent, figure-toi deux nuages de probabilité (lesdites fonctions d’onde) qui se chevauchent partiellement. Les électrons ne sont pas des points fixes mais des distributions de probabilité (bon, déjà cela, c'est matière à interprétation... en tous cas, ils ne sont pas.des points fixes !). Le principe d’exclusion de Pauli empêche ces distributions de se concentrer au même point exact, mais permet une certaine superposition.
Reste à déterminer le statut physique de cette superposition. Personne n'est vraiment d'accord, on entre dans l'interprétation de la MQ.

Ensuite, il y a le problème de l'effet tunnel, évoqué par un khey ; celui de l'intrication, où pour le coup, deux particules viennent à partager leur spectre positions possibles (une même.fonction d'onde pour elles deux, dans un espace de config 6D).

Et plus simplement : il existe des cas de figure où le principe de Pauli est violé. Typiquement dans les étoiles à neutrons : la densité y est si élevée que les neutrons sont extrêmement comprimés. Alors, le principe d’exclusion de Pauli empêche les neutrons de se compacter indéfiniment, mais si la masse de l’étoile est suffisamment grande, la gravité peut surmonter cette répulsion quantique... menant à la formation de nos chers trous noirs.

J'ai vaguement compris, mais je te remercie pour ta patience et ton aide khey

Le 23 novembre 2024 à 16:04:21 :

Le 23 novembre 2024 à 15:53:28 :
C'est comme nos sens en réalité ils n'existent pas réellement

ils ne sont que interprétations de notre cerveau via le système nerveux

la réalité on est probablement dans un univers qui n'est qu'une illusion un hologramme ou une simulation, mais vu le nombre d'athées et religieux sur cette terre forcément cette possibilité fait trop mal à leur ego

C'est une question métaphysique. Ca dépend de ce que t'entends par simulation. Si par simulation on entend quelque chose fait par Dieu, oui peut-être, s'il faut entendre une simulation comme on pourrait en faire une, ça n'a pas de sens.

Le 23 novembre 2024 à 15:59:56 :

Le 23 novembre 2024 à 15:53:03 :

Le 23 novembre 2024 à 15:45:54 :

Le 23 novembre 2024 à 15:42:28 :

> Le 23 novembre 2024 à 15:36:30 :

>> Le 23 novembre 2024 à 15:34:22 :

> >>[15:32:40] <jisousou>

> > >> Le 23 novembre 2024 à 15:28:35 :

> > >>c’est comme si t’essayes de faire coller deux ballons gonflés l’un contre l’autre t’y arrives pas vraiment parce que l’air dedans pousse et empêche le contact total bah là c’est les électrons qui font la même chose dans les atomes.

> > >

> > >Mais donc, la solidité c'est uniquement le rapport entre les électrons des atomes ? Sans ça, tout se rentrerait dedans ? C'est cette idée que je trouve ahurissante.

> > >

> > >Merci pour vos réponses en tout cas

> >

> > pas que les électrons c’est aussi à cause des forces qui maintiennent les atomes ensemble et des noyaux mais ouais sans tout ça les particules se traverseraient comme des ombres.

>

> C'est trop bizarre.

>

> On est certains que c'est vraiment ainsi ? Ou c'est avant tout que ça sied bien à ce que l'on observe ?

>

> Ça veut dire qu'on pourrait potentiellement trouver le moyen de faire se traverser des objets ?

D'après le modèle standard (donc jusqu'à plus ample informé): pas possible pour deux électrons (plus généralement deux fermions de même nature) de se traverser, c'est le.vieux principe, revisité et justifié, d'impénetrabilité de la.matiere.

La matière ne peut pas se concentrer à l’infini contrairement à la lumière ; dux électrons ne peuvent pas s’attirer au point de se toucher. Alors d’où vient cette répulsion qui fait que notre doigt est repoussé par les atomes de la table ? Du principe de Pauli, justement. Et cette répulsion est bcp plus forte que l’attraction universelle des masses ou que l’attraction électromagnétique entre charges opposées.

Par exemple, tu sais que peut-être que les électrons d'un atome se répartissent pas couches. Eh bien, si l'une de ces couches est remplie, il est impossible de lui ajouter un électron de plus : la force de résistance est colossale. C'est la raison réelle de l'impénétrabilité de la matière, même si l'atome est à 99,999999999999% vide.

Je te remercie

Je trouve cela tellement étrange et contre-intuitif de savoir que la solidité existe par ces principes

parce qu'il faut comprendre le mécanique quantique et que la loi coulombienne de l’électrostatique ne suffit pas.

Ceci

Et je t'en prie l"op. Mais comme l'a.souligné un clef, ce que j'ai dit demeure très approximatif, et dans le détail, au moins partiellement faux. Hélas, dans ce domaine, faut soit en passer par des maths, soit faire preuve d'une rigueur conceptuelle à toute épreuve, sur des mages et des pages... que dis-je, il faut les deux

Qu'est-ce qui est approximatif et au moins partiellement faux ? Je n'ai pas envie de me méprendre, j'aimerais savoir ce que tu entends par là.

En quoi ça n'a pas de sens une machine assez puissante pourrait simuler tout notre univers en théorie "pc quantique" et il suffirait d'avoir assez de mémoire pour stocker tout ça

si des êtres on des millions milliards d'années d'avance technologique sur nous, ils peuvent probablement faire une simulation de notre univers, la simulation ne se limite pas forcément à Dieu ou un être transcendant

En quoi ça n'a pas de sens une machine assez puissante pourrait simuler tout notre univers en théorie "pc quantique" et il suffirait d'avoir assez de mémoire pour stocker tout ça

si des êtres on des millions milliards d'années d'avance technologique sur nous, ils peuvent probablement faire une simulation de notre univers, la simulation ne se limite pas forcément à Dieu ou un être transcendant

La conscience, ou la subjectivité, n'est vraisemblablement pas une propriété physique, et même s'il s'agissait d'une propriété émergente du corps, la structure d'un ordinateur ne répond pas à l'organisation nécessaire pour son apparition. Et il y a plein d'autres objections à faire.

Déjà, on n'a pas de raison particulière de postuler que l'on vit dans une simulation. Si c'était vraiment le cas, on n'aurait par définition aucun moyen de le savoir, puisque ça impliquerait de connaître qu'il y a quelque chose d'extérieur à la simulation, ce qui nous est, impossible, puisqu'on est dans la simulation.