L'humanité ne sert a rien dans un écosystème

Le 29 octobre 2024 à 13:46:51 :

Le 29 octobre 2024 à 13:44:36 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:57 :

Le 29 octobre 2024 à 13:36:41 :

Le 29 octobre 2024 à 13:34:40 :

> Le 29 octobre 2024 à 13:27:04 :

>Sauf qu'on ne doit rien à l'éco système

>

> On fait partie de la nature, et la loi de la nature, c'est que le puissant dégomme le faible

>

> On est déjà bien gentils d'essayer de se limiter ne serait-ce qu'un peu

Tu lui dois la vie, sans la nature ou du moins les écosystèmes pas de vie possible. Tu ne vas pas manger des cailloux si ?

Oui enfin au même titre que litérallement tous les êtres vivants.

Les lions doivent la vie aux gazelles, ça les empêcherait pas de bouffer toutes les gazelles jusqu'à l'extinction si ils en avaient les moyens

Si le lion avait un fusil effectivement il le ferait peut-être, pour au final mourir de faim. Arrêtez un peu avec le sophisme de collégien et réfléchissez un peu.

Et si il le faisait et qu'il mourrait alors il se ferait sélectionner par sa propre bêtise. C'est peut être aussi notre destin, mais encore une fois c'est simplement le cours naturel des choses. Est-ce qu'au final derrière cette façade d'altruisme, tu ne ressens pas simplement que de l'égoisme face à la peur que TON espèce disparaisse à force de changer l'environnement en prenant le risque qu'il ne nous permette plus de survivre ?

Je vis pratiquement en autosuffisance, indépendant a 80% sur la nourriture, 100% sur l'électricité et l'eau, je prend la voiture une fois par semaine.
Si on vivait tous comme moi il n'y aurait pas ce problème.

Mais il n'y a pas de problème dans l'absolu. Il y a peut être un problème pour les grands mammifères ou pour notre propre espèce, comme il y a eu un problème pour les dinosaures à la suite de l'impact de la météorité il y a 65 millions d'années. ça les a menés à leur extinction, et ça a permis au vivant de continuer à évoluer vers une toute nouvelle branche.
Sans cette météorite l'hégémonie des dinosaures n'aurait jamais diminué, la montée en puissance des mammifères n'aurait pas eu lieu, et ultimement la vie intelligente ne serait peut être jamais apparue. Comme quoi derrière chaque catastrophe au regard d'une partie du vivant, il y a de nouvelles possibilités qui se débloquent pour une autre partie et ça mène à des choses nouvelles. C'est aussi ça qui fait la richesse du vivant

Le 29 octobre 2024 à 13:43:12 :

Le 29 octobre 2024 à 13:41:33 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:42 :

Le 29 octobre 2024 à 13:38:35 :
Pourquoi toujours sortir la sélection naturelle comme argument ? Ce n'est pas de la sélection naturelle, l'orque l'on balance des pesticides pour protéger les culture on détruit tout et pas uniquement l'insecte qui pose problème.
Et même si on accepte ce raisonnement votre objectif c'est d'avoir uniquement des poulets ou des caches comme faune et du blé comme flore ?
Vous n'avez donc aucune notion en biologie ?
Prenez une forêt de Douglas, il n'y a pas de vie, les sols s'appauvrissent et ce dévient stérile en moins d'un siècle.

on t'incite simplement à essayer de penser mieux, ça ne pourra que servir ta cause

Explique moi comment penser je t'en pris. Je dois acheter une voiture électrique ? Utiliser l'énergie verte ? Pensez a bien recycler ?
Et envoyé chié la société de consommation et toute les merdes inutile qu'elle nous vend, ça paraît plus logique.

Tu dois surtout comprendre ce que représente un système et l'équilibre d'un système.
Peut-être qu'ensuite tu arrêteras de sortir des stupidités.

Ou voit-tu un équilibre dans notre système de consommation actuel ? Vas-y explique moi.

Le 29 octobre 2024 à 13:46:17 :

Le 29 octobre 2024 à 13:45:04 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:28 :

Le 29 octobre 2024 à 13:25:43 :

Le 29 octobre 2024 à 13:23:28 :
on fait monter le monde vivant en compétence en lui faisant éprouver une sélection naturelle hyper rapide, tous les insectes qu'on essaie d'éradiquer à base de produit chimique doivent s'adapter hyper vite pour survivre, seuls les plus forts résistent, chez animaux par la chasse, la traque... nous sélectionnons les plus faibles et faisons prospérer les plus vifs et intelligents.

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Toute les espèces sont en déclin, aucune n'arrive a s'adapter assez vite.
D'ailleurs ce n'est pas de la sélection naturelle.

Complètement faux

Baisse de 69% des populations d'animaux sauvages vertébrés en moins de cinquante ans.
Baisse des populations d'insectes de près de 80 % en Europe, en seulement 30 ans.
Jusqu'à 35 % de poissons de moins dans les océans.

Mais non tous va bien on a des milliards de poulets en batteries

Des goulots d'étranglement dans l'histoire de l'évolution il y en a eu à la pelle et il y en aura encore. C'est ça qui est naturel, vouloir l'en empêcher est au final contre nature

non là tu tombes presque dans l'erreur inverse, il n'y a rien de contre-nature
on a autant les moyens de détruire que de penser rationnellement nos rapports avec le vivant, on ne doit pas agir en fonction de nos préconceptions de ce que doit être le cours naturel des choses mais en fonction de ce qui peut nous permettre de survivre durablement
et ça peut parfaitement passer temporairement par des formes de préservation, éventuellement même simplement pour augmenter nos chances de trouver des solutions par l'observation

Le 29 octobre 2024 à 13:50:47 :

Le 29 octobre 2024 à 13:46:17 :

Le 29 octobre 2024 à 13:45:04 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:28 :

Le 29 octobre 2024 à 13:25:43 :

> Le 29 octobre 2024 à 13:23:28 :

>on fait monter le monde vivant en compétence en lui faisant éprouver une sélection naturelle hyper rapide, tous les insectes qu'on essaie d'éradiquer à base de produit chimique doivent s'adapter hyper vite pour survivre, seuls les plus forts résistent, chez animaux par la chasse, la traque... nous sélectionnons les plus faibles et faisons prospérer les plus vifs et intelligents.

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Toute les espèces sont en déclin, aucune n'arrive a s'adapter assez vite.
D'ailleurs ce n'est pas de la sélection naturelle.

Complètement faux

Baisse de 69% des populations d'animaux sauvages vertébrés en moins de cinquante ans.
Baisse des populations d'insectes de près de 80 % en Europe, en seulement 30 ans.
Jusqu'à 35 % de poissons de moins dans les océans.

Mais non tous va bien on a des milliards de poulets en batteries

Des goulots d'étranglement dans l'histoire de l'évolution il y en a eu à la pelle et il y en aura encore. C'est ça qui est naturel, vouloir l'en empêcher est au final contre nature

non là tu tombes presque dans l'erreur inverse, il n'y a rien de contre-nature
on a autant les moyens de détruire que de penser rationnellement nos rapports avec le vivant, on ne doit pas agir en fonction de nos préconceptions de ce que doit être le cours naturel des choses mais en fonction de ce qui peut nous permettre de survivre durablement
et ça peut parfaitement passer temporairement par des formes de préservation, éventuellement même simplement pour augmenter nos chances de trouver des solutions par l'observation

C'est vrai, t'as raison dans le sens où aucun de nos impacts ne sont contre nature puisqu'on fait nous même partie de la nature.
Donc si on pousse une certaine volonté de contrôler la direction que doit prendre le vivant ça reste le cours naturel des choses. Au même titre que si on ne cherche pas à le contrôler volontairement.

Le 29 octobre 2024 à 13:50:01 :

Le 29 octobre 2024 à 13:46:51 :

Le 29 octobre 2024 à 13:44:36 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:57 :

Le 29 octobre 2024 à 13:36:41 :

> Le 29 octobre 2024 à 13:34:40 :

>> Le 29 octobre 2024 à 13:27:04 :

> >Sauf qu'on ne doit rien à l'éco système

> >

> > On fait partie de la nature, et la loi de la nature, c'est que le puissant dégomme le faible

> >

> > On est déjà bien gentils d'essayer de se limiter ne serait-ce qu'un peu

>

> Tu lui dois la vie, sans la nature ou du moins les écosystèmes pas de vie possible. Tu ne vas pas manger des cailloux si ?

Oui enfin au même titre que litérallement tous les êtres vivants.

Les lions doivent la vie aux gazelles, ça les empêcherait pas de bouffer toutes les gazelles jusqu'à l'extinction si ils en avaient les moyens

Si le lion avait un fusil effectivement il le ferait peut-être, pour au final mourir de faim. Arrêtez un peu avec le sophisme de collégien et réfléchissez un peu.

Et si il le faisait et qu'il mourrait alors il se ferait sélectionner par sa propre bêtise. C'est peut être aussi notre destin, mais encore une fois c'est simplement le cours naturel des choses. Est-ce qu'au final derrière cette façade d'altruisme, tu ne ressens pas simplement que de l'égoisme face à la peur que TON espèce disparaisse à force de changer l'environnement en prenant le risque qu'il ne nous permette plus de survivre ?

Je vis pratiquement en autosuffisance, indépendant a 80% sur la nourriture, 100% sur l'électricité et l'eau, je prend la voiture une fois par semaine.
Si on vivait tous comme moi il n'y aurait pas ce problème.

Mais il n'y a pas de problème dans l'absolu. Il y a peut être un problème pour les grands mammifères ou pour notre propre espèce, comme il y a eu un problème pour les dinosaures à la suite de l'impact de la météorité il y a 65 millions d'années. ça les a menés à leur extinction, et ça a permis au vivant de continuer à évoluer vers une toute nouvelle branche.
Sans cette météorite l'hégémonie des dinosaures n'aurait jamais diminué, la montée en puissance des mammifères n'aurait pas eu lieu, et ultimement la vie intelligente ne serait peut être jamais apparue. Comme quoi derrière chaque catastrophe au regard d'une partie du vivant, il y a de nouvelles possibilités qui se débloquent pour une autre partie et ça mène à des choses nouvelles. C'est aussi ça qui fait la richesse du vivant

Encore une fois du sophisme, la disparition des dinosaures n'est absolument pas comparable avec ce que nous vivons actuellement.
Si on avait une apocalypse nucléaire a la limite mais la destruction consciente des écosystèmes pour notre confort n'est pas comparable a une météorite. Comment veux-tu que les espèces s'adapte à nos actions ? Les orang-outang ne font pas avoir des ailes qui poussent en 3 décennies après la déforestation de leurs habitats, les baleines ne vont pas pouvoir manger du plastique à la place du plancton en 50 ans.

Le 29 octobre 2024 à 13:51:26 :
Rien à foutre le bobo

Je vote ED, aujourd'hui être écolo c'est être contre l'immigration. Vous voyez bien que l'écologie d'aujourd'hui n'est qu'une arnaque.

Le hasard qui peut engendrer des machines plus complexes que nos ordinateurs les plus puissants. Mdr.

Comme si jeter des cailloux dans l'air pendant 1 milliard d'années, aboutirait à la création d'un ordinateur quantique. Il a bon dos le hasard.

Si éternellement rien n'était ordonné ni intelligent, éternellement rien ne sera ordonné. De la même manière si éternellement rien n'était, rien ne sera éternellement.

Le nier revient à dire que le moins engendre le plus ou que le néant engendre l'être, ce qui viol le principe d'identité.

Le 29 octobre 2024 à 13:53:54 :

Le 29 octobre 2024 à 13:50:01 :

Le 29 octobre 2024 à 13:46:51 :

Le 29 octobre 2024 à 13:44:36 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:57 :

> Le 29 octobre 2024 à 13:36:41 :

>> Le 29 octobre 2024 à 13:34:40 :

> >> Le 29 octobre 2024 à 13:27:04 :

> > >Sauf qu'on ne doit rien à l'éco système

> > >

> > > On fait partie de la nature, et la loi de la nature, c'est que le puissant dégomme le faible

> > >

> > > On est déjà bien gentils d'essayer de se limiter ne serait-ce qu'un peu

> >

> > Tu lui dois la vie, sans la nature ou du moins les écosystèmes pas de vie possible. Tu ne vas pas manger des cailloux si ?

>

> Oui enfin au même titre que litérallement tous les êtres vivants.

>

> Les lions doivent la vie aux gazelles, ça les empêcherait pas de bouffer toutes les gazelles jusqu'à l'extinction si ils en avaient les moyens

Si le lion avait un fusil effectivement il le ferait peut-être, pour au final mourir de faim. Arrêtez un peu avec le sophisme de collégien et réfléchissez un peu.

Et si il le faisait et qu'il mourrait alors il se ferait sélectionner par sa propre bêtise. C'est peut être aussi notre destin, mais encore une fois c'est simplement le cours naturel des choses. Est-ce qu'au final derrière cette façade d'altruisme, tu ne ressens pas simplement que de l'égoisme face à la peur que TON espèce disparaisse à force de changer l'environnement en prenant le risque qu'il ne nous permette plus de survivre ?

Je vis pratiquement en autosuffisance, indépendant a 80% sur la nourriture, 100% sur l'électricité et l'eau, je prend la voiture une fois par semaine.
Si on vivait tous comme moi il n'y aurait pas ce problème.

Mais il n'y a pas de problème dans l'absolu. Il y a peut être un problème pour les grands mammifères ou pour notre propre espèce, comme il y a eu un problème pour les dinosaures à la suite de l'impact de la météorité il y a 65 millions d'années. ça les a menés à leur extinction, et ça a permis au vivant de continuer à évoluer vers une toute nouvelle branche.
Sans cette météorite l'hégémonie des dinosaures n'aurait jamais diminué, la montée en puissance des mammifères n'aurait pas eu lieu, et ultimement la vie intelligente ne serait peut être jamais apparue. Comme quoi derrière chaque catastrophe au regard d'une partie du vivant, il y a de nouvelles possibilités qui se débloquent pour une autre partie et ça mène à des choses nouvelles. C'est aussi ça qui fait la richesse du vivant

Encore une fois du sophisme, la disparition des dinosaures n'est absolument pas comparable avec ce que nous vivons actuellement.
Si on avait une apocalypse nucléaire a la limite mais la destruction consciente des écosystèmes pour notre confort n'est pas comparable a une météorite. Comment veux-tu que les espèces s'adapte à nos actions ? Les orang-outang ne font pas avoir des ailes qui poussent en 3 décennies après la déforestation de leurs habitats, les baleines ne vont pas pouvoir manger du plastique à la place du plancton en 50 ans.

En effet, les orang outang crèveront purement et simplement comme ont crevé les dinosaures, et d'autres espèces prendront contrôle de cet environnement. La nature à horreur du vide.
Donc selon moi si, ce qu'il se passe peut être comparable à la disparition des dinosaures

Le 29 octobre 2024 à 13:53:30 :

Le 29 octobre 2024 à 13:50:47 :

Le 29 octobre 2024 à 13:46:17 :

Le 29 octobre 2024 à 13:45:04 :

Le 29 octobre 2024 à 13:39:28 :

> Le 29 octobre 2024 à 13:25:43 :

>> Le 29 octobre 2024 à 13:23:28 :

> >on fait monter le monde vivant en compétence en lui faisant éprouver une sélection naturelle hyper rapide, tous les insectes qu'on essaie d'éradiquer à base de produit chimique doivent s'adapter hyper vite pour survivre, seuls les plus forts résistent, chez animaux par la chasse, la traque... nous sélectionnons les plus faibles et faisons prospérer les plus vifs et intelligents.

>

> Sauf que ça ne marche pas comme ça. Toute les espèces sont en déclin, aucune n'arrive a s'adapter assez vite.

> D'ailleurs ce n'est pas de la sélection naturelle.

Complètement faux

Baisse de 69% des populations d'animaux sauvages vertébrés en moins de cinquante ans.
Baisse des populations d'insectes de près de 80 % en Europe, en seulement 30 ans.
Jusqu'à 35 % de poissons de moins dans les océans.

Mais non tous va bien on a des milliards de poulets en batteries

Des goulots d'étranglement dans l'histoire de l'évolution il y en a eu à la pelle et il y en aura encore. C'est ça qui est naturel, vouloir l'en empêcher est au final contre nature

non là tu tombes presque dans l'erreur inverse, il n'y a rien de contre-nature
on a autant les moyens de détruire que de penser rationnellement nos rapports avec le vivant, on ne doit pas agir en fonction de nos préconceptions de ce que doit être le cours naturel des choses mais en fonction de ce qui peut nous permettre de survivre durablement
et ça peut parfaitement passer temporairement par des formes de préservation, éventuellement même simplement pour augmenter nos chances de trouver des solutions par l'observation

C'est vrai, t'as raison dans le sens où aucun de nos impacts ne sont contre nature puisqu'on fait nous même partie de la nature.
Donc si on pousse une certaine volonté de contrôler la direction que doit prendre le vivant ça reste le cours naturel des choses. Au même titre que si on ne cherche pas à le contrôler volontairement.

oui, je trouve ça super intéressant par ailleurs de réfléchir à la définition du vivant en prenant en compte la niche de la vie intelligente, au bout du compte on est en pleine métaphysique mais tout de même

si on en venait à prendre le contrôle total de l'écosystème terrestre, par un calcul qui prendrait en compte un maximum de paramètres et une activité de régulation, on manifesterait une nouvelle loi du vivant, sans pouvoir la comprendre elle-même évidemment

il faudrait une science extraterrestre des lois d'évolution de la vie, je paierais cher pour avoir accès à ça même si elle serait elle-même incomplète concernant sa propre source

Le 29 octobre 2024 à 13:17:16 :
Imaginez une planète ou par le plus grand des hasards la vie arrive à se former au bout de plusieurs milliards d'années.

Imaginez ensuite une espèce qui faisait partie intégrante des écosystèmes évoluer au point de détruire chaque écosystème pour son confort.

Voilà l'histoire de l'humanité, nous creusons notre propre tombe

à quoi sert un écosystème ?

à quoi sert l'univers ?

Le 29 octobre 2024 à 14:36:40 :
L'op qui fait l'écolo-conscient mais qui fait toujours partie de ce système néfaste selon lui, va au bout de tes idées et go vivre en forêt à manger des vers de terre on verra combien de temps tu tiens

Si son but c’est de changer les choses la pire chose à faire c’est de se retirer en forêt.