Qu’est ce qui empeche un deuxième « Dieu » d’apparaître

Dans les religions monothéistes, le consesus veut que Dieu, Allah, yahvé, qu’importe comment on l’appelle ai tout engendré, qu’il est tout, unique blabla

tu viens d'en citer 3

Le 17 octobre 2024 à 00:24:41 :

Dans les religions monothéistes, le consesus veut que Dieu, Allah, yahvé, qu’importe comment on l’appelle ai tout engendré, qu’il est tout, unique blabla

tu viens d'en citer 3

Un, 1, -- .
Là aussi je viens de citer 3 unités. On est dans la sauce.

Le 17 octobre 2024 à 00:15:05 :

Le 17 octobre 2024 à 00:13:48 :

Le 17 octobre 2024 à 00:11:57 :
Petit nettoyage des post violents du topic par notre cher modération abrahamique

Moi qui croyais que nous étions dans le pays de Charlie

La bible est lue de manière littéral mais aussi allégorique, moral et anagogique, ça dépend des passages.

Les premiers chapitres de la Genèse, par exemple sont souvent compris comme utilisant un langage symbolique

Tellement symbolique que pour vous Lucifer c'est le mal absolu

Cesse tes biais cognitifs et évite de me mentionner à l'avenir le golem de platine

Évidemment que le serpent c'est symbolique

Le 17 octobre 2024 à 00:28:57 :
Botantimacron il peut aussi laisser le libre arbitre à ses creatures.
Ce qui revient regulierement c est qu il a envie d etre aimé par celles ci.
L amour est une action qui ne peut etre exprimé qu en etat de pleine concience,ca doit donc induire le rejet .il avait ptet pas envie de créer des automates en fait,je sais pas je trouve ca evident

Tu confonds et mélange libre arbitre et omniscience encore une fois.

On a toujours notre libre arbitre et donc notre pouvoir de décision. On a le droit d'effectuer des actes bons ou mauvais.
En quoi le fait qu'il sache nos actes et qu'il puisse les prédire fait de nous des automates ?

Tu te mélanges les pinceaux là

Le 17 octobre 2024 à 00:33:22 :
Dieu est un dehors des règles et de la logique. Tout ce que vous connaissez ne s’applique pas à lui. Débat inutile

La logique est par définition même, la vérité.

Dieu n'est donc pas vérité ?

Arretez d'utiliser des mots que vous ne comprenez pas

Le 16 octobre 2024 à 22:39:27 :
En fait la réalité c'est pas un film Marvel
Dieu est l'être tel qu'il ne peut en exister de plus grand
Tout existe par lui
Un dieu qui pop de nulle part ça n'existe pas

Ceci
L'auteur qui a trop lu les éternels

Le 16 octobre 2024 à 22:48:40 :

Le 16 octobre 2024 à 22:47:12 :

Le 16 octobre 2024 à 22:45:10 :

Le 16 octobre 2024 à 22:43:47 :

Le 16 octobre 2024 à 22:42:01 :

> Le 16 octobre 2024 à 22:39:27 :

>En fait la réalité c'est pas un film Marvel

> Dieu est l'être tel qu'il ne peut en exister de plus grand

> Tout existe par lui

> Un dieu qui pop de nulle part ça n'existe pas

Bin il a bien pop de nulle part
Pourquoi pas un deuxième

Il n'a pas pop
Il est
Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

Il a forcément un commencement
On peut admettre qu’il ne peut pas y avoir de fin et restera éternel
Mais il a forcément un commencement

Non
Le temps n'existe même pas sans lui
"Avant Dieu" ça 'e veut rien dire

Bien sur que si
Il y a forcément un avant, et surtout dans le temps

Meme si tu arretais le temps le temps existerait quand meme
Il ne peut qu’exister

A la rigueur sa perception dépend du référentiel qui « l’observe » mais c’est tout

Et avant le temps il y avait quoi du coup?

Le temps est un concept, et ceux la existent au seins du domaines des esprits, ainsi donc le temps existe dans le domaines des hommes "forcément" après que ceux-la en ai fait l'acquision, sauf si tu pense que l'homme fut depuis toujours tel que le voici, ou que l'univers, lui même, possede un domaine spirituel d'ou il pense le temps?

Je plaisante, j'ai choissit la définission des mots qui m'arrange, mais aussi un point de vue philosophique qui m'arrange pour le faire.
(Mais attention, si on prend le point de vue du cognito, c'est valable d'après moi, juste, c'est pas le mien, par exemple je doute du 'forcément')

Ma réponse va bizarrement parraître moins bonne, alors que pourtant, je la pense vraiment pertinente.

Si le temps nécessite une energie, qu'il se mesure par le mouvement et les distances, et le temps, en tant que concept, entre bien, dans un filtre de ceux la (concept), alors, si il y as un dieu tout puissant, il as pouvoir sur le temps, sans quoi il n'est pas tout puissant, et si ce temps à tout pouvoir sur dieu, alors c'est peut etre que dieu est le temps.
Mais je ne le pense pas.

J'ai un point de vue, qui semblerait malheuresement surement moins pertinent, et que je trouve pourtant bien meilleurs.

Mais pour moi, le temps n'est pas forcément avant dieu, univers par exemple comprend le temps, et le contraire n'est pas vrai.

Si les voies du seigneur sont impénétrable, c'est peut etre en partie car il comprend toutes choses, que rien ne le peut comprendre en dehors de lui même, il est dehors et dedans.

Nous pensons au seins de l'univers, celui-ci englobe l'ensemble de toutes nos pensées, il est spatialement partout, mais aussi de toutes les manière en tout lieux.
Mais je ne vais pas rentré dans les détails.

Imaginons que tout soit matériel.

Si on peut simulé l'univers, et que l'on estime que l'univers est une simulation, faite d'un super ordinateur (ordonnateur?)
Alors, celui ci peut calculé le chaos, et il est possible d'étre à la fois déterminé, que libre, tandis que l'ordonnateur, est tout puissant, omnipotent, omniscient, etc...

On y revient souvent à cette conclusion, en fin de compte.

Mais je ne pense pas que l'on puisse vraiment, avec certitude, simulé, l'univers primordiale, car des lignes de codes nous échappe.
Je pense qu'il est au dessu de ça, mais pas de certitude