Votre excuse pour être contre l'EUGENISME ?

Le 18 octobre 2024 à 20:59:40 :
Le mec qui croit que le mouvement individualiste va s'inverser et que la préoccupation majeure va être la préservation de l'espèce alors que nous allons tous dans le mur dans un train à grande vitesse. Si un jour ton plan est mis en place, ce sont des machines qui prendront cette décision pour nous. Un peu comme chez Asimov.

Au contraire, c'est individualiste tout en étant bon pour le collectif, car aucun parent ne voudra avoir un gosse incapable de réussir ses études ou qui souffrira de maladies ou de discrimination.

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :
Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle
+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Qu'est-ce qu'il baragouine lui.

Le 18 octobre 2024 à 21:00:09 :

Le 18 octobre 2024 à 20:56:19 :

Le 18 octobre 2024 à 20:54:00 :

Le 18 octobre 2024 à 20:49:44 :

Le 18 octobre 2024 à 20:47:11 :

> Le 18 octobre 2024 à 20:44:47 :

>> Le 18 octobre 2024 à 20:34:13 :

> >> Le 18 octobre 2024 à 20:17:23 :

> > >pas envie de faire joujou avec la diversité du pool génétique de notre espèce déso pas déso

> > >

> > > quand on en saura assez pour faire ça intelligemment alors on en saura aussi assez pour faire beaucoup plus réaliste et efficace, de l'ingénierie génétique ciblée

> >

> > On a déjà fait joujou avec la diversité du pool génétique des chiens depuis 15 000 ans et celle des chevaux depuis 6000 ans. Ce n'est pas si compliqué. Même s'il peut y avoir quelques ratés de temps en temps (à cause du caprice de certains éleveurs), les résultats sont la plupart du temps extrêmement positifs.

>

> quand on voit la chiée de tares génétiques que se trimballent la plupart des races de chiens y a justement de quoi s'inquiéter

> tu peux pas sélectionner le trait phénotypique que tu veux sans changer tout un tas d'autres choses, l'élevage n'est pas une approche scientifique

L'élevage humain est littéralement à l'origine des plus grandes civilisations, des hautes cultures et de la philosophie, et fut pratiqué par les castes aristocratiques.

https://youtu.be/6wG7DeJXAow

Les mutations génétiques naturelles ont fait 1000 fois plus pour l'évolution de l'espèce que la sélection génétique faite par l'homme. La nature sera toujours plus forte que n'importe laquelle de ses créatures.

Cela sera bientôt dépassé grâce au génie génétique.

Vu que nous allons vers un siècle de décroissance, il va surtout devenir très difficile de mettre au monde naturellement des enfants. Tu verras, je ne suis pas voyant mais là dessus, je veux bien parier ma paie.

Je prends le pari, je ne crois pas à la décroissance en raison de nos réserves qui sont encore considérables et de la fusion nucléaire.

Oui bien sûr, c'est sûr que les merdes qui nous entourent, qu'on boit, mange ou respire, ne sont pas en train de nous rendre tous stériles. Avant on ne parlait pas de l'endométriose (première cause de stérilité féminine) et maintenant on connaît tous au moins une femme qui en souffre dans notre entourage. Sans parler des idéologies nouvelles qui montent les femmes contre les hommes et réciproquement. Commencez par réussir à faire des gosses avant de parler de tri génétique.

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :
Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle
+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Le but c'est justement de s'affranchir de la sélection du milieu naturel, mais c'est pas demain la veille que l'humanité réussira

Le 18 octobre 2024 à 21:02:53 :

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :
Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle
+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Qu'est-ce qu'il baragouine lui.

Je répond à la question de l'OP

Le 18 octobre 2024 à 20:11:47 :
À la seule différence que dans idiocracy c’est des enfants génétiquement atteints par les gènes de débilité de leur parents.
Alors que chez nous ils naissent sains mais deviennent irrémédiablement débiles à causes de tiktok et des réseaux sociaux.

+1

Le 18 octobre 2024 à 20:57:22 :

Le 18 octobre 2024 à 20:51:28 :

Le 18 octobre 2024 à 20:49:17 :

Le 18 octobre 2024 à 20:45:15 :

Le 18 octobre 2024 à 20:44:21 :

> Le 18 octobre 2024 à 20:41:51 :

>> Le 18 octobre 2024 à 19:55:20 :

> >Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.

> >

> > L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.

> >

> > L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.

> >

> > De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie de Wagner, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

>

> Je n'existerais pas.

Si nous l'avions mis en place dans le passé, moi non plus sans doute.
Mais quelqu'un de meilleur existerait à notre place

Bah j'en ai rien à battre des autres. C'est quoi cette idée de vouloir élever un monde dont on ne fait pas partie. Philosophiquement, c'est un non sens.

Tu oses invoquer la philosophie alors que n'importe quelle doctrine utilitariste validerait son raisonnement.

D'ailleurs, qui te dis que si l'eugénisme avait été pratiqué, tu ne serais pas né en parfaite santé, beau et avec un QI de 160 ? Tu raisonnes à posteriori, c'est cela qui n'a pas de sens.

Y as 50 an le Qi etait vue comme sacrée, aujourdhui c'est pseudo science.
Ensuite l'utilitarisme c'est mignon, mais ça reste un chemin, parmis une multitudes d'autres.

Tout eugeniste devrais songé à cela;

Croit tu comme un homme meilleurs que toi penserais comme toi? Si oui, quel est l'interet de ta démarche?
Dans le cas ou il penserais autre chose alors la seul certitude est que ton point de vue n'est pas le bon

Tu ne fais que prouver que tu n'y connais rien, puisqu'il y a un consensus scientifique sur la validité du QI et que c'est l'un des rares concepts qui résiste à la crise de la reproductibilité vu qu'on parle d'études très bien répliquées.

Les grands philosophes et scientifiques ont historiquement beaucoup souscrits à l'eugénisme, et celui-ci permettrait d'améliorer notre intelligence, notre santé, notre bonheur, etc. À titre d'exemple, le QI est le meilleur prédicteur de la croissance économique d'un pays.

Si tout ce que tu dit est vrai, pourquoi les pole d'influence au seins du monde on au fil du temps drastiquement changé?

Les grecs, ce sont reproduit en grèce et jadis leurs cités étaient riche.
Aujourdhui, ils le ne sont plus. Valable pour tout les royaumes ayant connu un age d'or.

Si le Qi était une chose serieuse et hériditaire, et la richesse lié à celui ci plus que tout le reste, cela n'aurait jamais changé.
C'est la croyance la plus débile que j'ai jamais pu lire.
Si Elon Musk, vire 2, milliard sur un compte, la personne prend 120 point de Qi et l'intelligenceont arbre généalogique change? Raisonnement par l'absurde.
Ensuite, désolé de te l'apprendre, mais le Qi n'est pas une science.

Ensuite répond à la question elle est simple.
Croit tu en ton idée, si oui, est tu d'accord pour dire que l'homme "meilleurs" ne pense pas comme toi?Et si oui, alors tu est dans l'erreur, sinon, tu est dans l'erreur.

Le 18 octobre 2024 à 21:04:49 :

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :
Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle
+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Le but c'est justement de s'affranchir de la sélection du milieu naturel, mais c'est pas demain la veille que l'humanité réussira

être pour l'eugénisme c'est vouloir s'affranchir de la sélection naturelle
et oui ça concerne aussi la contraception. La fondatrice de Planned Parenthood était une des têtes de file de l'american eugenics society

Oui bien sûr, c'est sûr que les merdes qui nous entourent, qu'on boit, mange ou respire, ne sont pas en train de nous rendre tous stériles. Avant on ne parlait pas de l'endométriose (première cause de stérilité féminine) et maintenant on connaît tous au moins une femme qui en souffre dans notre entourage. Sans parler des idéologies nouvelles qui montent les femmes contre les hommes et réciproquement. Commencez par réussir à faire des gosses avant de parler de tri génétique.

Quand bien même cela se généraliserait, on pourra faire des gosses à partir d'un bout de peau et avec des machines de grossesse artificielle (on y arrive déjà avec des animaux).

De toute façon c'est un non problème, la pollution diminue depuis un siècle, tu ne connais pas ton sujet.

Je suis autiste et effectivement, je me demande comment on peut être contre l'eugénisme.

La vie est tellement à chier avec un handicap, c'est pas peu dire.

Le 18 octobre 2024 à 19:55:20 :
Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.

L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.

L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.

De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie de Wagner, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

Au lieu de prendre idiocracy comme exemple pour ta théorie t'aurais dû bienvenue à gattaca pour comprendre en quoi ce n'est pas souhaitable

Le 18 octobre 2024 à 21:04:49 Macross8299 a écrit :

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :
Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle
+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Le but c'est justement de s'affranchir de la sélection du milieu naturel, mais c'est pas demain la veille que l'humanité réussira

Viser la meilleur génétique -> se rendre compte que l'environnement en a rien à foutre -> changement trop rapide et imprédictible -> fin de l'humanité

Le 18 octobre 2024 à 21:07:10 :

Oui bien sûr, c'est sûr que les merdes qui nous entourent, qu'on boit, mange ou respire, ne sont pas en train de nous rendre tous stériles. Avant on ne parlait pas de l'endométriose (première cause de stérilité féminine) et maintenant on connaît tous au moins une femme qui en souffre dans notre entourage. Sans parler des idéologies nouvelles qui montent les femmes contre les hommes et réciproquement. Commencez par réussir à faire des gosses avant de parler de tri génétique.

Quand bien même cela se généraliserait, on pourra faire des gosses à partir d'un bout de peau et avec des machines de grossesse artificielle (on y arrive déjà avec des animaux).

De toute façon c'est un non problème, la pollution diminue depuis un siècle, tu ne connais pas ton sujet.

Lol. Que répondre à ça.

L'avènement de l'ère industrielle à absolue l'Humanité de la sélection naturelle. D'abord par l'abondance de nourriture grâce à la mécanisation et aux engrais chimique puis avec le progrès de la médecine moderne pour ce protéger des agents pathogènes.

Mais cette civilisation s'effondrera, entrainant famine et perte de connaissance notamment dans le milieu médicale. La sélection naturelle va de nouveau opérer de plein droit comme sur les autres espèces qui peuple cette Terre. La démographie Humaine va ce réduire drastiquement avant d'être stabilisé.

L'eugénisme deviendra naturelle. Sauf pour les riches

Le 18 octobre 2024 à 21:05:55 :

Le 18 octobre 2024 à 20:57:22 :

Le 18 octobre 2024 à 20:51:28 :

Le 18 octobre 2024 à 20:49:17 :

Le 18 octobre 2024 à 20:45:15 :

> Le 18 octobre 2024 à 20:44:21 :

>> Le 18 octobre 2024 à 20:41:51 :

> >> Le 18 octobre 2024 à 19:55:20 :

> > >Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.

> > >

> > > L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.

> > >

> > > L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.

> > >

> > > De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie de Wagner, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

> >

> > Je n'existerais pas.

>

> Si nous l'avions mis en place dans le passé, moi non plus sans doute.

> Mais quelqu'un de meilleur existerait à notre place

Bah j'en ai rien à battre des autres. C'est quoi cette idée de vouloir élever un monde dont on ne fait pas partie. Philosophiquement, c'est un non sens.

Tu oses invoquer la philosophie alors que n'importe quelle doctrine utilitariste validerait son raisonnement.

D'ailleurs, qui te dis que si l'eugénisme avait été pratiqué, tu ne serais pas né en parfaite santé, beau et avec un QI de 160 ? Tu raisonnes à posteriori, c'est cela qui n'a pas de sens.

Y as 50 an le Qi etait vue comme sacrée, aujourdhui c'est pseudo science.
Ensuite l'utilitarisme c'est mignon, mais ça reste un chemin, parmis une multitudes d'autres.

Tout eugeniste devrais songé à cela;

Croit tu comme un homme meilleurs que toi penserais comme toi? Si oui, quel est l'interet de ta démarche?
Dans le cas ou il penserais autre chose alors la seul certitude est que ton point de vue n'est pas le bon

Tu ne fais que prouver que tu n'y connais rien, puisqu'il y a un consensus scientifique sur la validité du QI et que c'est l'un des rares concepts qui résiste à la crise de la reproductibilité vu qu'on parle d'études très bien répliquées.

Les grands philosophes et scientifiques ont historiquement beaucoup souscrits à l'eugénisme, et celui-ci permettrait d'améliorer notre intelligence, notre santé, notre bonheur, etc. À titre d'exemple, le QI est le meilleur prédicteur de la croissance économique d'un pays.

Si tout ce que tu dit est vrai, pourquoi les pole d'influence au seins du monde on au fil du temps drastiquement changé?

Les grecs, ce sont reproduit en grèce et jadis leurs cités étaient riche.
Aujourdhui, ils ne sont plus.

Si le Qi était hériditaire, et la richesse lié à celui ci plus que tout le reste, cela n'aurait jamais changé.
C'est la croyance la plus débile que j'ai jamais pu lire.
Si Elon Musk, vire 2, milliard sur un compte, la personne prend 120 point de Qi et l'intelligenceont arbre généalogique change? Raisonnement par l'absurde.
Ensuite, désolé de te l'apprendre, mais le Qi n'est pas une science.

Ensuite répond à la question elle est simple.
Croit tu en ton idée, si oui, est tu d'accord pour dire que l'homme "meilleurs" ne pense pas comme toi?Et si oui, alors tu est dans l'erreur, sinon, tu est dans l'erreur.

Beaucoup de scientifiques sont néo-eugénistes, et les anciennes fondations eugénistes ont simplement changées de nom.

Ensuite, en raison de la seconde guerre mondiale et du nazisme, par tabou, bien-pensance, droit-de-l'hommisme et ethnomasochisme, mais au 20e siècle la plupart des eugénistes étaient de gauche progressiste.

Le 18 octobre 2024 à 21:07:58 Ass2Trefle a écrit :

Le 18 octobre 2024 à 21:04:49 Macross8299 a écrit :

Le 18 octobre 2024 à 21:02:34 :Non naturel et nécessite une application artificielle de règles pour faire quelque chose de moins bien que la sélection naturelle+ contre productif car la sélection naturelle finira par selectionned comme il se doit bien entendu

Le but c'est justement de s'affranchir de la sélection du milieu naturel, mais c'est pas demain la veille que l'humanité réussira

Viser la meilleur génétique -> se rendre compte que l'environnement en a rien à foutre -> changement trop rapide et imprédictible -> fin de l'humanité

Exactement, c’est la diversité génétique qui permet la meilleure adaptation à tous les types de conjonctures possibles.