L'argument ontologique de l'existence de dieu, vous en thinkez what?

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :
Le voici:
Dieu est parfait par définition
Or, mieux vaut exister que de ne pas exister
Donc comme dieu est parfait, il existe forcément
Ta réacprout ?

L'existence d'une chose ne peut être démontrée par sa simple définition... pire argument

Le 16 octobre 2024 à 23:07:46 :

Le 16 octobre 2024 à 23:05:59 :

Le 16 octobre 2024 à 23:04:11 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:15 :

Le 16 octobre 2024 à 23:02:01 :
Les limites du langage donne tord a absolument tout ton pavé

Alors dans ce cas là tout raisonnement est incomplet et pas vraiment rigoureux...

Exact, rien ne peut être prouvé et c'est la plus violente de toute les Redpill

Comment tu me démontres cette redpill?

Par tout les écrit de Wittgenstein, tu devrais lire tu comprendrai. notre langue s'adapte à notre psyché, les réponse sont certainement incompressible pour nous parce que notre langage est limité, je déconseille à ceux qui sont sensible c'est violent

Il est limité d'accord, mais suffisent pour établir des vérités (sans parler du formalisme mathématiques qui échappe au problèmes du langage)
Et même l'art permet pas justement de transcender l'imperfection du langage pour dire des choses indicibles autrement ?

Le 16 octobre 2024 à 23:09:54 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:15 :

Le 16 octobre 2024 à 23:02:01 :
Les limites du langage donne tord a absolument tout ton pavé

Alors dans ce cas là tout raisonnement est incomplet et pas vraiment rigoureux...

Tout est incomplet dans la mesure où tout énoncé s'appuie de toute façon sur des axiomes effectivement - autrement dit des croyances de base qui conditionnent la suite de nos réflexions ou de façon plus large, notre interprétation de la réalité. La réalité est un tissu de croyances qui nous arrange

D'accord il faut admettre certains axiomes a l'origine, mais ces axiomes sont franchement très certainement vrais, dire que la géométrie d'Euclide est peut être fausse car on est pas certain de pouvoir relier deux points par une droite me paraît assez peu probable...

Le 16 octobre 2024 à 23:03:19 :

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :
Le voici:
Dieu est parfait par définition
Or, mieux vaut exister que de ne pas exister
Donc comme dieu est parfait, il existe forcément
Ta réacprout ?

c'est nul
"dieu existe car par définition dieu existe"
c'est joliment dit ( et encore) mais c'est juste une piroueutte qui utilise un argument circulaire

T'as juste pas compris, l'argument ne présuppose pas l'existence de Dieu pour prouver son existence

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :
Le voici:
Dieu est parfait par définition
Or, mieux vaut exister que de ne pas exister
Donc comme dieu est parfait, il existe forcément
Ta réacprout ?

La perfection est en soit un adjectif fourre tout qui est l'extrapolation de la puissance d'un sentiment ressenti fort. Notre affect dans ce terme est trop impliqué.

Si on se referait à ça on aura jamais fait aucune découverte scientifique aussi hypothétique soit elle.
"la pomme tombe de l'arbre et ne peut plus s'y reloger ? Wallah la perfection je vous dit ce monde est vraiment savamment calculé" - Isaac Newton

Le 16 octobre 2024 à 23:14:38 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:19 :

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :
Le voici:
Dieu est parfait par définition
Or, mieux vaut exister que de ne pas exister
Donc comme dieu est parfait, il existe forcément
Ta réacprout ?

c'est nul
"dieu existe car par définition dieu existe"
c'est joliment dit ( et encore) mais c'est juste une piroueutte qui utilise un argument circulaire

T'as juste pas compris, l'argument ne présuppose pas l'existence de Dieu pour prouver son existence

Si si, l'argument prend les choses à l'envers

D'ailleurs voici une alternative :
La licorne rose unijambiste suprême est définie comme possédant toutes les qualités
L'existence est une qualité
La licorne rose unijambiste suprême existe

Le 16 octobre 2024 à 23:14:12 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:54 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:15 :

Le 16 octobre 2024 à 23:02:01 :
Les limites du langage donne tord a absolument tout ton pavé

Alors dans ce cas là tout raisonnement est incomplet et pas vraiment rigoureux...

Tout est incomplet dans la mesure où tout énoncé s'appuie de toute façon sur des axiomes effectivement - autrement dit des croyances de base qui conditionnent la suite de nos réflexions ou de façon plus large, notre interprétation de la réalité. La réalité est un tissu de croyances qui nous arrange

D'accord il faut admettre certains axiomes a l'origine, mais ces axiomes sont franchement très certainement vrais, dire que la géométrie d'Euclide est peut être fausse car on est pas certain de pouvoir relier deux points par une droite me paraît assez peu probable...

Le mot "droite" contient déjà l'idée que deux points sont reliés puisqu'il s'agit là de sa définition. En acceptant l'axiome "droite", on accepte d'emblée l'idée de deux points reliés. L'argument est circulaire

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :
Le voici:
Dieu est parfait par définition
Or, mieux vaut exister que de ne pas exister
Donc comme dieu est parfait, il existe forcément
Ta réacprout ?

Remarquablement, l'argument ontologique a été débunk (par Guénilon) aussi vite qu'il a été inventé, il y a un millénaire (par Anselme). Tu peux lire les deux textes dans https://ifac.univ-nantes.fr/IMG/pdf/l_argument_ontologique.pdf
Bon, faut avouer que les arguments étaient moins concis qu'aujourd'hui.

Aujourd'hui, on se contentera plus simplement de remarquer que si l'on crée une théorie avec quelques notions telles que l'existence (une notion très courante en mathématique) et la perfection, alors on peut construire des démonstrations plus ou moins intéressantes, mais ça ne sort pas du cadre de cette théorie.

Le 16 octobre 2024 à 23:16:03 Perchlorate a écrit :

Le 16 octobre 2024 à 23:14:38 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:19 :

Le 16 octobre 2024 à 22:36:52 :Le voici:Dieu est parfait par définitionOr, mieux vaut exister que de ne pas existerDonc comme dieu est parfait, il existe forcémentTa réacprout ?

c'est nul"dieu existe car par définition dieu existe"c'est joliment dit ( et encore) mais c'est juste une piroueutte qui utilise un argument circulaire

T'as juste pas compris, l'argument ne présuppose pas l'existence de Dieu pour prouver son existence

Si si, l'argument prend les choses à l'envers

D'ailleurs voici une alternative :La licorne rose unijambiste suprême est définie comme possédant toutes les qualitésL'existence est une qualitéLa licorne rose unijambiste suprême existe

La non-existence est une qualité aussi.