LA DÉMocratie, une vaste blague

Le 17 septembre 2024 à 03:03:10 :

Le 17 septembre 2024 à 02:57:41 ShitGPT a écrit :

Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :

Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :

Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :

> Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :

>> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :

> >> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :

> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :

> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :

> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :

> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :

> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :

> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :

> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :

> > > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :

> > > > > > > > > > >bord politique de l OP ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic

> > > > > > >

> > > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca

> > > > > >

> > > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.

> > > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.

> > > > > >

> > > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.

> > > > >

> > > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel

> > > > >

> > > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux

> > > >

> > > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.

> > >

> > > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.

> > > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE

> >

> > La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.

> >

> > Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.

>

> explique moi ?

La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).

Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.

A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.

Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.

Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.

Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..

Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.

Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?

Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).

Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.

Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.

bonjour,
je suis titulaire d'un master en biologie,
dire " la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux.." c'est comme dire qu'une voiture ce concentre sur l'utilisation d'airbag.
C'est pas fondamentalement faux (du moins pas tout le temps), mais c'est quand même à côté de la plaque.

Oui oui rien a voir, complément a côté de la plaque, dommage avec l'IA les arguments d'autorité ne tiennent plus

Oui, on peut tout à fait faire un parallèle entre les systèmes naturels, régis par des principes comme ceux de la thermodynamique, et les entreprises humaines qui cherchent à être **efficaces**, **optimisées**, et **économiquement viables**. Cependant, il existe des différences fondamentales dans la manière dont ces "optimisations" se manifestent. Voici quelques points de comparaison et de contraste :

1. 1. 1. 1. **Optimisation naturelle vs optimisation intentionnelle**

- **Nature** : Dans les systèmes naturels, l'optimisation est un **processus émergent**, souvent non intentionnel, qui découle de contraintes physiques ou biologiques (comme la minimisation de l'énergie ou la dissipation d'énergie, par exemple). Les organismes évoluent sans objectif explicite d'optimisation, mais ceux qui s'adaptent mieux survivent.

- **Entreprises** : En revanche, les entreprises sont des créations humaines avec des objectifs clairement définis. Elles optimisent de manière **intentionnelle** pour maximiser leur profit, leur efficacité, et leur compétitivité. Cette optimisation est souvent dirigée par des stratégies et des décisions conscientes basées sur des analyses économiques.

1. 1. 1. 2. **Adaptation à l'environnement**

- **Nature** : Les organismes vivants s'adaptent aux **conditions de l'environnement**. Cette adaptation, régie par l'évolution, les pousse à utiliser les ressources disponibles de manière suffisante pour survivre et se reproduire. Dans ce processus, la "viabilité" d'une espèce dépend de son succès à long terme dans un environnement changeant.

- **Entreprises** : Les entreprises, de la même manière, doivent s'adapter à leur **environnement économique**. Les entreprises évoluent dans des marchés concurrentiels et doivent optimiser leur production, leur chaîne d'approvisionnement, et leur stratégie commerciale pour rester compétitives et répondre aux besoins du marché. Si elles échouent à s'adapter, elles disparaissent, un peu comme les espèces qui ne survivent pas à l'évolution.

1. 1. 1. 3. **Efficacité des ressources**

- **Nature** : Les systèmes naturels optimisent souvent la **distribution des ressources**. Par exemple, dans un écosystème, les ressources comme la nourriture ou l'énergie sont souvent utilisées de manière optimale à travers des relations symbiotiques ou en compétition entre les espèces. Chaque espèce trouve une niche où elle peut survivre sans gaspiller inutilement ses ressources.

- **Entreprises** : Les entreprises cherchent également à optimiser l'usage de leurs **ressources économiques** (capital, matières premières, travail humain) pour maximiser leur rendement. Les concepts de **gestion lean**, de **juste-à-temps** ou d'**amélioration continue** (comme le Kaizen) visent à minimiser le gaspillage et à améliorer l'efficience, à la manière dont un écosystème naturel cherche à utiliser toutes les ressources disponibles.

1. 1. 1. 4. **Survie dans des environnements dynamiques**

- **Nature** : Les espèces évoluent continuellement pour survivre dans des environnements en constante évolution. Cela inclut des changements climatiques, des prédateurs, des maladies, etc. L’évolution biologique n’est pas une quête de perfection, mais un processus d’adaptation suffisant pour persister.

- **Entreprises** : De même, les entreprises doivent continuellement **s'adapter aux changements du marché** (évolution des préférences des consommateurs, innovations technologiques, nouvelles réglementations, crises économiques). Les entreprises qui ne parviennent pas à s’adapter deviennent obsolètes, tout comme les espèces incapables de s’ajuster aux nouvelles pressions environnementales. Le processus de faillite ou de restructuration peut être vu comme un équivalent économique de la "sélection naturelle".

1. 1. 1. 5. **Effet de la concurrence**

- **Nature** : La concurrence entre espèces, pour les ressources ou pour la reproduction, pousse l'évolution vers des solutions plus adaptées, mais pas nécessairement optimales dans tous les sens. Une espèce réussit dans son contexte spécifique, souvent au détriment d'autres espèces ou de manière symbiotique avec elles.

- **Entreprises** : Dans le monde des affaires, la **concurrence** joue un rôle similaire. Les entreprises qui développent des stratégies plus efficaces ou des produits meilleurs dominent leur marché, ce qui les rend économiquement viables à long terme. Les mécanismes de marché permettent aux entreprises les plus efficaces de prospérer tandis que les autres sont "éliminées", tout comme dans l'évolution biologique.

1. 1. 1. Différences clés

- **Objectif clair dans les entreprises** : Contrairement à la nature, où l'optimisation est un sous-produit des processus physiques et biologiques, les entreprises humaines poursuivent délibérément un objectif d'efficacité économique, souvent mesuré par le profit ou la part de marché.

- **Planification stratégique** : Les entreprises sont dirigées par une planification consciente et stratégique, ce qui n'est pas le cas des systèmes naturels. Les organismes et les écosystèmes n'ont pas de "plan" préétabli, ils évoluent simplement en fonction des pressions de sélection.

1. 1. 1. Conclusion

Le parallèle entre les systèmes naturels et les entreprises humaines est pertinent, car dans les deux cas, il y a une recherche d'efficacité et d'adaptation à l'environnement. Toutefois, la **nature** suit des **lois physiques et biologiques non intentionnelles**, tandis que les entreprises **optimisent de manière intentionnelle** leurs processus pour atteindre des objectifs précis. Dans les deux contextes, l'adaptabilité et l'efficacité sont des facteurs clés pour la survie, que ce soit dans un écosystème ou un marché concurrentiel.

Si vous souhaitez approfondir un aspect particulier ou explorer un exemple plus concret d'optimisation dans les entreprises, faites-le-moi savoir !

Le 17 septembre 2024 à 03:04:04 :

Le 17 septembre 2024 à 02:57:41 :

Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :

Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :

Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :

> Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :

>> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :

> >> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :

> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :

> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :

> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :

> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :

> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :

> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :

> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :

> > > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :

> > > > > > > > > > >bord politique de l OP ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic

> > > > > > >

> > > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca

> > > > > >

> > > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.

> > > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.

> > > > > >

> > > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.

> > > > >

> > > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel

> > > > >

> > > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux

> > > >

> > > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.

> > >

> > > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.

> > > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE

> >

> > La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.

> >

> > Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.

>

> explique moi ?

La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).

Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.

A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.

Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.

Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.

Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..

Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.

Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?

Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).

Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.

Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.

On est plus au 19ème siècle, Jean-L2éco
Le "libéralisme" au sens classique ca fait longtemps que ca n'existe plus.
On est au 21ème siècle bozo il serait temps de le comprendre. Les décisions des individus moyen n'ont presque pas d'importance, et leurs opinions encore moins.
En ce qui les concerne ce qui compte en premier lieu est de les influencer juste assez pour qu'ils fassent à peu près ce qu'on attends d'eux, le reste ne kes regarde pas, on leur demandera jamais leur avis, sauf pour rigoler

Les mots ont un sens, et la philosophie en l'occurrence est intemporel.