LA DÉMocratie, une vaste blague
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > >
> > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > >
> > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > >
> > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > >
> > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > >
> > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> >
> > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> >
> > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
>
> y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
>
> et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITELa propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
.gif ":)")
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > >
> > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > >
> > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > >
> > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > >
> > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > >
> > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > >
> > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > >
> > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> >
> > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> >
> > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
>
> C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITELa propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid. 
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sont
Le 17 septembre 2024 à 02:26:59 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:19:49 :
Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > >
> > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > >
> > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > >
> > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > >
> > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> >
> > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
>
> L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> Cette idée a aussi causé bcp de morts.
>
> Il est peut être temps de théoriser autre chose.
y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITEnon tu n'as pas compris
dans le modèle que tu décris
1) tout peux devenir une marchandise, y compris l'humain, donc on peut imaginer assez facilement les dérives que ça peut créer
c'est déjà en parti le cas aujourd'hui, je t'invite à te renseigner sur l'économie de l'attention2) il n'y a aucune régulation, donc de par la dynamique du système, on aboutit en quelques générations à des gens qui possède tout, et d'autre qui ne possède rien. En clair c'est le modèle du libéralisme dynamique (qui aboutit forcément à un monopole), mais appliqué à la société.
Donc grosso modo, on se retrouve avec des gens qui ont tout les pouvoirs, et d'autres qui n'en possède aucun, parce qu'il n'y a rien pour garantir un rapport de force équilibrer au sein de la société que tu décris.
Donc oui, appeler ce modèle "le seule modèle viable" est hypocrite, tout comme le décrire comme un modèle de liberté ou chacun pourrait vivre la vie qu'il veut, puisqu'en réalité se serait l'exacte inverse qui se produiraitQu'est ce que je n'ai pas compris ? Ce serait bien de reprendre ce que j'ai dit et m'expliquer la partie ou j'ai tort et pourquoi
J'ai deja expliqué que tout etait marchandise, c'est pas le systeme qui provoque ca, puisque si une marchandise est decrété illegale alors elle sera juste echangé sur un marché noir ce qui est 1/ hypocrite 2/ dangereux
Si il y'a bien une regulation, mais elle est naturelle et depasse l'emprise de tout gouvernement, ce qui fait que les fortunes se font et se defont, au meme titre que les empires, et ce depuis la nuit des temps
1) non tout n'est pas marchandise aujourd'hui parce que la morale l'empêche... un enfant n'est pas une marchandise par exemple, parce que c'est absolument contre la morale. Entrer dans un monde complètement libérale capitaliste, c'est entré dans un monde ou la morale se fait remplacer par la nécessité et l'argent (et donc il n'y a plus de morale).. est ce que tu as envie de vivre dans un pays ou on peut acheter des enfants pour en faire ce qu'on veut ? (ne réponds pas à cette question, ça tombe sous le coup de la loi)
2) mettre sur un pied d'égalité une marchandise trouvable très difficilement sur le marché noir et une marchandise trouvable au supermarché du coin est très hypocrite
3) l'histoire (notamment le moyen âge et le 19 et 20 ème sicècle) nous a prouvé que justement, il n'y a aucune régulation à partir d'un certain point de monopole. C'est notamment ce qui a conduit à la crise économique de 1929.
4) Ni les empires, ni les fortunes ne se sont défaits sans régulations.
Du reste, aujourd'hui encore, beaucoup de grandes fortunes descendes d'ancêtres qui était fortunés au 19ème/20ème sicècle.
Le 17 septembre 2024 à 02:28:41 LeFaisceauAzur a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:23:46 :
Le 17 septembre 2024 à 02:01:00 Politicusfitcat a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 01:52:20 :
Le 17 septembre 2024 à 01:40:16 Politicusfitcat a écrit :
> Le 17 septembre 2024 à 01:36:44 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:30:09 Politicusfitcat a écrit :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:05 :
> > >y'a clairement un problème dans le coté "caste" de notre société. Pour les élites d'un pars :
> > >
> > > <spoil>Les députés sont-ils représentatifs de la population française ?
> > >
> > > Pas vraiment. Le Monde note que les députés viennent surtout des catégories professionnelles favorisées. Beaucoup étaient avocat, médecin ou professeur. Une tendance qui ne s'améliore pas : Public Sénat indique que les classes supérieures étaient plus présentes à l'Assemblée en 2017 qu'en 2012.
> > >
> > > La grande majorité des parlementaires étaient des cadres ou exerçaient une profession intellectuelle supérieure. Ils représentent 68 % des députés, alors que seulement 11 % de la population française appartient à cette catégorie.
> > >
> > > Au contraire, l'Assemblée ne compte très peu de députés ouvriers ou employés.
> > >
> > > Cela a-t-il un impact ? Les citoyens ne votent pas pour une origine sociale mais pour des idées et un programme politique. Cependant, la sous-représentation de certaines catégories de la population pose question. Plusieurs chercheurs ont montré que l'origine sociale d'un parlementaire a un impact sur ses idées et la façon dont il vote.</spoil>
> > > https://datan.fr/statistiques/deputes-origine-sociale
> > >
> > >
> > > Mais pour tout le reste aussi.
> > >
> > >
> > > En fait, c'est simplement le très mauvais penchant d'un société de classe, c'est à dire, une société ou les classes sociale sont très marqué.
> >
> > Totalement, être gouverné par des gens qui ont eu une bonne note au bac de géographie pcq maman et papa payaient une prépa c'est pas la démocratie.
> >
> > Comment sortir de ce modèle ? Plus de libéralisme ou moins de libéralisme ?
>
> Plus de démocratie surtout.
> La grande douille de notre temps, c'est de nous faire croire que nos régimes sont des démocratie abouti, ou des démocraties tout court. On est dans des régimes techniquement démocratiques
même si quand on parle de démocratie représentative on parle du plus petit niveau de démocratie possible , mais au fonctionnement aristocratique.>
> Encore une fois c'est le principe d'une société de classe : une classe sociale (ici les grands bourgeois), s'accapare les pouvoirs, et, par intérêt, fini par travailler uniquement pour elle même, au dépend de tout les autres. Et cela, sans que ce soit pour autant manigancé en coulisse comme pourrait le penser les ploplotistes.
Le pouvoir a peur de la démocratie.
L'idée est belle dans les faits et je rejoins totalement ton analyse sur la classe dominante.
Mais comment se débarrasser de tout ça ? Par l'éducation ? le vote ? La révolution ?
Notre système s'effondre, il est peut être temps de commencer à agir non ? J'ai l'impression qu'on est dans un tournant historique, il faut le saisir.
on est clairement dans un tournant historique, de tout point de vue ..
la première moitié du vingt - et - unième siècle sera décisive pour l'avenir de l'humanité dans les 5 siècle qui vont suivrepour autant quels sont nos moyens d'actions ? très maigre...
par les urnes ça me semble mort et enterré de par le simple règlement du système électorale
par la rue ça me semble aussi complètement foutue dans la mesure ou, même à 50 bien énervé, on ne gagne pas contre un tank avec nos petites mains (en bref les moyens de répressions sont beaucoup trop puissant aujourd'hui pour espéré faire une 1789)la dernière méthode qui existe ça me semble la plus logique, c'est l'éducation populaire. Avec une éducation à la démocratie, les gens vont naturellement en demander d'avantage, et ça finira tot ou tard par passer. Alors, la classe sociale qui a aujourd'hui le pouvoir va évidement tenté de s'y opposer, mais dans la mesure ou le pays perd progressivement en vigueur et en force au fur et à mesure des années, il suffira simplement d'attendre le bon moment, et à cette instant, les choses se feront, et même plutôt naturellement.
En clair faut pas penser qu'on ai une marge de manœuvre, qu'on soit capable à nous seul d'inverser la tendance, on est tributaire des rapports de force interne à la société, ça sert à rien de forcer, ça viendra quand le temps sera venu. Parce que je suis absolument persuadé que le cours de l'humanité est d'aller vers plus de démocratie, et plus de "science". Pour l'instant ça peine, mais laissons du temps au temps. Un siècle dans l'histoire humaine c'est très peu de chose, on verra bien comment ça va se goupiller le moment venu.
Je pense qu'au fond la plupart des policiers n'accepteraient pas de rouler sur la population avec un tank.
En réalité, avec une conscience globale du problème je pense que notre marche de manoeuvre peut devenir assez grande.
Honnêtement, même le vote peut être une idée. Je n'ai rien à envier à l'éloquence de Delogu ou de Macron. Beaucoup de gens même pourraient les remplacer aisément.
Peut être qu'il faut former un groupe ? un parti ? et placer intelligemment des personnes pouvant faire pivot au niveau politique.
From JVC to la révolution de 2025 lol
tu nous penses beaucoup trop influent, beaucoup trop puissant par rapport au cours des événements
en réalité l'humain subit l'histoire beaucoup plus qu'il l'a construitComme je t'ai dit, déjà faire vivre et prospérer une culture de la démocratie se sera déjà pas mal. La rendre majoritaire ce serait excellent, mais pour la mettre au pouvoir je continue de penser que ce ne se fera pas sans l'aide de "la force des choses". On ne peut pas aller contre la dynamique de l'histoire humaine.
Oui enfin tu peux aller niquer ta mère avec ta "culture de la démocratie" toi aussi
C'est un concept qui n'existe déjà plus pour autre chose que pacifier les golems de ton acabit
Mais ... 
Y'a pas à s'énerver comem ça mon khey 
tranquille on discute et soudainement "n*que ta mère" 
Le 17 septembre 2024 à 02:37:37 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:59 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:19:49 :
Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > >
> > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > >
> > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > >
> > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > >
> > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > >
> > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> >
> > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> >
> > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
>
> y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
>
> et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITEnon tu n'as pas compris
dans le modèle que tu décris
1) tout peux devenir une marchandise, y compris l'humain, donc on peut imaginer assez facilement les dérives que ça peut créer
c'est déjà en parti le cas aujourd'hui, je t'invite à te renseigner sur l'économie de l'attention2) il n'y a aucune régulation, donc de par la dynamique du système, on aboutit en quelques générations à des gens qui possède tout, et d'autre qui ne possède rien. En clair c'est le modèle du libéralisme dynamique (qui aboutit forcément à un monopole), mais appliqué à la société.
Donc grosso modo, on se retrouve avec des gens qui ont tout les pouvoirs, et d'autres qui n'en possède aucun, parce qu'il n'y a rien pour garantir un rapport de force équilibrer au sein de la société que tu décris.
Donc oui, appeler ce modèle "le seule modèle viable" est hypocrite, tout comme le décrire comme un modèle de liberté ou chacun pourrait vivre la vie qu'il veut, puisqu'en réalité se serait l'exacte inverse qui se produiraitQu'est ce que je n'ai pas compris ? Ce serait bien de reprendre ce que j'ai dit et m'expliquer la partie ou j'ai tort et pourquoi
J'ai deja expliqué que tout etait marchandise, c'est pas le systeme qui provoque ca, puisque si une marchandise est decrété illegale alors elle sera juste echangé sur un marché noir ce qui est 1/ hypocrite 2/ dangereux
Si il y'a bien une regulation, mais elle est naturelle et depasse l'emprise de tout gouvernement, ce qui fait que les fortunes se font et se defont, au meme titre que les empires, et ce depuis la nuit des temps
1) non tout n'est pas marchandise aujourd'hui parce que la morale l'empêche... un enfant n'est pas une marchandise par exemple, parce que c'est absolument contre la morale. Entrer dans un monde complètement libérale capitaliste, c'est entré dans un monde ou la morale se fait remplacer par la nécessité et l'argent (et donc il n'y a plus de morale).. est ce que tu as envie de vivre dans un pays ou on peut acheter des enfants pour en faire ce qu'on veut ? (ne réponds pas à cette question, ça tombe sous le coup de la loi)
2) mettre sur un pied d'égalité une marchandise trouvable très difficilement sur le marché noir et une marchandise trouvable au supermarché du coin est très hypocrite
3) l'histoire (notamment le moyen âge et le 19 et 20 ème sicècle) nous a prouvé que justement, il n'y a aucune régulation à partir d'un certain point de monopole. C'est notamment ce qui a conduit à la crise économique de 1929.
4) Ni les empires, ni les fortunes ne se sont défaits sans régulations.
Du reste, aujourd'hui encore, beaucoup de grandes fortunes descendes d'ancêtres qui était fortunés au 19ème/20ème sicècle.
Bordel de merde cette énorme grotte 
J'ai même pas fini ton premier paragraphe
Le 17 septembre 2024 à 02:37:34 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > >
> > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > >
> > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > >
> > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > >
> > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > >
> > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > >
> > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > >
> > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > >
> > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> >
> > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
>
> Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sont
Si ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
Le 17 septembre 2024 à 02:40:17 :
Le 17 septembre 2024 à 02:28:41 LeFaisceauAzur a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:23:46 :
Le 17 septembre 2024 à 02:01:00 Politicusfitcat a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 01:52:20 :
> Le 17 septembre 2024 à 01:40:16 Politicusfitcat a écrit :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:36:44 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:30:09 Politicusfitcat a écrit :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:05 :
> > > >y'a clairement un problème dans le coté "caste" de notre société. Pour les élites d'un pars :
> > > >
> > > > <spoil>Les députés sont-ils représentatifs de la population française ?
> > > >
> > > > Pas vraiment. Le Monde note que les députés viennent surtout des catégories professionnelles favorisées. Beaucoup étaient avocat, médecin ou professeur. Une tendance qui ne s'améliore pas : Public Sénat indique que les classes supérieures étaient plus présentes à l'Assemblée en 2017 qu'en 2012.
> > > >
> > > > La grande majorité des parlementaires étaient des cadres ou exerçaient une profession intellectuelle supérieure. Ils représentent 68 % des députés, alors que seulement 11 % de la population française appartient à cette catégorie.
> > > >
> > > > Au contraire, l'Assemblée ne compte très peu de députés ouvriers ou employés.
> > > >
> > > > Cela a-t-il un impact ? Les citoyens ne votent pas pour une origine sociale mais pour des idées et un programme politique. Cependant, la sous-représentation de certaines catégories de la population pose question. Plusieurs chercheurs ont montré que l'origine sociale d'un parlementaire a un impact sur ses idées et la façon dont il vote.</spoil>
> > > > https://datan.fr/statistiques/deputes-origine-sociale
> > > >
> > > >
> > > > Mais pour tout le reste aussi.
> > > >
> > > >
> > > > En fait, c'est simplement le très mauvais penchant d'un société de classe, c'est à dire, une société ou les classes sociale sont très marqué.
> > >
> > > Totalement, être gouverné par des gens qui ont eu une bonne note au bac de géographie pcq maman et papa payaient une prépa c'est pas la démocratie.
> > >
> > > Comment sortir de ce modèle ? Plus de libéralisme ou moins de libéralisme ?
> >
> > Plus de démocratie surtout.
> > La grande douille de notre temps, c'est de nous faire croire que nos régimes sont des démocratie abouti, ou des démocraties tout court. On est dans des régimes techniquement démocratiques
même si quand on parle de démocratie représentative on parle du plus petit niveau de démocratie possible , mais au fonctionnement aristocratique.> >
> > Encore une fois c'est le principe d'une société de classe : une classe sociale (ici les grands bourgeois), s'accapare les pouvoirs, et, par intérêt, fini par travailler uniquement pour elle même, au dépend de tout les autres. Et cela, sans que ce soit pour autant manigancé en coulisse comme pourrait le penser les ploplotistes.
>
> Le pouvoir a peur de la démocratie.
>
> L'idée est belle dans les faits et je rejoins totalement ton analyse sur la classe dominante.
>
> Mais comment se débarrasser de tout ça ? Par l'éducation ? le vote ? La révolution ?
>
> Notre système s'effondre, il est peut être temps de commencer à agir non ? J'ai l'impression qu'on est dans un tournant historique, il faut le saisir.
on est clairement dans un tournant historique, de tout point de vue ..
la première moitié du vingt - et - unième siècle sera décisive pour l'avenir de l'humanité dans les 5 siècle qui vont suivrepour autant quels sont nos moyens d'actions ? très maigre...
par les urnes ça me semble mort et enterré de par le simple règlement du système électorale
par la rue ça me semble aussi complètement foutue dans la mesure ou, même à 50 bien énervé, on ne gagne pas contre un tank avec nos petites mains (en bref les moyens de répressions sont beaucoup trop puissant aujourd'hui pour espéré faire une 1789)la dernière méthode qui existe ça me semble la plus logique, c'est l'éducation populaire. Avec une éducation à la démocratie, les gens vont naturellement en demander d'avantage, et ça finira tot ou tard par passer. Alors, la classe sociale qui a aujourd'hui le pouvoir va évidement tenté de s'y opposer, mais dans la mesure ou le pays perd progressivement en vigueur et en force au fur et à mesure des années, il suffira simplement d'attendre le bon moment, et à cette instant, les choses se feront, et même plutôt naturellement.
En clair faut pas penser qu'on ai une marge de manœuvre, qu'on soit capable à nous seul d'inverser la tendance, on est tributaire des rapports de force interne à la société, ça sert à rien de forcer, ça viendra quand le temps sera venu. Parce que je suis absolument persuadé que le cours de l'humanité est d'aller vers plus de démocratie, et plus de "science". Pour l'instant ça peine, mais laissons du temps au temps. Un siècle dans l'histoire humaine c'est très peu de chose, on verra bien comment ça va se goupiller le moment venu.
Je pense qu'au fond la plupart des policiers n'accepteraient pas de rouler sur la population avec un tank.
En réalité, avec une conscience globale du problème je pense que notre marche de manoeuvre peut devenir assez grande.
Honnêtement, même le vote peut être une idée. Je n'ai rien à envier à l'éloquence de Delogu ou de Macron. Beaucoup de gens même pourraient les remplacer aisément.
Peut être qu'il faut former un groupe ? un parti ? et placer intelligemment des personnes pouvant faire pivot au niveau politique.
From JVC to la révolution de 2025 lol
tu nous penses beaucoup trop influent, beaucoup trop puissant par rapport au cours des événements
en réalité l'humain subit l'histoire beaucoup plus qu'il l'a construitComme je t'ai dit, déjà faire vivre et prospérer une culture de la démocratie se sera déjà pas mal. La rendre majoritaire ce serait excellent, mais pour la mettre au pouvoir je continue de penser que ce ne se fera pas sans l'aide de "la force des choses". On ne peut pas aller contre la dynamique de l'histoire humaine.
Oui enfin tu peux aller niquer ta mère avec ta "culture de la démocratie" toi aussi
C'est un concept qui n'existe déjà plus pour autre chose que pacifier les golems de ton acabitMais ...
Y'a pas à s'énerver comem ça mon khey
tranquille on discute et soudainement "n*que ta mère"
Non mais il faut pas lacher des énormités pareils aussi
Le 17 septembre 2024 à 02:41:12 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:37:34 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > >
> > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > >
> > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > >
> > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > >
> > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > >
> > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > >
> > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > >
> > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > >
> > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> >
> > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
>
> La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
>
> Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sontSi ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
Bordel mais tu te rend bien compte que le pouvoir politique existe avec ou sans notre consentement ? 
Il est existe dès lors qu'il y a une société, et c'est pas parce qu'il n'y a ni gouvernement ni état qu'il n'existe pas
Il sera simplement exercé par des entités qui ne sont pas l'état
Le 17 septembre 2024 à 02:44:27 LeFaisceauAzur a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:40:17 :
Le 17 septembre 2024 à 02:28:41 LeFaisceauAzur a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:23:46 :
Le 17 septembre 2024 à 02:01:00 Politicusfitcat a écrit :
> Le 17 septembre 2024 à 01:52:20 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:40:16 Politicusfitcat a écrit :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:36:44 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:30:09 Politicusfitcat a écrit :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:05 :
> > > > >y'a clairement un problème dans le coté "caste" de notre société. Pour les élites d'un pars :
> > > > >
> > > > > <spoil>Les députés sont-ils représentatifs de la population française ?
> > > > >
> > > > > Pas vraiment. Le Monde note que les députés viennent surtout des catégories professionnelles favorisées. Beaucoup étaient avocat, médecin ou professeur. Une tendance qui ne s'améliore pas : Public Sénat indique que les classes supérieures étaient plus présentes à l'Assemblée en 2017 qu'en 2012.
> > > > >
> > > > > La grande majorité des parlementaires étaient des cadres ou exerçaient une profession intellectuelle supérieure. Ils représentent 68 % des députés, alors que seulement 11 % de la population française appartient à cette catégorie.
> > > > >
> > > > > Au contraire, l'Assemblée ne compte très peu de députés ouvriers ou employés.
> > > > >
> > > > > Cela a-t-il un impact ? Les citoyens ne votent pas pour une origine sociale mais pour des idées et un programme politique. Cependant, la sous-représentation de certaines catégories de la population pose question. Plusieurs chercheurs ont montré que l'origine sociale d'un parlementaire a un impact sur ses idées et la façon dont il vote.</spoil>
> > > > > https://datan.fr/statistiques/deputes-origine-sociale
> > > > >
> > > > >
> > > > > Mais pour tout le reste aussi.
> > > > >
> > > > >
> > > > > En fait, c'est simplement le très mauvais penchant d'un société de classe, c'est à dire, une société ou les classes sociale sont très marqué.
> > > >
> > > > Totalement, être gouverné par des gens qui ont eu une bonne note au bac de géographie pcq maman et papa payaient une prépa c'est pas la démocratie.
> > > >
> > > > Comment sortir de ce modèle ? Plus de libéralisme ou moins de libéralisme ?
> > >
> > > Plus de démocratie surtout.
> > > La grande douille de notre temps, c'est de nous faire croire que nos régimes sont des démocratie abouti, ou des démocraties tout court. On est dans des régimes techniquement démocratiques
même si quand on parle de démocratie représentative on parle du plus petit niveau de démocratie possible , mais au fonctionnement aristocratique.> > >
> > > Encore une fois c'est le principe d'une société de classe : une classe sociale (ici les grands bourgeois), s'accapare les pouvoirs, et, par intérêt, fini par travailler uniquement pour elle même, au dépend de tout les autres. Et cela, sans que ce soit pour autant manigancé en coulisse comme pourrait le penser les ploplotistes.
> >
> > Le pouvoir a peur de la démocratie.
> >
> > L'idée est belle dans les faits et je rejoins totalement ton analyse sur la classe dominante.
> >
> > Mais comment se débarrasser de tout ça ? Par l'éducation ? le vote ? La révolution ?
> >
> > Notre système s'effondre, il est peut être temps de commencer à agir non ? J'ai l'impression qu'on est dans un tournant historique, il faut le saisir.
>
> on est clairement dans un tournant historique, de tout point de vue ..
> la première moitié du vingt - et - unième siècle sera décisive pour l'avenir de l'humanité dans les 5 siècle qui vont suivre
>
> pour autant quels sont nos moyens d'actions ? très maigre...
> par les urnes ça me semble mort et enterré de par le simple règlement du système électorale
> par la rue ça me semble aussi complètement foutue dans la mesure ou, même à 50 bien énervé, on ne gagne pas contre un tank avec nos petites mains (en bref les moyens de répressions sont beaucoup trop puissant aujourd'hui pour espéré faire une 1789)
>
> la dernière méthode qui existe ça me semble la plus logique, c'est l'éducation populaire. Avec une éducation à la démocratie, les gens vont naturellement en demander d'avantage, et ça finira tot ou tard par passer. Alors, la classe sociale qui a aujourd'hui le pouvoir va évidement tenté de s'y opposer, mais dans la mesure ou le pays perd progressivement en vigueur et en force au fur et à mesure des années, il suffira simplement d'attendre le bon moment, et à cette instant, les choses se feront, et même plutôt naturellement.
>
> En clair faut pas penser qu'on ai une marge de manœuvre, qu'on soit capable à nous seul d'inverser la tendance, on est tributaire des rapports de force interne à la société, ça sert à rien de forcer, ça viendra quand le temps sera venu. Parce que je suis absolument persuadé que le cours de l'humanité est d'aller vers plus de démocratie, et plus de "science". Pour l'instant ça peine, mais laissons du temps au temps. Un siècle dans l'histoire humaine c'est très peu de chose, on verra bien comment ça va se goupiller le moment venu.
Je pense qu'au fond la plupart des policiers n'accepteraient pas de rouler sur la population avec un tank.
En réalité, avec une conscience globale du problème je pense que notre marche de manoeuvre peut devenir assez grande.
Honnêtement, même le vote peut être une idée. Je n'ai rien à envier à l'éloquence de Delogu ou de Macron. Beaucoup de gens même pourraient les remplacer aisément.
Peut être qu'il faut former un groupe ? un parti ? et placer intelligemment des personnes pouvant faire pivot au niveau politique.
From JVC to la révolution de 2025 lol
tu nous penses beaucoup trop influent, beaucoup trop puissant par rapport au cours des événements
en réalité l'humain subit l'histoire beaucoup plus qu'il l'a construitComme je t'ai dit, déjà faire vivre et prospérer une culture de la démocratie se sera déjà pas mal. La rendre majoritaire ce serait excellent, mais pour la mettre au pouvoir je continue de penser que ce ne se fera pas sans l'aide de "la force des choses". On ne peut pas aller contre la dynamique de l'histoire humaine.
Oui enfin tu peux aller niquer ta mère avec ta "culture de la démocratie" toi aussi
C'est un concept qui n'existe déjà plus pour autre chose que pacifier les golems de ton acabitMais ...
Y'a pas à s'énerver comem ça mon khey
tranquille on discute et soudainement "n*que ta mère"
Non mais il faut pas lacher des énormités pareils aussi
tranquille on a pas le même avis mais c'est pas grave
en plus jusqu'ici on semblait sur la même longueur d'onde, d'ailleurs je suis surpris que ça ne te branche pas ma "culture de la démocratie" parce que c'est pas moi qui l'ai inventé, je l'ai tiré de ma participation au mouvement des gilet jaune
Ca serait intéressant de regarder si on peut faire le même constat pour les autres démocraties 
Vérifier si ils sortent tous du même parcours.
Le 17 septembre 2024 à 02:44:45 :
Le 17 septembre 2024 à 02:41:12 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:37:34 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > > >
> > > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > > >
> > > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > > >
> > > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > > >
> > > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > > >
> > > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > > >
> > > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> > >
> > > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
> >
> > La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
> >
> > Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
>
> explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sontSi ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
Bordel mais tu te rend bien compte que le pouvoir politique existe avec ou sans notre consentement ?
Il est existe dès lors qu'il y a une société, et c'est pas parce qu'il n'y a ni gouvernement ni état qu'il n'existe pas
Il sera simplement exercé par des entités qui ne sont pas l'état
Le pouvoir politique c'est celui qui est appliqué avec l'utiliation de la force legitime = police et tribunaux
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > >
> > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > >
> > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > >
> > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > >
> > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > >
> > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > >
> > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > >
> > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> >
> > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> >
> > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
>
> C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITELa propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.
Le 17 septembre 2024 à 02:47:08 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:44:45 :
Le 17 septembre 2024 à 02:41:12 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:37:34 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > > > >
> > > > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > > > >
> > > > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > > > >
> > > > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > > > >
> > > > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > > > >
> > > > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > > > >
> > > > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> > > >
> > > > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > > > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
> > >
> > > La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
> > >
> > > Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
> >
> > explique moi ?
>
> La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
>
> Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
>
> A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
>
> Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sontSi ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
Bordel mais tu te rend bien compte que le pouvoir politique existe avec ou sans notre consentement ?
Il est existe dès lors qu'il y a une société, et c'est pas parce qu'il n'y a ni gouvernement ni état qu'il n'existe pas
Il sera simplement exercé par des entités qui ne sont pas l'étatLe pouvoir politique c'est celui qui est appliqué avec l'utiliation de la force legitime = police et tribunaux
et donc si il n'existe pas il sera simplement remplacer par un pouvoir qui utilisera la force illégitime pour s'imposer le génie
Mais bordel j'en reviens pas de devoir expliquer ça
Le 17 septembre 2024 à 02:46:32 :
Ca serait intéressant de regarder si on peut faire le même constat pour les autres démocratiesVérifier si ils sortent tous du même parcours.
Ba récemment par exemple tu as les Allemands qui tapent's des records de vote à l'extrême droite (et on sait très bien pourquoi) mais pourtant leur gouvernement signe dès le lendemain des contrats pour importer des noirs par cargo. 
Même chose en Angleterre, même chose en Italie, même chose en France
Il y a clairement une énorme fracture entre l'interêt des population et l'agenda des décideurs politique.
L'européen moyen n'en avait strictement rien à faire d'aller mettre le bordel en Syrie, en Lybie, en Ukraine mais c'est lui qui le payera, avec son argent, sa sueur, et parfois son sang
Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
>> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > >
> > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > >
> > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > >
> > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > >
> > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > >
> > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > >
> > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > >
> > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > >
> > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> >
> > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
>
> Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
Le 17 septembre 2024 à 02:57:41 ShitGPT a écrit :
Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > >
> > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > >
> > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > >
> > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > >
> > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > >
> > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > >
> > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > >
> > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > >
> > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> >
> > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
>
> La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
>
> Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
bonjour,
je suis titulaire d'un master en biologie,
dire " la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux.." c'est comme dire qu'une voiture ce concentre sur l'utilisation d'airbag.
C'est pas fondamentalement faux (du moins pas tout le temps), mais c'est quand même à côté de la plaque.
Le 17 septembre 2024 à 02:57:41 :
Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > >
> > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > >
> > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > >
> > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > >
> > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > >
> > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > >
> > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > >
> > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > >
> > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> >
> > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
>
> La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
>
> Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
On est plus au 19ème siècle, Jean-L2éco
Le "libéralisme" au sens classique ca fait longtemps que ca n'existe plus.
On est au 21ème siècle bozo il serait temps de le comprendre. Les décisions des individus moyen n'ont presque pas d'importance, et leurs opinions encore moins.
En ce qui les concerne ce qui compte en premier lieu est de les influencer juste assez pour qu'ils fassent à peu près ce qu'on attends d'eux, le reste ne kes regarde pas, on leur demandera jamais leur avis, sauf pour rigoler
Le 17 septembre 2024 à 02:57:41 :
Le 17 septembre 2024 à 02:48:36 :
Le 17 septembre 2024 à 02:31:19 :
Le 17 septembre 2024 à 02:26:54 :
Le 17 septembre 2024 à 02:15:15 :
> Le 17 septembre 2024 à 02:09:35 :
>> Le 17 septembre 2024 à 02:03:21 :
> >> Le 17 septembre 2024 à 01:57:10 :
> > >> Le 17 septembre 2024 à 01:37:54 ShitGPT a écrit :
> > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:35:12 :
> > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:31:12 :
> > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:28:16 :
> > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:26:18 :
> > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:24:00 :
> > > > > > > > >> Le 17 septembre 2024 à 01:22:27 :
> > > > > > > > > >bord politique de l OP ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Aucun, réfléchir à partir de bord politique c'est se perdre, il faut réfléchir en tant qu'humain avant tout et surtout en tant que masse.
> > > > > > > >
> > > > > > > > ok la langue de bois est la mais sinon tu n as aucune colonne vertebrale politique ? Tu ne sais pas ce que tu attends d'un gouvernement ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ma colonne vertebrale politique c'est Rousseau mais même lui n'est pas exempt de tout reproche.
> > > > > > >
> > > > > > > Justement, je veux voir ce que VOUS voulez du gouvernement. d'où mon topic
> > > > > >
> > > > > > C'est Rousseau ? MMhh ca me semble etre le lit d'un gouvernement a tendance collectiviste ca
> > > > >
> > > > > L'idée est bonne, on a pu le voir à petit échelle avec les phalanstères de Fourrier mais je ne pense pas que ce soit la solution.
> > > > > Cette idée a aussi causé bcp de morts.
> > > > >
> > > > > Il est peut être temps de théoriser autre chose.
> > > >
> > > > y'a qu'un seul modele viable = capitalisme liberal, metamodel
> > > >
> > > > et a l interieur libre a toi de faire tout les phalanstere monastere frigidaire que tu veux
> > >
> > > C'est très hypocrite, parce que par essence, dans un modèle capitaliste libéral, tout est marchandise, donc il n'existe aucune parenthèse enchanté ou ce principe ne puisse s'appliquer.
> >
> > Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
> > Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
>
> La propriété ce c’est pas forcément celle que tu crois. Il y a d’autre forme de propriété que la propriété exclusive et absolu que les révolutionnaire ont théorisé.
>
> Puis je sais pas quel est ta définition du mot liberté. La propriété (telle qu’on la connaît) rime surtout avec l’indépendance pas forcément la liberté.
explique moi ?
La propriété c’est très large. T’as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c’est que la propriété exclusive encourage à l’utilitarisme individuelle. La logique c’est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c’est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s’efface devant la propriété exclusive. Seul l’optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l’époque grecque ou à l’époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n’avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l’équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l’optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l’ « l’homoeconomicus» donc évidemment qu’il y a une part d’égoïsme et d’égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu’est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu’il faut arrêter d’en faire l’éloge. C’est pas parce que des mecs l’ont inscrit à l’article 1 protocole 1 de la CEDH et l’ont inscrit dans la DDHC qu’il faut sacraliser ça.
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
Non le bien commun transcende le bien individuel. D’ailleurs en droit public l’intérêt général (qui n’est pas le bien commun) n’est pas forcément la somme des intérêts individuelles, mais plutôt une synthèse voir autre chose.
Si je décide de délocaliser mon entreprise (par recherche de profit et de rentabilité ) ça va me satisfaire moi et la santé financière de mon entreprise. Mais vis à vis du bien commun de la « cité »/ de mon pays ce n’est pas raisonnable. D’ailleurs même dans le pays où je vais délocaliser mon entreprise je vais exploiter les gens voir des enfants.
L’économie peut tourner de manière juste ou injuste. C’est chouette de bénéficier des choses mais au prix de quoi ?
Données du topic
- Auteur
- Politicusfitcat
- Date de création
- 17 septembre 2024 à 01:18:55
- Nb. messages archivés
- 82
- Nb. messages JVC
- 82