Le RAPTOR : "Ma vidéo va BOULEVERSER le game, fini le scam climatique"

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

>> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> >

> > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

>

> Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

Source ?

Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Wikileaks
https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

Ils se font péter une deuxième fois
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

Ahi c'est quoi ces sources
Et parles pas de forbes stp

Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

C'est juste un contributeur random

Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

>> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > >

> > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> >

> > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

>

> Source ?

Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Wikileaks
https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

Ils se font péter une deuxième fois
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

Ahi c'est quoi ces sources
Et parles pas de forbes stp

Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

C'est juste un contributeur random

Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Le 12 octobre 2024 à 05:42:29 :

Le 12 octobre 2024 à 05:28:08 :

Le 12 octobre 2024 à 05:10:31 :

Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

>12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> Chaud, le raptor avait raison finalement ?

Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois + t'as jamais lu un rapport du GIEC en entier + enjoy ton capitalisme vert et les détournement de fonds le demi habile.

Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.

Va te coucher ANIT-BOT-99, t'es sans doute un désco qui biberonne la propagande des industriels et des milliardaires qui veulent continuer à t'exploiter contre quelques degrés de plus, la machine libérale va te digérer et te chier sans que tu fasses jamais rien de ta vie alors essaye au moins de ne pas te mentir à toi-même.

Chaud tu combat grave le capitalisme en allant de le consensus poussé par le système capitaliste et ses médias t'es un ouf

Ah oui, en répétant partout que le GIEC bosse pour le gouvernement mondial qui veut nous asservir au nom du CO2 tu ne fais pas le jeu du privé productiviste qui voit ses intérêts avant les tiens ou ceux du commun, continue de boucler sur le climategate de 2009, en quinze ans rien n'a été contredit par la science mais tu te gardes bien de le dire.

Acharne toi à relayer ton discours complotiste, rassure toi sur le fait que des scientifiques ont voulu donner une coloration à leurs données en 2009 pour alerter plus vite l'opinion, continue d'inciter à ignorer toute la réalité du réchauffement en te faisant passer pour un défenseur de la vérité. T'es tellement vicieux que pour tromper les gens et passer pour un mec sincère, tu reconnais la pollution massive et les extinctions de masse, mais par contre les dizaines de milliers de scientifiques du GIEC qui constatent les changements climatiques et les conséquences dramatiques sont tous dans le complot et leur militantisme pour faire bouger les choses n'est qu'un instrument pour nous asservir.

Alors que toi, toi t'as la vérité, t'y connais rien mais tu sais, parce que t'as vu qu'ils avaient tenté de faire bouger la politique et la gouvernance des états en appuyant le trait sous les éléments les plus inquiétants. Idiot...

J'ai juste posté des emails alors tu peux blablater autant que tu veux mais le GIEC n'est pas parfait et justement la science c'est pas pousser un narratif ni faire un caca nerveux à chaque contradiction.

Le fait est maintenant que la plupart des humains même dans le monde scientifique sont aussi biaisés et sensibles aux batailles d'ego que toi. Tu dis que personne ne contredit le GIEC alors que pourtant la réalité les contredit. Leurs prédictions basées sur des modèles mathématiques incomplets se sont révélés inexactes, c'est factuel.

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". As tu cherché la contradiction à cela ?

J'en trouve une et ca t'énerve. Et m'invectiver de complotisme révèle que ta pas grand chose sous le capot.

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

>> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > >

> > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > >

> > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> >

> > Source ?

>

> Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> Wikileaks

> https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

>

> Ils se font péter une deuxième fois

> https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

Ahi c'est quoi ces sources
Et parles pas de forbes stp

>Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.
C'est juste un contributeur random

Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > >

> > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > >

> > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > >

> > > Source ?

> >

> > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > Wikileaks

> > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> >

> > Ils se font péter une deuxième fois

> > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

>

> Ahi c'est quoi ces sources

> Et parles pas de forbes stp

> >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> C'est juste un contributeur random

Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > >

> > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > >

> > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > >

> > > > Source ?

> > >

> > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > Wikileaks

> > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > >

> > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> >

> > Ahi c'est quoi ces sources

> > Et parles pas de forbes stp

> > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > C'est juste un contributeur random

>

> Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > >

> > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > >

> > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > >

> > > > Source ?

> > >

> > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > Wikileaks

> > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > >

> > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> >

> > Ahi c'est quoi ces sources

> > Et parles pas de forbes stp

> > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > C'est juste un contributeur random

>

> Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Tu demande la source, je t'ai donné une source solide au sujet des emails dont j'ai parlé. Avec un pdf qui résume et les emails bruts.

Si t'as pas envie de voir la source me la demande pas

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > >

> > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > >

> > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > >

> > > > > Source ?

> > > >

> > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > Wikileaks

> > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > >

> > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > >

> > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > Et parles pas de forbes stp

> > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > C'est juste un contributeur random

> >

> > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

>

> Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi "mé le clergé c'est pleins de gens impossible qu'ils mentent tous"

Le 12 octobre 2024 à 06:00:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Mais t'as pas fait qu'être dans l'excès, tu mens ou tu ne sais pas de quoi tu parles.

Les modèles climatiques du GIEC tiennent compte des variations de l’activité solaire, y compris les cycles de 11 ans (cycles solaires), les éruptions solaires et les taches solaires, en plus des variations à plus long terme de l’irradiance solaire (la quantité d’énergie émise par le Soleil).

Et même si l’activité solaire joue un rôle dans les fluctuations climatiques à court terme (par exemple, les cycles solaires influencent les températures de quelques dixièmes de degrés), son effet est relativement faible par rapport à l'impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique observé depuis le début de l'ère industrielle. Les variations de l’activité solaire ont contribué à certaines variations naturelles passées du climat, c'est connu, reconnu, enseigné dès la première année de fac, même au lycée, mais elles ne peuvent expliquer le réchauffement global observé depuis le 20ème siècle.

Et pour finir, les simulations réalisées par le GIEC montrent que, même en prenant en compte l’activité solaire, les modèles ne peuvent pas reproduire le réchauffement climatique observé sans inclure l’influence des gaz à effet de serre d'origine humaine.

Bref, l'activité solaire est totalement prise en compte dans les modèles du GIEC mais elle n'explique qu'une petite partie des variations climatiques récentes, contrairement aux émissions de gaz à effet de serre qui en sont la principale cause.

Le 12 octobre 2024 à 06:05:06 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > > >

> > > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > > >

> > > > > > Source ?

> > > > >

> > > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > > Wikileaks

> > > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > > >

> > > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > > >

> > > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > > Et parles pas de forbes stp

> > > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > > C'est juste un contributeur random

> > >

> > > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

> >

> > Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> > Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> > J'appelle ça noyer le poisson perso.

>

> C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi

Mais l'ironie c'est que contrairement à toi, je suis un scientifique.

Le 12 octobre 2024 à 06:02:55 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > >

> > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > >

> > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > >

> > > > > Source ?

> > > >

> > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > Wikileaks

> > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > >

> > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > >

> > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > Et parles pas de forbes stp

> > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > C'est juste un contributeur random

> >

> > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

>

> Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Tu demande la source, je t'ai donné une source solide au sujet des emails dont j'ai parlé. Avec un pdf qui résume et les emails bruts.

Si t'as pas envie de voir la source me la demande pas

Je peux pas être plus explicite qu'à travers l'exemple que j'ai donné

Le 12 octobre 2024 à 06:06:47 :

Le 12 octobre 2024 à 06:00:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Mais t'as pas fait qu'être dans l'excès, tu mens ou tu ne sais pas de quoi tu parles.

Les modèles climatiques du GIEC tiennent compte des variations de l’activité solaire, y compris les cycles de 11 ans (cycles solaires), les éruptions solaires et les taches solaires, en plus des variations à plus long terme de l’irradiance solaire (la quantité d’énergie émise par le Soleil).

Et même si l’activité solaire joue un rôle dans les fluctuations climatiques à court terme (par exemple, les cycles solaires influencent les températures de quelques dixièmes de degrés), son effet est relativement faible par rapport à l'impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique observé depuis le début de l'ère industrielle. Les variations de l’activité solaire ont contribué à certaines variations naturelles passées du climat, c'est connu, reconnu, enseigné dès la première année de fac, même au lycée, mais elles ne peuvent expliquer le réchauffement global observé depuis le 20ème siècle.

Et pour finir, les simulations réalisées par le GIEC montrent que, même en prenant en compte l’activité solaire, les modèles ne peuvent pas reproduire le réchauffement climatique observé sans inclure l’influence des gaz à effet de serre d'origine humaine.

Bref, l'activité solaire est totalement prise en compte dans les modèles du GIEC mais elle n'explique qu'une petite partie des variations climatiques récentes, contrairement aux émissions de gaz à effet de serre qui en sont la principale cause.

Oui et apparemment même si le soleil entre en minimum apparemment il n'y aurait même pas d'ère glaciaire.
Donc ils minimisent l'impact c'est obligé.

Le 12 octobre 2024 à 06:07:15 :

Le 12 octobre 2024 à 06:05:06 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > > > >

> > > > > > > Source ?

> > > > > >

> > > > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > > > Wikileaks

> > > > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > > > >

> > > > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > > > >

> > > > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > > > Et parles pas de forbes stp

> > > > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > > > C'est juste un contributeur random

> > > >

> > > > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

> > >

> > > Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> > > Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> > > J'appelle ça noyer le poisson perso.

> >

> > C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

>

> Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?

> Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?

> Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.

> Ce que tu fais c'est noyer le poisson.

> Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi

Mais l'ironie c'est que contrairement à toi, je suis un scientifique.

Tu es dans quelle branche ?