ALERTE : BRUNO LE MAIRE avoue avoir cramé LES COMPTES PUBLICS avant de partir
Le 03 septembre 2024 à 00:39:52 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:35:24 :
Le 03 septembre 2024 à 00:29:38 Afuera-lib a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:17:11 :
Le 03 septembre 2024 à 00:04:33 Afuera-lib a écrit :
> Le 02 septembre 2024 à 23:57:41 :
>
> > Le 02 septembre 2024 à 23:49:51 FionMignon a écrit :
>
> > > Le 02 septembre 2024 à 23:36:39 :
>
> > >
>
> > > > Le 02 septembre 2024 à 23:31:08 voiesurverge2 a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:00:21 :La tutelle du FMI, c’est pas une mauvaise chose, j’en arrive à la souhaiter, puisque PERSONNE dans notre classe politique ne veut faire le travail d’assainissement des comptes publics. Ils ont trop peur des représailles de « la rue » et pour leur réputation, qui est leur assurance d’emploi. Sous tutelle, ils pourront dire « c’est le FMI c’est pas nous » et sauver leurs fesses pour d’autres postes de planqués plus tard, et le boulot sera fait, à savoir faire du tri dans tout ça :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Le SEUL qui parle ouvertement du phénomène et qui aborde des solutions (un peu comme Fillon en 2017, mais cette fois apparemment sans scandale au cul) c’est David Lisnard, qui a beaucoup d’atouts : il a une expérience du vrai milieu entrepreneurial d’en bas (autre chose que le CAC40) et il a prouvé qu’il était capable de remettre à l’équilibre les comptes publics d’une grande ville (pourquoi pas au delà ?). Je le crois sincère et motivé. C’est le seul qui pourrait nous éviter la tutelle à l’heure actuelle. Au moins il a lu Bastiat ou Hayek, il sait trop bien le problème de la bureaucratie et son inflation constante de dépenses inutiles ou sous optimisées.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Problème : son charisme, sa notoriété, son aura sont assez limités, il est inconnu du grand public, même à droite, et je ne sais pas s’il oserait se lancer pour une présidentielle qu’il aurait peu de chance de remporter (quoique, après Macron, ça deviendra un désert de personnalités fortes (chacun sait que Attal est arrivé où il en est de façon artificielle, sans soutien populaire, sans expérience nécessaire des réformes), alors qui sait ce qui pourrait arriver...).
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Milieu entrepreunarial d'en bas = réseaux d'agences immos de luxe, famille de multimillionnaires. Les Lisnard Boys me font marrer
>
> > >
>
> > > Bah oui, sa famille a réussi, mais rien à voir avec un mec qui sort de Rothschild sans jamais avoir tâté le terrain d’en bas.
>
> > >
>
> > > Le mec connaît très bien les solutions qui favoriseront les petites entreprises.
>
> > >
>
> > > Tu veux mettre qui d’autre, supposément plus compétent ?
>
> >
>
> > L'immobilier
Encore tu m'aurais dit de l'artisanat ou de l'industrie, oui, mais l'immo
>
> Ils n’ont pas fait que ça.
>
> Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez à chercher des poux au seul mec qui parle de réduire les déficits et de rendre aux entreprises un peu de liberté.
>
> Vous voulez qui d’autre ? Attal qui n’a absolument aucune expérience du monde professionnel en dehors de quelques dîners avec des patrons du CAC (la dette n’est pas perdue pour tout le monde) ?
>
> Lisnard, on peut dire ce qu’on veut de lui, mais il a prouvé qu’il savait redresser les finances d’une structure politique (en l’occurence une commune, pourquoi ne pas lui donner sa chance pour redresser quelque chose de plus grand ?).
>
> Vous faites comme si on avait le choix, comme s’il y avait des dizaines de mecs qui sont préoccupés par l’état catastrophique des finances.
>
> En face vous avez Le Maire, Attal, Dati, Darmanin... Que des gens qui dépensent sans compter et qui nous disent que tout va très bien madame la marquise.
>
> Et Lisnard n’a absolument pas le même genre de casseroles que Fillon en son temps, gage d’une moralité sans doute meilleure, du moins jusqu’à ce qu’à preuve du contraire.
J'aime bien Lisnard, mais attention aux casseroles. Dire qu'il n'en a pas aujourd'hui n'est pas un argument. Les casseroles sont souvent découvertes au moment le plus opportun pour faire tomber un politique, et même quand il n'en a pas, les juges peuvent trouver des prétextes fallacieux pour enquêter sur eux et trouver de quoi les jeter en pâture.
Fillon était considéré comme Monsieur Propre, sans aucune casserole connue, jusqu'au moment où Niel et Mediapart ont attaqué
En plus, Lisnard n'a aucun charisme ; au maximum de sa carrière, il pourra devenir Premier ministre et rien d'autre. Fillon était beaucoup plus charismatique.
Aucun politicien ne s'y connaît en économie, aucun n'a lu Hayek (sauf Lisnard), et la majorité des politiciens sont étatistes voire socialistes, donc c'est mort.
Tu as raison mais venant d’une famille aisée, pourquoi se compromettrait-il avec des histoires de détournement de fonds publics s’il est déjà à l’aise ? D’autant plus qu’à l’échelle d’une commune, beaucoup moins de choses sont possibles, contrairement à Fillon qui était député etc. J’ai du mal à y croire.
Pour le charisme je suis le premier à le déplorer mais dans l’ère post Macron, qui en aura vraiment ? Je ne vois aucune personnalité « forte » se démarquer vraiment, d’autant plus qu’en dehors du charisme, les dernières élections nous ont montré que les gens ont du mal à faire confiance aux idées « classiques » (ça fait longtemps qu’elles ont été essayées, avec l’échec qu’on connaît)...
Est-ce qu’une personne qui tranche par ses idées atypiques et son franc parler ne pourrait pas faire la différence par rapport à nos apparatchiks et à la langue de bois habituelle ? Après tout, nous sommes dans l’ère Trump ou Milei... Les gens semblent vouloir d’outsiders.
Si Lisnard était face à des gens comme Macron, il n’aurait aucune chance. Mais dans le chaos qui suivra le mandat de celui-ci, avec une classe politique de gauche ou de droite globalement désavouée (qui voudrait de Le Maire, Wauquiez, Bertrand... ? Ou des équivalents de gauche, qu’on ne cesse de voir depuis des années sans résultats probants ?) je me demande s’il n’y a pas un coup à jouer. Je ne vois aucune personnalité forte qui pourrait se démarquer dans les années à venir. Alors, avec uniquement des personnalités « randoms », est-ce que les idées ne prendraient pas davantage de poids ?
Pas besoin de parler de libertariens ou de Hayek, de faire de la philo ou des exposés théoriques à la télé, simplement dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des deficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.
Et le fait que personne ne s’y connaisse vraiment en économie serait un atout pour Lisnard dans des débats.
J’ai un peu la flemme d’argumenter, donc je vais être bref, mais tu m’as l’air un peu naïf sur deux points.
D’abord, qu’il vienne ou non d’une famille aisée, tout le monde se compromet à un moment ou un autre de sa carrière. À des degrés différents, parfois ça ne se verra jamais, parfois ça se voit, mais plus le jeu est haut, plus il y a des cadavres dans les placards. Et ton Lisnard, pour être maire de Cannes, ne doit pas y échapper.
En plus, les maires, contrairement aux députés, trempent dans beaucoup plus d’affaires de corruption, car c’est au niveau local que se distribuent tous les chantiers publics, tout le foncier et tous les appels d’offres auprès des entreprises privées. Qui te dit que ton Lisnard n’a pas déjà fait des carabistouilles sur des appels d’offres pour construire de belles villas, un centre commercial ou de beaux immeubles à Cannes ?
Je ne dis pas que ce soit le cas, j’espère qu’il n’a pas de cadavres dans son placard, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi.
Ensuite, la deuxième raison de ta naïveté concerne les Français. Tu dis : “dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des déficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.” Non, ça ne suffira pas. Les Français adorent le socialisme. Ils adorent l’État. Ils sont habitués depuis bébés à avoir le filet de sécurité de l’État et à ce qu’on leur dise quoi faire. Tu crois vraiment que leur dire de baisser les déficits les intéresse ?
Ce discours est inaudible. Et en plus, dans un premier temps, pour baisser le déficit, il faudra malheureusement conserver des taxes élevées, car même en coupant les dépenses inutiles, il faudra bien renflouer les caisses. Ce n’est tout simplement pas possible : les gens n’écouteront jamais ça, ils veulent du rêve, pas qu’on leur dise que le pays est en faillite et qu’ils vont devoir payer les pots cassés.
Je vais reprendre l’exemple argentin, mais il aura fallu 20 ans de crise pour que le peuple soit prêt à accepter une thérapie de choc. La France en est très loin.
Pour ton deuxième point, c’était pourtant exactement le discours de Fillon en 2017 et sans l’affaire des costumes, il aurait été élu. Il y avait une énorme hype pour lui, et je ne pense pas que son charisme était à ce point exceptionnel, c’était quelqu’un de très froid, peu enthousiaste, probablement introverti, pas spécialement à l’aise sur les plateaux.
Mais ce qui a créé l’engouement, c’était son franc parler, et sa capacité à dire des choses que personne d’autre n’osait dire.
Oui, la France est socialiste dans son essence, mais il y a bien 30% des électeurs qui sont sceptiques là dessus jusqu’à un certain point. Et tu sais comme moi que le mode de scrutin à deux tours peut permettre de faire élire des gens (comme Macron) dont fondamentalement les gens ne veulent pas pleinement, simplement pour éviter des gens comme Le Pen ou Mélenchon qui pourraient se retrouver au second tour.
En bref : oui, ce serait dur, mais sur un malentendu, ça pourrait marcher. Je ne suis pas si naïf que tu le crois, mais je sais que beaucoup de choses inattendues arrivent pendant des élections. La proba n’est pas nulle.
Le système à 2 tours est meilleur que les système à 1 tours hein
Il y a plein de modes de scrutin préférables à celui que nous avons (personnellement, je préfère la classification des candidats en attribuant une note à chacun, et ensuite on fait juste une moyenne).
Et encore, je préfèrerais même davantage un système à la suisse où on ne personnifie pas la politique mais où on peut se prononcer pour chaque idée, au lieu des « packages » que nous avons aujourd’hui où on peut aimer certaines idées mais pas d’autres.
Mais le débat n’est pas là. Le système à deux tours est celui que nous avons, que nous le voulions ou non, il est là pour rester au moins un certain temps. Donc pour faire des simulations sur qui a le plus de chance de gagner ou non, c’est de celui-ci dont nous devons tenir compte.
Le 03 septembre 2024 à 00:44:07 :
Le 03 septembre 2024 à 00:38:57 :
Le 03 septembre 2024 à 00:33:35 Afuera-lib a écrit :
@FionMignon Je n’ai pas envie de réécrire un pavé, donc lis mon post juste au-dessus du tien. Je ne suis pas spécialement pro-Lisnard et je suis d’accord avec toi sur la majorité des points. Pour moi, le coche a été raté en 2017 avec Fillon. Voire en 2002 avec vous savez qui.JMLP n’était pas vraiment pour une réduction des déficits et il y avait de facto dans son programme des dépenses idéologiques élevées (comme sa politique de natalité très grassement subventionnée), pas de remise en question du système de sécurité sociale, etc.
Une politique nataliste aurait évité le gros du problème des retraites.
Et pour le reste, je suis désolé, mais oui, son programme aurait été une bonne première étape et aurait largement permis d’éviter la situation actuelle.
https://www.vie-publique.fr/discours/129981-programme-de-m-jean-marie-le-pen-president-du-front-national-et-candid- Supprimer la taxe sur le foncier non-bâti
- Abolir les droits de succession en ligne directe
- Supprimer progressivement l'impôt sur le revenu
- Alléger les droits de mutation à titre onéreux
- Réduire l'impôt sur les PME-PMI
- Dénoncer les Traités de Maastricht, de Schengen et d'Amsterdam
- Supprimer la Commission de Bruxelles
- Rétablir nos frontières commerciales pour protéger nos emplois et nos produits
- Aider les entreprises dans la reconquête du marché intérieur et à l'exportation
- Réduire les dépenses de l'État et des organismes publics
- Établir les conditions du libre choix de l'école
- Améliorer l' enseignement de notre héritage culturel
- Promouvoir l'émulation et honorer le mérite
- Orienter l'épargne vers l'investissement productif
- Rééquilibrer les relations entre grandes sociétés et petites entreprises (Charte de la sous-traitance)
- Alléger les réglementations pesant sur la petite entreprise et l'entrepreneur individuel
Pour quelqu'un qui défend les politiques libérales (il me semble) c'est cocasse de parler de politique nataliste 
Historiquement les politiques natalistes, soit ça coute un pognon de dingue soit ça marche pas.
Le 03 septembre 2024 à 00:45:01 :
Le 03 septembre 2024 à 00:39:52 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:35:24 :
Le 03 septembre 2024 à 00:29:38 Afuera-lib a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:17:11 :
> Le 03 septembre 2024 à 00:04:33 Afuera-lib a écrit :
> > Le 02 septembre 2024 à 23:57:41 :
> >
> > > Le 02 septembre 2024 à 23:49:51 FionMignon a écrit :
> >
> > > > Le 02 septembre 2024 à 23:36:39 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:31:08 voiesurverge2 a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:00:21 :La tutelle du FMI, c’est pas une mauvaise chose, j’en arrive à la souhaiter, puisque PERSONNE dans notre classe politique ne veut faire le travail d’assainissement des comptes publics. Ils ont trop peur des représailles de « la rue » et pour leur réputation, qui est leur assurance d’emploi. Sous tutelle, ils pourront dire « c’est le FMI c’est pas nous » et sauver leurs fesses pour d’autres postes de planqués plus tard, et le boulot sera fait, à savoir faire du tri dans tout ça :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le SEUL qui parle ouvertement du phénomène et qui aborde des solutions (un peu comme Fillon en 2017, mais cette fois apparemment sans scandale au cul) c’est David Lisnard, qui a beaucoup d’atouts : il a une expérience du vrai milieu entrepreneurial d’en bas (autre chose que le CAC40) et il a prouvé qu’il était capable de remettre à l’équilibre les comptes publics d’une grande ville (pourquoi pas au delà ?). Je le crois sincère et motivé. C’est le seul qui pourrait nous éviter la tutelle à l’heure actuelle. Au moins il a lu Bastiat ou Hayek, il sait trop bien le problème de la bureaucratie et son inflation constante de dépenses inutiles ou sous optimisées.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Problème : son charisme, sa notoriété, son aura sont assez limités, il est inconnu du grand public, même à droite, et je ne sais pas s’il oserait se lancer pour une présidentielle qu’il aurait peu de chance de remporter (quoique, après Macron, ça deviendra un désert de personnalités fortes (chacun sait que Attal est arrivé où il en est de façon artificielle, sans soutien populaire, sans expérience nécessaire des réformes), alors qui sait ce qui pourrait arriver...).
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Milieu entrepreunarial d'en bas = réseaux d'agences immos de luxe, famille de multimillionnaires. Les Lisnard Boys me font marrer
> >
> > > >
> >
> > > > Bah oui, sa famille a réussi, mais rien à voir avec un mec qui sort de Rothschild sans jamais avoir tâté le terrain d’en bas.
> >
> > > >
> >
> > > > Le mec connaît très bien les solutions qui favoriseront les petites entreprises.
> >
> > > >
> >
> > > > Tu veux mettre qui d’autre, supposément plus compétent ?
> >
> > >
> >
> > > L'immobilier
> >
> > Ils n’ont pas fait que ça.
> >
> > Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez à chercher des poux au seul mec qui parle de réduire les déficits et de rendre aux entreprises un peu de liberté.
> >
> > Vous voulez qui d’autre ? Attal qui n’a absolument aucune expérience du monde professionnel en dehors de quelques dîners avec des patrons du CAC (la dette n’est pas perdue pour tout le monde) ?
> >
> > Lisnard, on peut dire ce qu’on veut de lui, mais il a prouvé qu’il savait redresser les finances d’une structure politique (en l’occurence une commune, pourquoi ne pas lui donner sa chance pour redresser quelque chose de plus grand ?).
> >
> > Vous faites comme si on avait le choix, comme s’il y avait des dizaines de mecs qui sont préoccupés par l’état catastrophique des finances.
> >
> > En face vous avez Le Maire, Attal, Dati, Darmanin... Que des gens qui dépensent sans compter et qui nous disent que tout va très bien madame la marquise.
> >
> > Et Lisnard n’a absolument pas le même genre de casseroles que Fillon en son temps, gage d’une moralité sans doute meilleure, du moins jusqu’à ce qu’à preuve du contraire.
>
> J'aime bien Lisnard, mais attention aux casseroles. Dire qu'il n'en a pas aujourd'hui n'est pas un argument. Les casseroles sont souvent découvertes au moment le plus opportun pour faire tomber un politique, et même quand il n'en a pas, les juges peuvent trouver des prétextes fallacieux pour enquêter sur eux et trouver de quoi les jeter en pâture.
>
> Fillon était considéré comme Monsieur Propre, sans aucune casserole connue, jusqu'au moment où Niel et Mediapart ont attaqué
>
> En plus, Lisnard n'a aucun charisme ; au maximum de sa carrière, il pourra devenir Premier ministre et rien d'autre. Fillon était beaucoup plus charismatique.
>
> Aucun politicien ne s'y connaît en économie, aucun n'a lu Hayek (sauf Lisnard), et la majorité des politiciens sont étatistes voire socialistes, donc c'est mort.
Tu as raison mais venant d’une famille aisée, pourquoi se compromettrait-il avec des histoires de détournement de fonds publics s’il est déjà à l’aise ? D’autant plus qu’à l’échelle d’une commune, beaucoup moins de choses sont possibles, contrairement à Fillon qui était député etc. J’ai du mal à y croire.
Pour le charisme je suis le premier à le déplorer mais dans l’ère post Macron, qui en aura vraiment ? Je ne vois aucune personnalité « forte » se démarquer vraiment, d’autant plus qu’en dehors du charisme, les dernières élections nous ont montré que les gens ont du mal à faire confiance aux idées « classiques » (ça fait longtemps qu’elles ont été essayées, avec l’échec qu’on connaît)...
Est-ce qu’une personne qui tranche par ses idées atypiques et son franc parler ne pourrait pas faire la différence par rapport à nos apparatchiks et à la langue de bois habituelle ? Après tout, nous sommes dans l’ère Trump ou Milei... Les gens semblent vouloir d’outsiders.
Si Lisnard était face à des gens comme Macron, il n’aurait aucune chance. Mais dans le chaos qui suivra le mandat de celui-ci, avec une classe politique de gauche ou de droite globalement désavouée (qui voudrait de Le Maire, Wauquiez, Bertrand... ? Ou des équivalents de gauche, qu’on ne cesse de voir depuis des années sans résultats probants ?) je me demande s’il n’y a pas un coup à jouer. Je ne vois aucune personnalité forte qui pourrait se démarquer dans les années à venir. Alors, avec uniquement des personnalités « randoms », est-ce que les idées ne prendraient pas davantage de poids ?
Pas besoin de parler de libertariens ou de Hayek, de faire de la philo ou des exposés théoriques à la télé, simplement dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des deficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.
Et le fait que personne ne s’y connaisse vraiment en économie serait un atout pour Lisnard dans des débats.
J’ai un peu la flemme d’argumenter, donc je vais être bref, mais tu m’as l’air un peu naïf sur deux points.
D’abord, qu’il vienne ou non d’une famille aisée, tout le monde se compromet à un moment ou un autre de sa carrière. À des degrés différents, parfois ça ne se verra jamais, parfois ça se voit, mais plus le jeu est haut, plus il y a des cadavres dans les placards. Et ton Lisnard, pour être maire de Cannes, ne doit pas y échapper.
En plus, les maires, contrairement aux députés, trempent dans beaucoup plus d’affaires de corruption, car c’est au niveau local que se distribuent tous les chantiers publics, tout le foncier et tous les appels d’offres auprès des entreprises privées. Qui te dit que ton Lisnard n’a pas déjà fait des carabistouilles sur des appels d’offres pour construire de belles villas, un centre commercial ou de beaux immeubles à Cannes ?
Je ne dis pas que ce soit le cas, j’espère qu’il n’a pas de cadavres dans son placard, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi.
Ensuite, la deuxième raison de ta naïveté concerne les Français. Tu dis : “dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des déficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.” Non, ça ne suffira pas. Les Français adorent le socialisme. Ils adorent l’État. Ils sont habitués depuis bébés à avoir le filet de sécurité de l’État et à ce qu’on leur dise quoi faire. Tu crois vraiment que leur dire de baisser les déficits les intéresse ?
Ce discours est inaudible. Et en plus, dans un premier temps, pour baisser le déficit, il faudra malheureusement conserver des taxes élevées, car même en coupant les dépenses inutiles, il faudra bien renflouer les caisses. Ce n’est tout simplement pas possible : les gens n’écouteront jamais ça, ils veulent du rêve, pas qu’on leur dise que le pays est en faillite et qu’ils vont devoir payer les pots cassés.
Je vais reprendre l’exemple argentin, mais il aura fallu 20 ans de crise pour que le peuple soit prêt à accepter une thérapie de choc. La France en est très loin.
Pour ton deuxième point, c’était pourtant exactement le discours de Fillon en 2017 et sans l’affaire des costumes, il aurait été élu. Il y avait une énorme hype pour lui, et je ne pense pas que son charisme était à ce point exceptionnel, c’était quelqu’un de très froid, peu enthousiaste, probablement introverti, pas spécialement à l’aise sur les plateaux.
Mais ce qui a créé l’engouement, c’était son franc parler, et sa capacité à dire des choses que personne d’autre n’osait dire.
Oui, la France est socialiste dans son essence, mais il y a bien 30% des électeurs qui sont sceptiques là dessus jusqu’à un certain point. Et tu sais comme moi que le mode de scrutin à deux tours peut permettre de faire élire des gens (comme Macron) dont fondamentalement les gens ne veulent pas pleinement, simplement pour éviter des gens comme Le Pen ou Mélenchon qui pourraient se retrouver au second tour.
En bref : oui, ce serait dur, mais sur un malentendu, ça pourrait marcher. Je ne suis pas si naïf que tu le crois, mais je sais que beaucoup de choses inattendues arrivent pendant des élections. La proba n’est pas nulle.
Le système à 2 tours est meilleur que les système à 1 tours hein
Il y a plein de modes de scrutin préférables à celui que nous avons (personnellement, je préfère la classification des candidats en attribuant une note à chacun, et ensuite on fait juste une moyenne).
Et encore, je préfèrerais même davantage un système à la suisse où on ne personnifie pas la politique mais où on peut se prononcer pour chaque idée, au lieu des « packages » que nous avons aujourd’hui où on peut aimer certaines idées mais pas d’autres.
Mais le débat n’est pas là. Le système à deux tours est celui que nous avons, que nous le voulions ou non, il est là pour rester au moins un certain temps. Donc pour faire des simulations sur qui a le plus de chance de gagner ou non, c’est de celui-ci dont nous devons tenir compte.
Tu le sors de ton chapeau ce système?
Rien qu'en le voyant, les gens vont juste mettre 0 à ceux qu'ils n'aiment pas et un max à ceux qu'ils aiment
Regarde le système de jugement majoritaire, mais sans les immenses problème que posent l'usage d'une moyenne dans un scrutin.
La suisse, c'est pas tout rose non plus, c'est pas le moment de refaire le système de 0 quand on a des éléments clairement identifiés à changer, sans aucun argument solide qui ne s'y oppose.
Le 03 septembre 2024 à 00:46:13 :
Pour quelqu'un qui défend les politiques libérales (il me semble) c'est cocasse de parler de politique nataliste
Historiquement les politiques natalistes, soit ça coute un pognon de dingue soit ça marche pas.
Tu préfères dépenser de l’argent public pour inciter les gens à faire plus d’enfants, ce qui est un investissement à long terme car ces enfants permettront au pays de maintenir une bonne croissance et de la compétitivité, ou tu préfères dépenser de l’argent public pour importer des gens ?
Dire qu’une politique nataliste est illibérale, c’est n’importe quoi. Même le président argentin avait dans son programme la nécessité d’une politique nataliste. Sans enfants, pas de croissance, c’est simple à comprendre, non ? C’est un investissement nécessaire et peu coûteux pour ce que ça rapporte.
Le 03 septembre 2024 à 00:44:13 :
Le 03 septembre 2024 à 00:39:36 :
Le 03 septembre 2024 à 00:37:01 :
Le déficit explose, la dette explose, les impôts explosent mais les services publics s'écroulent.Peut-on m'expliquer ?
Certains s'en mettent plein les poches
chut faut pas le dire
c'est la faute du RSA on te dit d'accord?
pas des subventions inutile aux copain et copines, de TOUT les chantier publique SURFACTURES , un rond point en france c'est 1 a 3 M d'euros alors que c'est du goudron des parpaing et un tas de terre
mais bon askip ça coute cher toussa toussa, pourtant quand on regarde les prix des elements pris individuellement on divise la facture par 8 facile
les 1.4 milliards de la seine
1,4 milliards, c'est rien ça mon brave
Oups
Le 03 septembre 2024 à 00:48:50 :
Le 03 septembre 2024 à 00:46:13 :
Pour quelqu'un qui défend les politiques libérales (il me semble) c'est cocasse de parler de politique nataliste
Historiquement les politiques natalistes, soit ça coute un pognon de dingue soit ça marche pas.Tu préfères dépenser de l’argent public pour inciter les gens à faire plus d’enfants, ce qui est un investissement à long terme car ces enfants permettront au pays de maintenir une bonne croissance et de la compétitivité, ou tu préfères dépenser de l’argent public pour importer des gens ?
Dire qu’une politique nataliste est illibérale, c’est n’importe quoi. Même le président argentin avait dans son programme la nécessité d’une politique nataliste. Sans enfants, pas de croissance, c’est simple à comprendre, non ? C’est un investissement nécessaire et peu coûteux pour ce que ça rapporte.
La politique nataliste est surtout illibérale parce qu'il faut taxer à fond pour la financer.
Tu ne m'apprends rien... mais c'est pas parce qu'on peut augmenter le nombre de travailleurs en utilisant l'argent des travailleurs que c'est forcément rentable (par exemple, imagine si le cout moyen de chaque nouveau travailleur gagné est supérieur aux revenus qu'il va engendrer )
Peu couteux vu le résultat, bah le système social français et déjà pas mal tourné vers la famille, oui on a plus de natalité que les autres, mais finalement on est juste en retard dans la perte en natalité, mais la tendance reste la même, un sursis ne vaut pas autant de fric...
Le 03 septembre 2024 à 00:44:07 Afuera-lib a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:38:57 :
Le 03 septembre 2024 à 00:33:35 Afuera-lib a écrit :@FionMignon Je n’ai pas envie de réécrire un pavé, donc lis mon post juste au-dessus du tien. Je ne suis pas spécialement pro-Lisnard et je suis d’accord avec toi sur la majorité des points. Pour moi, le coche a été raté en 2017 avec Fillon. Voire en 2002 avec vous savez qui.
JMLP n’était pas vraiment pour une réduction des déficits et il y avait de facto dans son programme des dépenses idéologiques élevées (comme sa politique de natalité très grassement subventionnée), pas de remise en question du système de sécurité sociale, etc.
Une politique nataliste aurait évité une partie du problème des retraites.
Et pour le reste, je suis désolé, mais oui, son programme aurait été une bonne première étape et aurait largement permis d’éviter la situation actuelle. https://www.vie-publique.fr/discours/129981-programme-de-m-jean-marie-le-pen-president-du-front-national-et-candid
- Supprimer la taxe sur le foncier non-bâti- Abolir les droits de succession en ligne directe- Supprimer progressivement l'impôt sur le revenu- Alléger les droits de mutation à titre onéreux- Réduire l'impôt sur les PME-PMI- Dénoncer les Traités de Maastricht, de Schengen et d'Amsterdam- Supprimer la Commission de Bruxelles- Rétablir nos frontières commerciales pour protéger nos emplois et nos produits- Aider les entreprises dans la reconquête du marché intérieur et à l'exportation- Réduire les dépenses de l'État et des organismes publics- Établir les conditions du libre choix de l'école- Améliorer l' enseignement de notre héritage culturel- Promouvoir l'émulation et honorer le mérite- Orienter l'épargne vers l'investissement productif- Rééquilibrer les relations entre grandes sociétés et petites entreprises (Charte de la sous-traitance)- Alléger les réglementations pesant sur la petite entreprise et l'entrepreneur individuel- Lutter contre les lobbies et les féodalités politiques, syndicales et associatives- Défendre les libertés fondamentales d'expression, d'information, d'enseignement et de recherche.
Vous confondez beaucoup JMLP et sa fille. Lui était un homme de droite.
Non mais merci, je connais les différences.
Le problème des retraites est insoluble en restant dans la répartition qui impose une croissance à l’infini de la population, ce qui est impossible à long terme. Que tu aies une politique nataliste ou non, ce n’est pas viable, il faut effectuer un changement radical de système.
Le traité de Schengen est une excellente chose pour quiconque s’y connaît un minimum en business.
Le protectionnisme est l’assurance de nous couper du monde à long terme et de passer à côté du XXIe siècle. Nous n’avons plus les moyens d’une industrie qui nous permettrait une forme d’autarcie sans recréer un vrai prolétariat ouvrier, ce qui ne passera jamais dans l’opinion populaire.
On a besoin de réfléchir à l’échelle européenne, c’est le seul moyen pour nous affranchir des USA et de l’OTAN et d’exister vraiment dans le concert des nations.
On peut être de droite et être européiste. JMLP était en retard d’au moins 50 ans sur son époque.
Mais ne digressons pas, ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est : est-ce qu’un programme fondé sur une réduction bourrin des dépenses structurelles (car il le faudra bien pour atteindre 200 milliards) est possible par la voie démocratique ou faudra-t-il passer par une tutelle du FMI ?
Et si c’était possible par la voie démocratique, qui peut l’incarner au mieux (soit pas forcément de façon parfaite, mais qui serait le moins pire) à l’instant t en 2027, dans le contexte de chaos politique qui succèdera à Macron ? En prenant bien en compte l’artifice « démocratique » qu’est le mode de scrutin à deux tours qui peut faire élire quelqu’un qui n’est pas forcément archi populaire. 
Donc on a une sécurité sociale qui se dégradent de mois en mois, des services publiques en lambeaux et qui continuent de se détériorer tout en payant autant d'impôt et de cotisation, si ce n'est plus et le déficit se creuse encore à vitesse grand V 
Mais où va l'argent
Le 03 septembre 2024 à 00:48:41 :
Le 03 septembre 2024 à 00:45:01 :
Le 03 septembre 2024 à 00:39:52 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:35:24 :
Le 03 septembre 2024 à 00:29:38 Afuera-lib a écrit :
> Le 03 septembre 2024 à 00:17:11 :
> > Le 03 septembre 2024 à 00:04:33 Afuera-lib a écrit :
> > > Le 02 septembre 2024 à 23:57:41 :
> > >
> > > > Le 02 septembre 2024 à 23:49:51 FionMignon a écrit :
> > >
> > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:36:39 :
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:31:08 voiesurverge2 a écrit :
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:00:21 :La tutelle du FMI, c’est pas une mauvaise chose, j’en arrive à la souhaiter, puisque PERSONNE dans notre classe politique ne veut faire le travail d’assainissement des comptes publics. Ils ont trop peur des représailles de « la rue » et pour leur réputation, qui est leur assurance d’emploi. Sous tutelle, ils pourront dire « c’est le FMI c’est pas nous » et sauver leurs fesses pour d’autres postes de planqués plus tard, et le boulot sera fait, à savoir faire du tri dans tout ça :
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > Le SEUL qui parle ouvertement du phénomène et qui aborde des solutions (un peu comme Fillon en 2017, mais cette fois apparemment sans scandale au cul) c’est David Lisnard, qui a beaucoup d’atouts : il a une expérience du vrai milieu entrepreneurial d’en bas (autre chose que le CAC40) et il a prouvé qu’il était capable de remettre à l’équilibre les comptes publics d’une grande ville (pourquoi pas au delà ?). Je le crois sincère et motivé. C’est le seul qui pourrait nous éviter la tutelle à l’heure actuelle. Au moins il a lu Bastiat ou Hayek, il sait trop bien le problème de la bureaucratie et son inflation constante de dépenses inutiles ou sous optimisées.
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > Problème : son charisme, sa notoriété, son aura sont assez limités, il est inconnu du grand public, même à droite, et je ne sais pas s’il oserait se lancer pour une présidentielle qu’il aurait peu de chance de remporter (quoique, après Macron, ça deviendra un désert de personnalités fortes (chacun sait que Attal est arrivé où il en est de façon artificielle, sans soutien populaire, sans expérience nécessaire des réformes), alors qui sait ce qui pourrait arriver...).
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Milieu entrepreunarial d'en bas = réseaux d'agences immos de luxe, famille de multimillionnaires. Les Lisnard Boys me font marrer
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > Bah oui, sa famille a réussi, mais rien à voir avec un mec qui sort de Rothschild sans jamais avoir tâté le terrain d’en bas.
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > Le mec connaît très bien les solutions qui favoriseront les petites entreprises.
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > Tu veux mettre qui d’autre, supposément plus compétent ?
> > >
> > > >
> > >
> > > > L'immobilier
> > >
> > > Ils n’ont pas fait que ça.
> > >
> > > Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez à chercher des poux au seul mec qui parle de réduire les déficits et de rendre aux entreprises un peu de liberté.
> > >
> > > Vous voulez qui d’autre ? Attal qui n’a absolument aucune expérience du monde professionnel en dehors de quelques dîners avec des patrons du CAC (la dette n’est pas perdue pour tout le monde) ?
> > >
> > > Lisnard, on peut dire ce qu’on veut de lui, mais il a prouvé qu’il savait redresser les finances d’une structure politique (en l’occurence une commune, pourquoi ne pas lui donner sa chance pour redresser quelque chose de plus grand ?).
> > >
> > > Vous faites comme si on avait le choix, comme s’il y avait des dizaines de mecs qui sont préoccupés par l’état catastrophique des finances.
> > >
> > > En face vous avez Le Maire, Attal, Dati, Darmanin... Que des gens qui dépensent sans compter et qui nous disent que tout va très bien madame la marquise.
> > >
> > > Et Lisnard n’a absolument pas le même genre de casseroles que Fillon en son temps, gage d’une moralité sans doute meilleure, du moins jusqu’à ce qu’à preuve du contraire.
> >
> > J'aime bien Lisnard, mais attention aux casseroles. Dire qu'il n'en a pas aujourd'hui n'est pas un argument. Les casseroles sont souvent découvertes au moment le plus opportun pour faire tomber un politique, et même quand il n'en a pas, les juges peuvent trouver des prétextes fallacieux pour enquêter sur eux et trouver de quoi les jeter en pâture.
> >
> > Fillon était considéré comme Monsieur Propre, sans aucune casserole connue, jusqu'au moment où Niel et Mediapart ont attaqué
> >
> > En plus, Lisnard n'a aucun charisme ; au maximum de sa carrière, il pourra devenir Premier ministre et rien d'autre. Fillon était beaucoup plus charismatique.
> >
> > Aucun politicien ne s'y connaît en économie, aucun n'a lu Hayek (sauf Lisnard), et la majorité des politiciens sont étatistes voire socialistes, donc c'est mort.
>
> Tu as raison mais venant d’une famille aisée, pourquoi se compromettrait-il avec des histoires de détournement de fonds publics s’il est déjà à l’aise ? D’autant plus qu’à l’échelle d’une commune, beaucoup moins de choses sont possibles, contrairement à Fillon qui était député etc. J’ai du mal à y croire.
>
> Pour le charisme je suis le premier à le déplorer mais dans l’ère post Macron, qui en aura vraiment ? Je ne vois aucune personnalité « forte » se démarquer vraiment, d’autant plus qu’en dehors du charisme, les dernières élections nous ont montré que les gens ont du mal à faire confiance aux idées « classiques » (ça fait longtemps qu’elles ont été essayées, avec l’échec qu’on connaît)...
>
> Est-ce qu’une personne qui tranche par ses idées atypiques et son franc parler ne pourrait pas faire la différence par rapport à nos apparatchiks et à la langue de bois habituelle ? Après tout, nous sommes dans l’ère Trump ou Milei... Les gens semblent vouloir d’outsiders.
>
> Si Lisnard était face à des gens comme Macron, il n’aurait aucune chance. Mais dans le chaos qui suivra le mandat de celui-ci, avec une classe politique de gauche ou de droite globalement désavouée (qui voudrait de Le Maire, Wauquiez, Bertrand... ? Ou des équivalents de gauche, qu’on ne cesse de voir depuis des années sans résultats probants ?) je me demande s’il n’y a pas un coup à jouer. Je ne vois aucune personnalité forte qui pourrait se démarquer dans les années à venir. Alors, avec uniquement des personnalités « randoms », est-ce que les idées ne prendraient pas davantage de poids ?
>
> Pas besoin de parler de libertariens ou de Hayek, de faire de la philo ou des exposés théoriques à la télé, simplement dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des deficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.
>
> Et le fait que personne ne s’y connaisse vraiment en économie serait un atout pour Lisnard dans des débats.
J’ai un peu la flemme d’argumenter, donc je vais être bref, mais tu m’as l’air un peu naïf sur deux points.
D’abord, qu’il vienne ou non d’une famille aisée, tout le monde se compromet à un moment ou un autre de sa carrière. À des degrés différents, parfois ça ne se verra jamais, parfois ça se voit, mais plus le jeu est haut, plus il y a des cadavres dans les placards. Et ton Lisnard, pour être maire de Cannes, ne doit pas y échapper.
En plus, les maires, contrairement aux députés, trempent dans beaucoup plus d’affaires de corruption, car c’est au niveau local que se distribuent tous les chantiers publics, tout le foncier et tous les appels d’offres auprès des entreprises privées. Qui te dit que ton Lisnard n’a pas déjà fait des carabistouilles sur des appels d’offres pour construire de belles villas, un centre commercial ou de beaux immeubles à Cannes ?
Je ne dis pas que ce soit le cas, j’espère qu’il n’a pas de cadavres dans son placard, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi.
Ensuite, la deuxième raison de ta naïveté concerne les Français. Tu dis : “dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des déficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.” Non, ça ne suffira pas. Les Français adorent le socialisme. Ils adorent l’État. Ils sont habitués depuis bébés à avoir le filet de sécurité de l’État et à ce qu’on leur dise quoi faire. Tu crois vraiment que leur dire de baisser les déficits les intéresse ?
Ce discours est inaudible. Et en plus, dans un premier temps, pour baisser le déficit, il faudra malheureusement conserver des taxes élevées, car même en coupant les dépenses inutiles, il faudra bien renflouer les caisses. Ce n’est tout simplement pas possible : les gens n’écouteront jamais ça, ils veulent du rêve, pas qu’on leur dise que le pays est en faillite et qu’ils vont devoir payer les pots cassés.
Je vais reprendre l’exemple argentin, mais il aura fallu 20 ans de crise pour que le peuple soit prêt à accepter une thérapie de choc. La France en est très loin.
Pour ton deuxième point, c’était pourtant exactement le discours de Fillon en 2017 et sans l’affaire des costumes, il aurait été élu. Il y avait une énorme hype pour lui, et je ne pense pas que son charisme était à ce point exceptionnel, c’était quelqu’un de très froid, peu enthousiaste, probablement introverti, pas spécialement à l’aise sur les plateaux.
Mais ce qui a créé l’engouement, c’était son franc parler, et sa capacité à dire des choses que personne d’autre n’osait dire.
Oui, la France est socialiste dans son essence, mais il y a bien 30% des électeurs qui sont sceptiques là dessus jusqu’à un certain point. Et tu sais comme moi que le mode de scrutin à deux tours peut permettre de faire élire des gens (comme Macron) dont fondamentalement les gens ne veulent pas pleinement, simplement pour éviter des gens comme Le Pen ou Mélenchon qui pourraient se retrouver au second tour.
En bref : oui, ce serait dur, mais sur un malentendu, ça pourrait marcher. Je ne suis pas si naïf que tu le crois, mais je sais que beaucoup de choses inattendues arrivent pendant des élections. La proba n’est pas nulle.
Le système à 2 tours est meilleur que les système à 1 tours hein
Il y a plein de modes de scrutin préférables à celui que nous avons (personnellement, je préfère la classification des candidats en attribuant une note à chacun, et ensuite on fait juste une moyenne).
Et encore, je préfèrerais même davantage un système à la suisse où on ne personnifie pas la politique mais où on peut se prononcer pour chaque idée, au lieu des « packages » que nous avons aujourd’hui où on peut aimer certaines idées mais pas d’autres.
Mais le débat n’est pas là. Le système à deux tours est celui que nous avons, que nous le voulions ou non, il est là pour rester au moins un certain temps. Donc pour faire des simulations sur qui a le plus de chance de gagner ou non, c’est de celui-ci dont nous devons tenir compte.
Tu le sors de ton chapeau ce système?
Rien qu'en le voyant, les gens vont juste mettre 0 à ceux qu'ils n'aiment pas et un max à ceux qu'ils aimentRegarde le système de jugement majoritaire, de loin, c'est comme ce que tu décris, mais sans les immenses problème que posent l'usage d'une moyenne dans un scrutin.
La suisse, c'est pas tout rose non plus, c'est pas le moment de refaire le système de 0 quand on a des éléments clairement identifiés à changer, sans aucun argument solide qui ne s'y oppose.
C'est le système de vote en Irlande je crois, le scrutin à vote unique transférable. Ya pas de système de pondération, tu votes juste par ordre de préférence (sans l'obligation de noter tout le monde).
Une fois qu'un gars est élu, tu as un second tour, en comptant les seconds choix de ceux qui ont mis 1er au mec élu.
Le 03 septembre 2024 à 00:53:56 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:48:50 :
Le 03 septembre 2024 à 00:46:13 :Pour quelqu'un qui défend les politiques libérales (il me semble) c'est cocasse de parler de politique nataliste
Tu préfères dépenser de l’argent public pour inciter les gens à faire plus d’enfants, ce qui est un investissement à long terme car ces enfants permettront au pays de maintenir une bonne croissance et de la compétitivité, ou tu préfères dépenser de l’argent public pour importer des gens ?
Dire qu’une politique nataliste est illibérale, c’est n’importe quoi. Même le président argentin avait dans son programme la nécessité d’une politique nataliste. Sans enfants, pas de croissance, c’est simple à comprendre, non ? C’est un investissement nécessaire et peu coûteux pour ce que ça rapporte.
La politique nataliste est surtout illibérale parce qu'il faut taxer à fond pour la financer.
Tu ne m'apprends rien... mais c'est pas parce qu'on peut augmenter le nombre de travailleurs en utilisant l'argent des travailleurs que c'est forcément rentable (par exemple, imagine si le cout moyen de chaque nouveau travailleur gagné est supérieur aux revenus qu'il va engendrer
Peu couteux vu le résultat, bah le système social français et déjà pas mal tourné vers la famille, oui on a plus de natalité que les autres, mais finalement on est juste en retard dans la perte en natalité, mais la tendance reste la même, un sursis ne vaut pas autant de fric...
Ca incite surtout les familles au plus faible capital socio culturel (pour ne pas dire génétique) à se reproduire un maximum pour toucher les allocs et limiter la reproduction des gens qui ont la meilleure situation par une taxation élevée sur leurs revenus.
Ca n’a pas pour effet d’améliorer la qualité de la population, pour dire ça poliment...
Le 03 septembre 2024 à 00:57:39 CancellaraGoat a écrit :
Donc on a une sécurité sociale qui se dégradent de mois en mois, des services publiques en lambeaux et qui continuent de se détériorer tout en payant autant d'impôt et de cotisation, si ce n'est plus et le déficit se creuse encore à vitesse grand V
Mais où va l'argent
Le ministère de l’économie ne s’en cache pas :
Le 03 septembre 2024 à 00:55:27 :
Le 03 septembre 2024 à 00:44:07 Afuera-lib a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:38:57 :
Le 03 septembre 2024 à 00:33:35 Afuera-lib a écrit :@FionMignon Je n’ai pas envie de réécrire un pavé, donc lis mon post juste au-dessus du tien. Je ne suis pas spécialement pro-Lisnard et je suis d’accord avec toi sur la majorité des points. Pour moi, le coche a été raté en 2017 avec Fillon. Voire en 2002 avec vous savez qui.
JMLP n’était pas vraiment pour une réduction des déficits et il y avait de facto dans son programme des dépenses idéologiques élevées (comme sa politique de natalité très grassement subventionnée), pas de remise en question du système de sécurité sociale, etc.
Une politique nataliste aurait évité une partie du problème des retraites.
Et pour le reste, je suis désolé, mais oui, son programme aurait été une bonne première étape et aurait largement permis d’éviter la situation actuelle. https://www.vie-publique.fr/discours/129981-programme-de-m-jean-marie-le-pen-president-du-front-national-et-candid
- Supprimer la taxe sur le foncier non-bâti- Abolir les droits de succession en ligne directe- Supprimer progressivement l'impôt sur le revenu- Alléger les droits de mutation à titre onéreux- Réduire l'impôt sur les PME-PMI- Dénoncer les Traités de Maastricht, de Schengen et d'Amsterdam- Supprimer la Commission de Bruxelles- Rétablir nos frontières commerciales pour protéger nos emplois et nos produits- Aider les entreprises dans la reconquête du marché intérieur et à l'exportation- Réduire les dépenses de l'État et des organismes publics- Établir les conditions du libre choix de l'école- Améliorer l' enseignement de notre héritage culturel- Promouvoir l'émulation et honorer le mérite- Orienter l'épargne vers l'investissement productif- Rééquilibrer les relations entre grandes sociétés et petites entreprises (Charte de la sous-traitance)- Alléger les réglementations pesant sur la petite entreprise et l'entrepreneur individuel- Lutter contre les lobbies et les féodalités politiques, syndicales et associatives- Défendre les libertés fondamentales d'expression, d'information, d'enseignement et de recherche.
Vous confondez beaucoup JMLP et sa fille. Lui était un homme de droite.
Non mais merci, je connais les différences.
Le problème des retraites est insoluble en restant dans la répartition qui impose une croissance à l’infini de la population, ce qui est impossible à long terme. Que tu aies une politique nataliste ou non, ce n’est pas viable, il faut effectuer un changement radical de système.
Le traité de Schengen est une excellente chose pour quiconque s’y connaît un minimum en business.
Le protectionnisme est l’assurance de nous couper du monde à long terme et de passer à côté du XXIe siècle. Nous n’avons plus les moyens d’une industrie qui nous permettrait une forme d’autarcie sans recréer un vrai prolétariat ouvrier, ce qui ne passera jamais dans l’opinion populaire.
On a besoin de réfléchir à l’échelle européenne, c’est le seul moyen pour nous affranchir des USA et de l’OTAN et d’exister vraiment dans le concert des nations.
On peut être de droite et être européiste. JMLP était en retard d’au moins 50 ans sur son époque.
Mais ne digressons pas, ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est : est-ce qu’un programme fondé sur une réduction bourrin des dépenses structurelles (car il le faudra bien pour atteindre 200 milliards) est possible par la voie démocratique ou faudra-t-il passer par une tutelle du FMI ?
Et si c’était possible par la voie démocratique, qui peut l’incarner au mieux (soit pas forcément de façon parfaite, mais qui serait le moins pire) à l’instant t en 2027, dans le contexte de chaos politique qui succèdera à Macron ? En prenant bien en compte l’artifice « démocratique » qu’est le mode de scrutin à deux tours qui peut faire élire quelqu’un qui n’est pas forcément archi populaire.
Penser à l'échelle européenne alors que l'Allemagne a lutté pendant des années pour casser notre nucléaire, notre marché de l’électricité
Penser à l'échelle européenne alors que ça préfère acheter du matériels militaire américains
La petite douille des allemands avec la Snecma pour récupérer la fabrication des moteurs, alors que le site en France tournait parfaitement
On a déjà dû mal à se supporter, alors voir plus grand quand tu vois la tronche des projets industriels qui capote une fois sur deux parce que l'un des pays n'a pas réussi à récupérer des savoir détenus uniquement par l'autre 
Le 03 septembre 2024 à 01:00:45 :
Le 03 septembre 2024 à 00:57:39 CancellaraGoat a écrit :
Donc on a une sécurité sociale qui se dégradent de mois en mois, des services publiques en lambeaux et qui continuent de se détériorer tout en payant autant d'impôt et de cotisation, si ce n'est plus et le déficit se creuse encore à vitesse grand VMais où va l'argent
Le ministère de l’économie ne s’en cache pas :
En 2019 on avait pas autant perdu et on cherchait pas 16 milliard d'économie sur 4 mois
Le 03 septembre 2024 à 00:48:41 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:45:01 :
Le 03 septembre 2024 à 00:39:52 FionMignon a écrit :
Le 03 septembre 2024 à 00:35:24 :
Le 03 septembre 2024 à 00:29:38 Afuera-lib a écrit :
> Le 03 septembre 2024 à 00:17:11 :
>
> > Le 03 septembre 2024 à 00:04:33 Afuera-lib a écrit :
>
> > > Le 02 septembre 2024 à 23:57:41 :
>
> > >
>
> > > > Le 02 septembre 2024 à 23:49:51 FionMignon a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:36:39 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:31:08 voiesurverge2 a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Le 02 septembre 2024 à 23:00:21 :La tutelle du FMI, c’est pas une mauvaise chose, j’en arrive à la souhaiter, puisque PERSONNE dans notre classe politique ne veut faire le travail d’assainissement des comptes publics. Ils ont trop peur des représailles de « la rue » et pour leur réputation, qui est leur assurance d’emploi. Sous tutelle, ils pourront dire « c’est le FMI c’est pas nous » et sauver leurs fesses pour d’autres postes de planqués plus tard, et le boulot sera fait, à savoir faire du tri dans tout ça :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Le SEUL qui parle ouvertement du phénomène et qui aborde des solutions (un peu comme Fillon en 2017, mais cette fois apparemment sans scandale au cul) c’est David Lisnard, qui a beaucoup d’atouts : il a une expérience du vrai milieu entrepreneurial d’en bas (autre chose que le CAC40) et il a prouvé qu’il était capable de remettre à l’équilibre les comptes publics d’une grande ville (pourquoi pas au delà ?). Je le crois sincère et motivé. C’est le seul qui pourrait nous éviter la tutelle à l’heure actuelle. Au moins il a lu Bastiat ou Hayek, il sait trop bien le problème de la bureaucratie et son inflation constante de dépenses inutiles ou sous optimisées.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Problème : son charisme, sa notoriété, son aura sont assez limités, il est inconnu du grand public, même à droite, et je ne sais pas s’il oserait se lancer pour une présidentielle qu’il aurait peu de chance de remporter (quoique, après Macron, ça deviendra un désert de personnalités fortes (chacun sait que Attal est arrivé où il en est de façon artificielle, sans soutien populaire, sans expérience nécessaire des réformes), alors qui sait ce qui pourrait arriver...).
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Milieu entrepreunarial d'en bas = réseaux d'agences immos de luxe, famille de multimillionnaires. Les Lisnard Boys me font marrer
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Bah oui, sa famille a réussi, mais rien à voir avec un mec qui sort de Rothschild sans jamais avoir tâté le terrain d’en bas.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Le mec connaît très bien les solutions qui favoriseront les petites entreprises.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Tu veux mettre qui d’autre, supposément plus compétent ?
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > L'immobilier
>
> > >
>
> > > Ils n’ont pas fait que ça.
>
> > >
>
> > > Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez à chercher des poux au seul mec qui parle de réduire les déficits et de rendre aux entreprises un peu de liberté.
>
> > >
>
> > > Vous voulez qui d’autre ? Attal qui n’a absolument aucune expérience du monde professionnel en dehors de quelques dîners avec des patrons du CAC (la dette n’est pas perdue pour tout le monde) ?
>
> > >
>
> > > Lisnard, on peut dire ce qu’on veut de lui, mais il a prouvé qu’il savait redresser les finances d’une structure politique (en l’occurence une commune, pourquoi ne pas lui donner sa chance pour redresser quelque chose de plus grand ?).
>
> > >
>
> > > Vous faites comme si on avait le choix, comme s’il y avait des dizaines de mecs qui sont préoccupés par l’état catastrophique des finances.
>
> > >
>
> > > En face vous avez Le Maire, Attal, Dati, Darmanin... Que des gens qui dépensent sans compter et qui nous disent que tout va très bien madame la marquise.
>
> > >
>
> > > Et Lisnard n’a absolument pas le même genre de casseroles que Fillon en son temps, gage d’une moralité sans doute meilleure, du moins jusqu’à ce qu’à preuve du contraire.
>
> >
>
> > J'aime bien Lisnard, mais attention aux casseroles. Dire qu'il n'en a pas aujourd'hui n'est pas un argument. Les casseroles sont souvent découvertes au moment le plus opportun pour faire tomber un politique, et même quand il n'en a pas, les juges peuvent trouver des prétextes fallacieux pour enquêter sur eux et trouver de quoi les jeter en pâture.
>
> >
>
> > Fillon était considéré comme Monsieur Propre, sans aucune casserole connue, jusqu'au moment où Niel et Mediapart ont attaqué
>
> >
>
> > En plus, Lisnard n'a aucun charisme ; au maximum de sa carrière, il pourra devenir Premier ministre et rien d'autre. Fillon était beaucoup plus charismatique.
>
> >
>
> > Aucun politicien ne s'y connaît en économie, aucun n'a lu Hayek (sauf Lisnard), et la majorité des politiciens sont étatistes voire socialistes, donc c'est mort.
>
> Tu as raison mais venant d’une famille aisée, pourquoi se compromettrait-il avec des histoires de détournement de fonds publics s’il est déjà à l’aise ? D’autant plus qu’à l’échelle d’une commune, beaucoup moins de choses sont possibles, contrairement à Fillon qui était député etc. J’ai du mal à y croire.
>
> Pour le charisme je suis le premier à le déplorer mais dans l’ère post Macron, qui en aura vraiment ? Je ne vois aucune personnalité « forte » se démarquer vraiment, d’autant plus qu’en dehors du charisme, les dernières élections nous ont montré que les gens ont du mal à faire confiance aux idées « classiques » (ça fait longtemps qu’elles ont été essayées, avec l’échec qu’on connaît)...
>
> Est-ce qu’une personne qui tranche par ses idées atypiques et son franc parler ne pourrait pas faire la différence par rapport à nos apparatchiks et à la langue de bois habituelle ? Après tout, nous sommes dans l’ère Trump ou Milei... Les gens semblent vouloir d’outsiders.
>
> Si Lisnard était face à des gens comme Macron, il n’aurait aucune chance. Mais dans le chaos qui suivra le mandat de celui-ci, avec une classe politique de gauche ou de droite globalement désavouée (qui voudrait de Le Maire, Wauquiez, Bertrand... ? Ou des équivalents de gauche, qu’on ne cesse de voir depuis des années sans résultats probants ?) je me demande s’il n’y a pas un coup à jouer. Je ne vois aucune personnalité forte qui pourrait se démarquer dans les années à venir. Alors, avec uniquement des personnalités « randoms », est-ce que les idées ne prendraient pas davantage de poids ?
>
> Pas besoin de parler de libertariens ou de Hayek, de faire de la philo ou des exposés théoriques à la télé, simplement dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des deficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.
>
> Et le fait que personne ne s’y connaisse vraiment en économie serait un atout pour Lisnard dans des débats.
J’ai un peu la flemme d’argumenter, donc je vais être bref, mais tu m’as l’air un peu naïf sur deux points.
D’abord, qu’il vienne ou non d’une famille aisée, tout le monde se compromet à un moment ou un autre de sa carrière. À des degrés différents, parfois ça ne se verra jamais, parfois ça se voit, mais plus le jeu est haut, plus il y a des cadavres dans les placards. Et ton Lisnard, pour être maire de Cannes, ne doit pas y échapper.
En plus, les maires, contrairement aux députés, trempent dans beaucoup plus d’affaires de corruption, car c’est au niveau local que se distribuent tous les chantiers publics, tout le foncier et tous les appels d’offres auprès des entreprises privées. Qui te dit que ton Lisnard n’a pas déjà fait des carabistouilles sur des appels d’offres pour construire de belles villas, un centre commercial ou de beaux immeubles à Cannes ?
Je ne dis pas que ce soit le cas, j’espère qu’il n’a pas de cadavres dans son placard, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi.
Ensuite, la deuxième raison de ta naïveté concerne les Français. Tu dis : “dire aux gens qu’on ne peut plus continuer avec des déficits structurels immenses et que baisser les taxes leur rendrait du pouvoir d’achat, ça pourrait suffire.” Non, ça ne suffira pas. Les Français adorent le socialisme. Ils adorent l’État. Ils sont habitués depuis bébés à avoir le filet de sécurité de l’État et à ce qu’on leur dise quoi faire. Tu crois vraiment que leur dire de baisser les déficits les intéresse ?
Ce discours est inaudible. Et en plus, dans un premier temps, pour baisser le déficit, il faudra malheureusement conserver des taxes élevées, car même en coupant les dépenses inutiles, il faudra bien renflouer les caisses. Ce n’est tout simplement pas possible : les gens n’écouteront jamais ça, ils veulent du rêve, pas qu’on leur dise que le pays est en faillite et qu’ils vont devoir payer les pots cassés.
Je vais reprendre l’exemple argentin, mais il aura fallu 20 ans de crise pour que le peuple soit prêt à accepter une thérapie de choc. La France en est très loin.
Pour ton deuxième point, c’était pourtant exactement le discours de Fillon en 2017 et sans l’affaire des costumes, il aurait été élu. Il y avait une énorme hype pour lui, et je ne pense pas que son charisme était à ce point exceptionnel, c’était quelqu’un de très froid, peu enthousiaste, probablement introverti, pas spécialement à l’aise sur les plateaux.
Mais ce qui a créé l’engouement, c’était son franc parler, et sa capacité à dire des choses que personne d’autre n’osait dire.
Oui, la France est socialiste dans son essence, mais il y a bien 30% des électeurs qui sont sceptiques là dessus jusqu’à un certain point. Et tu sais comme moi que le mode de scrutin à deux tours peut permettre de faire élire des gens (comme Macron) dont fondamentalement les gens ne veulent pas pleinement, simplement pour éviter des gens comme Le Pen ou Mélenchon qui pourraient se retrouver au second tour.
En bref : oui, ce serait dur, mais sur un malentendu, ça pourrait marcher. Je ne suis pas si naïf que tu le crois, mais je sais que beaucoup de choses inattendues arrivent pendant des élections. La proba n’est pas nulle.
Le système à 2 tours est meilleur que les système à 1 tours hein
Il y a plein de modes de scrutin préférables à celui que nous avons (personnellement, je préfère la classification des candidats en attribuant une note à chacun, et ensuite on fait juste une moyenne).
Et encore, je préfèrerais même davantage un système à la suisse où on ne personnifie pas la politique mais où on peut se prononcer pour chaque idée, au lieu des « packages » que nous avons aujourd’hui où on peut aimer certaines idées mais pas d’autres.
Mais le débat n’est pas là. Le système à deux tours est celui que nous avons, que nous le voulions ou non, il est là pour rester au moins un certain temps. Donc pour faire des simulations sur qui a le plus de chance de gagner ou non, c’est de celui-ci dont nous devons tenir compte.
Tu le sors de ton chapeau ce système?Rien qu'en le voyant, les gens vont juste mettre 0 à ceux qu'ils n'aiment pas et un max à ceux qu'ils aiment
Regarde le système de jugement majoritaire, de loin, c'est comme ce que tu décris, mais sans les immenses problème que posent l'usage d'une moyenne dans un scrutin.
La suisse, c'est pas tout rose non plus, c'est pas le moment de refaire le système de 0 quand on a des éléments clairement identifiés à changer, sans aucun argument solide qui ne s'y oppose.
C’est un système qui est défendu par beaucoup de matheux et de scientifiques depuis une cinquantaine d’années, j’ai oublié le nom « officiel » mais tu devrais pouvoir le retrouver en cherchant un peu, car c’est celui qui est censé être le plus représentatif des opinions (en dehors du système des votations suisses qui est le meilleur).
Et oui, sans doute que beaucoup d’idiots mettront 0 à tout le monde sauf à leur candidat préféré, mais des gens réfléchis ou modérés comprendront qu’il faut mettre une note également au reste au cas où leur candidat favori ne passerait pas, il faut prévoir des second bests pour que ce ne soit pas n’importe qui à prendre la place de leur préféré mais les candidats qui s’en éloignent le moins.
Données du topic
- Auteur
- JayStarrett
- Date de création
- 2 septembre 2024 à 21:25:44
- Nb. messages archivés
- 454
- Nb. messages JVC
- 426