Charles Gave s’est fait humilier

Le 06 août 2024 à 17:14:56 :
Gave, Rougeyron, Aberkane...

Dès que tu mets quelqu'un de compétent et d'un tant soit peu maître de son sujet, ils se délitent complètement.

C'est forcément facile de faire des vidéos sans aucun opposant en face, de débiter librement ses conneries, avec un super édit de la vidéo ultra cut et une musigue sigma en fond

En bref : des idiots qui ont une audience d'idiots.

C'est quoi être compétent ?
Taper "climate change" sur google et balancer les 5 premiers liens à la gueule de quelqu'un ?
Putain c'est pas difficile d'être compétent.
Réfléchir et se remettre en question c'est difficile par contre.

Le 06 août 2024 à 17:16:40 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:13:45 :

Le 06 août 2024 à 17:09:26 :

Le 06 août 2024 à 17:05:29 :

Le 06 août 2024 à 17:03:19 :

> Le 06 août 2024 à 16:56:22 :

>> Le 06 août 2024 à 16:51:12 :

> >Comment on peut remettre en doute le réchauffement climatique, alors que sa déduction est simple, logique.

> >

> > L'humanité à connu une forte période d'industrialisation massive depuis le milieu/fin du 19ème siècle. Ce qui résulte en autre d'une augmentation de la concentration du Co2 dans l'atmosphère, or le Co2 est un gaz à effet de serre, donc la Terre se réchauffe.

>

>

>

> Va falloir expliquer pourquoi dans l'histoire on voit plusieurs exemples qui montrent qu'il n'y a aucun lien entre température et CO2.

>

> Parfois quand il y a corrélation entre les deux on voit que le température augmente avant l'augmentation de CO2, probablement du à l'effet de dégazage des océans.

Par ce que la température de la Terre est multi factorielle, le Co2 n'est qu'une de ses causes

Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure actuelle le Co2 n'est pas la cause du réchauffement climatique que l'on vit, ou si il ne l'est pas, il faut démontrer ce qui en est la cause

Peut être qu'il faut creuser du côté de la grosse boule de feu dans le ciel là... le soleil.
Mais y'aura pas de subventions.
Pas de chance.

Le soleil n'est pas "une boule de feu", mais passons

En une recherche de 10 sec, j'ai trouvé un contre argument...

"Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant."

Source : https://www.echosciences-centre-valdeloire.fr/communautes/fete-de-la-science/articles/l-activite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique

Willie Soon n'est pas d'accord.
Mais bon c'est un débat de sourds de toute façon.
On va attendre 40 ans et on verra bien qui avait raison. (même si beaucoup de vos timelines sont déjà dépassés).

Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

Retire l'étoile de ton lien

Sinon arrête de débattre avec CarlSagan, c'est la mauvaise foi en personne il n'a jamais eu d'arguments

Le 06 août 2024 à 17:17:05 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:14:56 :
Gave, Rougeyron, Aberkane...

Dès que tu mets quelqu'un de compétent et d'un tant soit peu maître de son sujet, ils se délitent complètement.

C'est forcément facile de faire des vidéos sans aucun opposant en face, de débiter librement ses conneries, avec un super édit de la vidéo ultra cut et une musigue sigma en fond

En bref : des idiots qui ont une audience d'idiots.

C'est quoi être compétent ?
Taper "climate change" sur google et balancer les 5 premiers liens à la gueule de quelqu'un ?
Putain c'est pas difficile d'être compétent.
Réfléchir et se remettre en question c'est difficile par contre.

Être compétent ça commence par être capable de faire la critique d'une source. Normalement t'apprends ça à l'école autour de tes 15 ans.

Quand cette baudruche de Gave dit que le CO2 n'est pas reconnu comme une cause du réchauffement climatique alors que 99,99999% des scientifiques te hurlent que ça l'est, t'appelles ça comment ? De la réinformation scientifique

Edit : bon bah je viens de voir le message de mon VDD à ton sujet, je vais pas te feed davantage

Le 06 août 2024 à 17:16:40 :

Le 06 août 2024 à 17:13:45 :

Le 06 août 2024 à 17:09:26 :

Le 06 août 2024 à 17:05:29 :

Le 06 août 2024 à 17:03:19 :

> Le 06 août 2024 à 16:56:22 :

>> Le 06 août 2024 à 16:51:12 :

> >Comment on peut remettre en doute le réchauffement climatique, alors que sa déduction est simple, logique.

> >

> > L'humanité à connu une forte période d'industrialisation massive depuis le milieu/fin du 19ème siècle. Ce qui résulte en autre d'une augmentation de la concentration du Co2 dans l'atmosphère, or le Co2 est un gaz à effet de serre, donc la Terre se réchauffe.

>

>

>

> Va falloir expliquer pourquoi dans l'histoire on voit plusieurs exemples qui montrent qu'il n'y a aucun lien entre température et CO2.

>

> Parfois quand il y a corrélation entre les deux on voit que le température augmente avant l'augmentation de CO2, probablement du à l'effet de dégazage des océans.

Par ce que la température de la Terre est multi factorielle, le Co2 n'est qu'une de ses causes

Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure actuelle le Co2 n'est pas la cause du réchauffement climatique que l'on vit, ou si il ne l'est pas, il faut démontrer ce qui en est la cause

Peut être qu'il faut creuser du côté de la grosse boule de feu dans le ciel là... le soleil.
Mais y'aura pas de subventions.
Pas de chance.

Le soleil n'est pas "une boule de feu", mais passons

En une recherche de 10 sec, j'ai trouvé un contre argument...

"Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant."

Source : https://www.echosciences-centre-valdeloire.fr/communautes/fete-de-la-science/articles/l-activite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique

Willie Soon n'est pas d'accord.
Mais bon c'est un débat de sourds de toute façon.
On va attendre 40 ans et on verra bien qui avait raison. (même si beaucoup de vos timelines sont déjà dépassés).

Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

• D'autre infos croustillantes

"L’astrophysicien a pourtant accepté, au cours de la dernière décennie, pas moins de 1,3 million de dollars (1,1 million d’euros), versés par des lobbys industriels, selon des documents révélés par l’association Greenpeace. Pas moins de onze articles ont ainsi été publiés depuis 2008 sans faire mention de ses liens avec l’industrie des énergies fossiles, dont huit en violation évidente avec les règles éthiques des publications qui ont accepté de l’accueillir."

Même chose pour la concurrence.
Ils financent des études qui ont pour objectif de confirmer ce qu'ils veulent confirmer.
La corruption est omniprésente.
C'est pour ça qu'il nous reste que le bon sens.

Le 06 août 2024 à 17:17:05 :

Le 06 août 2024 à 17:14:56 :
Gave, Rougeyron, Aberkane...

Dès que tu mets quelqu'un de compétent et d'un tant soit peu maître de son sujet, ils se délitent complètement.

C'est forcément facile de faire des vidéos sans aucun opposant en face, de débiter librement ses conneries, avec un super édit de la vidéo ultra cut et une musigue sigma en fond

En bref : des idiots qui ont une audience d'idiots.

C'est quoi être compétent ?
Taper "climate change" sur google et balancer les 5 premiers liens à la gueule de quelqu'un ?
Putain c'est pas difficile d'être compétent.
Réfléchir et se remettre en question c'est difficile par contre.

Justement quand on est pas compétent sur un sujet, on arrive au moins à avoir la décence d'écouter ceux qui le sont et essayer de croiser les arguments d'un camps comme de l'autre, contrairement à vous qui pensez tout savoir

Le 06 août 2024 à 17:19:13 :

Le 06 août 2024 à 17:17:05 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:14:56 :
Gave, Rougeyron, Aberkane...

Dès que tu mets quelqu'un de compétent et d'un tant soit peu maître de son sujet, ils se délitent complètement.

C'est forcément facile de faire des vidéos sans aucun opposant en face, de débiter librement ses conneries, avec un super édit de la vidéo ultra cut et une musigue sigma en fond

En bref : des idiots qui ont une audience d'idiots.

C'est quoi être compétent ?
Taper "climate change" sur google et balancer les 5 premiers liens à la gueule de quelqu'un ?
Putain c'est pas difficile d'être compétent.
Réfléchir et se remettre en question c'est difficile par contre.

Être compétent ça commence par être capable de faire la critique d'une source. Normalement t'apprends ça à l'école autour de tes 15 ans.

Quand cette baudruche de Gave dit que le CO2 n'est pas reconnu comme une cause du réchauffement climatique alors que 99,99999% des scientifiques te hurlent que ça l'est, t'appelles ça comment ? De la réinformation scientifique ?

J'appelle ça du conformisme.
Des gens qui veulent garder leur travail.

Le 06 août 2024 à 17:19:32 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 :
Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

• D'autre infos croustillantes

"L’astrophysicien a pourtant accepté, au cours de la dernière décennie, pas moins de 1,3 million de dollars (1,1 million d’euros), versés par des lobbys industriels, selon des documents révélés par l’association Greenpeace. Pas moins de onze articles ont ainsi été publiés depuis 2008 sans faire mention de ses liens avec l’industrie des énergies fossiles, dont huit en violation évidente avec les règles éthiques des publications qui ont accepté de l’accueillir."

Même chose pour la concurrence.
Ils financent des études qui ont pour objectif de confirmer ce qu'ils veulent confirmer.
La corruption est omniprésente.
C'est pour ça qu'il nous reste que le bon sens.

"La population mondiale a explosé, il y a des millions d'usines, avions, paquebots, voitures, des milliards de logements, mais t'inquiète, tout ça est faux, le réchauffement climatique est un hoax, ils sont payés pour nous manipuler"

Le 06 août 2024 à 17:17:16 :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:13:45 :

Le 06 août 2024 à 17:09:26 :

Le 06 août 2024 à 17:05:29 :

> Le 06 août 2024 à 17:03:19 :

>> Le 06 août 2024 à 16:56:22 :

> >> Le 06 août 2024 à 16:51:12 :

> > >Comment on peut remettre en doute le réchauffement climatique, alors que sa déduction est simple, logique.

> > >

> > > L'humanité à connu une forte période d'industrialisation massive depuis le milieu/fin du 19ème siècle. Ce qui résulte en autre d'une augmentation de la concentration du Co2 dans l'atmosphère, or le Co2 est un gaz à effet de serre, donc la Terre se réchauffe.

> >

> >

> >

> > Va falloir expliquer pourquoi dans l'histoire on voit plusieurs exemples qui montrent qu'il n'y a aucun lien entre température et CO2.

> >

> > Parfois quand il y a corrélation entre les deux on voit que le température augmente avant l'augmentation de CO2, probablement du à l'effet de dégazage des océans.

>

> Par ce que la température de la Terre est multi factorielle, le Co2 n'est qu'une de ses causes

>

> Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure actuelle le Co2 n'est pas la cause du réchauffement climatique que l'on vit, ou si il ne l'est pas, il faut démontrer ce qui en est la cause

Peut être qu'il faut creuser du côté de la grosse boule de feu dans le ciel là... le soleil.
Mais y'aura pas de subventions.
Pas de chance.

Le soleil n'est pas "une boule de feu", mais passons

En une recherche de 10 sec, j'ai trouvé un contre argument...

"Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant."

Source : https://www.echosciences-centre-valdeloire.fr/communautes/fete-de-la-science/articles/l-activite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique

Willie Soon n'est pas d'accord.
Mais bon c'est un débat de sourds de toute façon.
On va attendre 40 ans et on verra bien qui avait raison. (même si beaucoup de vos timelines sont déjà dépassés).

Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

Retire l'étoile de ton lien

Sinon arrête de débattre avec CarlSagan, c'est la mauvaise foi en personne il n'a jamais eu d'arguments

Je pense que c'est un troll en vrai, c'est pas possible autrement

Le 06 août 2024 à 17:22:49 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:17:16 :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:13:45 :

Le 06 août 2024 à 17:09:26 :

> Le 06 août 2024 à 17:05:29 :

>> Le 06 août 2024 à 17:03:19 :

> >> Le 06 août 2024 à 16:56:22 :

> > >> Le 06 août 2024 à 16:51:12 :

> > > >Comment on peut remettre en doute le réchauffement climatique, alors que sa déduction est simple, logique.

> > > >

> > > > L'humanité à connu une forte période d'industrialisation massive depuis le milieu/fin du 19ème siècle. Ce qui résulte en autre d'une augmentation de la concentration du Co2 dans l'atmosphère, or le Co2 est un gaz à effet de serre, donc la Terre se réchauffe.

> > >

> > >

> > >

> > > Va falloir expliquer pourquoi dans l'histoire on voit plusieurs exemples qui montrent qu'il n'y a aucun lien entre température et CO2.

> > >

> > > Parfois quand il y a corrélation entre les deux on voit que le température augmente avant l'augmentation de CO2, probablement du à l'effet de dégazage des océans.

> >

> > Par ce que la température de la Terre est multi factorielle, le Co2 n'est qu'une de ses causes

> >

> > Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure actuelle le Co2 n'est pas la cause du réchauffement climatique que l'on vit, ou si il ne l'est pas, il faut démontrer ce qui en est la cause

>

> Peut être qu'il faut creuser du côté de la grosse boule de feu dans le ciel là... le soleil.

> Mais y'aura pas de subventions.

> Pas de chance.

Le soleil n'est pas "une boule de feu", mais passons

En une recherche de 10 sec, j'ai trouvé un contre argument...

"Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant."

Source : https://www.echosciences-centre-valdeloire.fr/communautes/fete-de-la-science/articles/l-activite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique

Willie Soon n'est pas d'accord.
Mais bon c'est un débat de sourds de toute façon.
On va attendre 40 ans et on verra bien qui avait raison. (même si beaucoup de vos timelines sont déjà dépassés).

Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

Retire l'étoile de ton lien

Sinon arrête de débattre avec CarlSagan, c'est la mauvaise foi en personne il n'a jamais eu d'arguments

Je pense que c'est un troll en vrai, c'est pas possible autrement

Regarde juste ses messages en first page, c'est suffisant pour le discréditer il désinforme ouvertement par pure idéologie

Le 06 août 2024 à 17:22:04 :

Le 06 août 2024 à 17:19:32 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 :
Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

• D'autre infos croustillantes

"L’astrophysicien a pourtant accepté, au cours de la dernière décennie, pas moins de 1,3 million de dollars (1,1 million d’euros), versés par des lobbys industriels, selon des documents révélés par l’association Greenpeace. Pas moins de onze articles ont ainsi été publiés depuis 2008 sans faire mention de ses liens avec l’industrie des énergies fossiles, dont huit en violation évidente avec les règles éthiques des publications qui ont accepté de l’accueillir."

Même chose pour la concurrence.
Ils financent des études qui ont pour objectif de confirmer ce qu'ils veulent confirmer.
La corruption est omniprésente.
C'est pour ça qu'il nous reste que le bon sens.

"La population mondiale a explosé, il y a des millions d'usines, avions, paquebots, voitures, des milliards de logements, mais t'inquiète, tout ça est faux, le réchauffement climatique est un hoax, ils sont payés pour nous manipuler"

La pollution est un vrai problème oui.
Mais rien à voir avec le climat.

Le 06 août 2024 à 17:23:40 :

Le 06 août 2024 à 17:22:04 :

Le 06 août 2024 à 17:19:32 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 :
Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

• D'autre infos croustillantes

"L’astrophysicien a pourtant accepté, au cours de la dernière décennie, pas moins de 1,3 million de dollars (1,1 million d’euros), versés par des lobbys industriels, selon des documents révélés par l’association Greenpeace. Pas moins de onze articles ont ainsi été publiés depuis 2008 sans faire mention de ses liens avec l’industrie des énergies fossiles, dont huit en violation évidente avec les règles éthiques des publications qui ont accepté de l’accueillir."

Même chose pour la concurrence.
Ils financent des études qui ont pour objectif de confirmer ce qu'ils veulent confirmer.
La corruption est omniprésente.
C'est pour ça qu'il nous reste que le bon sens.

"La population mondiale a explosé, il y a des millions d'usines, avions, paquebots, voitures, des milliards de logements, mais t'inquiète, tout ça est faux, le réchauffement climatique est un hoax, ils sont payés pour nous manipuler"

La pollution est un vrai problème oui.
Mais rien à voir avec le climat.

Mec depuis tout à l’heure tu nous fait l’expert en climat. Ta un bac+8 sur les questions climatiques ?
Si c’est pas le cas ça sert à rien de débattre.

T’es dans l’idéologie pendant que tout ceux qui ton répondu font confiance aux experts qui sont spécialisé dans ce domaine.

Le 06 août 2024 à 17:23:23 :

Le 06 août 2024 à 17:22:49 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:17:16 :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 SpectreAmer a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:13:45 :

> Le 06 août 2024 à 17:09:26 :

>> Le 06 août 2024 à 17:05:29 :

> >> Le 06 août 2024 à 17:03:19 :

> > >> Le 06 août 2024 à 16:56:22 :

> > > >> Le 06 août 2024 à 16:51:12 :

> > > > >Comment on peut remettre en doute le réchauffement climatique, alors que sa déduction est simple, logique.

> > > > >

> > > > > L'humanité à connu une forte période d'industrialisation massive depuis le milieu/fin du 19ème siècle. Ce qui résulte en autre d'une augmentation de la concentration du Co2 dans l'atmosphère, or le Co2 est un gaz à effet de serre, donc la Terre se réchauffe.

> > > >

> > > >

> > > >

> > > > Va falloir expliquer pourquoi dans l'histoire on voit plusieurs exemples qui montrent qu'il n'y a aucun lien entre température et CO2.

> > > >

> > > > Parfois quand il y a corrélation entre les deux on voit que le température augmente avant l'augmentation de CO2, probablement du à l'effet de dégazage des océans.

> > >

> > > Par ce que la température de la Terre est multi factorielle, le Co2 n'est qu'une de ses causes

> > >

> > > Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure actuelle le Co2 n'est pas la cause du réchauffement climatique que l'on vit, ou si il ne l'est pas, il faut démontrer ce qui en est la cause

> >

> > Peut être qu'il faut creuser du côté de la grosse boule de feu dans le ciel là... le soleil.

> > Mais y'aura pas de subventions.

> > Pas de chance.

>

> Le soleil n'est pas "une boule de feu", mais passons

>

> En une recherche de 10 sec, j'ai trouvé un contre argument...

>

> "Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant."

>

> Source : https://www.echosciences-centre-valdeloire.fr/communautes/fete-de-la-science/articles/l-activite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique

Willie Soon n'est pas d'accord.
Mais bon c'est un débat de sourds de toute façon.
On va attendre 40 ans et on verra bien qui avait raison. (même si beaucoup de vos timelines sont déjà dépassés).

Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

Retire l'étoile de ton lien

Sinon arrête de débattre avec CarlSagan, c'est la mauvaise foi en personne il n'a jamais eu d'arguments

Je pense que c'est un troll en vrai, c'est pas possible autrement

Regarde juste ses messages en first page, c'est suffisant pour le discréditer il désinforme ouvertement par pure idéologie

Je viens de voir, c'est 100% un troll

Pour moi la question de l’écologie c’est surtout : la qualité de l’air, la gestion de la ressource et la souveraineté énergétique /alimentaire

Ca ce sont de vrais sujets sur lesquels on peut agir et changer concrètement la vie des francais

Faire peur a tout le monde en parlant de rechauffement climatique, de catastrophe naturelle et de CO2 c’est se foutre de la gueule du monde

Le 06 août 2024 à 17:27:43 :

Le 06 août 2024 à 17:23:40 :

Le 06 août 2024 à 17:22:04 :

Le 06 août 2024 à 17:19:32 CarlSagan2 a écrit :

Le 06 août 2024 à 17:16:40 :
Connaissais pas, mais encore une fois, avec une recherche de 10 sec, j'arrive à me persuader que ce Willie Soon, n'est pas dénué de tout intéret mercantile

"Wei-Hock Soon, de son vrai nom, a multiplié les conférences, les articles dans les revues scientifiques, les plateaux télévisés et a même été amené à témoigner devant le Congrès américain. Le problème est que la plupart de ses travaux ont été financés par les industriels du pétrole et du charbon et qu’il a omis de mentionner ces liens, s’affranchissant ainsi de l’obligation de signaler d’éventuels conflits d’intérêts, susceptibles d’entacher l’objectivité de son travail''''."

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/02/23/un-climatosceptique-de-renom-demasque_4581570_3244.html*

Après évidemment ca ne réfute en rien ses travaux, mais ca donne une idée déjà

• D'autre infos croustillantes

"L’astrophysicien a pourtant accepté, au cours de la dernière décennie, pas moins de 1,3 million de dollars (1,1 million d’euros), versés par des lobbys industriels, selon des documents révélés par l’association Greenpeace. Pas moins de onze articles ont ainsi été publiés depuis 2008 sans faire mention de ses liens avec l’industrie des énergies fossiles, dont huit en violation évidente avec les règles éthiques des publications qui ont accepté de l’accueillir."

Même chose pour la concurrence.
Ils financent des études qui ont pour objectif de confirmer ce qu'ils veulent confirmer.
La corruption est omniprésente.
C'est pour ça qu'il nous reste que le bon sens.

"La population mondiale a explosé, il y a des millions d'usines, avions, paquebots, voitures, des milliards de logements, mais t'inquiète, tout ça est faux, le réchauffement climatique est un hoax, ils sont payés pour nous manipuler"

La pollution est un vrai problème oui.
Mais rien à voir avec le climat.

Mec depuis tout à l’heure tu nous fait l’expert en climat. Ta un bac+8 sur les questions climatiques ?
Si c’est pas le cas ça sert à rien de débattre.

T’es dans l’idéologie pendant que tout ceux qui ton répondu font confiance aux experts qui sont spécialisé dans ce domaine.

El famoso consensus.
Vous avez gagné les gars, c'est la fin du monde dans 20 ans.
Profitez bien du temps qu'il nous reste. <3

Le 06 août 2024 à 16:12:57 :

Le 06 août 2024 à 16:12:12 :

Le 06 août 2024 à 16:08:44 :
Tous les descos au RSA, atteints de l'effet Dunning-Kruger qui vont venir sortir leurs litanies et leurs inepties

Tous diplômés en climatologie, je suppose ?

Réel
D’un coup tous ces complotix deviennent des bac+8 spécialiste des questions climatiques

Alors que les anti-complotix pseudo écolos sont eux, bac +8 multi doctorats

Doctorant en sociologie du genre t'inquiète frère.

Le 06 août 2024 à 16:14:53 :

Le 06 août 2024 à 16:12:33 :

Le 06 août 2024 à 16:12:12 Elchapo30 a écrit :

Le 06 août 2024 à 16:08:44 :
Tous les descos au RSA, atteints de l'effet Dunning-Kruger qui vont venir sortir leurs litanies et leurs inepties

Tous diplômés en climatologie, je suppose ?

Réel
D’un coup tous ces complotix deviennent des bac+8 spécialiste des questions climatiques

Trump leur a lavé le cerveau

Ça va être une catastrophe pour le climat si il est réélu

Trump qui a le pouvoir de changer le climat.

Mieux qu'un super héros.

Le 06 août 2024 à 16:35:00 :

C'est faux personne dit ça à gauche
Même la LFI qui sont le + anti nucléaire ne parle pas d'arrêt avant des décennies

Assume ta gauche anti nucléaire

Pourquoi vous n'assumez JAMAIS

De quoi tu parle ?
Oui il y a une gauche anti-nucléaire pour lequelle je ne suis pas pour mais globalement cette gauche la est bien meilleurs sur les enjeux énergétiques que les pro-nucléaire qui pensent que le nucléaire seul suffit
Tu découvree qu'a gauche il y a plusieurs courant ?

Ce que je dis c'est que même les plus anti-nucléaire ne veulent pas les fermer tout de suite

EELV+LFI sont anti nucléaire ca represente juste une tres grosse majo de la gauche

Si tu savais à qu'elle point ça se tape dans la LFI entre les pro et anti nucléaire

Ces membres de lfi pro nucléaires ils sont avec nous dans la pièce?