La chaleur mon dieu bordel, après on dit que le réchauffement n'existe pas

Le 12 août 2024 à 12:59:23 :

Le 12 août 2024 à 12:57:38 :

Le 12 août 2024 à 12:51:55 :

Le 12 août 2024 à 12:46:01 :

Le 12 août 2024 à 12:43:24 :

> Le 12 août 2024 à 12:40:40 :

>> Le 12 août 2024 à 12:37:59 :

> >Quelques exemples de bac+15 qui ne valident pas ton topax :

> >

> >

> > Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ».

> >

> > Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique

> >

> > Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

> >

> > Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »

> >

> > John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

> >

> > John Clauser, Prix Nobel de physique 2022. Il déclare sans ambages : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. »

>

> La moitié ont même pas de compétences sur le sujet en question, et l'autre moitié sont des ratés minoritaires qui n'ont jamais convaincu la communauté scientifique par leurs élucubrations

>

> Bordel les arguments des climatosceptiques

C'est toi qui t'affiches "paléoclimatologue, prix Nobel, professeur de science de l'atmosphère"

T'es qui toi ?

Le prix Nobel l'a eu pour ses travaux en mécanique quantique, il a 0 compétence en matière de climat

Alain Aspect (qui l'a reçu pour le même champ d'étudé) a déjà taclé ce dernier pour son ultracrépidarianisme en contestant un consensus scientifique dans un domaine dont il ne connait rien

Quant au reste, comme je l'ai ils sont ultra minoritaire par rapport à tous les climatologues qui ont obtenu des résultats concordants. Vous êtes mauvais, vous comprenez rien au sujet dont vous parlez

Richard Courtney, relecteur expert du GIEC, consultant en science du climat et de l'atmosphère, admet qu'aucune preuve convaincante d'un réchauffement climatique causé par l'homme n'a été découverte.

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : « le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ». Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

J'en ai plus d'une centaines si ça t'intéresse , mais j'imagine que le débat ne t'intéresse pas ce qui compte en réalité c'est de flatter ton ego

Une petite poignée sans reconnaissance scientifique dans le milieu pour ce genre de propos.
Osef total donc.

OK le desco

Me traite pas de desco alors que t'as jamais foutu les pieds dans un labo de recherche voire un établissement du supérieur pas trop médiocre, alors que moi si

Le 12 août 2024 à 13:02:45 :

Le 12 août 2024 à 13:01:42 :

Le 12 août 2024 à 12:57:11 :

Le 12 août 2024 à

> >> >

> >> > Oui on sent bien qu'il a des sous à se faire pour les malins. Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone ? C'était un bon pote lui aussi. Un bon camarade mais il s'est rebouché, il en avait marre.

> >>

> >> Oui le pseudo réchauffement climatique d'origine humaine est bien plus lucratif..

> >

> >D'ailleurs c'est un peu drôle aussi puisqu'ils ont changé le terme "réchauffement" en "changement" comme pour faire comprendre qu'ils étaient allé un peu vite en besogne. En fait c'est ça la science: penser que quelque chose est vrai jusqu'à que quelque chose d'autre vienne prouver autre chose. C'est ce qu'on vit avec ces histoires de climat.

>

> Non, c'est toujours un réchauffement global

Le terme officiel est "changement climatique" et non plus "réchauffement" qui est trop alarmiste. Tu peux vérifier.

C'est faux. Changement climatique est juste plus pédagogique pour les low IQ ne comprenant pas que le réchauffement climatique n'implique pas qu'il fasse 45 degrés en janvier.

Le terme le plus exact scientifiquement est réchauffement climatique

Ok Jerem.

Ce ne sont pas les sciencepistes master affaires publiques rédigeant les sites du gouvernement qui décident, mais la communauté scientifique bac+12 publiant dans des revues à comité de lecture sur le sujet.

Tu as décidé de faire chier ton monde aujourd'hui, je vois. Tu as décidé d'être grognon.

Je ne fais que dire que les faits, rien que les faits devant vos inexactitudes

Le 12 août 2024 à 13:03:27 :

Le 12 août 2024 à 12:59:23 :

Le 12 août 2024 à 12:57:38 :

Le 12 août 2024 à 12:51:55 :

Le 12 août 2024 à 12:46:01 :

> Le 12 août 2024 à 12:43:24 :

>> Le 12 août 2024 à 12:40:40 :

> >> Le 12 août 2024 à 12:37:59 :

> > >Quelques exemples de bac+15 qui ne valident pas ton topax :

> > >

> > >

> > > Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ».

> > >

> > > Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique

> > >

> > > Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

> > >

> > > Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »

> > >

> > > John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

> > >

> > > John Clauser, Prix Nobel de physique 2022. Il déclare sans ambages : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. »

> >

> > La moitié ont même pas de compétences sur le sujet en question, et l'autre moitié sont des ratés minoritaires qui n'ont jamais convaincu la communauté scientifique par leurs élucubrations

> >

> > Bordel les arguments des climatosceptiques

>

> C'est toi qui t'affiches "paléoclimatologue, prix Nobel, professeur de science de l'atmosphère"

>

> T'es qui toi ?

Le prix Nobel l'a eu pour ses travaux en mécanique quantique, il a 0 compétence en matière de climat

Alain Aspect (qui l'a reçu pour le même champ d'étudé) a déjà taclé ce dernier pour son ultracrépidarianisme en contestant un consensus scientifique dans un domaine dont il ne connait rien

Quant au reste, comme je l'ai ils sont ultra minoritaire par rapport à tous les climatologues qui ont obtenu des résultats concordants. Vous êtes mauvais, vous comprenez rien au sujet dont vous parlez

Richard Courtney, relecteur expert du GIEC, consultant en science du climat et de l'atmosphère, admet qu'aucune preuve convaincante d'un réchauffement climatique causé par l'homme n'a été découverte.

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : « le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ». Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

J'en ai plus d'une centaines si ça t'intéresse , mais j'imagine que le débat ne t'intéresse pas ce qui compte en réalité c'est de flatter ton ego

Une petite poignée sans reconnaissance scientifique dans le milieu pour ce genre de propos.
Osef total donc.

OK le desco

Me traite pas de desco alors que t'as jamais foutu les pieds dans un labo de recherche voire un établissement du supérieur pas trop médiocre, alors que moi si

Ah ouais ? Ben moi je suis rentré dans DEUX labos.

Le 12 août 2024 à 12:51:57 :

Le 12 août 2024 à 12:50:49 :

[12:50:17] <grougnepomme77>

Le 12 août 2024 à 12:48:24 :

Le 12 août 2024 à 12:47:13 :

> Le 12 août 2024 à 12:42:28 :

>> Le 12 août 2024 à 12:36:10 :

> >> Le 12 août 2024 à 12:33:42 :

> > >> Le 12 août 2024 à 12:25:01 :

> > > >> Le 12 août 2024 à 12:22:53 :

> > > > >Les Jean-débiles qui confondent encore réchauffement et dérèglement climatique en prenant les autres de haut et en invoquant un début d’année médiocre, vous faites vraiment de la peine ! Chaud le iq négatif

> > > >

> > > > Et toi tu répètes bêtement ce qu'on te dit, sans réfléchir. Tu saurais expliquer en quoi le dérèglement climatique et le dit changement sont différents, sans t'aider d'un tiers ? Absolument pas. Tu fais le perroquet et c'est tout. "Oui mé la science dit que..." On s'en branle, je lui fait dire ce que je veux à ta science.

> > >

> > > Tous les "chercheurs" sont subventionnés par les états et disent ce qu'on leur dit de dire sinon c'est chômage pour eux c'est si difficile à comprendre pour les mougeons ? Quand une seule brebis galeuse ose l'ouvrir et dire la vérité la personne est détruite socialement dans les médias, perd son job, fais face à de fausses accusations judiciaire etc c'est le fric et uniquement le fric qui régit ce monde c'est ça que beaucoup refusent de comprendre d'ailleurs Raoult avec le COVID qui est allé à l'encontre des intérêts des labos qui ont engrangé des centaines de milliards a bien compris comment ce système pourri fonctionnait, les vrais scientifiques qui contredisent ces menteurs du GIEC savent ce qu'il en coûte de dire la vérité..

> >

> > D'où ma comparaison avec l'histoire du gamin qui criait au loup. Il y a un vrai changement climatique, il existe et on le constate, par exemple les neiges qui reculent de plus en plus en Savoie chaque hivers, ou des lieux réputés froids qui deviennent tempérés. Ok. Par contre à toujours en abuser les gens n'y croient plus, en fait. A toujours vouloir trop en faire, on fait l'inverse de l'effet escompté.

>

> On sort d'une ère glaciaire depuis 6k an si je dis pas de conneries et il est logique que le climat évolue vers plus de douceur c'est cyclique, par exemple ici dans les Vosges pendant 10 ans t'as quasiment pas de neige et pendant les dix autres années y en aura beaucoup plus ce qui correspond aux maximum solaire tous les 11 ans... Ceux qui pensent qu'on peut faire des moyennes de températures sur 150 ans ou même sur 1000 ans se plantent lourdement le climat évolue en permanence c'est tout à fait logique, par contre aller jusqu'à punir les gens tout en les faisant culpabiliser qu'ils sont responsables du réchauffement climatique et que l'activité humaine est le premier responsable c'est mentir honteusement par pur intérêt financier d'ailleurs si c'était réellement la faute de l'homme on interdirait purement et simplement ce qui est energivore et on ne se contenterait pas de permettre aux riches de continuer à polluer.

Oui on sent bien qu'il a des sous à se faire pour les malins. Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone ? C'était un bon pote lui aussi. Un bon camarade mais il s'est rebouché, il en avait marre.

Oui le pseudo réchauffement climatique d'origine humaine est bien plus lucratif..

D'ailleurs c'est un peu drôle aussi puisqu'ils ont changé le terme "réchauffement" en "changement" comme pour faire comprendre qu'ils étaient allé un peu vite en besogne. En fait c'est ça la science: penser que quelque chose est vrai jusqu'à que quelque chose d'autre vienne prouver autre chose. C'est ce qu'on vit avec ces histoires de climat.

Non, c'est toujours un réchauffement global

Le terme officiel est "changement climatique" et non plus "réchauffement" qui est trop alarmiste. Tu peux vérifier.

C'est surtout parce que les températures sont plus élevées mais y'a pas que la température. Les pluies sont plus violentes donc inondations et tempêtes plus intenses et plus fréquentes.

Le nb de morts par catastrophe naturelle liés au climat ne fait que monter

Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Le 12 août 2024 à 13:05:31 :

Le 12 août 2024 à 12:51:57 :

Le 12 août 2024 à 12:50:49 :

[12:50:17] <grougnepomme77>

Le 12 août 2024 à 12:48:24 :

> Le 12 août 2024 à 12:47:13 :

>> Le 12 août 2024 à 12:42:28 :

> >> Le 12 août 2024 à 12:36:10 :

> > >> Le 12 août 2024 à 12:33:42 :

> > > >> Le 12 août 2024 à 12:25:01 :

> > > > >> Le 12 août 2024 à 12:22:53 :

> > > > > >Les Jean-débiles qui confondent encore réchauffement et dérèglement climatique en prenant les autres de haut et en invoquant un début d’année médiocre, vous faites vraiment de la peine ! Chaud le iq négatif

> > > > >

> > > > > Et toi tu répètes bêtement ce qu'on te dit, sans réfléchir. Tu saurais expliquer en quoi le dérèglement climatique et le dit changement sont différents, sans t'aider d'un tiers ? Absolument pas. Tu fais le perroquet et c'est tout. "Oui mé la science dit que..." On s'en branle, je lui fait dire ce que je veux à ta science.

> > > >

> > > > Tous les "chercheurs" sont subventionnés par les états et disent ce qu'on leur dit de dire sinon c'est chômage pour eux c'est si difficile à comprendre pour les mougeons ? Quand une seule brebis galeuse ose l'ouvrir et dire la vérité la personne est détruite socialement dans les médias, perd son job, fais face à de fausses accusations judiciaire etc c'est le fric et uniquement le fric qui régit ce monde c'est ça que beaucoup refusent de comprendre d'ailleurs Raoult avec le COVID qui est allé à l'encontre des intérêts des labos qui ont engrangé des centaines de milliards a bien compris comment ce système pourri fonctionnait, les vrais scientifiques qui contredisent ces menteurs du GIEC savent ce qu'il en coûte de dire la vérité..

> > >

> > > D'où ma comparaison avec l'histoire du gamin qui criait au loup. Il y a un vrai changement climatique, il existe et on le constate, par exemple les neiges qui reculent de plus en plus en Savoie chaque hivers, ou des lieux réputés froids qui deviennent tempérés. Ok. Par contre à toujours en abuser les gens n'y croient plus, en fait. A toujours vouloir trop en faire, on fait l'inverse de l'effet escompté.

> >

> > On sort d'une ère glaciaire depuis 6k an si je dis pas de conneries et il est logique que le climat évolue vers plus de douceur c'est cyclique, par exemple ici dans les Vosges pendant 10 ans t'as quasiment pas de neige et pendant les dix autres années y en aura beaucoup plus ce qui correspond aux maximum solaire tous les 11 ans... Ceux qui pensent qu'on peut faire des moyennes de températures sur 150 ans ou même sur 1000 ans se plantent lourdement le climat évolue en permanence c'est tout à fait logique, par contre aller jusqu'à punir les gens tout en les faisant culpabiliser qu'ils sont responsables du réchauffement climatique et que l'activité humaine est le premier responsable c'est mentir honteusement par pur intérêt financier d'ailleurs si c'était réellement la faute de l'homme on interdirait purement et simplement ce qui est energivore et on ne se contenterait pas de permettre aux riches de continuer à polluer.

>

> Oui on sent bien qu'il a des sous à se faire pour les malins. Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone ? C'était un bon pote lui aussi. Un bon camarade mais il s'est rebouché, il en avait marre.

Oui le pseudo réchauffement climatique d'origine humaine est bien plus lucratif..

D'ailleurs c'est un peu drôle aussi puisqu'ils ont changé le terme "réchauffement" en "changement" comme pour faire comprendre qu'ils étaient allé un peu vite en besogne. En fait c'est ça la science: penser que quelque chose est vrai jusqu'à que quelque chose d'autre vienne prouver autre chose. C'est ce qu'on vit avec ces histoires de climat.

Non, c'est toujours un réchauffement global

Le terme officiel est "changement climatique" et non plus "réchauffement" qui est trop alarmiste. Tu peux vérifier.

C'est surtout parce que les températures sont plus élevées mais y'a pas que la température. Les pluies sont plus violentes donc inondations et tempêtes plus intenses et plus fréquentes.

Le nb de morts par catastrophe naturelle liés au climat ne fait que monter

Si tu fais référence aux zones tropicales, c'est plutôt normal. En Europe l'on n'a pas ça.

Le 12 août 2024 à 13:05:33 :
Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Ce troll bas de gamme

Le 12 août 2024 à 13:05:33 :
Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Le réchauffement climatique ne fait pas disparaître l'eau de la surface du globe

Le 12 août 2024 à 13:07:08 :

Le 12 août 2024 à 13:05:33 :
Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Le réchauffement climatique ne fait pas disparaître l'eau de la surface du globe

Oui cela s'appelle l'évaporation. Les océans s'évaporent dans l'atmosphère, créant des nimbus et cumulonimbus. Ensuite les vents les portent jusqu'à nos terres où ils font pleuvoir leur sainte flotte.

Tu devrais entrer dans plus de labos.

Putin je crève de chaud bordel...

En couche dans la piscine le peu que je resorte je brûle c'est l enfer

Le 12 août 2024 à 13:09:07 :

Le 12 août 2024 à 13:07:08 :

Le 12 août 2024 à 13:05:33 :
Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Le réchauffement climatique ne fait pas disparaître l'eau de la surface du globe

Oui cela s'appelle l'évaporation. Les océans s'évaporent dans l'atmosphère, créant des nimbus et cumulonimbus. Ensuite les vents les portent jusqu'à nos terres où ils font pleuvoir leur sainte flotte.

Tu devrais entrer dans plus de labos.

Oui donc l'eau ne disparaît pas, c'est bien ce que je disais descolin

Le 12 août 2024 à 13:12:27 :

Le 12 août 2024 à 13:09:07 :

Le 12 août 2024 à 13:07:08 :

Le 12 août 2024 à 13:05:33 :
Il fait chaud deux jours, vite mon passe climatique

De la pluie huit mois d'affilés et un mois de juillet à 20° : oui mais c'est le dérèglement

Le réchauffement climatique ne fait pas disparaître l'eau de la surface du globe

Oui cela s'appelle l'évaporation. Les océans s'évaporent dans l'atmosphère, créant des nimbus et cumulonimbus. Ensuite les vents les portent jusqu'à nos terres où ils font pleuvoir leur sainte flotte.

Tu devrais entrer dans plus de labos.

Oui donc l'eau ne disparaît pas, c'est bien ce que je disais descolin

C'était juste gratuit.

Du jamais vu hein

Merci au co2 en tout cas. Gaz indispensable a la vie sur terre.

Le principal gaz a effet de serre reste la vapeur d eau et ont le voit avec l éruption du volcan Tonga qui a injecté une quantité infinie de vapeur d eau dans la stratosphère rechauffant le climat depuis 2022 naturellement, notamment l ocan atlantique Nord.

Le co2 a côté c est pinuts. C est seulement 0,04 pourcent de l atmosphère, contre 0,25 pour la vapeur d eau soit 7 fois plus

Le 12 août 2024 à 13:15:59 :
Merci au co2 en tout cas. Gaz indispensable a la vie sur terre.

Le principal gaz a effet de serre reste la vapeur d eau et ont le voit avec l éruption du volcan Tonga qui a injecté une quantité infinie de vapeur d eau dans la stratosphère rechauffant le climat depuis 2022 naturellement, notamment l ocan atlantique Nord.

Le co2 a côté c est pinuts. C est seulement 0,04 pourcent de l atmosphère, contre 0,25 pour la vapeur d eau soit 7 fois plus

Le 12 août 2024 à 13:15:59 :
Merci au co2 en tout cas. Gaz indispensable a la vie sur terre.

Le principal gaz a effet de serre reste la vapeur d eau et ont le voit avec l éruption du volcan Tonga qui a injecté une quantité infinie de vapeur d eau dans la stratosphère rechauffant le climat depuis 2022 naturellement, notamment l ocan atlantique Nord.

Le co2 a côté c est pinuts. C est seulement 0,04 pourcent de l atmosphère, contre 0,25 pour la vapeur d eau soit 7 fois plus

Le 12 août 2024 à 13:15:59 :
Merci au co2 en tout cas. Gaz indispensable a la vie sur terre.

Le principal gaz a effet de serre reste la vapeur d eau et ont le voit avec l éruption du volcan Tonga qui a injecté une quantité infinie de vapeur d eau dans la stratosphère rechauffant le climat depuis 2022 naturellement, notamment l ocan atlantique Nord.

Le co2 a côté c est pinuts. C est seulement 0,04 pourcent de l atmosphère, contre 0,25 pour la vapeur d eau soit 7 fois plus

Retourne sur les bancs du collège

Le 12 août 2024 à 12:56:51 :

[12:53:04] <Jedenshatz>

Le 12 août 2024 à 12:50:24 :

Le 12 août 2024 à 12:46:54 :
Courage a ceux qui essaient encore de sortir les climatosceptiques d'un déni de plus en plus grotesque.

Pour ma part j'ai abandonné, si t'es encore climatosceptique en 2024 (et que tu as passé la vingtaine parce qu'on peut excuser des errements de jeunesse), cest que ca releve de la psychiatrie (trouble paranoïaque, debilité légère, ou autre)

Quand je parle de climatosceptique je parle de ceux qui nient les faits, pas de ceux qui contestent l' instrumentalisation de ces faits

En fait nier le réchauffement climatique c'est un peu comme nier le GR

Autant un antivax n'est pas nécessairement un teubé et peut avoir un bon argumentaire, autant un climatosceptique c'est vraiment le niveau 0 de l'intelligence.

Mais vous savez qu'il y a presque personne sur ce fofo qui nie vraiment le réchauffement/dérèglement ?
Il y a une différence entre le nier, et de dire qu'il y a une volonté politique qui se sert de ce phénomène pour nous imposer des mesures liberticides et coercitives. Plus que de raison.
Tout ça dans l'hypocrisie bien évidemment car on sait qui douille dans l'histoire et qui a pas besoin de faire d'efforts.

Sois honnête intellectuellement
Relis le topic et les 1000 autres sur le sujet, il y en a toujours plein qui nient le fait qu'il y a un réchauffement en tant que tel

Je pense que certains par principe de contradiction(renforcé avec ce qu'on a vécu pendant le covid) avec la doxa et l'idéologie dominante te diront en prime abord qu'ils y croient pas.
Mais si tu discutes SERIEUSEMENT un peu tu te rends vite compte qu'ils constatent généralement qu'il y a effectivement un changement.
Ils te répondront en général que ce n'est pas forcément d'origine anthropologique, ou que même si c'est le cas c'est pas en achetant des voitures électriques ou en ayant un passe climatique que ça changera la donne.
J'ai plus l'impression que c'est d'abord la politique menée qui est l'objet de leurs critiques et non l'existence en lui même ou non du réchauffement.

Alors oui il y en a qui nieront tout en bloc je suis d'accord MAIS je pense pas qu'on parle de "plein", mais plutôt de "certains" qui bouclent dessus. En gros on aurait une minorité bruyante.

Et le truc, c'est que ce nombre tendra à augmenter au fur et à mesure que la répression se fera de plus en plus forte pour ceux même qui oseraient penser que ça existe pas, et que les mesures politiques continueront de contraindre toujours les même.

Dire que ça n'existe pas, aujourd'hui je le vois plus comme une réponse et un refus d'adhérer à un système qui nous oppresse de plus en plus.