La FRANCE est un ENFER LIBERAL
Le 26 juillet 2024 à 18:39:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:35:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:32:00 :
Le 26 juillet 2024 à 18:29:20 :
Le 26 juillet 2024 à 18:22:12 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
>Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
J'entends souvent cela mais la réalité c'est que cela ne colle tout simplement pas à l'évolution de la pensée :
- après 1929 le colloque Lippman évoque le "nouveau libéralisme" avec deux branches, le keynésianisme et l'ordolibéralisme / économie sociale de marché.
- dans les années 1970 et la rupture du consensus keynésien, le "néolibéralisme" autour de Friedman préconise bien la maîtrise des dépenses publiques et le monétarisme.
Peu d'économistes libéraux ou "néolibéraux" d'ailleurs préconisent la baisse des impôts pour les plus riches comme manière de relancer l'économie (ce qui est une solution plutôt keynésienne).
Le néolibéralisme n'est pas tant un courant de pensée (personne ne s'en revendique) que les nouveau équilibres locaux, toujours libéraux, trouvés après la crise de 29 et la 2GM. Il n'y a pas un courant de pensé qui règne. Ce qui prime, c'est le pragmatisme fait d'un amalgame de mécanismes tirés de ces courants. Il y a toujours en France la pensée dominante que la liberté de disposer de ses propriétés est une liberté fondamentale et qu'elle permet la plus juste allocation des ressources.
Après il y a effectivement une dose de communisme en France, incarnée par la Sécurité Sociale.
Si cette pensée était dominante en France, il n'y aurait pas la ribambelle d'impôts incitatifs ou de mécanismes fiscaux et budgétaires destinés à changer le comportement des acteurs
Après, effectivement, l'opposition frontale entre libéraux et communistes prend sa source sur la divergence irréconciliable sur les droits naturels, dont fait partie la propriété.
Les impôts ne t'empêchent pas de disposer de tes propriétés.
Les impôts sont par nature une infraction au droit de propriété, une infraction nécessaire certes.
D'autant plus que l'immense majorité des prélèvements en France sont fait sur les transactions, pas les capitaux.
Certes.
Non. L'opposition frontale entre communistes et défenseurs de l'ordre capitaliste, c'est le matérialisme contre l'idéalisme. Le libéralisme n'est défendable que dans un cadre idéaliste essentialiste. Comme tu le fait par exemple avec la notion de droit naturel, qui est purement idéaliste.
La notion de droit naturel, du pur idéalisme ? Pourtant, le sentiment de détenir quelque chose et de vouloir le défendre n'est pas quelque chose d'artificiellement imposé par "la société". Sauf à croire une certaine anthropologie ou une certaine archéologie (mais les erreurs de cette école sont tellement nombreuses que bon).
Si, la propriété lucrative est un construit social. Il n'y a pas de nature humaine de la propriété lucrative.
Le 26 juillet 2024 à 18:44:52 :
Le 26 juillet 2024 à 18:39:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:35:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:32:00 :
Le 26 juillet 2024 à 18:29:20 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:22:12 :
>> Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
> >Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
>
> J'entends souvent cela mais la réalité c'est que cela ne colle tout simplement pas à l'évolution de la pensée :
>
> - après 1929 le colloque Lippman évoque le "nouveau libéralisme" avec deux branches, le keynésianisme et l'ordolibéralisme / économie sociale de marché.
>
> - dans les années 1970 et la rupture du consensus keynésien, le "néolibéralisme" autour de Friedman préconise bien la maîtrise des dépenses publiques et le monétarisme.
>
>
>
> Peu d'économistes libéraux ou "néolibéraux" d'ailleurs préconisent la baisse des impôts pour les plus riches comme manière de relancer l'économie (ce qui est une solution plutôt keynésienne).
Le néolibéralisme n'est pas tant un courant de pensée (personne ne s'en revendique) que les nouveau équilibres locaux, toujours libéraux, trouvés après la crise de 29 et la 2GM. Il n'y a pas un courant de pensé qui règne. Ce qui prime, c'est le pragmatisme fait d'un amalgame de mécanismes tirés de ces courants. Il y a toujours en France la pensée dominante que la liberté de disposer de ses propriétés est une liberté fondamentale et qu'elle permet la plus juste allocation des ressources.
Après il y a effectivement une dose de communisme en France, incarnée par la Sécurité Sociale.
Si cette pensée était dominante en France, il n'y aurait pas la ribambelle d'impôts incitatifs ou de mécanismes fiscaux et budgétaires destinés à changer le comportement des acteurs
Après, effectivement, l'opposition frontale entre libéraux et communistes prend sa source sur la divergence irréconciliable sur les droits naturels, dont fait partie la propriété.
Les impôts ne t'empêchent pas de disposer de tes propriétés.
Les impôts sont par nature une infraction au droit de propriété, une infraction nécessaire certes.
D'autant plus que l'immense majorité des prélèvements en France sont fait sur les transactions, pas les capitaux.
Certes.
Non. L'opposition frontale entre communistes et défenseurs de l'ordre capitaliste, c'est le matérialisme contre l'idéalisme. Le libéralisme n'est défendable que dans un cadre idéaliste essentialiste. Comme tu le fait par exemple avec la notion de droit naturel, qui est purement idéaliste.
La notion de droit naturel, du pur idéalisme ? Pourtant, le sentiment de détenir quelque chose et de vouloir le défendre n'est pas quelque chose d'artificiellement imposé par "la société". Sauf à croire une certaine anthropologie ou une certaine archéologie (mais les erreurs de cette école sont tellement nombreuses que bon).
Si, la propriété lucrative est un construit social. Il n'y a pas de nature humaine de la propriété lucrative.
Tu viens de changer les termes du sujet d'un coup. On parle bien de la propriété tout court, pas de la propriété lucrative ou propriété d'usage.
Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.
La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
Le 26 juillet 2024 à 18:45:56 :
Le 26 juillet 2024 à 18:44:52 :
Le 26 juillet 2024 à 18:39:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:35:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:32:00 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:29:20 :
>> Le 26 juillet 2024 à 18:22:12 :
> >> Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
> > >Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
> >
> > J'entends souvent cela mais la réalité c'est que cela ne colle tout simplement pas à l'évolution de la pensée :
> >
> > - après 1929 le colloque Lippman évoque le "nouveau libéralisme" avec deux branches, le keynésianisme et l'ordolibéralisme / économie sociale de marché.
> >
> > - dans les années 1970 et la rupture du consensus keynésien, le "néolibéralisme" autour de Friedman préconise bien la maîtrise des dépenses publiques et le monétarisme.
> >
> >
> >
> > Peu d'économistes libéraux ou "néolibéraux" d'ailleurs préconisent la baisse des impôts pour les plus riches comme manière de relancer l'économie (ce qui est une solution plutôt keynésienne).
>
> Le néolibéralisme n'est pas tant un courant de pensée (personne ne s'en revendique) que les nouveau équilibres locaux, toujours libéraux, trouvés après la crise de 29 et la 2GM. Il n'y a pas un courant de pensé qui règne. Ce qui prime, c'est le pragmatisme fait d'un amalgame de mécanismes tirés de ces courants. Il y a toujours en France la pensée dominante que la liberté de disposer de ses propriétés est une liberté fondamentale et qu'elle permet la plus juste allocation des ressources.
>
> Après il y a effectivement une dose de communisme en France, incarnée par la Sécurité Sociale.
Si cette pensée était dominante en France, il n'y aurait pas la ribambelle d'impôts incitatifs ou de mécanismes fiscaux et budgétaires destinés à changer le comportement des acteurs
Après, effectivement, l'opposition frontale entre libéraux et communistes prend sa source sur la divergence irréconciliable sur les droits naturels, dont fait partie la propriété.
Les impôts ne t'empêchent pas de disposer de tes propriétés.
Les impôts sont par nature une infraction au droit de propriété, une infraction nécessaire certes.
D'autant plus que l'immense majorité des prélèvements en France sont fait sur les transactions, pas les capitaux.
Certes.
Non. L'opposition frontale entre communistes et défenseurs de l'ordre capitaliste, c'est le matérialisme contre l'idéalisme. Le libéralisme n'est défendable que dans un cadre idéaliste essentialiste. Comme tu le fait par exemple avec la notion de droit naturel, qui est purement idéaliste.
La notion de droit naturel, du pur idéalisme ? Pourtant, le sentiment de détenir quelque chose et de vouloir le défendre n'est pas quelque chose d'artificiellement imposé par "la société". Sauf à croire une certaine anthropologie ou une certaine archéologie (mais les erreurs de cette école sont tellement nombreuses que bon).
Si, la propriété lucrative est un construit social. Il n'y a pas de nature humaine de la propriété lucrative.
Tu viens de changer les termes du sujet d'un coup. On parle bien de la propriété tout court, pas de la propriété lucrative ou propriété d'usage.
Non. Si tu es de bonne foi, tu sais très bien de quelle propriété il est question dans le communisme.
Le 26 juillet 2024 à 18:47:15 :
Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
La sécurité sociale fonctionne sur un segment particulier, qui est le segment assurantiel. 
Et historiquement, l'allocation des ressources s'est bien faite par le libre choix des acteurs, cf. notamment Fernand Braudel qui évoque la distinction entre économie de marché et capitalisme. (Tu viens d'introduire la notion marchande subitement, ce dont on ne parlait pas).
Le 26 juillet 2024 à 18:49:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:45:56 :
Le 26 juillet 2024 à 18:44:52 :
Le 26 juillet 2024 à 18:39:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:35:13 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:32:00 :
>> Le 26 juillet 2024 à 18:29:20 :
> >> Le 26 juillet 2024 à 18:22:12 :
> > >> Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
> > > >Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
> > >
> > > J'entends souvent cela mais la réalité c'est que cela ne colle tout simplement pas à l'évolution de la pensée :
> > >
> > > - après 1929 le colloque Lippman évoque le "nouveau libéralisme" avec deux branches, le keynésianisme et l'ordolibéralisme / économie sociale de marché.
> > >
> > > - dans les années 1970 et la rupture du consensus keynésien, le "néolibéralisme" autour de Friedman préconise bien la maîtrise des dépenses publiques et le monétarisme.
> > >
> > >
> > >
> > > Peu d'économistes libéraux ou "néolibéraux" d'ailleurs préconisent la baisse des impôts pour les plus riches comme manière de relancer l'économie (ce qui est une solution plutôt keynésienne).
> >
> > Le néolibéralisme n'est pas tant un courant de pensée (personne ne s'en revendique) que les nouveau équilibres locaux, toujours libéraux, trouvés après la crise de 29 et la 2GM. Il n'y a pas un courant de pensé qui règne. Ce qui prime, c'est le pragmatisme fait d'un amalgame de mécanismes tirés de ces courants. Il y a toujours en France la pensée dominante que la liberté de disposer de ses propriétés est une liberté fondamentale et qu'elle permet la plus juste allocation des ressources.
> >
> > Après il y a effectivement une dose de communisme en France, incarnée par la Sécurité Sociale.
>
> Si cette pensée était dominante en France, il n'y aurait pas la ribambelle d'impôts incitatifs ou de mécanismes fiscaux et budgétaires destinés à changer le comportement des acteurs
>
> Après, effectivement, l'opposition frontale entre libéraux et communistes prend sa source sur la divergence irréconciliable sur les droits naturels, dont fait partie la propriété.
Les impôts ne t'empêchent pas de disposer de tes propriétés.
Les impôts sont par nature une infraction au droit de propriété, une infraction nécessaire certes.
D'autant plus que l'immense majorité des prélèvements en France sont fait sur les transactions, pas les capitaux.
Certes.
Non. L'opposition frontale entre communistes et défenseurs de l'ordre capitaliste, c'est le matérialisme contre l'idéalisme. Le libéralisme n'est défendable que dans un cadre idéaliste essentialiste. Comme tu le fait par exemple avec la notion de droit naturel, qui est purement idéaliste.
La notion de droit naturel, du pur idéalisme ? Pourtant, le sentiment de détenir quelque chose et de vouloir le défendre n'est pas quelque chose d'artificiellement imposé par "la société". Sauf à croire une certaine anthropologie ou une certaine archéologie (mais les erreurs de cette école sont tellement nombreuses que bon).
Si, la propriété lucrative est un construit social. Il n'y a pas de nature humaine de la propriété lucrative.
Tu viens de changer les termes du sujet d'un coup. On parle bien de la propriété tout court, pas de la propriété lucrative ou propriété d'usage.
Non. Si tu es de bonne foi, tu sais très bien de quelle propriété il est question dans le communisme.
La définition des mots selon le communisme m'importe peu, on parlait bien du droit naturel de propriété, pas de la propriété lucrative.
Notons par ailleurs que la distinction est peu opérante, qui dit propriété dit son usufruit, quel qu'il soit. Certaines formes d'usufruit sont apparues plus tard, certes.
L'exemple soviétique est par ailleurs rempli de cas absurdes ou tristement drôles des écueils d'une allocation planifiée des ressources.
L'allocation planifiée des ressources mène nécessairement à une restriction de plus en plus sévère de la liberté humaine.
Le 26 juillet 2024 à 18:19:16 :
Pays le plus communiste au monde.Le discord lfi : "enfer libéral"
AHAHAHH la france ce famoso pays communiste, j'aurais tout entendu ayaaaaa 
Va falloir vous réveiller un jour et vous rendre compte que le monde entier est liberal et unipolaire les droitardés, bientot vous allez argumenter que la chine est un pays communiste c'est ça? 
Mais bon "si tout le monde le fait ça veut dire que je peux le faire aussi" donc la si la france a des dépenses publiques comparées à des pays ENCORE plus liberaux qu'elle vous en concluez que c'est le socialisme? Bordel le niveau est on the groundent pour pas se rendre compte que le monde entier fonctionne sous les règles du capitalisme globalisé 
Le 26 juillet 2024 à 18:50:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:47:15 :
Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
La sécurité sociale fonctionne sur un segment particulier, qui est le segment assurantiel.
Et historiquement, l'allocation des ressources s'est bien faite par le libre choix des acteurs, cf. notamment Fernand Braudel qui évoque la distinction entre économie de marché et capitalisme. (Tu viens d'introduire la notion marchande subitement, ce dont on ne parlait pas).
Peut-être, mais elle fonctionne.
Tu ne peux pas dissocier capitalisme et marchandise. Le faire, c'est justement une distinction idéaliste. Toute propriété lucrative implique marchandisation. Ta phrase n'as d'ailleurs pas beaucoup de sens. Quel libre choix ? Celui du journalier sans terre ?
Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
Oui, oui, la redistribution à outrance, c'est du «néo-libéralisme», terme inventé par les socialistes eux mêmes pour ne pas assumer que leur politique ne fonctionne pas alors qu'ils sont eux même pour ces politiques de taxes et de dépenses publiques faramineuses 
Le 26 juillet 2024 à 18:56:57 :
Le 26 juillet 2024 à 18:50:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:47:15 :
Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
La sécurité sociale fonctionne sur un segment particulier, qui est le segment assurantiel.
Et historiquement, l'allocation des ressources s'est bien faite par le libre choix des acteurs, cf. notamment Fernand Braudel qui évoque la distinction entre économie de marché et capitalisme. (Tu viens d'introduire la notion marchande subitement, ce dont on ne parlait pas).
Peut-être, mais elle fonctionne.
Tu ne peux pas dissocier capitalisme et marchandise. Le faire, c'est justement une distinction idéaliste.
Je me répète, on ne parlait pas capitalisme mais allocation des ressources, ce n'est pas tout à fait pareil. Le capitalisme n'est pas le marché.
Toute propriété lucrative implique marchandisation. Ta phrase n'as d'ailleurs pas beaucoup de sens. Quel libre choix ? Celui du journalier sans terre ?
Libre choix =/= choix sans paramètres.
Le 26 juillet 2024 à 18:56:11 :
Va falloir vous réveiller un jour et vous rendre compte que le monde entier est liberal et unipolaire les droitardés, bientot vous allez argumenter que la chine est un pays communiste c'est ça?
Il n'y a que les gens de gauche pour prétendre que la Chine est communiste
Quand on est honnête, on reconnait que c'est une dictature qui a libéralisé son économie et c'est précisément à ce moment qu'elle s'est enrichie
Le 26 juillet 2024 à 18:51:58 :
Le 26 juillet 2024 à 18:49:01 :
Le 26 juillet 2024 à 18:45:56 :
Le 26 juillet 2024 à 18:44:52 :
Le 26 juillet 2024 à 18:39:01 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:35:13 :
>> Le 26 juillet 2024 à 18:32:00 :
> >> Le 26 juillet 2024 à 18:29:20 :
> > >> Le 26 juillet 2024 à 18:22:12 :
> > > >> Le 26 juillet 2024 à 18:18:07 :
> > > > >Toujours ce même type de topique avec toujours le même type d'ignare qui ne comprends pas que depuis la refondation du libéralisme après la crise de 29 et la seconde guerre mondiale, le libéralisme devenu néolibéralisme s'accommode parfaitement de large dépenses publiques
> > > >
> > > > J'entends souvent cela mais la réalité c'est que cela ne colle tout simplement pas à l'évolution de la pensée :
> > > >
> > > > - après 1929 le colloque Lippman évoque le "nouveau libéralisme" avec deux branches, le keynésianisme et l'ordolibéralisme / économie sociale de marché.
> > > >
> > > > - dans les années 1970 et la rupture du consensus keynésien, le "néolibéralisme" autour de Friedman préconise bien la maîtrise des dépenses publiques et le monétarisme.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Peu d'économistes libéraux ou "néolibéraux" d'ailleurs préconisent la baisse des impôts pour les plus riches comme manière de relancer l'économie (ce qui est une solution plutôt keynésienne).
> > >
> > > Le néolibéralisme n'est pas tant un courant de pensée (personne ne s'en revendique) que les nouveau équilibres locaux, toujours libéraux, trouvés après la crise de 29 et la 2GM. Il n'y a pas un courant de pensé qui règne. Ce qui prime, c'est le pragmatisme fait d'un amalgame de mécanismes tirés de ces courants. Il y a toujours en France la pensée dominante que la liberté de disposer de ses propriétés est une liberté fondamentale et qu'elle permet la plus juste allocation des ressources.
> > >
> > > Après il y a effectivement une dose de communisme en France, incarnée par la Sécurité Sociale.
> >
> > Si cette pensée était dominante en France, il n'y aurait pas la ribambelle d'impôts incitatifs ou de mécanismes fiscaux et budgétaires destinés à changer le comportement des acteurs
> >
> > Après, effectivement, l'opposition frontale entre libéraux et communistes prend sa source sur la divergence irréconciliable sur les droits naturels, dont fait partie la propriété.
>
> Les impôts ne t'empêchent pas de disposer de tes propriétés.
Les impôts sont par nature une infraction au droit de propriété, une infraction nécessaire certes.
> D'autant plus que l'immense majorité des prélèvements en France sont fait sur les transactions, pas les capitaux.
>
Certes.
> Non. L'opposition frontale entre communistes et défenseurs de l'ordre capitaliste, c'est le matérialisme contre l'idéalisme. Le libéralisme n'est défendable que dans un cadre idéaliste essentialiste. Comme tu le fait par exemple avec la notion de droit naturel, qui est purement idéaliste.
La notion de droit naturel, du pur idéalisme ? Pourtant, le sentiment de détenir quelque chose et de vouloir le défendre n'est pas quelque chose d'artificiellement imposé par "la société". Sauf à croire une certaine anthropologie ou une certaine archéologie (mais les erreurs de cette école sont tellement nombreuses que bon).
Si, la propriété lucrative est un construit social. Il n'y a pas de nature humaine de la propriété lucrative.
Tu viens de changer les termes du sujet d'un coup. On parle bien de la propriété tout court, pas de la propriété lucrative ou propriété d'usage.
Non. Si tu es de bonne foi, tu sais très bien de quelle propriété il est question dans le communisme.
La définition des mots selon le communisme m'importe peu, on parlait bien du droit naturel de propriété, pas de la propriété lucrative.
Notons par ailleurs que la distinction est peu opérante, qui dit propriété dit son usufruit, quel qu'il soit. Certaines formes d'usufruit sont apparues plus tard, certes.
Et bien moi tes notions idéaliste de droits issus d'une supposée nature humaine m'importe également peu.
Le 26 juillet 2024 à 18:59:49 :
Le 26 juillet 2024 à 18:56:11 :
Va falloir vous réveiller un jour et vous rendre compte que le monde entier est liberal et unipolaire les droitardés, bientot vous allez argumenter que la chine est un pays communiste c'est ça?Il n'y a que les gens de gauche pour prétendre que la Chine est communiste
Quand on est honnête, on reconnait que c'est une dictature qui a libéralisé son économie et c'est précisément à ce moment qu'elle s'est enrichie
Bah non je suis de gauche et je suis en train de te dire que la chine est un gouvernement autoritaire et libéral
Enrichie comment et après quelle histoire mon ami ? L'avant et l'après de cette décision? Souffres-tu d'amnésie sélective ? 
Le 26 juillet 2024 à 18:59:05 :
Le 26 juillet 2024 à 18:56:57 :
Le 26 juillet 2024 à 18:50:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:47:15 :
Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
La sécurité sociale fonctionne sur un segment particulier, qui est le segment assurantiel.
Et historiquement, l'allocation des ressources s'est bien faite par le libre choix des acteurs, cf. notamment Fernand Braudel qui évoque la distinction entre économie de marché et capitalisme. (Tu viens d'introduire la notion marchande subitement, ce dont on ne parlait pas).
Peut-être, mais elle fonctionne.
Tu ne peux pas dissocier capitalisme et marchandise. Le faire, c'est justement une distinction idéaliste.
Je me répète, on ne parlait pas capitalisme mais allocation des ressources, ce n'est pas tout à fait pareil. Le capitalisme n'est pas le marché.
Toute propriété lucrative implique marchandisation. Ta phrase n'as d'ailleurs pas beaucoup de sens. Quel libre choix ? Celui du journalier sans terre ?
Libre choix =/= choix sans paramètres.
Tu essayes de noyer le poisson. Le marché est le système principale d'allocation des ressources au sein du capitalisme.
Ca ne veut toujours rien dire.
Le 26 juillet 2024 à 19:02:18 :
Le 26 juillet 2024 à 18:59:49 :
Le 26 juillet 2024 à 18:56:11 :
Va falloir vous réveiller un jour et vous rendre compte que le monde entier est liberal et unipolaire les droitardés, bientot vous allez argumenter que la chine est un pays communiste c'est ça?Il n'y a que les gens de gauche pour prétendre que la Chine est communiste
Quand on est honnête, on reconnait que c'est une dictature qui a libéralisé son économie et c'est précisément à ce moment qu'elle s'est enrichieBah non je suis de gauche et je suis en train de te dire que la chine est un gouvernement autoritaire et libéral
Enrichie comment et après quelle histoire mon ami ? L'avant et l'après de cette décision? Souffres-tu d'amnésie sélective ?
La mort de Mao, l'accession au pouvoir de Xiaoping : le rétablissement de la propriété privée, l'entreprenariat, l'ouverture aux investissements internationaux massifs avec une fiscalité attractive, bref changement total de paradigme
Le 26 juillet 2024 à 17:52:04 :
L'évolution du nombre de fonctionnaires :
Selon les chiffres communiqués par l’Insee à la fin du mois de février, l’emploi salarié dans la fonction publique a augmenté de 1 % en 2023 par rapport à l’année précédente (soit +58 700 emplois). Soit la plus forte progression depuis 2013.
Selon le site Fipeco, les effectifs des trois fonctions publiques (territoriale, hospitalière) s'élevaient en France à 5,674 millions de personnes à la fin de 2021, soit 1,025 million de plus qu'à la fin de 1997. Ce qui représente une hausse de 22 % au cours de la période, à comparer avec une augmentation de 13 % de la population française.
D'ailleurs cette augmentation m'a pas l'air si énorme,
le taux de natalité a beau être en baisse on est pas non plus encore au seuil de non renouvellement
donc de plus en plus en plus de gens juste = à de plus en plus de gens dans le monde du travail chaque années = augmentation du nombre de postes, c'est juste normal
Vous croyez prouver que la france est socialiste, vous prouvez juste que vous voulez pas d'emplois publics les droitards, même le minimum vous voulez pas
Le 26 juillet 2024 à 19:17:56 :
Le 26 juillet 2024 à 17:52:04 :
L'évolution du nombre de fonctionnaires :
Selon les chiffres communiqués par l’Insee à la fin du mois de février, l’emploi salarié dans la fonction publique a augmenté de 1 % en 2023 par rapport à l’année précédente (soit +58 700 emplois). Soit la plus forte progression depuis 2013.
Selon le site Fipeco, les effectifs des trois fonctions publiques (territoriale, hospitalière) s'élevaient en France à 5,674 millions de personnes à la fin de 2021, soit 1,025 million de plus qu'à la fin de 1997. Ce qui représente une hausse de 22 % au cours de la période, à comparer avec une augmentation de 13 % de la population française.
D'ailleurs cette augmentation m'a pas l'air si énorme,
le taux de natalité a beau être en baisse on est pas non plus encore au seuil de non renouvellement
donc de plus en plus en plus de gens juste = à de plus en plus de gens dans le monde du travail chaque années = augmentation du nombre de postes, c'est juste normal
Vous croyez prouver que la france est socialiste, vous prouvez juste que vous voulez pas d'emplois publics les droitards, même le minimum vous voulez pas
Le nombre de fonctionnaires a augmenté plus vite que la population.
Le 26 juillet 2024 à 19:16:27 :
Le 26 juillet 2024 à 19:02:18 :
Le 26 juillet 2024 à 18:59:49 :
Le 26 juillet 2024 à 18:56:11 :
Va falloir vous réveiller un jour et vous rendre compte que le monde entier est liberal et unipolaire les droitardés, bientot vous allez argumenter que la chine est un pays communiste c'est ça?Il n'y a que les gens de gauche pour prétendre que la Chine est communiste
Quand on est honnête, on reconnait que c'est une dictature qui a libéralisé son économie et c'est précisément à ce moment qu'elle s'est enrichieBah non je suis de gauche et je suis en train de te dire que la chine est un gouvernement autoritaire et libéral
Enrichie comment et après quelle histoire mon ami ? L'avant et l'après de cette décision? Souffres-tu d'amnésie sélective ?La mort de Mao, l'accession au pouvoir de Xiaoping : le rétablissement de la propriété privée, l'entreprenariat, l'ouverture aux investissements internationaux massifs avec une fiscalité attractive, bref changement total de paradigme
La colonisation, les anglais, l'opium, le siècle de la honte tout ça, non? L' esclavage moderne de la population avec les délocalisations que tu euphémises en "investissements internationaux massifs", non?
Je te suspectais justement de prendre en importance seulement le facteur croissance économique et tu confirme ma suspicion, t'as dis toi même que la Chine était une dictature nan? C'est pas exactement le dream ce pays on est d'accord?
Le 26 juillet 2024 à 19:03:23 :
Le 26 juillet 2024 à 18:59:05 :
Le 26 juillet 2024 à 18:56:57 :
Le 26 juillet 2024 à 18:50:13 :
Le 26 juillet 2024 à 18:47:15 :
> Le 26 juillet 2024 à 18:41:10 :
>Cela dit, les autres méthodes d'allocation des ressources, autrement que par le choix individuel des acteurs, n'ont pas vraiment démontré leur viabilité.
La Sécurité Sociale est une autre méthode d'allocation des ressources qui montre sa viabilité. Encore beaucoup de ressources autours de toi te sont allouées autrement que par l'intermédiaire marchand. La plupart des groupes humains on, jusqu'à récemment, totalement échappé à cette logique pour allouer les ressources.
La sécurité sociale fonctionne sur un segment particulier, qui est le segment assurantiel.
Et historiquement, l'allocation des ressources s'est bien faite par le libre choix des acteurs, cf. notamment Fernand Braudel qui évoque la distinction entre économie de marché et capitalisme. (Tu viens d'introduire la notion marchande subitement, ce dont on ne parlait pas).
Peut-être, mais elle fonctionne.
Tu ne peux pas dissocier capitalisme et marchandise. Le faire, c'est justement une distinction idéaliste.
Je me répète, on ne parlait pas capitalisme mais allocation des ressources, ce n'est pas tout à fait pareil. Le capitalisme n'est pas le marché.
Toute propriété lucrative implique marchandisation. Ta phrase n'as d'ailleurs pas beaucoup de sens. Quel libre choix ? Celui du journalier sans terre ?
Libre choix =/= choix sans paramètres.
Tu essayes de noyer le poisson. Le marché est le système principale d'allocation des ressources au sein du capitalisme.
Ca ne veut toujours rien dire.
Oui, mais je défendais spécifiquement "le marché". Or, comme le montre Braudel, celui-ci n'est pas né avec le capitalisme.
Données du topic
- Auteur
- GustafKossinna
- Date de création
- 26 juillet 2024 à 17:50:49
- Nb. messages archivés
- 116
- Nb. messages JVC
- 116