Le TEMPS POURRI est un SYMPTOME du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE
Le 21 mai 2024 à 23:14:43 :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 ilexiste a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
Il est ici :
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
Avec le covid qui a fait des millions de mort et le vaccin qui en a sauvé autant, pourquoi pas.
Des milliards d'euros à la limite 
Le 21 mai 2024 à 23:15:13 Xtremedroate2 a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
Il est ici :
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
Les dissidents se sont fait rouler dans la boue, nos plus grands spécialiste, Raoult, Montagnier entre autre
Tu parles de la fraude Raoult qui a trafiqué bon nombre de ses publications ?
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
Il est ici :
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
De quel consensus scientifique concernant le covid tu parles ? (je sens qu'on va rire)
Le 21 mai 2024 à 23:16:47 ilexiste a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:14:43 :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 ilexiste a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
> Il est ici :
>
>
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
Avec le covid qui a fait des millions de mort et le vaccin qui en a sauvé autant, pourquoi pas.
Des milliards d'euros à la limite
On est au moins d'accord sur un point.
Le 21 mai 2024 à 23:10:42 :
Le 21 mai 2024 à 23:09:32 Xiaomied___ a écrit :
Il est où le réchauffement climatique ??? Dès que je sors de chez moi je suis trempé j'en ai marre je vais pleurer
Il est ici :
D'accord mais en quoi cette courbe justifie que je doive payer ma respiration à l'état ? 
Le 21 mai 2024 à 21:53:59 :
Ben techniquement le réchauffement climatique augmente les précipitations, on le sait depuis longtemps
moi je croyais que sa provoqué la sécheresse et la fin de l'agriculture et donc la fin de l'humanité .gif ":)")
Le 21 mai 2024 à 23:17:39 Xiaomied___ a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:10:42 :
Le 21 mai 2024 à 23:09:32 Xiaomied___ a écrit :
Il est où le réchauffement climatique ??? Dès que je sors de chez moi je suis trempé j'en ai marre je vais pleurerIl est ici :
D'accord mais en quoi cette courbe justifie que je doive payer ma respiration à l'état ?
L'air reste encore une chose dont l'usage est commun à tous et, en tant que tel, gratuit.
Le 21 mai 2024 à 23:17:04 :
Le 21 mai 2024 à 23:15:13 Xtremedroate2 a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
> Il est ici :
>
>
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
Les dissidents se sont fait rouler dans la boue, nos plus grands spécialiste, Raoult, Montagnier entre autre
Tu parles de la fraude Raoult qui a trafiqué bon nombre de ses publications ?
Bizarement avant le Covid il etait numéro 1 dans le monde, la référence ultime dans son domaine 
Le 21 mai 2024 à 23:07:40 :
C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairsDans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaiséCa t'apporte quoi de mentir ?
In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.
En d'autres termes, étant donné que la plupart des évaluations 4a ("pas de position") ne diffèrent ni explicitement ni implicitement du consensus sur les émissions de GES en tant que principal moteur du changement climatique, il ne s'ensuit pas, selon nous, que ces analyses devraient être a priori exclues du consensus. Dans un autre exemple, nous avons attribué la note "2" ("approbation explicite sans quantification") à tous les articles faisant référence à des scénarios d'émissions futures dans leurs résumés, car les scénarios d'émissions impliquent par définition une évaluation du rôle de l'humanité dans les émissions de GES et de leur impact ultérieur sur le climat. Ainsi, le choix par les auteurs de la formulation des scénarios d'émissions ou d'autres questions impliquant une causalité humaine dans le changement climatique dans les résumés de leurs études d'impact sur le climat pourrait conduire à l'arbitraire si ces éléments étaient considérés comme les seuls indicateurs de l'adhésion des auteurs au consensus sur le CAC.
Voila ils ont fait comme ils voulaient alors que c'est malhonnete
Ah ouais t'as juste pas compris ce que t'as lu en fait
L'article est soit malhonete, soit a completement chié sa méthode de peer review pour faire des arrangements posts stats comme ils ont fait, choses normalement qu'on ne fait jamais dans un écrit scientifique
Le projet à la base c'etait quand meme d'avoir une lecture objectif du positionnement de ces articles en se basant sur l'emploi de certaines formulations
Hors là ils ont vu que ça rentrait pas dans la catégorie de plus de la moitié des articles et comme ils souhaitaient des résultats qui allaient dans un certain sens, et qu'ils n'ont pas trouvé, ils ont brisé leurs règles méthodologiques pour avoir un beau chiffre de 99% en titre
bref un article qui est tout sauf rigoureux et scientifique
Si on est un scientifique rigoureux, on doit s'interdire de faire ça
On peut pas se restreindre à une méthodologie pré analyses des hypothèses pour ensuite changer les règles d'analyses parce que les résulats ne nous conviennent pas
Le 21 mai 2024 à 23:15:17 Pattatarte40 a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
Il est ici :
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Y a pas plus anti-scientifique que la notion de "consensus scientifique".
La science marche par dissensus. Si tu mets un verrou sur un sujet au nom du "consensus", ça a un nom : ça s'appelle du dogme.
Bien évidemment que parmi les scientifiques tu n'auras jamais une seule et unique position sur n'importe quel sujet et, ce, quelle que soit la matière considérée. Cela va de soi je dirai.
Il n'empêche que l'on peut se référer à une opinion majoritairement (voire) très majoritairement admise et reconnue dans la branche considérée pour avancer et voir comment s'adapter à ce changement.
Le 21 mai 2024 à 23:15:56 Basicsic a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:07:40 :
>
> C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
> Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs
Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaiséCa t'apporte quoi de mentir ?
In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.
En d'autres termes, étant donné que la plupart des évaluations 4a ("pas de position") ne diffèrent ni explicitement ni implicitement du consensus sur les émissions de GES en tant que principal moteur du changement climatique, il ne s'ensuit pas, selon nous, que ces analyses devraient être a priori exclues du consensus. Dans un autre exemple, nous avons attribué la note "2" ("approbation explicite sans quantification") à tous les articles faisant référence à des scénarios d'émissions futures dans leurs résumés, car les scénarios d'émissions impliquent par définition une évaluation du rôle de l'humanité dans les émissions de GES et de leur impact ultérieur sur le climat. Ainsi, le choix par les auteurs de la formulation des scénarios d'émissions ou d'autres questions impliquant une causalité humaine dans le changement climatique dans les résumés de leurs études d'impact sur le climat pourrait conduire à l'arbitraire si ces éléments étaient considérés comme les seuls indicateurs de l'adhésion des auteurs au consensus sur le CAC.
Voila ils ont fait comme ils voulaient alors que c'est malhonnete
Ah ouais t'as juste pas compris ce que t'as lu en fait
Le problème est là qu'on touche à la subjectivité de la personne qui a fait la recherche et qu'on a pas accés à ces soit disantes études qui prennent pas position mais qui vont quand meme dans leurs sens
ça m'etonnerait que 1800 études ci disent toutes "GES = rechauffment climatique = hommes responsables" comme le résume cet article
Oui les fameux gaz à effet de serre produits par les poissons qui pètent c'est bien connu
Et pour l'origine des articles 
Le 21 mai 2024 à 23:17:24 :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
Il est ici :
aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
De quel consensus scientifique concernant le covid tu parles ? (je sens qu'on va rire)
Sur l'utilité du vaccin le golem 
Le 21 mai 2024 à 23:22:56 Xtremedroate2 a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:17:04 :
Le 21 mai 2024 à 23:15:13 Xtremedroate2 a écrit :
Le 21 mai 2024 à 23:13:54 :
Le 21 mai 2024 à 23:12:41 :
> Le 21 mai 2024 à 23:11:34 thezlatandg a écrit :
>
> > Il est ici :
>
> >
>
> >
>
> aller arrête de troller 1 siècle de relevé de température et le mec à le droit de vote va t'coucher
Intéressant d'aller dire au consensus scientifique d'arrêter de troller.
Le consensus scientifique a trollé le monde entier avec le covid pourtant
Les dissidents se sont fait rouler dans la boue, nos plus grands spécialiste, Raoult, Montagnier entre autre
Tu parles de la fraude Raoult qui a trafiqué bon nombre de ses publications ?
Bizarement avant le Covid il etait numéro 1 dans le monde, la référence ultime dans son domaine
Avant le Covid, hormis les personnes dans le domaine considéré, Raoult n'était pas connu du grand public à la différence de Montaigner du fait de son prix Nobel. Sa médiatisation a permis de mettre en lumière les méthodes employées au seins de l'institut et comment certaines de ses publications sont à la limite de la fraude (enquête administrative en cours qu'on peut souligner et bon nombre de revues spécialistes ont fait machine arrière le concernant).
Données du topic
- Auteur
- Micouzure
- Date de création
- 21 mai 2024 à 21:53:07
- Nb. messages archivés
- 185
- Nb. messages JVC
- 183