Le TEMPS POURRI est un SYMPTOME du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

C'est juste que demain, si ils arrêtent d'ensemenser les nuages, on se tapera des sécheresses de fou.

Ils peuvent plus s'arrêter sinon ça va finir comme dans soleil vert.

Donc enjoy les chemtrails et les temps de merde, c'est mieux que la canicule non stop je suppose.

Le 21 mai 2024 à 22:55:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:47:09 :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

>La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Mais c'est justement une paire que tu devrais te faire pousser au lieu de gober ces torches cul pour naïfs qui ont peur d'un coup de vent ou d'une flaque dans un sous sol à cause d'un orage.

Celui qui a peur c'est celui qui regarde la réalité en face ou celui qui garde la tête bien enfoui dans le sol, réfléchi bien

Qu'est ce que tu fous là depuis le temps ?

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :
La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :
La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Le 21 mai 2024 à 21:56:27 :

Le 21 mai 2024 à 21:55:08 :

Le 21 mai 2024 à 21:53:59 :
Ben techniquement le réchauffement climatique augmente les précipitations, on le sait depuis longtemps

Donc les nappes phréatiques ne courent aucun risque

Si c'était aussi simple. Elle vient d'où l'augmentation de précipitation, d'après toi ? De l'eau qui s'évapore et qui n'est pas absorbé par les sols.

donc ca veut dire que au contraire elle ne pourront jamais etre asseché car tout ce qui s'evapore retombe indubitablement

Le 21 mai 2024 à 22:56:54 :
C'est juste que demain, si ils arrêtent d'ensemenser les nuages, on se tapera des sécheresses de fou.

Ils peuvent plus s'arrêter sinon ça va finir comme dans soleil vert.

Donc enjoy les chemtrails et les temps de merde, c'est mieux que la canicule non stop je suppose.

L'aluminium dans l'air détruit les cultures, c'est le serpent qui se mord la queue

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :
La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Ca t'apporte quoi de mentir ?

Le 21 mai 2024 à 22:57:57 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

>La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

>La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Après l'année dernière et le nombre stratosphérique d'articles qui nous parlait de la catastrophe qu'engendre des nappes phréatiques assechées, je prends les paris que d'ici 2 mois on aura des articles qui nous disent que les nappes phréatiques pleines sont une catastrophe également

Et un symptôme du réchauffement climatique bien évidemment

Le 21 mai 2024 à 22:59:08 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

>La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Ca t'apporte quoi de mentir ?

Je mens ?

Le 21 mai 2024 à 22:59:08 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

>La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Ca t'apporte quoi de mentir ?

In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.

En d'autres termes, étant donné que la plupart des évaluations 4a ("pas de position") ne diffèrent ni explicitement ni implicitement du consensus sur les émissions de GES en tant que principal moteur du changement climatique, il ne s'ensuit pas, selon nous, que ces analyses devraient être a priori exclues du consensus. Dans un autre exemple, nous avons attribué la note "2" ("approbation explicite sans quantification") à tous les articles faisant référence à des scénarios d'émissions futures dans leurs résumés, car les scénarios d'émissions impliquent par définition une évaluation du rôle de l'humanité dans les émissions de GES et de leur impact ultérieur sur le climat. Ainsi, le choix par les auteurs de la formulation des scénarios d'émissions ou d'autres questions impliquant une causalité humaine dans le changement climatique dans les résumés de leurs études d'impact sur le climat pourrait conduire à l'arbitraire si ces éléments étaient considérés comme les seuls indicateurs de l'adhésion des auteurs au consensus sur le CAC.

Voila ils ont fait comme ils voulaient alors que c'est malhonnete

C'est un vaste sujet la géo ingénierie, même les médias mainstream sont obligés d'en parler, c'est trop gros, sans jamais conseder aux complotistes qu'ils avaient raison.

T'as des études qui montrent que les couloirs aériens les plus importants présentent des niveaux de pluie plus élevé qu'ailleurs.

Que les chinois ou les quataris utilisent l'ensemencement des nuages pour gérer leur météo.

Et t'as encore des cucks zeteticiens qui te bannent parce que la source est pas "officielle"

Bientôt on vous demandera de les remercier pour déverser des tonnes de métaux lourds dans l'atmosphère pour vous éviter de subir des sécheresses et des explosions du cancer de la peau.

Ce qui est déjà le cas.

Sélection par la golemerie sourcée officiellement.

Le 21 mai 2024 à 23:02:55 :
C'est un vaste sujet la géo ingénierie, même les médias mainstream sont obligés d'en parler, c'est trop gros, sans jamais conseder aux complotistes qu'ils avaient raison.

T'as des études qui montrent que les couloirs aériens les plus importants présentent des niveaux de pluie plus élevé qu'ailleurs.

Que les chinois ou les quataris utilisent l'ensemencement des nuages pour gérer leur météo.

Et t'as encore des cucks zeteticiens qui te bannent parce que la source est pas "officielle"

Bientôt on vous demandera de les remercier pour déverser des tonnes de métaux lourds dans l'atmosphère pour vous éviter de subir des sécheresses et des explosions du cancer de la peau.

Ce qui est déjà le cas.

Sélection par la golemerie sourcée officiellement.

On le fait en France aussi

Source : BFM

Le 21 mai 2024 à 22:54:03 :

Le 21 mai 2024 à 21:58:07 :

Le 21 mai 2024 à 21:55:40 :

Le 21 mai 2024 à 21:53:59 :
Ben techniquement le réchauffement climatique augmente les précipitations, on le sait depuis longtemps

Un jour vous direz : "Le réchauffement climatique a créé le refroidissement climatique."
Il faut consulter.

Le maintien du "dogme" est toujours compliquée quand la réalité ne correspond pas au dogme. Un peu comme les experts-démographes qui t'expliquent qu'il n'y a pas de GR.

La réalité correspond totalement à ce qui est prévu depuis des décennies. Effectivement certains devraient consulter, on est bien d'accord sur ce point

Des décennies ? Comme quand ils prevoyaient une nouvelle ére glaciére ?

Non. Cette histoire d'âge glaciaire était juste une hypothèse montée en épingle par les médias pour faire du sensationnalisme. Faut quand même apprendre à faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la presse.

Le 21 mai 2024 à 22:58:25 NeutreNeutre a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:56:54 :
C'est juste que demain, si ils arrêtent d'ensemenser les nuages, on se tapera des sécheresses de fou.

Ils peuvent plus s'arrêter sinon ça va finir comme dans soleil vert.

Donc enjoy les chemtrails et les temps de merde, c'est mieux que la canicule non stop je suppose.

L'aluminium dans l'air détruit les cultures, c'est le serpent qui se mord la queue

C'est pour ça que je dis que ça va finir en soleil vert.

Le NWO va s'assurer que les peuples ne pourront plus produire, sauf si ils louent les semences et les terres privatisées, sans que ça n'empêche les disettes.

On finira par bouffer des insectes et des produits ultra transformés issus de déchets de l'agriculture.

Eux pendant ce temps là bénéficieront des progrès de la science pour produire des aliments de qualité en milieux contrôlés, et on finira par bouffer nos morts.

Le 21 mai 2024 à 22:59:48 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:57:57 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

> Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

>> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

> >La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

>

> C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Le 21 mai 2024 à 22:54:10 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:44:53 :

Le 21 mai 2024 à 22:41:00 :

> Le 21 mai 2024 à 22:30:07 :

>> Le 21 mai 2024 à 22:28:16 :

> >La théorie du réchauffement climatique, comme son nom l'indique, n'est qu'une théorie. Et en science les théories se confrontent, elle ne s'erigent pas en dogme.

>

> C'est un consensus scientifiquement établi sur la base de dizaines de milliers de travaux depuis des décénnies

Non, c'est la théorie dominante mais en aucun cas un consensus. Et certainement pas depuis des décennies.

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Ils disent que même sans prendre position leurs conclusions vont dans le sens selon lequel ce sont les gaz à effet de serre qui sont responsables du changement climatique. Et les gaz à effet de serre, c'est nous qui les émettons donc ---> ENT

Le 21 mai 2024 à 23:04:10 BisphenolA a écrit :

Le 21 mai 2024 à 23:02:55 :
C'est un vaste sujet la géo ingénierie, même les médias mainstream sont obligés d'en parler, c'est trop gros, sans jamais conseder aux complotistes qu'ils avaient raison.

T'as des études qui montrent que les couloirs aériens les plus importants présentent des niveaux de pluie plus élevé qu'ailleurs.

Que les chinois ou les quataris utilisent l'ensemencement des nuages pour gérer leur météo.

Et t'as encore des cucks zeteticiens qui te bannent parce que la source est pas "officielle"

Bientôt on vous demandera de les remercier pour déverser des tonnes de métaux lourds dans l'atmosphère pour vous éviter de subir des sécheresses et des explosions du cancer de la peau.

Ce qui est déjà le cas.

Sélection par la golemerie sourcée officiellement.

On le fait en France aussi

Source : BFM

Ne savent que ceux qui veulent savoir, cf: le cobide.

Le 21 mai 2024 à 23:04:35 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:03 :

Le 21 mai 2024 à 21:58:07 :

Le 21 mai 2024 à 21:55:40 :

Le 21 mai 2024 à 21:53:59 :
Ben techniquement le réchauffement climatique augmente les précipitations, on le sait depuis longtemps

Un jour vous direz : "Le réchauffement climatique a créé le refroidissement climatique."
Il faut consulter.

Le maintien du "dogme" est toujours compliquée quand la réalité ne correspond pas au dogme. Un peu comme les experts-démographes qui t'expliquent qu'il n'y a pas de GR.

La réalité correspond totalement à ce qui est prévu depuis des décennies. Effectivement certains devraient consulter, on est bien d'accord sur ce point

Des décennies ? Comme quand ils prevoyaient une nouvelle ére glaciére ?

Non. Cette histoire d'âge glaciaire était juste une hypothèse montée en épingle par les médias pour faire du sensationnalisme. Faut quand même apprendre à faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la presse.

Si tu le dis

C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%
C'est biaisé

Ca t'apporte quoi de mentir ?

In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.

En d'autres termes, étant donné que la plupart des évaluations 4a ("pas de position") ne diffèrent ni explicitement ni implicitement du consensus sur les émissions de GES en tant que principal moteur du changement climatique, il ne s'ensuit pas, selon nous, que ces analyses devraient être a priori exclues du consensus. Dans un autre exemple, nous avons attribué la note "2" ("approbation explicite sans quantification") à tous les articles faisant référence à des scénarios d'émissions futures dans leurs résumés, car les scénarios d'émissions impliquent par définition une évaluation du rôle de l'humanité dans les émissions de GES et de leur impact ultérieur sur le climat. Ainsi, le choix par les auteurs de la formulation des scénarios d'émissions ou d'autres questions impliquant une causalité humaine dans le changement climatique dans les résumés de leurs études d'impact sur le climat pourrait conduire à l'arbitraire si ces éléments étaient considérés comme les seuls indicateurs de l'adhésion des auteurs au consensus sur le CAC.

Voila ils ont fait comme ils voulaient alors que c'est malhonnete

Ah ouais t'as juste pas compris ce que t'as lu en fait

Le 21 mai 2024 à 23:04:35 :

Le 21 mai 2024 à 22:54:03 :

Le 21 mai 2024 à 21:58:07 :

Le 21 mai 2024 à 21:55:40 :

Le 21 mai 2024 à 21:53:59 :
Ben techniquement le réchauffement climatique augmente les précipitations, on le sait depuis longtemps

Un jour vous direz : "Le réchauffement climatique a créé le refroidissement climatique."
Il faut consulter.

Le maintien du "dogme" est toujours compliquée quand la réalité ne correspond pas au dogme. Un peu comme les experts-démographes qui t'expliquent qu'il n'y a pas de GR.

La réalité correspond totalement à ce qui est prévu depuis des décennies. Effectivement certains devraient consulter, on est bien d'accord sur ce point

Des décennies ? Comme quand ils prevoyaient une nouvelle ére glaciére ?

Non. Cette histoire d'âge glaciaire était juste une hypothèse montée en épingle par les médias pour faire du sensationnalisme. Faut quand même apprendre à faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la presse.

Ce n'est pas le cas aujourd'hui ?
Mais qui est tu pour distribuer les bons et mauvais point ?
Qui te paye pour troller sur internet ?

Le 21 mai 2024 à 23:06:20 :

Le 21 mai 2024 à 22:58:25 NeutreNeutre a écrit :

Le 21 mai 2024 à 22:56:54 :
C'est juste que demain, si ils arrêtent d'ensemenser les nuages, on se tapera des sécheresses de fou.

Ils peuvent plus s'arrêter sinon ça va finir comme dans soleil vert.

Donc enjoy les chemtrails et les temps de merde, c'est mieux que la canicule non stop je suppose.

L'aluminium dans l'air détruit les cultures, c'est le serpent qui se mord la queue

C'est pour ça que je dis que ça va finir en soleil vert.

Le NWO va s'assurer que les peuples ne pourront plus produire, sauf si ils louent les semences et les terres privatisées, sans que ça n'empêche les disettes.

On finira par bouffer des insectes et des produits ultra transformés issus de déchets de l'agriculture.

Eux pendant ce temps là bénéficieront des progrès de la science pour produire des aliments de qualité en milieux contrôlés, et on finira par bouffer nos morts.

exa nous ne sommes pas préparés