BAISSE DU QI GLOBALE. AUGMENTATION DE LA SUPERSTITION CHEZ LES JEUNES

Le 02 mai 2024 à 14:59:04 :

Le 02 mai 2024 à 14:53:26 :

Le 02 mai 2024 à 14:51:48 :

Le 02 mai 2024 à 14:46:54 :

Le 02 mai 2024 à 14:44:32 :

> Le 02 mai 2024 à 14:42:29 :

>> Le 02 mai 2024 à 14:39:28 :

> >Je ne vois pas bien le lien de corrélation entre le QI et les croyances. Les athées ne croient en rien et pourtant ils ont un bon low de golems limités intellectuellement.

>

> cite moi un récipiendaire d'un prix nobel qui est religieux/croyant dans ces 50 dernières années ? pareil pour la médaille fields ? Aucun

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates
Tu peux supprimer ton post l'ahurax

Et là tu peux découvrir que tu peux venir d'un milieu religieux et pourtant être athée

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Gurdon

Gurdon has stated that he is politically "middle of the road", and religiously agnostic because "there is no scientific proof either way". During his time as Master of Magdalene, Gurdon caused some controversy by suggesting that Fellows might occasionally be allowed to deliver "an address on anything they would like to talk about" in college chapel services.[31] In an interview with EWTN.com, Gurdon declared "I'm what you might call liberal-minded. I'm not a Roman Catholic. I'm a Christian, of the Church of England."

Aïe aïe aïe

Et donc ? Echantillon = 1

Ca veut pas dire que toute la liste est composée de croyats

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Daniel_Phillips

He is one of three well-known scientists and Methodist laity who have involved themselves in the religion and science dialogue. The other two scientists and fellow Methodists are chemist Charles Coulson and 1981 Nobel laureate Arthur Leonard Schawlow

Tu veux continuer à te ridiculiser?

Echantillon = 2

Woah, impressionnant

Le 02 mai 2024 à 14:59:04 :

Le 02 mai 2024 à 14:53:26 :

Le 02 mai 2024 à 14:51:48 :

Le 02 mai 2024 à 14:46:54 :

Le 02 mai 2024 à 14:44:32 :

> Le 02 mai 2024 à 14:42:29 :

>> Le 02 mai 2024 à 14:39:28 :

> >Je ne vois pas bien le lien de corrélation entre le QI et les croyances. Les athées ne croient en rien et pourtant ils ont un bon low de golems limités intellectuellement.

>

> cite moi un récipiendaire d'un prix nobel qui est religieux/croyant dans ces 50 dernières années ? pareil pour la médaille fields ? Aucun

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates
Tu peux supprimer ton post l'ahurax

Et là tu peux découvrir que tu peux venir d'un milieu religieux et pourtant être athée

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Gurdon

Gurdon has stated that he is politically "middle of the road", and religiously agnostic because "there is no scientific proof either way". During his time as Master of Magdalene, Gurdon caused some controversy by suggesting that Fellows might occasionally be allowed to deliver "an address on anything they would like to talk about" in college chapel services.[31] In an interview with EWTN.com, Gurdon declared "I'm what you might call liberal-minded. I'm not a Roman Catholic. I'm a Christian, of the Church of England."

Aïe aïe aïe

Et donc ? Echantillon = 1

Ca veut pas dire que toute la liste est composée de croyats

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Daniel_Phillips

He is one of three well-known scientists and Methodist laity who have involved themselves in the religion and science dialogue. The other two scientists and fellow Methodists are chemist Charles Coulson and 1981 Nobel laureate Arthur Leonard Schawlow

Tu veux continuer à te ridiculiser?

Perd pas ton temps avec ce demi habile. Il réfléchit pas plus qu'un extrémiste religieux.

Le 02 mai 2024 à 14:58:47 :

Le 02 mai 2024 à 14:56:10 :

Le 02 mai 2024 à 14:53:23 :

Le 02 mai 2024 à 14:48:47 :

Le 02 mai 2024 à 14:47:09 :

> Le 02 mai 2024 à 14:39:47 :

>> Le 02 mai 2024 à 14:36:47 :

> >> Le 02 mai 2024 à 14:34:25 :

> > >> Le 02 mai 2024 à 14:31:11 :

> > > >> Le 02 mai 2024 à 14:28:55 :

> > > > >> Le 02 mai 2024 à 14:25:47 :

> > > > > >> Le 02 mai 2024 à 14:23:48 :

> > > > > > >> Le 02 mai 2024 à 14:21:53 :

> > > > > > > >> Le 02 mai 2024 à 14:20:49 :

> > > > > > > > >Ca fait pitié quand même les gens qui croient en l'astrologie

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est le même niveau de bêtise que les anti-vaxx et les climatosceptiques hein

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et on en trouve plein sur ce forum

> > > > > > >

> > > > > > > Anti covid vax (précisé covid) c'est juste de la rationnalité. Un jeune homme a plus de chance de se choper un sale effet secondaire avec les triples doses que d'avoir des complications après son covid.

> C'est faux, t'y connais rien. Déjà t'essayes de prendre un panel représentatif.

> Ensuite, quand y a un consensus, c'est que t'as diverses études, utilisant des sample différents, qui trouvent les mêmes résultats : par exemple, le vaccin covid a une balance bénéfice-risque positive pour toutes les catégories de la population.

Non, autant de samples que tu veux ne font une vérité exacte. Tu peux tout au plus en déduire une probabilité de vérité. Probabilité qui varie encore plus en fonction de l'individu puisqu'il est impossible de discriminer l'ensemble des individus, tes classifications et samples gomment nécessairement des particularités.
Si par exemple j'ai 140 de qi. Et on imagine une maladie qui sélectionne sur le qi. Tu crois que tes panels auront suffisamment de personnes de 140 de qi pour tirer une conclusion valable ?
Et ce n'est qu'un paramètre parmi des milliards de milliards.
L'humain est doté d'une raison et d'une intelligence propre qui peuvent lui faire refuser des injonctions basées sur des moyennes et qui ne sont pas de la science exacte.
Après je m'en branle que vous vous vacciniez contre le covid. J'ai eu 0 complication, donc j'en a rien à branler du reste.

Quand t'auras un truc intelligent à dire, tu pourras l'ouvrir. En attendant, dispose, merci.

Bah voyons. Merci de confirmer ton impuissance intellectuelle et à mener un débat logique. Au moins je suis certain que t'as pas fait ULM.

T'étales juste ta bêtise et ton ignorance, t'excite pas le low. Je vais pas perdre mon temps avec toi alors que tu connais rien à la méthodologie scientifique, aux statistiques, à l'épidémiologie.

Bordel j'étais certain que t'avais pas fait ULM. Tu es l'archétype du demi habile. Incapable de pousser la réflexion.

Cet ego surdimensionné

Je suis constamment évalué sur des travaux bien plus complexes (et sérieux ) que ta bouillie d'ignare low IQ

Le 02 mai 2024 à 15:02:11 :

Le 02 mai 2024 à 14:59:04 :

Le 02 mai 2024 à 14:53:26 :

Le 02 mai 2024 à 14:51:48 :

Le 02 mai 2024 à 14:46:54 :

> Le 02 mai 2024 à 14:44:32 :

>> Le 02 mai 2024 à 14:42:29 :

> >> Le 02 mai 2024 à 14:39:28 :

> > >Je ne vois pas bien le lien de corrélation entre le QI et les croyances. Les athées ne croient en rien et pourtant ils ont un bon low de golems limités intellectuellement.

> >

> > cite moi un récipiendaire d'un prix nobel qui est religieux/croyant dans ces 50 dernières années ? pareil pour la médaille fields ? Aucun

>

> https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

> Tu peux supprimer ton post l'ahurax

Et là tu peux découvrir que tu peux venir d'un milieu religieux et pourtant être athée

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Gurdon

Gurdon has stated that he is politically "middle of the road", and religiously agnostic because "there is no scientific proof either way". During his time as Master of Magdalene, Gurdon caused some controversy by suggesting that Fellows might occasionally be allowed to deliver "an address on anything they would like to talk about" in college chapel services.[31] In an interview with EWTN.com, Gurdon declared "I'm what you might call liberal-minded. I'm not a Roman Catholic. I'm a Christian, of the Church of England."

Aïe aïe aïe

Et donc ? Echantillon = 1

Ca veut pas dire que toute la liste est composée de croyats

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Daniel_Phillips

He is one of three well-known scientists and Methodist laity who have involved themselves in the religion and science dialogue. The other two scientists and fellow Methodists are chemist Charles Coulson and 1981 Nobel laureate Arthur Leonard Schawlow

Tu veux continuer à te ridiculiser?

Echantillon = 2

Woah, impressionnant

Ça fait 3 si tu sais lire, mais bon c'est trop en demander d'admettre ses torts pour un low IQ comme toi

Le 02 mai 2024 à 15:06:31 :

Le 02 mai 2024 à 15:02:11 :

Le 02 mai 2024 à 14:59:04 :

Le 02 mai 2024 à 14:53:26 :

Le 02 mai 2024 à 14:51:48 :

> Le 02 mai 2024 à 14:46:54 :

>> Le 02 mai 2024 à 14:44:32 :

> >> Le 02 mai 2024 à 14:42:29 :

> > >> Le 02 mai 2024 à 14:39:28 :

> > > >Je ne vois pas bien le lien de corrélation entre le QI et les croyances. Les athées ne croient en rien et pourtant ils ont un bon low de golems limités intellectuellement.

> > >

> > > cite moi un récipiendaire d'un prix nobel qui est religieux/croyant dans ces 50 dernières années ? pareil pour la médaille fields ? Aucun

> >

> > https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

> > Tu peux supprimer ton post l'ahurax

>

> Et là tu peux découvrir que tu peux venir d'un milieu religieux et pourtant être athée

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Gurdon

Gurdon has stated that he is politically "middle of the road", and religiously agnostic because "there is no scientific proof either way". During his time as Master of Magdalene, Gurdon caused some controversy by suggesting that Fellows might occasionally be allowed to deliver "an address on anything they would like to talk about" in college chapel services.[31] In an interview with EWTN.com, Gurdon declared "I'm what you might call liberal-minded. I'm not a Roman Catholic. I'm a Christian, of the Church of England."

Aïe aïe aïe

Et donc ? Echantillon = 1

Ca veut pas dire que toute la liste est composée de croyats

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Daniel_Phillips

He is one of three well-known scientists and Methodist laity who have involved themselves in the religion and science dialogue. The other two scientists and fellow Methodists are chemist Charles Coulson and 1981 Nobel laureate Arthur Leonard Schawlow

Tu veux continuer à te ridiculiser?

Echantillon = 2

Woah, impressionnant

Ça fait 3 si tu sais lire, mais bon c'est trop en demander d'admettre ses torts pour un low IQ comme toi

Non, en effet j'ai pas lu, car ma remarque reste vraie dans tous les cas : c'est un échantillon faible et pas représentatif

T'as des papiers qui regardent plus sérieusement le sujet à propos des stars de la recherche de manière générale :
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.

Tiens, tiens, les croyants sont une infime minorité

Le 02 mai 2024 à 14:58:25 :

Le 02 mai 2024 à 14:12:39 :
C'est chaud quand même comment on peut vivre en France en 2024 avec une maison chauffée, l'eau courante et la nourriture à volonté et penser que la Science n'apporte pas plus de bien que de mal?
66% des jeunes qui pensent que la Science est maléfique

Bah les low trumpistes du genre « olol le réchauffement climatique ça existe pas  », « la terre est plate, l’homme n’est jamais allé sur la lune  » ou encore « le vaccin contrôle vos cervôs  »

C’est plus facile de comprendre que le pétrole à notre disposition est sorti de la bite d’un Alien plutôt que de connaître son cycle de formation et d’extraction (c’est un exemple)

Étrangement ces personnes sont toujours croyantes et d’extrême droite, c’est le combo

La science n'est pas maléfique en soi mais les conséquences de son interprétation naturaliste le sont.

La tendance des scientifiques à vouloir naturaliser tous phénomènes comme la conscience et la morale est profondément immorale et malsaine.

Le réductionnisme naturaliste conduit à la suppression du sujet, c'est le matérialisme éliminativiste, à l'impossibilité du libre arbitre et donc à la relativité de la morale.

Les scientifiques doivent reconnaître que le tout ne se réduit pas à la somme de ses parties.

Que la méthode expérimentale n'est pas le seul paradigme qui produit de la connaissance. La part d'intelligibilité qui se trouve dans les sciences positives leur vient de l'application qu'elles font des principes métaphysiques de raison d'être, de causalité, d'induction, de finalité. Leur objet, parce qu'il est essentiellement matériel et instable, disait Aristote, est aux frontières de l'être, et par
conséquent de l'intelligibilité. Les
choses accessibles à nos sens sont peu m intelligibles en soi. C'est le domaine de l'hypothèse, de l'opinion, disait Platon, le
monde intelligible est seul objet de la science véritable. En effet la certitude proprement scientifique grandit dans la mesure où ce qu'on affirme se rapproche davantage des premiers principes qui sont comme la structure même de la raison, principe d'identité impliqué dans l'idée, de toutes la plus simple et la plus universelle, l'idée d'être, principes de contradiction, de raison
d'être, de causalité, de finalité.

Et le principe d'identité perçu dans l'être implique l'identité de la réalité fondamentale, et donc son unité c'est à dire sa distinction par rapport au monde composite et changeant.
L'existence de Dieu est plus certaine que n'importe quel résultat de la science empirique car elle est impliqué dans le principe de non-contradiction, principe suprême de la raison et du réel que la science présuppose dans sa méthode.

Le 02 mai 2024 à 14:20:41 :

Le 02 mai 2024 à 14:17:09 :

Le 02 mai 2024 à 14:08:55 :
Concernant la science, je pense que le Covid et le réchauffement bashing ont fait beaucoup de mal

C'est juste
La science en prend un coup dans la gueule à chaque interventions de mongoles comme Gretta Thunberg et compagnie

Quel rapport entre Greta Thunberg et la Science? C'est justement une anti-Science qui pense qu'elle peut voir le CO2 à l'oeil nu et que n'importe quel type de pollution = réchauffement climatique

C'est bien ce que je veux dire khey
Il ne faut pas s'étonner si les gens deviennent sceptique quand la thèse du réchauffement climatique est soutenu par des mongols pareils

Le 02 mai 2024 à 14:53:46 :

Le 02 mai 2024 à 14:52:51 :
Bof, l'ancienne génération croyait en l'homéopathie et à la méditation. C'était guère mieux.

rapport entre superstition et méditation?

C'est une superstition la méditation

Le 02 mai 2024 à 14:58:25 :

Le 02 mai 2024 à 14:12:39 :
C'est chaud quand même comment on peut vivre en France en 2024 avec une maison chauffée, l'eau courante et la nourriture à volonté et penser que la Science n'apporte pas plus de bien que de mal?
66% des jeunes qui pensent que la Science est maléfique

Bah les low trumpistes du genre « olol le réchauffement climatique ça existe pas  », « la terre est plate, l’homme n’est jamais allé sur la lune  » ou encore « le vaccin contrôle vos cervôs  »

C’est plus facile de comprendre que le pétrole à notre disposition est sorti de la bite d’un Alien plutôt que de connaître son cycle de formation et d’extraction (c’est un exemple)

Étrangement ces personnes sont toujours croyantes et d’extrême droite, c’est le combo

Premier golem cocu de gauche

Le 02 mai 2024 à 14:08:08 :

La posture des jeunes à l’égard de la science s’avère de plus en plus critique : seul un jeune sur trois (33%) estime aujourd’hui que « la science apporte à l’homme plus de bien que de mal » alors qu’ils étaient plus d’un sur deux à le penser il y a cinquante ans (55% en 1972).

Ainsi, 49% des jeunes estiment aujourd’hui que « l’astrologie est une science », contre 43% en 1999. Et sur d’autres croyances occultes, cette tendance à la hausse est encore plus nette au regard du nombre de jeunes qui croient par exemple aux esprits (48%, +8 points depuis 2004) ou en la réincarnation : 35% en 2022, soit une hausse de 15 points en seize ans. Et un clivage générationnel se dessine aussi bien dans la croyance dans les prédictions des voyants (38%, contre 12% des séniors) que dans celle liées aux envoutements et à la sorcellerie (36%, contre 20% parmi les plus de 65 ans).

https ://www.ifop.com/publication/generation-tiktok-generation-toctoc-enquete-sur-la-mesinformation-des-jeunes-et-leur-rapport-a-la-science-et-au-paranormal-a-lheure-des-reseaux-sociaux/

C'est du à quoi à votre avis ?

Le 02 mai 2024 à 19:20:12 :
C'est l'illustration de la courbe de Gauss : les quoicoubins biberonnés à TikTok et les élites les plus haut placées ont en commun de voir la science avec scepticisme. Le scientisme est une position pour les gens moyens, tant intellectuellement que socialement. Ceux qui sont au sommet comme ceux qui sont tout au fond de l'intelligence n'y adhèrent pas.

Oui, la haute société soigne son cancer avec des jus de légume

Oui l'astrologie est une science, et oui les esprits existent, en quoi est ce avoir un faible QI que d'y croire?

Einstein et Tesla y croyaient , un de nos plus grands présidents, Mitterrand avait plusieurs astrologues et a dit avant de mourir "je crois aux forces de l'esprit" pourtant tous ces gens étaient des génies non?