Je suis lobbyiste dans le secteur de la santé

Le 24 avril 2024 à 06:57:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:55:21 :

Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Et donc est-ce que ça ne t'embête pas de prêter main forte à ces acteurs ?

Mais qui a dit que je travaillais pour des acteurs qui favorisent la financiarisation. J’ai dit que je travaillais sur ce sujet. Mais les acteurs POUR et CONTRE ont recours à des cabinets de lobbying

Le 24 avril 2024 à 06:50:38 :

Le 24 avril 2024 à 06:48:19 :

Le 24 avril 2024 à 06:40:02 :

Le 24 avril 2024 à 06:34:33 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

> Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :

>Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Oui ?
Même la CNAM le reconnaît, elle même pourtant hostile à la financiarisation. Je crois même que c’est le point le moins critiquable

Allez, détaille nous en quoi la financiarisation permet un meilleur maillage, alors qu'il est constaté dans tous les secteurs qui demandent un bon maillage territorial que plus c'est libéralisé, plus avec le temps certaines zones sont justes exclues.

Financiarisation et libéralisation n’ont rien à voir. C’est bien ce que je pensais, tu es un clown. Je t’invite au vu de ta remarque à consulter le rapport produit par la Chaire Santé de ScPo à ce sujet qui permet d’abord de comprendre ce qu’est la financiarisation et ensuite de savoir ce qui la différencie de la libéralisation, de la privatisation, etc.

Le but d'une financiarisation est de reporter sur des acteurs financiers des décisions avant prises par des organismes publics, non?
Ce qui est juste un moyen de libéralisation...

Le 24 avril 2024 à 06:58:35 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:55:21 :

Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

> Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :

>Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Et donc est-ce que ça ne t'embête pas de prêter main forte à ces acteurs ?

Mais qui a dit que je travaillais pour des acteurs qui favorisent la financiarisation. J’ai dit que je travaillais sur ce sujet. Mais les acteurs POUR et CONTRE ont recours à des cabinets de lobbying

DU coup, est-ce que tu choisis les entreprises pour lesquelles tu travailles en fonction de ce qu'elles vont te demander de defendre
Et est-ce que tu es d'accord avec tout ce qu'on te demande de défendre

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Concernant la financiarisation sur ce secteur, l'incompréhension vient du fait qu'en France on est assez peu conscients du coût réel des prestations de santé. Le matos est de plus en plus pointu, performant, et donc coûteux à l'achat et en maintenance et frais de fonctionnement. Si tout le monde connaissait le coût réel d'une journée de fonctionnement d'un IRM ou d'un scanner ..

Il est évident que les médecins seuls ne peuvent pas faire face à un tel enjeu. La question c'est qu'est-ce que l'Etat se fixe comme niveau d'aide vis à vis du secteur, et cette question est vite répondue vu que la tendance générale est au désengagement progressif.

Du coup bah les médecins s'adressent au privé pour leur installation, la défense de leurs intérêts et de la pérennité de leur activité, avec les inconvénients que ça comporte

Sauf qu'ils ont pas vraiment le choix

En fait le problème qu'ont les gens avec les lobbyistes c'est que vous monnayez votre liberté de penser

Vous vous faites payer pour défendre des positions qu'importe que ce soit les votres ou non

Une partie de la population trouve cette façon de gagner sa vie moralement indigne (tout comme certains jugent mal le fait de faire du dropshipping, de faire du onlyfans, d'être flic ou que sais-je) et vous ne pouvez rien contre ça

Le 24 avril 2024 à 07:00:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:58:35 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:55:21 :

Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

> Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

>> Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :

> >Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

>

> tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

>

> Si oui, avantages :

> - meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.

> - temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.

> - une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

>

>

> Les défauts :

> - Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.

> - La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.

> - Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Et donc est-ce que ça ne t'embête pas de prêter main forte à ces acteurs ?

Mais qui a dit que je travaillais pour des acteurs qui favorisent la financiarisation. J’ai dit que je travaillais sur ce sujet. Mais les acteurs POUR et CONTRE ont recours à des cabinets de lobbying

DU coup, est-ce que tu choisis les entreprises pour lesquelles tu travailles en fonction de ce qu'elles vont te demander de defendre
Et est-ce que tu es d'accord avec tout ce qu'on te demande de défendre

Moi oui, mais je sais que pour certains ce n’est pas le cas. Il en va de même chez les avocats, voire dans toutes les professions. T’es expert comptable, vas-tu accepter de travailler pour Marlboro en sachant qu’ils sont responsables de millions de cancers ?

Mais pour le lobbying, je pars du principe que pour être convaincant, il faut être convaincu. Si je n’y crois pas, je serais inutile.

Le 24 avril 2024 à 05:57:53 :

Le 24 avril 2024 à 05:54:02 :

Je sais pour qui je travaille, je sais pour qui je ne voudrais pas travailler, je suis droit dans mes bottes je dors bien

Ca n'a rien d'incompatible avec le fait d'être parmi les pires clébards que la capitalisme ait engendré, tu voudrais une médaille?

Le 24 avril 2024 à 07:01:47 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Ce qui n'a rien à voir avec ce que je viens de dire.
En quoi c'est une bonne chose que le facteur de décision d'un élu soit son intérêt personnel plutôt que celui de ses administrés ?
Il y a aucun monde où c'est une bonne chose.

Le 24 avril 2024 à 07:01:47 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Correction : Intérêt public : meilleure santé publique à un prix qui en vaut la peine.

La santé peut être un aspirateur à fric sans fin, l'intérêt général, c'est les mesures qui permettent d'atteindre un équilibre dépenses public/bien être, pas juste le bien être. (équilibre à définir et à assumer collectivement)
Enfin bref, t'es pas foutu de décrire proprement l'intérêt public et tu te prétends autre chose qu'un menfoutiste qui nuira au pays tant que ça l'arrange

Le 24 avril 2024 à 07:04:27 :

Le 24 avril 2024 à 07:01:47 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Ce qui n'a rien à voir avec ce que je viens de dire.
En quoi c'est une bonne chose que le facteur de décision d'un élu soit son intérêt personnel plutôt que celui de ses administrés ?
Il y a aucun monde où c'est une bonne chose.

? Qui a parlé de l’intérêt privé d’un élu ? Je parle d’entreprises. Personne n’a d’élu comme client ?

Le 24 avril 2024 à 07:03:47 :

Le 24 avril 2024 à 07:00:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:58:35 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:16 :

Le 24 avril 2024 à 06:55:21 :

> Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

>> Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

> >> Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :

> > >Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

> >

> > tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

> >

> > Si oui, avantages :

> > - meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.

> > - temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.

> > - une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

> >

> >

> > Les défauts :

> > - Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.

> > - La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.

> > - Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

>

> Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Et donc est-ce que ça ne t'embête pas de prêter main forte à ces acteurs ?

Mais qui a dit que je travaillais pour des acteurs qui favorisent la financiarisation. J’ai dit que je travaillais sur ce sujet. Mais les acteurs POUR et CONTRE ont recours à des cabinets de lobbying

DU coup, est-ce que tu choisis les entreprises pour lesquelles tu travailles en fonction de ce qu'elles vont te demander de defendre
Et est-ce que tu es d'accord avec tout ce qu'on te demande de défendre

Moi oui, mais je sais que pour certains ce n’est pas le cas. Il en va de même chez les avocats, voire dans toutes les professions. T’es expert comptable, vas-tu accepter de travailler pour Marlboro en sachant qu’ils sont responsables de millions de cancers ?

Mais pour le lobbying, je pars du principe que pour être convaincant, il faut être convaincu. Si je n’y crois pas, je serais inutile.

Je trouves que tes exemples ne sont pas pertinents
Un avocat fait valoir les droits de son client dans un contexte juridique bien établi, son travail consiste à éclairer la décision du jury
Un lobbyste va chercher à faire évoluer le cadre juridique sans cadre normatif bien établi autre que celui de la négociation
Les entreprises pour lesquelles vous travaillez ont aussi des avocats, ils n'ont pas du tout fait les mêmes études que vous et n'ont pas le même boulot
Perso je ne vois pas le problème à être avocat pour la pire entreprise qui soit, tout le monde a le droit d'être défendu, par contre je trouve que les lobbyistes sont des parasites, et je pense que je ne suis pas le seul à penser de la sorte

Le 24 avril 2024 à 06:40:39 :

Le 24 avril 2024 à 06:34:51 :
t'as quel âge pour être aussi hautain et blasé quand à l'exercice de ton bullshitjob?

25, j’exerce depuis 3 ans.
Je n’ai pas l’impression d’être hautain mais si tel est le cas, j’en suis désolé camarade

Pourtant l'année dernière tu étais en Irlande pour faire du wwoofing

https://jv*rchive.com/forums/42-51-72139331-1-0-1-0-alerte-je-fais-du-wwoofing-en-irlande

Topic clos l'auteur n'est qu'un vulgaire fake

Le 24 avril 2024 à 07:02:57 :
Concernant la financiarisation sur ce secteur, l'incompréhension vient du fait qu'en France on est assez peu conscients du coût réel des prestations de santé. Le matos est de plus en plus pointu, performant, et donc coûteux à l'achat et en maintenance et frais de fonctionnement. Si tout le monde connaissait le coût réel d'une journée de fonctionnement d'un IRM ou d'un scanner ..

Il est évident que les médecins seuls ne peuvent pas faire face à un tel enjeu. La question c'est qu'est-ce que l'Etat se fixe comme niveau d'aide vis à vis du secteur, et cette question est vite répondue vu que la tendance générale est au désengagement progressif.

Du coup bah les médecins s'adressent au privé pour leur installation, la défense de leurs intérêts et de la pérennité de leur activité, avec les inconvénients que ça comporte

Sauf qu'ils ont pas vraiment le choix

Exactement, et de toute façon désengagement ou non, l’État ne serait absolument pas en mesure de subvenir à ces niveaux de coûts. Donc la présence d’acteurs privés est absolument indispensable. Ce qui est indispensable également, c’est d’offrir un cadre législatif suffisant pour s’assurer que ces mêmes acteurs privés ne se retrouvent pas à la main d’acteurs financiers qui, eux, n’auront comme seule horizon que la rentabilité. C’est ce à quoi les pouvoirs publics s’évertuent. Mais il faut garder en tête que ces grands groupes financiers sont bardés d’avocats tous meilleurs les uns que les autres qui trouveront toujours un moyen de contourner la loi en vigueur. C’est le jeu du chat et de la souris

Le 24 avril 2024 à 07:09:04 :

Le 24 avril 2024 à 06:40:39 :

Le 24 avril 2024 à 06:34:51 :
t'as quel âge pour être aussi hautain et blasé quand à l'exercice de ton bullshitjob?

25, j’exerce depuis 3 ans.
Je n’ai pas l’impression d’être hautain mais si tel est le cas, j’en suis désolé camarade

Pourtant l'année dernière tu étais en Irlande pour faire du wwoofing

https://jv*rchive.com/forums/42-51-72139331-1-0-1-0-alerte-je-fais-du-wwoofing-en-irlande

Topic clos l'auteur n'est qu'un vulgaire fake

Je confirme, j’y suis allé en avril dernier. Je voulais passer en mi-temps télétravail et à côté parfaire mon anglais au sein d’une ferme irlandaise. J’y suis resté une semaine après avoir été traité comme un clébard (je passais mon temps à passer le balais, faire la cuisine et la vaisselle, n’avais droit qu’aux restes de mes hôtes, et le reste du temps je passais le karcher sur le parking). Ah oui et point le plus important, ils ne me parlaient pas donc pour mon anglais, pas fou.
Je suis désormais à l’étranger en temps plein jusqu’à la rentrée prochaine pour ces mêmes raisons
Et mon anglais s’est nettement amélioré

Le 24 avril 2024 à 07:05:29 :

Le 24 avril 2024 à 07:04:27 :

Le 24 avril 2024 à 07:01:47 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Ce qui n'a rien à voir avec ce que je viens de dire.
En quoi c'est une bonne chose que le facteur de décision d'un élu soit son intérêt personnel plutôt que celui de ses administrés ?
Il y a aucun monde où c'est une bonne chose.

? Qui a parlé de l’intérêt privé d’un élu ? Je parle d’entreprises. Personne n’a d’élu comme client ?

Moi sur le message auquel t'as répondu.
Il y a pas un marché public qui ne reçoit pas de lobbyisme.
Et ce qui jouera le plus dans la décision d'un élu c'est les avantages qu'il recevra lui.
Ta jolie présentation qui sera en concurrence avec d'autres jolie présentation oui c'est du vent.

Le 24 avril 2024 à 07:11:44 :

Le 24 avril 2024 à 07:05:29 :

Le 24 avril 2024 à 07:04:27 :

Le 24 avril 2024 à 07:01:47 :

Le 24 avril 2024 à 06:57:21 :
Tout ce blabla pour au final corrompre la décision d'élu
En faisant passer leur intérêt personnel au dessus de ceux de leur administré
Peu importe le niveau du président au conseiller municipaux

L’intérêt d’acteurs privés peut tout à fait participer à l’intérêt général. J’ai par exemple travaillé pour un syndicat de clubs de sport et travaillé afin que l’activité physique soit davantage considérée dans le traitement de maladies chroniques / affection longue durée et essayé qu’il soit remboursé.
Intérêt privé : plus de clients
Intérêt public : meilleure santé publique.

Il m’est également arrivé de travailler pour un groupe qui équipait des SDIS (pompiers) pour que leur matériel de communication soit de meilleure qualité et uniforme sur tout le territoire afin de favoriser une meilleure prise en charge

Ce qui n'a rien à voir avec ce que je viens de dire.
En quoi c'est une bonne chose que le facteur de décision d'un élu soit son intérêt personnel plutôt que celui de ses administrés ?
Il y a aucun monde où c'est une bonne chose.

? Qui a parlé de l’intérêt privé d’un élu ? Je parle d’entreprises. Personne n’a d’élu comme client ?

Moi sur le message auquel t'as répondu.
Il y a pas un marché public qui ne reçoit pas de lobbyisme.
Et ce qui jouera le plus dans la décision d'un élu c'est les avantages qu'il recevra lui.
Ta jolie présentation qui sera en concurrence avec d'autres jolie présentation oui c'est du vent.

À l’échelle micro-locale je peux pas m’exprimer je ne connais pas assez. Mais oui, ça ne m’étonne pas que dans des petits coins où tout le monde se connaît, ça va faire copain-copain pour obtenir des avantages, je le vois dans le village d’Auvergne dans lequel je passe mes vacances.
Mais ça n’a rien à voir avec le lobbying ici, à cette échelle les cabinets de lobbying ne sont pas sollicités le coût/bénéfice n’en vaut pas la peine