Je suis lobbyiste dans le secteur de la santé

Le 24 avril 2024 à 06:31:09 :

Le 24 avril 2024 à 06:22:12 :

Le 24 avril 2024 à 06:17:21 :
Tu penses quoi du lobbying au niveau européen ?

La même chose qu’ailleurs. Si tu fais référence au Qatar gate, la corruption existe aussi au niveau national, que ce soit en France, en GB, aux US, partout. Elle reste néanmoins extrêmement rare, à ce niveau là j’entends. Après du copinage du style « j’obtiens un RDV avec le ministère parce que ma femme connaît la femme du ministre » ça c’est courant oui. Et c’est aussi le principe de ce métier : savoir élaborer une stratégie, et savoir se construire un bon réseau.

La seule différence que je fais entre la France et l’UE, c’est qu’en France il n’est toujours pas assumé alors que c’est une évidence. Quand on comprend ce qu’est le lobbying, on comprend qu’il est omniprésent. La défense de l’intérêt privé auprès de décideurs publics, c’est indispensable pour être entendu, qui que vous soyez. Même les syndicats les plus à gauche ont recours à nous.

Le problème c'est que plus on monte dans l'administration plus la connivence a l'air généralisée pour pas dire institutionnalisée. Les "cabinets de conseil" au plus haut niveau du gouvernement (à quoi sert la haute administration ?), les juristes de grands groupes qui fournissent des projets de loi clé en main aux élus avec les éléments de langage, la négociation de contrats sur un coin de table pour plusieurs dizaines de milliards d'euros au niveau européen (les SMS d'Ursula), au mépris total des règles fixées.

Faut pas être naïf effectivement, l'influence est partout, mais tout ne se vaut pas non plus question éthique.

Déjà ne mélangeons pas tout : cabinets de conseil c’est large. Ça peut être du lobbying oui, mais aussi de la com. McKinsey auprès du gouvernement, c’était de la com, pas du lobbying. Ensuite les PJL pré rédigés, c’est fait avec les acteurs concernés. Le ministère de l’intérieur ne te pondra pas un PJL immigration rédigé par un cab de lobbying sans avoir eu recours au préalable, aux associations, élus, acteurs locaux du secteur c’est une évidence.
Il m’est moi-même arrivé de soumettre des PPL rédigées à des parlementaires qui ensuite évidemment y apportent les retouches qu’ils souhaitent, mais ces PPL étaient le fruit de travaux considérables en amont.

Après il est évident il ne faut pas se leurrer que quand les intérêts financiers sont démesurés, toutes les règles sont permises. Mais c’est un jeu risqué, car lorsque l’on se fait pincer, on se tue politiquement d’une part, et on initie une vague de suspicion / de méfiance sur la profession d’autre part.

Le 24 avril 2024 à 06:34:33 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Oui ?
Même la CNAM le reconnaît, elle même pourtant hostile à la financiarisation. Je crois même que c’est le point le moins critiquable

Le 24 avril 2024 à 06:34:51 :
t'as quel âge pour être aussi hautain et blasé quand à l'exercice de ton bullshitjob?

25, j’exerce depuis 3 ans.
Je n’ai pas l’impression d’être hautain mais si tel est le cas, j’en suis désolé camarade

En pharmacie en officine tout ce que tu dis est déjà présent sans ouverture au monopole.

Le maillage est tenu par des licences.
Pour libérer du temps pas la peine de faire sauter un monopole pour souscrire à doctolib, ou financer des jessica secrétaires.

Le 24 avril 2024 à 06:39:11 :

Le 24 avril 2024 à 06:31:09 :

Le 24 avril 2024 à 06:22:12 :

Le 24 avril 2024 à 06:17:21 :
Tu penses quoi du lobbying au niveau européen ?

La même chose qu’ailleurs. Si tu fais référence au Qatar gate, la corruption existe aussi au niveau national, que ce soit en France, en GB, aux US, partout. Elle reste néanmoins extrêmement rare, à ce niveau là j’entends. Après du copinage du style « j’obtiens un RDV avec le ministère parce que ma femme connaît la femme du ministre » ça c’est courant oui. Et c’est aussi le principe de ce métier : savoir élaborer une stratégie, et savoir se construire un bon réseau.

La seule différence que je fais entre la France et l’UE, c’est qu’en France il n’est toujours pas assumé alors que c’est une évidence. Quand on comprend ce qu’est le lobbying, on comprend qu’il est omniprésent. La défense de l’intérêt privé auprès de décideurs publics, c’est indispensable pour être entendu, qui que vous soyez. Même les syndicats les plus à gauche ont recours à nous.

Le problème c'est que plus on monte dans l'administration plus la connivence a l'air généralisée pour pas dire institutionnalisée. Les "cabinets de conseil" au plus haut niveau du gouvernement (à quoi sert la haute administration ?), les juristes de grands groupes qui fournissent des projets de loi clé en main aux élus avec les éléments de langage, la négociation de contrats sur un coin de table pour plusieurs dizaines de milliards d'euros au niveau européen (les SMS d'Ursula), au mépris total des règles fixées.

Faut pas être naïf effectivement, l'influence est partout, mais tout ne se vaut pas non plus question éthique.

Déjà ne mélangeons pas tout : cabinets de conseil c’est large. Ça peut être du lobbying oui, mais aussi de la com. McKinsey auprès du gouvernement, c’était de la com, pas du lobbying. Ensuite les PJL pré rédigés, c’est fait avec les acteurs concernés. Le ministère de l’intérieur ne te pondra pas un PJL immigration rédigé par un cab de lobbying sans avoir eu recours au préalable, aux associations, élus, acteurs locaux du secteur c’est une évidence.
Il m’est moi-même arrivé de soumettre des PPL rédigées à des parlementaires qui ensuite évidemment y apportent les retouches qu’ils souhaitent, mais ces PPL étaient le fruit de travaux considérables en amont.

Après il est évident il ne faut pas se leurrer que quand les intérêts financiers sont démesurés, toutes les règles sont permises. Mais c’est un jeu risqué, car lorsque l’on se fait pincer, on se tue politiquement d’une part, et on initie une vague de suspicion / de méfiance sur la profession d’autre part.

"Trololo, on a montré ce PJL aux acteurs concernés, du coup, c'est bon, on peut appliquer ce que le lobby nous a dit et en bidouillant un peu le PJL pour arranger ceux qui pouvaient gêner politiquement"

Cette approche mercantile de la politique est un fléau qui donne des projets de lois vouée à satisfaire des groupes d'intérêt sur l'instant et pas des lois destinées à perdurer dans le temps, et ta "profession" est au centre de cette montagne de merde.

Le 24 avril 2024 à 06:41:24 :
En pharmacie en officine tout ce que tu dis est déjà présent sans ouverture au monopole.

Le maillage est tenu par des licences.
Pour libérer du temps pas la peine de faire sauter un monopole pour souscrire à doctolib, ou financer des jessica secrétaires.

Si tu fais référence aux pharmaciens biologistes, tu parlais d’attractivité plus tôt, il n’y a pas de pb à ce niveau là. C’est pour les médecins biologistes que l’attractivité pâtit de la financiarisation.

Pour la question du temps médical, je ne crois pas que ce soit doctolib ou jessica qui s’occupe des négociations par exemple (outre le temps, le poids dans les négociations est par ailleurs bien différent)

Le 24 avril 2024 à 06:40:02 :

Le 24 avril 2024 à 06:34:33 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Oui ?
Même la CNAM le reconnaît, elle même pourtant hostile à la financiarisation. Je crois même que c’est le point le moins critiquable

Allez, détaille nous en quoi la financiarisation permet un meilleur maillage, alors qu'il est constaté dans tous les secteurs qui demandent un bon maillage territorial que plus c'est libéralisé, plus avec le temps certaines zones sont justes exclues.

Le 24 avril 2024 à 06:39:11 :

Le 24 avril 2024 à 06:31:09 :

Le 24 avril 2024 à 06:22:12 :

Le 24 avril 2024 à 06:17:21 :
Tu penses quoi du lobbying au niveau européen ?

La même chose qu’ailleurs. Si tu fais référence au Qatar gate, la corruption existe aussi au niveau national, que ce soit en France, en GB, aux US, partout. Elle reste néanmoins extrêmement rare, à ce niveau là j’entends. Après du copinage du style « j’obtiens un RDV avec le ministère parce que ma femme connaît la femme du ministre » ça c’est courant oui. Et c’est aussi le principe de ce métier : savoir élaborer une stratégie, et savoir se construire un bon réseau.

La seule différence que je fais entre la France et l’UE, c’est qu’en France il n’est toujours pas assumé alors que c’est une évidence. Quand on comprend ce qu’est le lobbying, on comprend qu’il est omniprésent. La défense de l’intérêt privé auprès de décideurs publics, c’est indispensable pour être entendu, qui que vous soyez. Même les syndicats les plus à gauche ont recours à nous.

Le problème c'est que plus on monte dans l'administration plus la connivence a l'air généralisée pour pas dire institutionnalisée. Les "cabinets de conseil" au plus haut niveau du gouvernement (à quoi sert la haute administration ?), les juristes de grands groupes qui fournissent des projets de loi clé en main aux élus avec les éléments de langage, la négociation de contrats sur un coin de table pour plusieurs dizaines de milliards d'euros au niveau européen (les SMS d'Ursula), au mépris total des règles fixées.

Faut pas être naïf effectivement, l'influence est partout, mais tout ne se vaut pas non plus question éthique.

Déjà ne mélangeons pas tout : cabinets de conseil c’est large. Ça peut être du lobbying oui, mais aussi de la com. McKinsey auprès du gouvernement, c’était de la com, pas du lobbying. Ensuite les PJL pré rédigés, c’est fait avec les acteurs concernés. Le ministère de l’intérieur ne te pondra pas un PJL immigration rédigé par un cab de lobbying sans avoir eu recours au préalable, aux associations, élus, acteurs locaux du secteur c’est une évidence.
Il m’est moi-même arrivé de soumettre des PPL rédigées à des parlementaires qui ensuite évidemment y apportent les retouches qu’ils souhaitent, mais ces PPL étaient le fruit de travaux considérables en amont.

Après il est évident il ne faut pas se leurrer que quand les intérêts financiers sont démesurés, toutes les règles sont permises. Mais c’est un jeu risqué, car lorsque l’on se fait pincer, on se tue politiquement d’une part, et on initie une vague de suspicion / de méfiance sur la profession d’autre part.

Mouais bof, Pfizer multi condamné et pourtant ça ne les a pas empêché d'empocher des dizaines de milliards d'euros de contrats de vente de vaccin COVID, d'être extrêmement bien traités médiatiquement au moment des campagnes de vaccination. C'est même l'inverse en réalité, toute remise en question de l'intégrité de cette société dans ses pratiques était toute simplement tue voire condamnée.

Et sur le plan politique, Mme Von Der Leyen est extrêmement sereine et se présente même officiellement pour un second mandat à la tête de la commission. Les contrats de vaccin accessibles aux eurodéputés sont caviardés, les eurodéputés toute tendances confondues votent contre la transparence totale sur les contrats,
les rares qui se risquent à la confondre à la tribune se font couper le micro... tout va bien

Le 24 avril 2024 à 06:45:01 :

Le 24 avril 2024 à 06:39:11 :

Le 24 avril 2024 à 06:31:09 :

Le 24 avril 2024 à 06:22:12 :

Le 24 avril 2024 à 06:17:21 :
Tu penses quoi du lobbying au niveau européen ?

La même chose qu’ailleurs. Si tu fais référence au Qatar gate, la corruption existe aussi au niveau national, que ce soit en France, en GB, aux US, partout. Elle reste néanmoins extrêmement rare, à ce niveau là j’entends. Après du copinage du style « j’obtiens un RDV avec le ministère parce que ma femme connaît la femme du ministre » ça c’est courant oui. Et c’est aussi le principe de ce métier : savoir élaborer une stratégie, et savoir se construire un bon réseau.

La seule différence que je fais entre la France et l’UE, c’est qu’en France il n’est toujours pas assumé alors que c’est une évidence. Quand on comprend ce qu’est le lobbying, on comprend qu’il est omniprésent. La défense de l’intérêt privé auprès de décideurs publics, c’est indispensable pour être entendu, qui que vous soyez. Même les syndicats les plus à gauche ont recours à nous.

Le problème c'est que plus on monte dans l'administration plus la connivence a l'air généralisée pour pas dire institutionnalisée. Les "cabinets de conseil" au plus haut niveau du gouvernement (à quoi sert la haute administration ?), les juristes de grands groupes qui fournissent des projets de loi clé en main aux élus avec les éléments de langage, la négociation de contrats sur un coin de table pour plusieurs dizaines de milliards d'euros au niveau européen (les SMS d'Ursula), au mépris total des règles fixées.

Faut pas être naïf effectivement, l'influence est partout, mais tout ne se vaut pas non plus question éthique.

Déjà ne mélangeons pas tout : cabinets de conseil c’est large. Ça peut être du lobbying oui, mais aussi de la com. McKinsey auprès du gouvernement, c’était de la com, pas du lobbying. Ensuite les PJL pré rédigés, c’est fait avec les acteurs concernés. Le ministère de l’intérieur ne te pondra pas un PJL immigration rédigé par un cab de lobbying sans avoir eu recours au préalable, aux associations, élus, acteurs locaux du secteur c’est une évidence.
Il m’est moi-même arrivé de soumettre des PPL rédigées à des parlementaires qui ensuite évidemment y apportent les retouches qu’ils souhaitent, mais ces PPL étaient le fruit de travaux considérables en amont.

Après il est évident il ne faut pas se leurrer que quand les intérêts financiers sont démesurés, toutes les règles sont permises. Mais c’est un jeu risqué, car lorsque l’on se fait pincer, on se tue politiquement d’une part, et on initie une vague de suspicion / de méfiance sur la profession d’autre part.

"Trololo, on a montré ce PJL aux acteurs concernés, du coup, c'est bon, on peut appliquer ce que le lobby nous a dit et en bidouillant un peu le PJL pour arranger ceux qui pouvaient gêner politiquement"

Cette approche mercantile de la politique est un fléau qui donne des projets de lois vouée à satisfaire des groupes d'intérêt sur l'instant et pas des lois destinées à perdurer dans le temps, et ta "profession" est au centre de cette montagne de merde.

FionMignon, je trouve ta réaction excessive. Je t’invite à me présenter un PJL qui, selon toi, résulte du seul travail d’un cabinet de lobbying. Ce que tu avances est d’une part méprisant pour les équipes / collab / administrateurs qui travaillent d’arrache-pied pour permettre à ce pays de tenir la route, et témoigne d’autre part d’une ignorance crasse de ta part en la matière. Si tu en es incapable, je cesserais de te répondre.

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

Le 24 avril 2024 à 06:48:19 :

Le 24 avril 2024 à 06:40:02 :

Le 24 avril 2024 à 06:34:33 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Oui ?
Même la CNAM le reconnaît, elle même pourtant hostile à la financiarisation. Je crois même que c’est le point le moins critiquable

Allez, détaille nous en quoi la financiarisation permet un meilleur maillage, alors qu'il est constaté dans tous les secteurs qui demandent un bon maillage territorial que plus c'est libéralisé, plus avec le temps certaines zones sont justes exclues.

Financiarisation et libéralisation n’ont rien à voir. C’est bien ce que je pensais, tu es un clown. Je t’invite au vu de ta remarque à consulter le rapport produit par la Chaire Santé de ScPo à ce sujet qui permet d’abord de comprendre ce qu’est la financiarisation et ensuite de savoir ce qui la différencie de la libéralisation, de la privatisation, etc.

Le 24 avril 2024 à 06:46:06 :
Question sérieuse, ne te concerne peux être pas , espérez vous un jour que la sécurité sociale tombe ?
Est il possible d’envisager que les français puissent souscrire à une mutuelle qui leur permettra d’accéder à un lot de soins et d’établissements d’un certain groupe. Et dernière question tu ne m’a pas répondu comment vas Ramsay ?

tu me demandes mon avis personnel ? Je ne souhaite évidemment pas la mort de notre sécurité sociale, tout comme je ne considère pas la financiarisation comme un phénomène souhaitable.
Pour ta deuxième question, vu le nbre de veaux dans ce pays ça ne me surprendrait pas.
Concernant Ramsay, je ne travaille pas pour eux et ne suis donc pas leur actualité du tout. Je ne comprends pas où tu veux en venir ?

Quelqu’un a lu le topic dans son entièreté ?

Je n’ai jamais dit que la financiarisation est un phénomène souhaitable ni même que je travaillais à l’accélérer

Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Le 24 avril 2024 à 06:48:58 :

Le 24 avril 2024 à 06:45:01 :

Le 24 avril 2024 à 06:39:11 :

Le 24 avril 2024 à 06:31:09 :

Le 24 avril 2024 à 06:22:12 :

> Le 24 avril 2024 à 06:17:21 :

>Tu penses quoi du lobbying au niveau européen ?

La même chose qu’ailleurs. Si tu fais référence au Qatar gate, la corruption existe aussi au niveau national, que ce soit en France, en GB, aux US, partout. Elle reste néanmoins extrêmement rare, à ce niveau là j’entends. Après du copinage du style « j’obtiens un RDV avec le ministère parce que ma femme connaît la femme du ministre » ça c’est courant oui. Et c’est aussi le principe de ce métier : savoir élaborer une stratégie, et savoir se construire un bon réseau.

La seule différence que je fais entre la France et l’UE, c’est qu’en France il n’est toujours pas assumé alors que c’est une évidence. Quand on comprend ce qu’est le lobbying, on comprend qu’il est omniprésent. La défense de l’intérêt privé auprès de décideurs publics, c’est indispensable pour être entendu, qui que vous soyez. Même les syndicats les plus à gauche ont recours à nous.

Le problème c'est que plus on monte dans l'administration plus la connivence a l'air généralisée pour pas dire institutionnalisée. Les "cabinets de conseil" au plus haut niveau du gouvernement (à quoi sert la haute administration ?), les juristes de grands groupes qui fournissent des projets de loi clé en main aux élus avec les éléments de langage, la négociation de contrats sur un coin de table pour plusieurs dizaines de milliards d'euros au niveau européen (les SMS d'Ursula), au mépris total des règles fixées.

Faut pas être naïf effectivement, l'influence est partout, mais tout ne se vaut pas non plus question éthique.

Déjà ne mélangeons pas tout : cabinets de conseil c’est large. Ça peut être du lobbying oui, mais aussi de la com. McKinsey auprès du gouvernement, c’était de la com, pas du lobbying. Ensuite les PJL pré rédigés, c’est fait avec les acteurs concernés. Le ministère de l’intérieur ne te pondra pas un PJL immigration rédigé par un cab de lobbying sans avoir eu recours au préalable, aux associations, élus, acteurs locaux du secteur c’est une évidence.
Il m’est moi-même arrivé de soumettre des PPL rédigées à des parlementaires qui ensuite évidemment y apportent les retouches qu’ils souhaitent, mais ces PPL étaient le fruit de travaux considérables en amont.

Après il est évident il ne faut pas se leurrer que quand les intérêts financiers sont démesurés, toutes les règles sont permises. Mais c’est un jeu risqué, car lorsque l’on se fait pincer, on se tue politiquement d’une part, et on initie une vague de suspicion / de méfiance sur la profession d’autre part.

"Trololo, on a montré ce PJL aux acteurs concernés, du coup, c'est bon, on peut appliquer ce que le lobby nous a dit et en bidouillant un peu le PJL pour arranger ceux qui pouvaient gêner politiquement"

Cette approche mercantile de la politique est un fléau qui donne des projets de lois vouée à satisfaire des groupes d'intérêt sur l'instant et pas des lois destinées à perdurer dans le temps, et ta "profession" est au centre de cette montagne de merde.

FionMignon, je trouve ta réaction excessive. Je t’invite à me présenter un PJL qui, selon toi, résulte du seul travail d’un cabinet de lobbying. Ce que tu avances est d’une part méprisant pour les équipes / collab / administrateurs qui travaillent d’arrache-pied pour permettre à ce pays de tenir la route, et témoigne d’autre part d’une ignorance crasse de ta part en la matière. Si tu en es incapable, je cesserais de te répondre.

Ca vote LREM depuis 2017, je vois

Quand je te demande d'étaler les connaissances que tu prétends avoir, tu refuses de répondre et à côté de ça ça critique "mon manque de connaissances" sans rien expliciter.

Tu manies mal les mots alors que c'est ton métier ou t'es juste pas capable d'être de mauvaise foi sans que ce soit criant ?
J'ai dit que beaucoup de PJL étaient écrits pour appliquer ce qu'un lobby a dit, pas que c'étaient les seuls à intervenir, ta demande d'exemple n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.

Le 24 avril 2024 à 06:54:01 :
Quelqu’un a lu le topic dans son entièreté ?

Je n’ai jamais dit que la financiarisation est un phénomène souhaitable ni même que je travaillais à l’accélérer

Non mais t'y travail tout court

Le 24 avril 2024 à 06:55:21 :

Le 24 avril 2024 à 06:49:58 :

Le 24 avril 2024 à 06:33:51 :

Le 24 avril 2024 à 06:28:14 :
Argumentes moi l’intérêt à l’ouverture au capital de ces monopoles ? Qu’est ce qui as eu de mieux pour la France depuis ? J’imagine que c’est pas mal pour notre souveraineté.

tu fais référence à l’entrée d’acteurs financiers au capital des groupes de biologie / radiologie ?

Si oui, avantages :
- meilleur maillage territorial, à l’heure d’une désertification médicale inédite, c’est important.
- temps médical libéré pour le professionnel de santé qui peut désormais déléguer ses tâches administratives / managériales / financières à du personnel parce que oui, un cabinet de biologie/ de radiologie, c’est une vraie PME et ça prend du temps à gérer.
- une capacité d’investissement qui permet de l’innovation et donc l’accès à des soins de qualité.

Les défauts :
- Le pouvoir démesuré de ces groupes financiers sur notre système de santé, capables de fermer des sites si pas rentables.
- La multiplication d’actes les plus rentables et la quasi disparition d’actes non rentables, au détriment de la santé du patient.
- Le risque de salariat du professionnel de santé demain, qui signerait sa perte totale de pouvoir

Et tu ne trouves pas que les défauts pèsent bien plus lourd que les avantages ?

mon avis personnel ? Oui évidemment. Aujourd’hui on n’en voit que les avantages mais donner tant de pouvoir à des acteurs dont la santé des patients importe peu, c’est suicidaire. Le problème est que les pouvoirs publics réagissent trop tard, comme d’habitude.

Et donc est-ce que ça ne t'embête pas de prêter main forte à ces acteurs ?