La scène du ver dans Dune 2 bordel

Le 17 avril 2024 à 21:16:02 :

Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :
Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Je préfère Paul de la version Lynch parce qu’il est moins antipathique, il parait plus humain, sensible (citez moi une scène dans les deux parties de Villeneuve où vous vous souvenez que Timothée sourit/rigole sauf la scène avec Momoa au tout début du premier ),mais étonnamment je trouve Chalamet très bien casté avec sa gueule et il joue plutôt bien, ce qu’il lui manque c’est surtout 10 kilos en plus pour le prendre au sérieux

Le 17 avril 2024 à 21:17:06 EstouConsumidor a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:08:45 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:13 :

Les decors.. Comment tu peux faire autrement qu'un désert sur Arrakis ?

N’importe qui ayant vu Lawrence d’Arabie comprendra la différence de traitement de l’image du désert, mais au delà de cas les autres décors de la version de Villeneuve sont vides et lisses, rien d’interesant ni de visuellement créatif alors que les 30 premières secondes de Lynch avec l’arrivée d’un voyageur de la guilde illustre pour parler avec l’Empereur illustre parfaitement la richesse créative et le travail des décors

Oui et puis c’est surtout toujours les mêmes questions.. le mec te dit…comment être créatif dans le désert??? Non mais bordel tout est possible. TOUT. C’est de la science-fiction. Ça me rend fou. C’est comme star wars 7. Tout est possible mais les mecs refont la cantina. En fait vous avez aucun esprit créatif ou aucune culture esthétique.

D’ailleurs y’a un extrait YouTube ou Villeneuve parle de Laurence d’Arabie pour son adaptation de Dune car c’est l’un des films qui l’a plus marqué et que le désert devait être de la même envergure dans sa version , « pierre angulaire du cinéma » « traitement mystique du désert » etc

les commentaires : « ok mais ducoup pourquoi il s’en est pas inspiré ? »

Y'a inspiration et faire un copié collé. Vous avez pas imaginé que Villeneuve puisse avoir aussi sa vision du désert, celui d'Arrakis en plus, une planète extraterrestre, entouré de mythisme, source de l'épice dans son essence même.

Et ce côté épuré et mystique j'y adhère totalement perso. Elle se retrouve même dans la BO d'Hans Zimmer https://www.youtube.com/watch?v=igtwOdqboT0

Le 17 avril 2024 à 21:25:45 :

Le 17 avril 2024 à 21:13:47 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:13 EstouConsumidor a écrit :

Les decors.. Comment tu peux faire autrement qu'un désert sur Arrakis ?

N’importe qui ayant vu Lawrence d’Arabie verra la différence de traitement de l’image du désert, mais au delà de ça les autres décors de la version de Villeneuve sont vides et lisses, rien d’intéressant ou de de visuellement créatif alors que les 30 premières secondes de Lynch avec l’arrivée d’un voyageur de la guilde pour parler avec l’Empereur illustre parfaitement la richesse créative et le travail des décors

Y’a quoi, 2/3 vrais plans du « désert » dans Dune 2 ? On se souvient juste de celle avec Zendaya et Paul sur la dune

ÉDIT : c’est marrant d’ailleurs personne ne se souvient du personnage de Zendaya tellement elle joue mal, alors que même Chalamet tout le monde l’appelle Paul

Bah figure toi que j'avais adoré cette représentation d'un voyageur de la guilde, ces êtres constamment sous épice doués de préscience, que j'aurai aimé voir dans une version moderne

Mais à mon avis c'est juste une différence d'époque, ça aurait peut être paru trop kitsch à l'écran et probablement loin de la DA du film

On les voit dans la première partie de Villeneuve d’ailleurs (je les avais même pas reconnus ils sont bipèdes ahiii), effectivement je reconnais que l’alien est cheap dans la version de Lynch même si il faut lui reconnaître qu’il a un côté « réaliste » comme il est organique, mais tout le concept avec l’énorme cuve c’était irremplaçable j’aurais clairement voulu voir des idées de la même trempe

Et pour être plus précis je parlais des décors du palais dans cette scène, mais quand tu as compris que l’adaptation de Villeneuve est « instagrammable » car on sentait que de trop grandes prise de risques visuelles ou narratives pouvait mettre en échec son adaptation (l’industrie du cinéma quoi) tu sens clairement le potentiel manqué de la nouvelle version

Bah c’est une pub balenciaga quoi.

La seconde parti a plusieurs problèmes
La guilde absente, qui est la première puissance de la galaxie, abracadabra tu disparais.
L'eau de vie, le tournant pour paul mais aussi pour la galaxie a été très mal traité.
Chani la féministe agressive, wtf.
Et chani qui nous décrit la société fremen comme égalitaire a ce demander comment les fremen ont pu devenir d'excellent guerrier.
La musique qui étouffe le coté grandiose. j'avoue très subjectif.
Chalamet qui a été choisi par les banquiers du studio et non par villeneuve, ça se sent a l'écran.

Il aurait put corriger les erreurs de lynch mais non il en a fait de nouvelles.

Qui sait peut être dans 20 ans il y aura un remake ....

Le 17 avril 2024 à 21:31:07 :

Le 17 avril 2024 à 21:25:45 :

Le 17 avril 2024 à 21:13:47 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:13 EstouConsumidor a écrit :

Les decors.. Comment tu peux faire autrement qu'un désert sur Arrakis ?

N’importe qui ayant vu Lawrence d’Arabie verra la différence de traitement de l’image du désert, mais au delà de ça les autres décors de la version de Villeneuve sont vides et lisses, rien d’intéressant ou de de visuellement créatif alors que les 30 premières secondes de Lynch avec l’arrivée d’un voyageur de la guilde pour parler avec l’Empereur illustre parfaitement la richesse créative et le travail des décors

Y’a quoi, 2/3 vrais plans du « désert » dans Dune 2 ? On se souvient juste de celle avec Zendaya et Paul sur la dune

ÉDIT : c’est marrant d’ailleurs personne ne se souvient du personnage de Zendaya tellement elle joue mal, alors que même Chalamet tout le monde l’appelle Paul

Bah figure toi que j'avais adoré cette représentation d'un voyageur de la guilde, ces êtres constamment sous épice doués de préscience, que j'aurai aimé voir dans une version moderne

Mais à mon avis c'est juste une différence d'époque, ça aurait peut être paru trop kitsch à l'écran et probablement loin de la DA du film

On les voit dans la première partie de Villeneuve d’ailleurs (je les avais même pas reconnus ils sont bipèdes ahiii), effectivement je reconnais que l’alien est cheap dans la version de Lynch même si il faut lui reconnaître qu’il a un côté « réaliste » comme il est organique, mais tout le concept avec l’énorme cuve c’était irremplaçable j’aurais clairement voulu voir des idées de la même trempe

Et pour être plus précis je parlais des décors du palais dans cette scène, mais quand tu as compris que l’adaptation de Villeneuve est « instagrammable » car on sentait que de trop grandes prise de risques visuelles ou narratives pouvait mettre en échec son adaptation (l’industrie du cinéma quoi) tu sens clairement le potentiel manqué de la nouvelle version

Bah c’est une pub balenciaga quoi.

Zendaya avec sa peau 10/10 full makeup en plein désert à chaque plan bordel de merde ça j’ai eu du mal, on est sur Arrakis ou c’est une sortie quad dans le Sahara pendant un séjour au Maroc pour faire une pub sur Instagram ?

Le 17 avril 2024 à 21:29:58 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:24:10 :

Le 17 avril 2024 à 21:16:02 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

> Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

>

> > Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

>

> > Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

>

> J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Mais vous avez tous un problème avec Chalamet ici
Je le connaissais vaguement le boug et je l'ai pourtant trouvé convainquant. Même si vous le portez pas dans votre coeur faut savoir aller au delà.

Pour moi MacLachlan on dirait un pantin, qu'on a mis là et se force à jouer un rôle qui le convient pas.

Et le personnage de Paul incarné par Chalamet, on ressent bien cette innocence perdue au fur et à mesure qu'il est livré à lui même, et doit faire face à son destin d'héritier de la maison Atréides et de la prophétie autour de lui

Il n'est pas le seul. Momoa dans son rôle de Duncan Idaho n'est pas convaincant. Skarsgard est un bon acteur mais son rôle du baron n'est pas convaincant.

A vous lire personne ne sait jouer dans ce film aya

Surcoté

On ressent rien dans cette scène

Le 17 avril 2024 à 21:30:20 EstouConsumidor a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:16:02 :

Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

> Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

> Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Je préfère Paul de la version Lynch parce qu’il est moins antipathique, il parait plus humain, sensible (citez moi une scène dans les deux parties de Villeneuve où vous vous souvenez que Timothée sourit/rigole sauf la scène avec Momoa au tout début du premier ),mais étonnamment je trouve Chalamet très bien casté avec sa gueule et il joue plutôt bien, ce qu’il lui manque c’est surtout 10 kilos en plus pour le prendre au sérieux

C'est marrant car c'est totalement l'inverse, le Paul de Chalamet (dans le 1) parait bien plus humain, soucieux à cause de ses visions, et perd peu à peu ce côté jovial et enfantin à la fin du 1 et dans le 2. Quand dans la version de Lynch tout est carré, strict et militaire.

J'ai jamais lu le livre donc je ne saurais pas dire laquelle des versions s'y colle le plus, mais j'ai plus été connecté au Paul de Chalamet que celui de MacLachlan

Le 17 avril 2024 à 21:40:57 Graerup6 a écrit :
Un ventilo et de la pousssière, c'est ça une scène culte de SF aujourd'hui ?

Des effets pratiques plutôt que de la CGI à tire-larigot

Le 17 avril 2024 à 21:24:33 :

Le 17 avril 2024 à 21:06:19 :
ayaa on est bien sur jvc ici, les pseudo-puristes pour qui dune lynch > dune 2

Vous avez eu une enfance difficile pour que vous aimiez autant vous faire du mal ?

Tu prêche dans le désert. Un cinéphile ne croira jamais en rien d'autre que ses propres arguments, tout simplement parce que le cinéma est purement subjectif, et ne devrait pas prétendre être plus que cela.

Il preche sur la Dune

Le 17 avril 2024 à 21:36:39 :

Le 17 avril 2024 à 21:29:58 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:24:10 :

Le 17 avril 2024 à 21:16:02 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

> Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

> > Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

> >

> > > Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

> >

> > > Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

> >

> > J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

>

> Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Mais vous avez tous un problème avec Chalamet ici
Je le connaissais vaguement le boug et je l'ai pourtant trouvé convainquant. Même si vous le portez pas dans votre coeur faut savoir aller au delà.

Pour moi MacLachlan on dirait un pantin, qu'on a mis là et se force à jouer un rôle qui le convient pas.

Et le personnage de Paul incarné par Chalamet, on ressent bien cette innocence perdue au fur et à mesure qu'il est livré à lui même, et doit faire face à son destin d'héritier de la maison Atréides et de la prophétie autour de lui

Il n'est pas le seul. Momoa dans son rôle de Duncan Idaho n'est pas convaincant. Skarsgard est un bon acteur mais son rôle du baron n'est pas convaincant.

A vous lire personne ne sait jouer dans ce film aya

C’est les defauts de ces qualités. En épurant tout au maximum villeneuve ne laisse plus le spectateur que fasse à une seule chose.. les réactions de ses acteurs. Donc forcément…

Par contre si tu regarde un truc comme apocalypse now tu verras dès acteurs qui savent jouer et fabriquer un voyage mystique.

Le 17 avril 2024 à 21:59:55 Chevalier_roi05 a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:36:39 :

Le 17 avril 2024 à 21:29:58 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:24:10 :

Le 17 avril 2024 à 21:16:02 MussoPrick a écrit :

> Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

>

> > Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

>

> > > Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

>

> > >

>

> > > > Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

>

> > >

>

> > > > Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

>

> > >

>

> > > J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

>

> >

>

> > Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

>

> Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Mais vous avez tous un problème avec Chalamet ici
Je le connaissais vaguement le boug et je l'ai pourtant trouvé convainquant. Même si vous le portez pas dans votre coeur faut savoir aller au delà.

Pour moi MacLachlan on dirait un pantin, qu'on a mis là et se force à jouer un rôle qui le convient pas.

Et le personnage de Paul incarné par Chalamet, on ressent bien cette innocence perdue au fur et à mesure qu'il est livré à lui même, et doit faire face à son destin d'héritier de la maison Atréides et de la prophétie autour de lui

Il n'est pas le seul. Momoa dans son rôle de Duncan Idaho n'est pas convaincant. Skarsgard est un bon acteur mais son rôle du baron n'est pas convaincant.

A vous lire personne ne sait jouer dans ce film aya

C’est les defauts de ces qualités. En épurant tout au maximum villeneuve ne laisse plus le spectateur que fasse à une seule chose.. les réactions de ses acteurs. Donc forcément…

Par contre si tu regarde un truc comme apocalypse now tu verras dès acteurs qui savent jouer et fabriquer un voyage mystique.

Deux films différents, deux univers différents, deux messages véhiculés différents.

Le 17 avril 2024 à 22:05:11 :

Le 17 avril 2024 à 21:59:55 Chevalier_roi05 a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:36:39 :

Le 17 avril 2024 à 21:29:58 MussoPrick a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:24:10 :

> Le 17 avril 2024 à 21:16:02 MussoPrick a écrit :

> > Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

> >

> > > Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

> >

> > > > Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

> >

> > > >

> >

> > > > J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

> >

> > >

> >

> > > Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

> >

> > Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

>

> C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

Mais vous avez tous un problème avec Chalamet ici
Je le connaissais vaguement le boug et je l'ai pourtant trouvé convainquant. Même si vous le portez pas dans votre coeur faut savoir aller au delà.

Pour moi MacLachlan on dirait un pantin, qu'on a mis là et se force à jouer un rôle qui le convient pas.

Et le personnage de Paul incarné par Chalamet, on ressent bien cette innocence perdue au fur et à mesure qu'il est livré à lui même, et doit faire face à son destin d'héritier de la maison Atréides et de la prophétie autour de lui

Il n'est pas le seul. Momoa dans son rôle de Duncan Idaho n'est pas convaincant. Skarsgard est un bon acteur mais son rôle du baron n'est pas convaincant.

A vous lire personne ne sait jouer dans ce film aya

C’est les defauts de ces qualités. En épurant tout au maximum villeneuve ne laisse plus le spectateur que fasse à une seule chose.. les réactions de ses acteurs. Donc forcément…

Par contre si tu regarde un truc comme apocalypse now tu verras dès acteurs qui savent jouer et fabriquer un voyage mystique.

Deux films différents, deux univers différents, deux messages véhiculés différents.

Et une seule manière de l’exprimer. Un seul média avec des codes, des règles..le cinéma quoi.

+ est ceque tu prend la peine de lire ce que j’écris parce que je te parle de jeu d’acteur convaincant. C’est même metier d’un film à l’autre il me semble

Le 17 avril 2024 à 22:12:59 Chevalier_roi05 a écrit :

Le 17 avril 2024 à 22:05:11 :

Le 17 avril 2024 à 21:59:55 Chevalier_roi05 a écrit :

Le 17 avril 2024 à 21:36:39 :

Le 17 avril 2024 à 21:29:58 MussoPrick a écrit :

> Le 17 avril 2024 à 21:24:10 :

>

> > Le 17 avril 2024 à 21:16:02 MussoPrick a écrit :

>

> > > Le 17 avril 2024 à 21:08:37 :

>

> > >

>

> > > > Le 17 avril 2024 à 21:06:00 MussoPrick a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 17 avril 2024 à 21:03:08 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 17 avril 2024 à 21:01:12 tortuesanstete a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Celui de david lynch est mystique, celui de villeneuve est esthétique.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > J'aurai pas mieux résumé, mais de là à dire "mieux"

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Mystique comme dans l'esprit de Herbert. On doit sentir l'élément religieux. Je ne le sens pas chez Villeneuve. Et merde : Chalamet ne fait pas fasciste à aucun moment dans la version de Villeneuve. Même la mini série de 2000 était une bonne interpretation du livre.

>

> > >

>

> > > Bah au contraire je l'ai mieux perçu chez Villeneuve que celui de Lynch, le côté messianique et prophète, c'est même déjà montré dans le 1 quand Paul pose le pied sur Arrakis, et très récurent dans le 2 à travers Stilgar et les Fremens du Sud

>

> >

>

> > C'est un Dune épuré. Rebecca Ferguson est convaincante dans son rôle de Jessica, mais Chalamet, je n'y arriverai pas. Il faut une présence, du charisme. Tu prends MacLachlan dans le film de Lynch, il n'y a pas photo. On voit comment Paul devient un fasciste théocrate, prêt à épurer la vieille aristocratie prussienne "décadente" (parallèle historique voulu par Herbert). J'ai du mal à croire Chalamet dans la transformation de son personnage.

>

> Mais vous avez tous un problème avec Chalamet ici

> Je le connaissais vaguement le boug et je l'ai pourtant trouvé convainquant. Même si vous le portez pas dans votre coeur faut savoir aller au delà.

>

> Pour moi MacLachlan on dirait un pantin, qu'on a mis là et se force à jouer un rôle qui le convient pas.

>

> Et le personnage de Paul incarné par Chalamet, on ressent bien cette innocence perdue au fur et à mesure qu'il est livré à lui même, et doit faire face à son destin d'héritier de la maison Atréides et de la prophétie autour de lui

Il n'est pas le seul. Momoa dans son rôle de Duncan Idaho n'est pas convaincant. Skarsgard est un bon acteur mais son rôle du baron n'est pas convaincant.

A vous lire personne ne sait jouer dans ce film aya

C’est les defauts de ces qualités. En épurant tout au maximum villeneuve ne laisse plus le spectateur que fasse à une seule chose.. les réactions de ses acteurs. Donc forcément…

Par contre si tu regarde un truc comme apocalypse now tu verras dès acteurs qui savent jouer et fabriquer un voyage mystique.

Deux films différents, deux univers différents, deux messages véhiculés différents.

Et une seule manière de l’exprimer. Un seul média avec des codes, des règles..le cinéma quoi.

+ est ceque tu prend la peine de lire ce que j’écris parce que je te parle de jeu d’acteur convaincant. C’est même metier d’un film à l’autre il me semble

Ah évidemment, un puriste du cinéma. A te lire, on dirait que Villeneuve à fait un si mauvais film que ça, et que c'est un incompétent qui devrait s'arrêter.
Oui j'ai bien lu, on a vu les mêmes films (et je les ai même vu deux fois chacuns) et je ne suis pas d'accord. Et pourtant je suis exigeant, si quelque chose m'avait choqué dans le jeu d'acteur, je l'aurai relevé sans mauvaise foi.