CAPITALISME VS COMMUNISME

Le 09 avril 2024 à 00:32:19 :

Le 09 avril 2024 à 00:27:33 :

Le 09 avril 2024 à 00:24:49 :

Le 09 avril 2024 à 00:22:04 :

Le 09 avril 2024 à 00:20:35 :

> Le 08 avril 2024 à 23:46:51 :

>> Le 08 avril 2024 à 23:44:55 :

> >> Le 08 avril 2024 à 23:44:04 :

> > >> Le 08 avril 2024 à 23:43:26 :

> > > >Socialisme et communisme c'est la même chose

> > >

> > > Non, on est pas aux usa ici

> >

> > Bah vas-y on t'écoute. Explique nous la différence. On va voir si déjà tu sais définir les concepts que t'utilises

>

> Communisme = Économie dirigée à 100% par l’état et socialisme = économie dirigée à xx% par l’état

Non.

« Derrière l'abolition de l'impôt se cache l'abolition de l’État. L'abolition de l’État n'a de sens que chez les communistes, en tant que résultat nécessaire de l'abolition des classes : une fois celles-ci disparues, le besoin du pouvoir organisé d'une classe pour opprimer l'autre disparaît du même coup. »
Marx, NRhZ-Revue, 1850. MEW, VII, p.288

« Mais la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l’État et de la faire fonctionner pour son propre compte. L’instrument politique de son asservissement ne peut servir d’instrument politique de son émancipation. »
Marx, deuxième essai de rédaction de la Guerre civile en France

Staline rigole

Confondre état bourgeois et état socialiste

Topic d'idéaliste

Staline a appliqué l'idéologie communiste à la lettre

sur le plan militaire une réussite hein;

arriver à rivaliser en temps de guerre face à des pays capitalistes

la RedPILL

Oui, je l’accorde que pour gaspiller des ressources dans l’industrie de la guerre, le communisme n’a pas son pareil. Si le planificateur concentre les ressources sur une activité en particulier, bien sûr que cette nation communiste prendra de l’avance sur les autres dans cette activité, mais ce sera au détriment de tout le reste…

Même chose pour l’aérospatiale: les planificateurs ont décidé de détourner des ressources vers la course à l’espace pour impressionner les américains et convaincre d’autres pays d’adopter le communisme. Mais cela s’est fait au détriment des autres activités économiques.

Quand Khrushchev a visité Nixon aux États-Unis et qu’il a vu une machine à laver, un lave-vaisselle et un réfrigérateur suffisamment abordables pour qu’une famille moyenne puisse facilement se les payer, il a déclaré qu’il s’agissaient de luxes inutiles, et a bifurqué la conversation au sujet des missiles de l’URSS…

https://mises.org/mises-wire/how-communism-survived-thanks-capitalist-technology

L'URSS c'est seulement l'époque de Staline hein le golem

le reste c'est des traitres et laxistes

Le 09 avril 2024 à 00:32:28 :

Le 09 avril 2024 à 00:31:15 :
BOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

0 boucle

2 topics 410ed sur le meme sujet sterile dans la demi heure, BOUCLE

Le 09 avril 2024 à 00:34:22 :
Sincèrement personne ne va changer d'avis sur ce genre de topax je sais même pas pourquoi je post honnêtement. En plus de ça le topic va finir delete comme l'autre juste avant

L'autre topic était hilarant pourtant, les deux cotés se défendaient bien

Le 09 avril 2024 à 00:35:13 :

Le 09 avril 2024 à 00:34:22 :
Sincèrement personne ne va changer d'avis sur ce genre de topax je sais même pas pourquoi je post honnêtement. En plus de ça le topic va finir delete comme l'autre juste avant

L'autre topic était hilarant pourtant, les deux cotés se défendaient bien

Franchement ouais c'était animé

Le topic d'avant a été supprimé donc j'ai pas pu répondre sur Amazon.

Soutenir Amazon alors que cette entreprise est une machine à détruire les petits commerces est une preuve que le cerveau des libéraux ne tourne pas rond.

Finalement peut être que Staline n'avait pas tord de purger son pays de ces gens.

Les libéraux veulent entrainer tout le monde dans un jeu qu'ils ont eux mêmes truqué au préalable afin de s'assurer que personne ne gagne.

Le 09 avril 2024 à 00:34:32 :
Prérequis du communisme :
- remplacer les humains par des robots

il se passe quoi en ce moment dis moi

Le 09 avril 2024 à 00:35:36 :

Le 09 avril 2024 à 00:35:13 :

Le 09 avril 2024 à 00:34:22 :
Sincèrement personne ne va changer d'avis sur ce genre de topax je sais même pas pourquoi je post honnêtement. En plus de ça le topic va finir delete comme l'autre juste avant

L'autre topic était hilarant pourtant, les deux cotés se défendaient bien

Franchement ouais c'était animé

merci la modération
on peut même plus s'engeuler sur la politique tranquille

Le 09 avril 2024 à 00:33:28 :
Pays socialistes/communistes = shitholes

Pays capitalistes = pays les plus développés

Les pays les plus shitholesques dd la planète sont capitalistes.

Le capitalisme est un système-monde. Les pays développés ne le sont que parce que d'autres sont des trous à rats.

Donc prendre les pays développés comme exemple ce serait comme montrer le maître d'esclaces pour prouver les bienfaits de l'esclavage

Le 09 avril 2024 à 00:32:33 :

Le 09 avril 2024 à 00:31:53 :

Le 09 avril 2024 à 00:30:58 :

Le 09 avril 2024 à 00:27:03 :
1° Marx estime que l’humanité souffre du fait de son assujettissement à des conditions sociales viciées en lesquelles l’existence s’expérimente sur le mode de « l’exploitation de l’homme par l’homme » (« Le Manifeste… ») et qui rend compte du « mode production capitaliste » (MPC) ; Marx entend réduire cette vieille pathologie en supprimant le désir d’avoir capitalisant et en lui substituant un égalitarisme universel auquel tous seraient soumis. Ce qu’il ne voit pas, c’est que cette Humanité se repaît fondamentalement de la différence dont chacun de ses membres sont sculptés ; des différences physiques, biologiques, psychologiques, mais existentielles aussi ; Marx veut lisser la personne et la comprimer en individu. Au fond, il n’a strictement rien compris à ce que les existentialistes appellent la « réalité humaine ».

2° Son « Paradis sur Terre », le communisme, dissoudrait les aspirations de ses membres en un ordre strict, où cet égalitarisme précédemment évoqué incarcèrerait la liberté ; et pour ce, il n’est que le totalitarisme pour y parvenir (voir Freund, « Société et politique »). Marx n’a jamais voulu que se produisent les régimes communistes tels que nous les avons connus au XXème siècle… mais il n’empêche que son utopie en était la matrice nécessaire… Il faut accepter l’Humanité telle qu’elle se donne, avec ses égarements, ses aberrations, ses errements, en s’efforçant de l’aider à tenir un « juste milieu », en essayant de créer des conditions de compromis avec elle-même pour éviter qu’elle ne bascule dans l’outrance, en imposant des médiatetés dans le système vertical pour que chacun puisse se faire entendre…

1/ Marx ne veut rien. Le marxisme n'est pas une position morale.

2/ Tout le marxisme s'est construit contre l'utopie.

Avant de l'ouvrir va te renseigner.

Marx qui éclatait de rire dés que quelqu'un essayait de lui parler de moral bordel quel chad

Et il avait bien raison. La morale est la lie de la politique.

Sans morale, sans "dieu" symbolisant l'interdit, alors tout est permis, dostoievski avait raison, lui qui critiquait justement le socialisme athée matérialiste. Sans une visée du juste, du bon, du bien, l'homme ne vaut pas plus que l'animal, hors l'homme sort de sa condition d'animal, en rentrant dans la culture par l'interdit, interdit de l'inceste et exogamie selon Lévi strauss.

Les mouvements gauchistes et révolutionnaires, libertaires, sont des mouvements profondément violents, la terreur le fut, mai68 le fut avec les boomers et philosophes tenant des propos limite sur la pédophilie, c'est aussi l'arrivée en grande pompe des club échangistes, des plages naturistes, non pas qu'auparavant cela n'existe pas, mais auparavant c'était caché, désormais plus de honte, de culpabilité, car plus de moral, tout est permis, car il n'y a plus de différence entre le bien et le mal.

Le 09 avril 2024 à 00:36:20 :

Le 09 avril 2024 à 00:35:36 :

Le 09 avril 2024 à 00:35:13 :

Le 09 avril 2024 à 00:34:22 :
Sincèrement personne ne va changer d'avis sur ce genre de topax je sais même pas pourquoi je post honnêtement. En plus de ça le topic va finir delete comme l'autre juste avant

L'autre topic était hilarant pourtant, les deux cotés se défendaient bien

Franchement ouais c'était animé

merci la modération
on peut même plus s'engeuler sur la politique tranquille

Comme quoi la liberté c'est pas si mal
toute façon on blablatte pour rien dire au final, chacun des côtés à entendu les arguments de l'autre au moins 1000 fois

Pour défendre leurs idées les libéraux nous présentent des sociétés multiethniques, sans racines, ni culture du style USA, Canada, Australie etc.

ça donne envie.

Le 08 avril 2024 à 23:08:00 :
Déjà comparer capitalisme et communisme c’est ridicule car le capitalisme n’est pas une idéologie là où le communisme si. Leurs croyances sont du domaine de la religion et non du rationnel. Le communisme est une religion séculaire. Désolé mais quand on soutient une idéologie qui a fait 100 millions de morts et qui partout où cela a été essayé a été un échec total, c’est que l’on est un fanatique.Les dirigants communistes ont tous (et le sont encore) totalitaires. Le communisme démocratique est un oxymore. On en a jamais vu dans l’histoire et c’est impossible dans la pratique, tel qu’expliqué par Friedrich Hayek. Le communisme est par construction incompatible avec la démocratie et favorise l’émergence du totalitarisme. C’est pourquoi tous les pays qui ont essayé le communisme ont rapidement affaibli la démocratie jusqu’à sa disparition. De plus, les mouvements communistes sont toujours menés par des tyrans cruels (Staline, Chavez, Mao, Castro, Pot, Kim, Tito, etc). On peut aussi ajouter à la liste les dirigeants quasi-communistes corrompus tels que les Perron-Kirschner et Lula-Roussef. C’est ce qu’Hayek décrit par « the worst rise on top ». Pas moins de 100% des grands leaders communistes de l’histoire ont été des tyrans. Et tu crois que le prochain sera bienveillant et respectueux de la démocratie? Très drôle. Combien de morts faudra-t-il pour finalement prouver que le communisme ne fonctionne pas? Ce serait irresponsable de recommencer encore une fois l’expérience. En fait, le communisme fonctionne assez bien à petite échelle (famille, tribu, village), mais pas à plus grande échelle. Même Hayek est d’accord avec cette affirmation! Mais à l’échelle d’une ville, d’une province ou d’un pays, les choses se compliquent terriblement. Vous remarquez que tous les dirigeants communistes étaient riches. Tous les pays communistes ont eu les mêmes résultats: désastre économique, dictatures mais un aspect sur lequel on insiste pas assez c’est le fait que c’était tous des régimes oligarchiques où d’un côté le peuple crevait de faim et de l’autre côté, les dirigeants vivaient dans le luxe. Plus largement que les pays communistes, cela a été le cas de tous les pays où l’économie de marché n’existait pas. Chavez, Castro,….tous étaient milliardaires. Pourtant, aujourd’hui, encore ils sont admirés par l’extrême gauche qui admire des dirigeants qui se sont considérablement enrichis en pillant leurs propres pays. L’état loin de toujours être au service de l’intérêt général est souvent au service de ceux qui contrôlent l’état (politiciens et fonctionnaires). Il n’y a jamais existé un état au service de l’intérêt général. Partout, ceux qui contrôlaient l’état ont toujours eu tendance à l’utiliser à leur propre service au détriment de l’intérêt général. Il est idiot de croire que vous pouvez vous changerez cela. Il faudrait changer la nature humaine. C’est pour cela que dans une démocratie, on limite le pouvoir de l’état et des dirigeants de l’état (notamment avec la séparation des pouvoirs). Quand l’économie d’un pays est totalement contrôlé par l’état, inévitablement les dirigeants de ce pays profiteront de leur contrôle sur l’économie pour s’enrichir eux mêmes. Dans toutes les dictatures communistes, les dirigeants étaient riches. Il y avait d’un côté: les dirigeants riches et de l’autre le reste de la population crevant de faim. Ce n’est pas quelque chose propre au Venezula ou au Zimbabwé mais à tous les pays pratiquant cette idéologie. Posez vous la question pourquoi. Pourquoi dans ce genre de pays systématiquement les dirigeants s’enrichissent à leur profit ?
C’est assez simple. C’est de la psychologie humaine. Les dirigeants de l’état auront toujours tendance à utiliser l’état à leurs fins. On ne peut rien y changer cela sera toujours comme cela. Voilà pourquoi plus l’état intervient dans l’économie plus il y a de corruption.
Les socialistes n’ont toujours pas compris ceci: les gens contrôlant l’état (politiciens et hauts fonctionnaires) n’agissent pas uniquement dans l’intérêt général mais aussi dans leurs intérêts. Il est faux de croire que l’état défends toujours l’intérêt général.
L’état sera toujours sous le contrôle d’être humains imparfaits. Des études ont montré que les gens au pouvoir ont tendance à en abuser. Ce n’est pas une question de bien ou de mal c’est juste de la psychologie humaine.

Pas lu + le capitalisme WIN sans conteste en dépit des résultats à long terme.

Un seul FAIT :

Donne à un agriculteur des droits sur sa terre et il produira 3 fois plus que si son terrain était à visée de partage.

L'être humain est capitaliste de naissance.

N'en déplaise aux jeunes de 18-20 ans utopistes du forum.

Le 09 avril 2024 à 00:35:38 :
Le topic d'avant a été supprimé donc j'ai pas pu répondre sur Amazon.

Soutenir Amazon alors que cette entreprise est une machine à détruire les petits commerces est une preuve que le cerveau des libéraux ne tourne pas rond.

Finalement peut être que Staline n'avait pas tord de purger son pays de ces gens.

Les libéraux veulent entrainer tout le monde dans un jeu qu'ils ont eux mêmes truqué au préalable afin de s'assurer que personne ne gagne.

tout comme la politique, ils sont tous issu du monde Bourgeois et son copain avec tout le monde au pouvoir

j'aimerais bien savoir combien de députés sont réellement issu du monde Ouvrier .

Le 09 avril 2024 à 00:36:24 :

Le 09 avril 2024 à 00:33:28 :
Pays socialistes/communistes = shitholes

Pays capitalistes = pays les plus développés

Les pays les plus shitholesques dd la planète sont capitalistes.

Le capitalisme est un système-monde. Les pays développés ne le sont que parce que d'autres sont des trous à rats.

Donc prendre les pays développés comme exemple ce serait comme montrer le maître d'esclaces pour prouver les bienfaits de l'esclavage

C’est vrai que l’économie de Cuba>>>>USA

Le 09 avril 2024 à 00:37:11 :

Le 09 avril 2024 à 00:32:33 :

Le 09 avril 2024 à 00:31:53 :

Le 09 avril 2024 à 00:30:58 :

Le 09 avril 2024 à 00:27:03 :
1° Marx estime que l’humanité souffre du fait de son assujettissement à des conditions sociales viciées en lesquelles l’existence s’expérimente sur le mode de « l’exploitation de l’homme par l’homme » (« Le Manifeste… ») et qui rend compte du « mode production capitaliste » (MPC) ; Marx entend réduire cette vieille pathologie en supprimant le désir d’avoir capitalisant et en lui substituant un égalitarisme universel auquel tous seraient soumis. Ce qu’il ne voit pas, c’est que cette Humanité se repaît fondamentalement de la différence dont chacun de ses membres sont sculptés ; des différences physiques, biologiques, psychologiques, mais existentielles aussi ; Marx veut lisser la personne et la comprimer en individu. Au fond, il n’a strictement rien compris à ce que les existentialistes appellent la « réalité humaine ».

2° Son « Paradis sur Terre », le communisme, dissoudrait les aspirations de ses membres en un ordre strict, où cet égalitarisme précédemment évoqué incarcèrerait la liberté ; et pour ce, il n’est que le totalitarisme pour y parvenir (voir Freund, « Société et politique »). Marx n’a jamais voulu que se produisent les régimes communistes tels que nous les avons connus au XXème siècle… mais il n’empêche que son utopie en était la matrice nécessaire… Il faut accepter l’Humanité telle qu’elle se donne, avec ses égarements, ses aberrations, ses errements, en s’efforçant de l’aider à tenir un « juste milieu », en essayant de créer des conditions de compromis avec elle-même pour éviter qu’elle ne bascule dans l’outrance, en imposant des médiatetés dans le système vertical pour que chacun puisse se faire entendre…

1/ Marx ne veut rien. Le marxisme n'est pas une position morale.

2/ Tout le marxisme s'est construit contre l'utopie.

Avant de l'ouvrir va te renseigner.

Marx qui éclatait de rire dés que quelqu'un essayait de lui parler de moral bordel quel chad

Et il avait bien raison. La morale est la lie de la politique.

Sans morale, sans "dieu" symbolisant l'interdit, alors tout est permis, dostoievski avait raison, lui qui critiquait justement le socialisme athée matérialiste. Sans une visée du juste, du bon, du bien, l'homme ne vaut pas plus que l'animal, hors l'homme sort de sa condition d'animal, en rentrant dans la culture par l'interdit, interdit de l'inceste et exogamie selon Lévi strauss.

Les mouvements gauchistes et révolutionnaires, libertaires, sont des mouvements profondément violents, la terreur le fut, mai68 le fut avec les boomers et philosophes tenant des propos limite sur la pédophilie, c'est aussi l'arrivée en grande pompe des club échangistes, des plages naturistes, non pas qu'auparavant cela n'existe pas, mais auparavant c'était caché, désormais plus de honte, de culpabilité, car plus de moral, tout est permis, car il n'y a plus de différence entre le bien et le mal.

La morale en politique s'incarne dans des professions de foi vides et contextuelles, on peut rien en faire et elles n'ont aucune prise avec le réel

Donc oui ça sert à rien.

Le 09 avril 2024 à 00:38:12 :
Sur ce qu’est le marché: http://liberteparprincipe.blogspot.be/2018/01/le-marche-base-naturelle-de-leconomie.html
Le marché est une démocratie de consommateurs.
Le marché est le seul moyen possible de réaliser sous forme de travail utile la synthèse d’un travail divisé analytiquement en spécialisés diverses. Le cultivateur mourrait de faim faute d’un morceau de pain, le planteur de coton resterait nu, le charpentier devrait vivre dans une caserne, s’il n’y avait des marchés pour réunir les cultivateurs, les meuniers et les boulangers, les planteurs, les filateurs, les tisserands et les tailleurs, les bûcherons et les charpentiers. Ce rassemblement au moment opportun, en quantités appropriées, conformément à l’aptitude de produire et au désir de consommer, ne saurait être organisé et administré d’en haut par aucune puissance humaine. C’est une synthèse organique, et non artificielle, qui ne peut être réalisée que par la continuelle mise en présence des demandes et des offres. Car la division du travail et son réglage sur les marchés sont deux aspects inséparables d’un même processus de production des richesses ; si l’on ne comprend pas cette vérité, on ne peut pas comprendre le principe technique de la production dans le monde moderne.

Pitié arrête de poster des pavé que personne va lire