CAPITALISME VS COMMUNISME

Le capitalisme n'est pas bon ou mauvais en soi, c'est le mode de production qui s'est imposé aux sociétés post-Lumière et post-féodales de l'ère industrielle, il a eu son utilité historique et sa justification rationnelle et comme tous les autres modes de production il finira lui aussi par être obsolète et sera petit à petit remplacé par un autre, même s'il en restera des bribes dans ce qui le remplacera

Le point où on est aujourd'hui : ère de l'information et des données, ère de l'intelligence artificielle, globalisation des consciences et des échanges. Je prévois le futur : le "libre marché" deviendra bientôt de moins en moins efficace par rapport à une centralisation et une planification par les IA servant à agréger des millions de données, et "Le gouvernement des personnes [fera] place à l'administration des choses et à la direction des opérations de production. L'État n'est pas "aboli", il s'éteint." Les Etats-nations s'éteindront peu à peu et les nations seront représentées par le président qui agira comme un monarque moderne, une simple figure de proue pour les relations internationales.

LIBERONS LES FORCES PRODUCTIVES

Le 09 avril 2024 à 01:40:19 :
Citipaslivricommunism

Marx n'était pas marxiste

Pour ce qui est du fait d'attribuer ou non la responsabilité des deux guerres mondiales au capitalisme est une question intéressante.

L'argument qui prouve que non est celui qui fait référence à la Raison d'Etat post Westphalie.

Avec un échiquier géopolitique mondial en constante mutation depuis le XVIIe siècle, au gré des changements des rapports de force entre États, les réalités mercantilistes et mondialisatrices sont réelles. Si on se place selon ce point de vue, la raison d'Etat, se sert de la politique intérieure pour garantir l'efficience de la politique extérieure, qui est plus noble pour la bourgeoisie capitaliste. La Realpolitik bismarckienne est un bon exemple de ce que je viens de citer.

Pour de nombreux historiens, la véritable "Première guerre mondiale" est la Guerre de Trente Ans, qui avait pour objectif le contrôle des colonies dans le Nouveau Monde, entre la France et le Royaume-Uni. La Raison d'Etat est là, mais la vraie nature de cette guerre est coloniale, donc capitaliste.

La 1GM et la 2GM ont des causes profondes différentes, mais restent l'apanage d'une Raison d'Etat qui rentre en conflit avec une autre Raison d'Etat opposée à la première, avec au sommet des institutions capitalistes bourgeoises qui se sont appuyées sur la conscription prolétarienne.

Le 09 avril 2024 à 01:37:16 :
Les descommunistes :
"Le capitalim créé la misère"
Depuis leur iphone bien au chaud dans un confort jamais vudans l'histoire de l'humanité, qu'a permis le système capitaliste.

Bon il y a peut-être un soupçon de mauvaise foi, il n'empêche que le confort artificiel n'est pas synonyme de bonheur, d'épanouissement et de santé sur le long terme, donc idéaliser le capitalisme parce qu'on peut être servi en 10min et posséder le tel dernier cri, c'est pas non plus très malin

M'enfin, ça reste mieux qu'une bonne famine des familles

Le 09 avril 2024 à 01:42:33 :
Pour ce qui est du fait d'attribuer ou non la responsabilité des deux guerres mondiales au capitalisme est une question intéressante.

L'argument qui prouve que non est celui qui fait référence à la Raison d'Etat post Westphalie.

Avec un échiquier géopolitique mondial en constante mutation depuis le XVIIe siècle, au gré des changements des rapports de force entre États, les réalités mercantilistes et mondialisatrices sont réelles. Si on se place selon ce point de vue, la raison d'Etat, se sert de la politique intérieure pour garantir l'efficience de la politique extérieure, qui est plus noble pour la bourgeoisie capitaliste. La Realpolitik bismarckienne est un bon exemple de ce que je viens de citer.

Pour de nombreux historiens, la véritable "Première guerre mondiale" est la Guerre de Trente Ans, qui avait pour objectif le contrôle des colonies dans le Nouveau Monde, entre la France et le Royaume-Uni. La Raison d'Etat est là, mais la vraie nature de cette guerre est coloniale, donc capitaliste.

La 1GM et la 2GM ont des causes profondes différentes, mais restent l'apanage d'une Raison d'Etat qui rentre en conflit avec une autre Raison d'Etat opposée à la première, avec au sommet des institutions capitalistes bourgeoises qui se sont appuyées sur la conscription prolétarienne.

On fait pas un débat sur un forum pour lire du chat gpt

Le 09 avril 2024 à 01:42:33 :
Pour ce qui est du fait d'attribuer ou non la responsabilité des deux guerres mondiales au capitalisme est une question intéressante.

L'argument qui prouve que non est celui qui fait référence à la Raison d'Etat post Westphalie.

Avec un échiquier géopolitique mondial en constante mutation depuis le XVIIe siècle, au gré des changements des rapports de force entre États, les réalités mercantilistes et mondialisatrices sont réelles. Si on se place selon ce point de vue, la raison d'Etat, se sert de la politique intérieure pour garantir l'efficience de la politique extérieure, qui est plus noble pour la bourgeoisie capitaliste. La Realpolitik bismarckienne est un bon exemple de ce que je viens de citer.

Pour de nombreux historiens, la véritable "Première guerre mondiale" est la Guerre de Trente Ans, qui avait pour objectif le contrôle des colonies dans le Nouveau Monde, entre la France et le Royaume-Uni. La Raison d'Etat est là, mais la vraie nature de cette guerre est coloniale, donc capitaliste.

La 1GM et la 2GM ont des causes profondes différentes, mais restent l'apanage d'une Raison d'Etat qui rentre en conflit avec une autre Raison d'Etat opposée à la première, avec au sommet des institutions capitalistes bourgeoises qui se sont appuyées sur la conscription prolétarienne.

Colonisation = saturation du marché donc extension du marché

Le 09 avril 2024 à 01:42:14 :

Le 09 avril 2024 à 01:40:19 :
Citipaslivricommunism

Marx n'était pas marxiste

Marx il avait rien compris à Marx, en réalité selona lettre de Marx à Engels du 18 septembre 1849, il dit qu'il explique la dialectique hégélienne comme étant rétrospective aux discours sur la féodalité héritée, chose qu'il désavoue plus tard dans son livre "sortir du capitale" en effet les spécialistes du marxisme et de l'exégèse das Kapital ont maintenant établi ces passages comme apocryphes.

Le 09 avril 2024 à 01:18:34 :

Le 09 avril 2024 à 01:13:09 :

Le 09 avril 2024 à 01:00:21 :

Le 09 avril 2024 à 00:57:02 :
Le capitalisme et le communisme sont deux systèmes esclavagistes

Votre cerveau est conditionné a choisir uniquement entre la peste ou le choléra, ouvrez vos chakra bordel et pensez autrement

Bienvenue dans la vraie vie Jean-Oeuf.

L'exploitation d'autrui existe depuis la création, c'est le cas aussi dans le monde animal.

Toi par contre, tu proposes quoi ?

RIEN ou RIEN DE VIABLE. Bref t'es PIRE que les autres car tu te penses supérieur alors que t'es juste un lemgo NON CONSCIENT qui vis dans sa bulle utopiste et hors sol

D'accord si tu veux, l'esclavage est normal peut être

mais j'aime voir votre ridicule a débattre entre communisme et capitalisme comme si c'était des choses radicalement opposées. C'est pareil
le low, ça s'appelle l'illusion démocratique

L'esclavage n'est pas "normal" mais dans le sens que tu lui as donné (c'est à dire, travailler pour un salaire qui te permet de survivre), il n'a rien à voir avec l'esclavage des africains qui travaillaient pour... Manger.

Donc ne mélange pas tout.

Ensuite, je l'ai dit et je le redit : Tu n'apportes RIEN.

Qu'elle est la solution selon toi ?

Et tu n'as pas non plus répondu :

A choisir, Capitalisme ou Communisme ?

Un mix des deux

Interdire l'héritage pour le côté soviétique

Autoriser le droit à la propriété privée et s'enrichir de manière illimitée pour le côté capitaliste

Égalité de départ et inégalité à l'arrivée

Le 09 avril 2024 à 01:46:06 :

Le 09 avril 2024 à 01:42:14 :

Le 09 avril 2024 à 01:40:19 :
Citipaslivricommunism

Marx n'était pas marxiste

Marx il avait rien compris à Marx, en réalité selona lettre de Marx à Engels du 18 septembre 1849, il dit qu'il explique la dialectique hégélienne comme étant rétrospective aux discours sur la féodalité héritée, chose qu'il désavoue plus tard dans son livre "sortir du capitale" en effet les spécialistes du marxisme et de l'exégèse das Kapital ont maintenant établi ces passages comme apocryphes.

C'est toi qui n'as rien compris à Marx

Le 09 avril 2024 à 01:47:28 :
Non c'est pas du GPT j'ai juste une formation historique.

T'as pas lu "La raison dans l'Histoire"

Le 09 avril 2024 à 01:47:08 :

Le 09 avril 2024 à 01:18:34 :

Le 09 avril 2024 à 01:13:09 :

Le 09 avril 2024 à 01:00:21 :

Le 09 avril 2024 à 00:57:02 :
Le capitalisme et le communisme sont deux systèmes esclavagistes

Votre cerveau est conditionné a choisir uniquement entre la peste ou le choléra, ouvrez vos chakra bordel et pensez autrement

Bienvenue dans la vraie vie Jean-Oeuf.

L'exploitation d'autrui existe depuis la création, c'est le cas aussi dans le monde animal.

Toi par contre, tu proposes quoi ?

RIEN ou RIEN DE VIABLE. Bref t'es PIRE que les autres car tu te penses supérieur alors que t'es juste un lemgo NON CONSCIENT qui vis dans sa bulle utopiste et hors sol

D'accord si tu veux, l'esclavage est normal peut être

mais j'aime voir votre ridicule a débattre entre communisme et capitalisme comme si c'était des choses radicalement opposées. C'est pareil
le low, ça s'appelle l'illusion démocratique

L'esclavage n'est pas "normal" mais dans le sens que tu lui as donné (c'est à dire, travailler pour un salaire qui te permet de survivre), il n'a rien à voir avec l'esclavage des africains qui travaillaient pour... Manger.

Donc ne mélange pas tout.

Ensuite, je l'ai dit et je le redit : Tu n'apportes RIEN.

Qu'elle est la solution selon toi ?

Et tu n'as pas non plus répondu :

A choisir, Capitalisme ou Communisme ?

Un mix des deux

Interdire l'héritage pour le côté soviétique

Autoriser le droit à la propriété privée et s'enrichir de manière illimitée pour le côté capitaliste

Égalité de départ et inégalité à l'arrivée

Dans le capitalisme la fameuse "propriété privée" termine par devenir propriété du capital.

Le capitalisme qui soutient la propriété privé c'est encore un mythe.

Le 09 avril 2024 à 01:23:35 :

Le 09 avril 2024 à 01:00:21 :

Le 09 avril 2024 à 00:57:02 :
Le capitalisme et le communisme sont deux systèmes esclavagistes

Votre cerveau est conditionné a choisir uniquement entre la peste ou le choléra, ouvrez vos chakra bordel et pensez autrement

Bienvenue dans la vraie vie Jean-Oeuf.

L'exploitation d'autrui existe depuis la création, c'est le cas aussi dans le monde animal.

Toi par contre, tu proposes quoi ?

RIEN ou RIEN DE VIABLE. Bref t'es PIRE que les autres car tu te penses supérieur alors que t'es juste un lemgo NON CONSCIENT qui vis dans sa bulle utopiste et hors sol

Exactement, l'exploitation par autrui c'est la simple dialectique du maitre et de l'esclave, on ne peut pas être pour ou contre, c'est être un utopiste que de vouloir éradiquer l'exploitation de l'homme par l'homme, et au final, tout comme la dette, c'est ce qui lie les gens entre eux, par le travail nous sommes sur un pied d'égalité, par la dette également, la dette première étant celle que l'on a envers nos parents, envers le don de la vie.

Devenir adulte, c'est se séparer de ses parents, c'est aussi c'est risquer sa vie, risquer de perdre pour gagner, mais au final il y'aura toujours un "esclave" d'un autre, faut il s'en plaindre, selon moi non, sinon c'est à la vie elle même que nous refusons. Que des immigrés, ou des jeunes commencent au bas de l'échelle, c'est simplement normal, après ça dépend d'eux, veulent-ils la sécurité et ne pas risquer leur vie, ou risquer leur vie et être indépendant ? En réalité la position du peuple et du salarié ne sont pas les plus mauvaises, il aime se plaindre, et il tient à sa plainte.

Ce que fait LFI, en critiquant les ultra giga riche, en chiant sur lvmh, c'est simplement de l'envie et du ressentiment, ils dénoncent quelque chose qu'on ne peut changer, l'exploitation de l'homme par l'homme, le seul problème du capitalisme c'est de penser que notre monde dispose de ressources inépuisables. La notion de limite se montre nécessaire pour ramener l'homme les pieds sur terre.

Si le communisme n'a jamais marché, c'est parce que ça ne peut pas marcher, même en france on a goûté à l'influence du communisme, et idéologiquement ca a permis d'aller vers des mouvements libertaires, pas forcément en bien. C'est là le paradoxe du communiste, du mouvement athée matérialiste, c'est qu'il rejette dieu en tant que limite, mais dénonce le capitalisme et le pouvoir despotique, sauf qu'à terme on a l'urss, la chine, car on ne peut avoir que ça, la dictature du prolétariat ne peut être que mauvaise et violente car l'homme est violent au fond, d'autant plus l'homme de la foule dans son instinct grégaire, toutes les révolutions, arabes, françaises, russes, se sont faites dans le sang, tout ça pour quoi ? Un idéal de liberté qui se fait attendre, mais dont personne ne veut en réalité, car l'homme ne veut pas risquer sa vie et se plaint que d'autres le fassent à leur place, en réalité beaucoup de jeunes critiquent le riche car il voit à travers lui ce qu'il n'a pas, ce qu'il ne fait pas, ce qu'il aimerait avoir, et ça le pousse au ressentiment.

La féministe agit de même avec l'homme, elle veut ce qu'elle n'a pas, le pouvoir, le communiste s'en prend à la bourgeoisie car il veut ce qu'ils ont, l'argent, le pouvoir, et voir des staline, lénine se comporter en despote n'est que la suite logique des choses, tous les hommes veulent prendre le pouvoir, détenir le phallus, la force, dominer autrui, le communiste n'est pas plus vertueux qu'un autre, sans doute plus hypocrite et plus séducteur vis à vis des prolos qui boivent les paroles des révolutionnaires qui s'en prennent aux grandes fortunes.

Sans moral, sans "dieu", tout est permis, et rien empêche les hommes de se détruire entre eux. La moral ne va pas empêcher le meurtre, le viol, le vol, mais au moins rendre coupable les hommes d'agir ainsi, la loi permettra ensuite de les dissuader d'agir ainsi, l'éducation permettra de guider la jeunesse vers une sublimation de ces désirs, mais si on laisse faire, peu importe que l'état soit communiste, capitaliste ou autre, on vire vers le chaos. Aucune révolution ne peut de toute manière être bonne quand elle se base sur une tête coupée et sur le sang d'un autre, on préfère voir le tyran dans l'autre, mais ne pas voir ses propres envies despotiques. C'est le mythe du meurtre du père, repris par freud, déjà expliqué dans la mythologie grecque, chronos craint qu'un jour un de ses fils le tuera, pour ca il les dévore, sauf un, le petit dernier et protégé de Rhéa qui finit par le tuer, par libérer ses frères et soeurs, et par dominer sur l'olympe et les titans. S'il n'y a plus de limite, c'est un cycle sans fin où l'on passe d'une révolution à une autre, jamais l'homme ne sera satisfait, on a des petits cons de la sncf qui vienne chialer parce que "gneugneu mon salaire ca compte pas pour la retraite c'est des primes", des enfants gatés car personne osent leur dire "non, t'arrêtes ta greve et tu vas bosser car c'est la loi". C'est profitable pour de telles faignasses leur position, ils peuvent très bien entreprendre dans une activité libérale, bizarrement ils préfèrent la planque et le risque zéro, car ils peuvent se plaindre qu'un tyran les manipule, l'état, les pauvres.

Ce que proposent ces idéalistes, c'est la pensée adamites, retour au paradis perdu, rejet de la souffrance, ne plus vouloir d'enfant, suicide assisté, car "la vie c tro dur", ils veulent jouir sans entrave, sans dieu, sans interdits, ils ont pas envie d'etre exploité et de voir des animaux être mangé. Refuser la souffrance, l'exploitation de l'homme par l'homme, le travail, c'est refuser la vie, l'absence même de tension, de souffrance, c'est la mort. Ce sont étonnamment des mouvements de gauches qui sont pour le suicide assisté, pour l'avortement, car ca va avec la réduction jusqu'à zéro des tensions, de la souffrance, et donc de la vie, la vie ne vaut plus d'être vécue.

Ba alors, on critique le communisme qui tend à une abolition du maitre et de l'esclave par le fait que ça a produit des riches élite d'un coté et des pauvres de l'autre mais ça suce le capitalisme qui fait exactement le même résultat sans tendre éradiquer cette même perversion

Le capitalisme c'est des milliers de mort, faut absolument être un privilégié dans un pays qui n'est pas encore ultra libérale pour croire que le capitalisme est moins pire que le communisme

Le 09 avril 2024 à 01:51:16 :
Et donc quel est le lien avec "la Raison dans l'Histoire", étant donné que je ne l'ai pas lu ?

Tu n'aurai pas écrit ca "La 1GM et la 2GM ont des causes profondes différentes, mais restent l'apanage d'une Raison d'Etat qui rentre en conflit avec une autre Raison d'Etat opposée à la première, avec au sommet des institutions capitalistes bourgeoises qui se sont appuyées sur la conscription prolétarienne."

l'argent et l'état vont disparaitre.

La croyance en une linéarité du "progrès" corrélée au développement chronologique est fausse.

Comme nous l'ont appris les philosophes les plus pointus sur le sujet, la technique produit en première instance une très lente décadence de " l'être " humain. En voulant pour preuve que l'homme n'a jamais autant massacré d'autres hommes qu'au 20em siècle.

Des lors la seule résolution possible est effectivement l'avènement de l'évènement, qui produira un basculement terminal réunissant enfin l'être de l'homme avec sa substance, épaulé par une technique qui aura enfin atteint son potentiel libérateur final.

L'état et l'argent disparaitront. Chaque cerveau humain deviendra la potentialité du développement de l'esprit absolu humain.

La nature a produit la vie sans argent ni état, l'homme étant la nature prenant conscience d'elle même, il reviendra aux conditions d'apparition de sa genèse, augmentée d'une conscience désormais historique.

Dieu n 'existe pas. Les textes sont faux, ce qui existe, c'est le déployé de l'esprit humain absolu.

en attendant, décadence interminable.

Le 09 avril 2024 à 01:53:46 :
À part me paraphraser, tu as quoi à dire derrière ?

Rien, je ne viens pas sur le forum pour créer de la pensée. Je réserve ca pour ma création littéraire

Ce que tu as paraphrasé est la vulgarisation d'une idée plus complexe qui s'inspire de la vision réaliste des relations internationales de Kissinger.

La 1GM et la 2GM naissent d'un déséquilibre instauré par le Congrès de Vienne puis par le jeu d'equilibriste bismarckien. Quand l'équilibre des forces s'écroule une fenêtre se présente.