J'ai pris 135€ d'amende parce que j'avais un écouteur a vélo

Oui donc tu m’empêches de vivre ma vie. ça me fera une belle jambe de pouvoir mettre mes écouteurs une fois arrivée au travail et que j’aurais bien supporté la circulation des autres qui écoutaient leur musique en allant au travail.Vous avez l’impression que ça apporte un surplus de sécurité générale, donc ça vous fait plaisir de faire passer des lois qui pourrissent la vie des autres. Mais on est d’accord vous en avez absolument rien à foutre de ce qui, vous, ne vous dérange pas.« Cette loi est forcément bonne puisque moi elle ne me dérange pas. »

Allez bonne journée tout de même.

Ils ne comprennent pas que le principe même de l’exercice physique change la perception de la musique pour en faire une expérience plus globale. C’est pas si loin du même genre de plaisir qu’on peut ressentir en dansant, même si c’est encore autre chose, c’est plus « complet » en mélangeant les deux.

Que ça favorise l’attention, je pense que personne ici n’a dit quelque chose d’aussi foireux.

C’est juste une question de balance bénéfices-risques : est-ce que le risque encouru mérite à ce point de s’empêcher de ressentir ce genre de plaisirs ?

A ce moment là, on peut interdire quasiment tous les plaisirs.

Pouvoir acheter 10 litres de coca par jour est légal alors que tout le monde sait que le facteur de risque de diabète aggravé est augmenté.

Est-ce que le plaisir procuré mérite de prendre ce risque ? C’est chacun qui devrait voir ce qu’il fait avec son corps si on part du principe éthique que le corps n’appartient à personne d’autre qu’à lui-même.

Je suis plutôt d’accord avec toi, particulièrement pour la balance bénéfices-risques.

Tu sembles plutôt hédoniste alors que Didier A a épousé une vision sécuritaire.
Lui il ne voit pas le problème donc j’en déduis qu’il estime avoir une vie confortable dans la société sécuritaire actuelle. Ce dont il se rend moins compte c’est que c’est le cas aujourd’hui mais il arrivera un point où cette société deviendra oppressive pour lui aussi.
Il n’y a d’équilibre atteint dans un modèle sécuritaire. Pour se soutenir, il faut toujours plus de sécurité. Parce que l’Homme n’est pas fait pour ce modèle. Il est anxiogène. Il provoque des comportements antisociaux et de l’anxiété décorrélée des dangers réels. Ils seront obligés de s’enfermer toujours plus loin dans leur illusion.

Le but de la société n’a jamais été de réduire le danger à zéro. La cité, sa politique et sa police c’était juste un moyen de sortir de l’état de nature et de la dynamique « œil pour œil, dent pour dent », pour prospérer, OSER et jouir. Pas pour se protéger du concept même de la mort et sa survenue aléatoire.

Le 11 février 2024 à 11:24:59 CorpusDelicti a écrit :
L'Etat veut tellement notre sécurité sur la route qu'il autorise la vente de véhicule avec des puissances complètement inutiles.

Pourquoi autoriser la commercialisation de véhicules pouvant rouler à 200km/h mais faire la morale aux cycliste qui ont des écouteurs ?

La puissance des voitures est un argument en faveur de la sécurité au contraire même si c’est contre intuitif : ça te permet de doubler des gens en un clin d’oeil (tout en respectant la vitesse hein) parce que ta voiture ne met pas longtemps pour monter en régime. C’est pour ça que c’est utile et dans le cas des dépassements, on ne peut pas dire que la Twingo qui met 20 secondes pour atteindre la vitesse max permet d’augmenter la sécurité en augmentant le temps passé sur la voie de gauche, avec tout ce que ça implique pour les routes en pente où la visibilité n’est bonne que sur 100 mètres par exemple.

Le 11 février 2024 à 07:23:28 :
Sérieux c'est interdit ? Je le fais tout le temps

Et avec les deux écouteurs

La même

Le 11 février 2024 à 11:28:34 Mnlcya7 a écrit :

Le 11 février 2024 à 07:23:28 :
Sérieux c'est interdit ? Je le fais tout le temps

Et avec les deux écouteurs

La même

natural...

Le 11 février 2024 à 07:25:34 :
"Je sais que c'est interdit hein"

Bon bah voilà problème réglé, nous casse pas les couilles

Le 11 février 2024 à 11:28:27 :

Le 11 février 2024 à 11:24:59 CorpusDelicti a écrit :
L'Etat veut tellement notre sécurité sur la route qu'il autorise la vente de véhicule avec des puissances complètement inutiles.

Pourquoi autoriser la commercialisation de véhicules pouvant rouler à 200km/h mais faire la morale aux cycliste qui ont des écouteurs ?

La puissance des voitures est un argument en faveur de la sécurité au contraire même si c’est contre intuitif : ça te permet de doubler des gens en un clin d’oeil (tout en respectant la vitesse hein) parce que ta voiture ne met pas longtemps pour monter en régime. C’est pour ça que c’est utile et dans le cas des dépassements, on ne peut pas dire que la Twingo qui met 20 secondes pour atteindre la vitesse max permet d’augmenter la sécurité en augmentant le temps passé sur la voie de gauche, avec tout ce que ça implique pour les routes en pente où la visibilité n’est bonne que sur 100 mètres par exemple.

Alors autant je suis d’accord avec toi, d’autant qu’ayant eu un V6 Nissan et maintenant une Twingo 1, je l’ai vécu, autant c’est pas pour ça qu’on sort des grosses cylindrées. 280ch pourquoi pas mais 500, 700 ?
Mais encore une fois je dis pas que c’est mal de fabriquer des gros moteurs.

Mais comme quoi c’est pas toujours en recherchant la sécurité qu’on l’obtient. Et puis surtout c’est pas le but de la vie de faire que des trucs safe.

Ce dont il se rend moins compte c’est que c’est le cas aujourd’hui mais il arrivera un point où cette société deviendra oppressive pour lui aussi.

C’est le fameux « quand ils sont venus chercher x et y je n’ai pas protesté parce que je m’en foutais de x et y et quand ils sont venus me chercher moi, il ne restait plus personne pour protester avec moi ».

Même si je reconnais que c’est un raisonnement extrême et qu’on est encore loin des heures les plus sombres, c’est juste un raisonnement de limite au sens d’une fonction mathématique : ça tend forcément vers un seuil qui ici serait de rupture si ça continue d’augmenter continuellement. Je trouve qu’on s’éloigne décidément de plus en plus de tous les idéaux de liberté des 70s, même si j’admets aussi qu’ils ont eu leurs effets pervers.

Le 11 février 2024 à 11:28:27 :

Le 11 février 2024 à 11:24:59 CorpusDelicti a écrit :
L'Etat veut tellement notre sécurité sur la route qu'il autorise la vente de véhicule avec des puissances complètement inutiles.

Pourquoi autoriser la commercialisation de véhicules pouvant rouler à 200km/h mais faire la morale aux cycliste qui ont des écouteurs ?

La puissance des voitures est un argument en faveur de la sécurité au contraire même si c’est contre intuitif : ça te permet de doubler des gens en un clin d’oeil (tout en respectant la vitesse hein) parce que ta voiture ne met pas longtemps pour monter en régime. C’est pour ça que c’est utile et dans le cas des dépassements, on ne peut pas dire que la Twingo qui met 20 secondes pour atteindre la vitesse max permet d’augmenter la sécurité en augmentant le temps passé sur la voie de gauche, avec tout ce que ça implique pour les routes en pente où la visibilité n’est bonne que sur 100 mètres par exemple.

T'es pas censé devoir dépasser en "un clignement d'oeil", si tu es dans cette situation c'est que le dépassement est dangereux, tu dois attendre d'être en mesure d'effectuer un dépassement dans un cadre sécuritaire, avec une visibilité et de la place pour dépasser, sinon tu t'abstiens.

Dans ce contexte, avoir une véhicule puissant n'a aucun intérêt, tu as besoin d'un tel véhicule parce que de base ta conduite est dangereuse, tu prends des risques et tu les amoindries en comptant sur la puissance de ton véhicule.

Si les véhicules étaient moins puissants, les gens seraient obligés d'effectuer ces dépassements dans des cadres plus appropriés, ce qui jouerait doublement en la faveur de la sécurité routière, tandis qu'avoir un véhicule puissant te pousse à te mettre dans des situations dangereuses.

Le 11 février 2024 à 07:35:49 :

Le 11 février 2024 à 07:34:43 :
le flic qui arreté l'op en mode "planet is saved !"

ce meme genre de flic qui jouaient au super héros en 2020 avec les golem lambda

Vraiment ça me bute.

Ils étaient quand même 4 a m'arrêter hein, pour un pauvre écouteur volume faible.

A a peine 20 mètres, y avait une bande de jeunes dealers, eux zéro souci par contre.

Les dealers à la seconde étaient probablement au courant de leur présence 30 minutes avant leur arrivé et sont donc préparé hein

Le 11 février 2024 à 11:37:02 CorpusDelicti a écrit :

Le 11 février 2024 à 11:28:27 :

Le 11 février 2024 à 11:24:59 CorpusDelicti a écrit :L'Etat veut tellement notre sécurité sur la route qu'il autorise la vente de véhicule avec des puissances complètement inutiles.

Pourquoi autoriser la commercialisation de véhicules pouvant rouler à 200km/h mais faire la morale aux cycliste qui ont des écouteurs ?

La puissance des voitures est un argument en faveur de la sécurité au contraire même si c’est contre intuitif : ça te permet de doubler des gens en un clin d’oeil (tout en respectant la vitesse hein) parce que ta voiture ne met pas longtemps pour monter en régime. C’est pour ça que c’est utile et dans le cas des dépassements, on ne peut pas dire que la Twingo qui met 20 secondes pour atteindre la vitesse max permet d’augmenter la sécurité en augmentant le temps passé sur la voie de gauche, avec tout ce que ça implique pour les routes en pente où la visibilité n’est bonne que sur 100 mètres par exemple.

T'es pas censé devoir dépasser en "un clignement d'oeil", si tu es dans cette situation c'est que le dépassement est dangereux, tu dois attendre d'être en mesure d'effectuer un dépassement dans un cadre sécuritaire, avec une visibilité et de la place pour dépasser, sinon tu t'abstiens.

Dans ce contexte, avoir une véhicule puissant n'a aucun intérêt, tu as besoin d'un tel véhicule parce que de base ta conduite est dangereuse, tu prends des risques et tu les amoindries en comptant sur la puissance de ton véhicule.

Si les véhicules étaient moins puissants, les gens seraient obligés d'effectuer ces dépassements dans des cadres plus appropriés.

Bien sûr que si, il y a des tas de cas où le dépassement est amplement justifié (les tracteurs dans la cambrousse, les petits vieux...) mais où la route est ainsi faite que c’est impossible parce que tu n’as jamais plus de 100 mètres de bonne visibilité, soit à cause des pentes, soit des virages constants (typiquement en montagne, ça se voit que tu n’as jamais suivi un tracteur pendant un quart d’heure de virages réguliers) alors qu’une voiture puissante pourrait te permettre de faire le dépassement instantanément sans forcément rouler beaucoup plus vite dans l’absolu.

D’ailleurs, en parlant de pentes, tu n’as sans doute jamais fait non plus, même sur autoroute, de pente avec une voiture de faible gabarit : pour certaines tu deviens obligé de redescendre à 90 simplement parce qu’il n’y a plus assez de puissance pour tenir et tu emmerdes tout le monde à droite et il y a pas toujours de file dédiée.

Le 11 février 2024 à 11:44:17 :

Le 11 février 2024 à 11:37:02 CorpusDelicti a écrit :

Le 11 février 2024 à 11:28:27 :

Le 11 février 2024 à 11:24:59 CorpusDelicti a écrit :L'Etat veut tellement notre sécurité sur la route qu'il autorise la vente de véhicule avec des puissances complètement inutiles.

Pourquoi autoriser la commercialisation de véhicules pouvant rouler à 200km/h mais faire la morale aux cycliste qui ont des écouteurs ?

La puissance des voitures est un argument en faveur de la sécurité au contraire même si c’est contre intuitif : ça te permet de doubler des gens en un clin d’oeil (tout en respectant la vitesse hein) parce que ta voiture ne met pas longtemps pour monter en régime. C’est pour ça que c’est utile et dans le cas des dépassements, on ne peut pas dire que la Twingo qui met 20 secondes pour atteindre la vitesse max permet d’augmenter la sécurité en augmentant le temps passé sur la voie de gauche, avec tout ce que ça implique pour les routes en pente où la visibilité n’est bonne que sur 100 mètres par exemple.

T'es pas censé devoir dépasser en "un clignement d'oeil", si tu es dans cette situation c'est que le dépassement est dangereux, tu dois attendre d'être en mesure d'effectuer un dépassement dans un cadre sécuritaire, avec une visibilité et de la place pour dépasser, sinon tu t'abstiens.

Dans ce contexte, avoir une véhicule puissant n'a aucun intérêt, tu as besoin d'un tel véhicule parce que de base ta conduite est dangereuse, tu prends des risques et tu les amoindries en comptant sur la puissance de ton véhicule.

Si les véhicules étaient moins puissants, les gens seraient obligés d'effectuer ces dépassements dans des cadres plus appropriés.

Bien sûr que si, il y a des tas de cas où le dépassement est amplement justifié (les tracteurs dans la cambrousse, les petits vieux...) mais où la route est ainsi faite que c’est impossible parce que tu n’as jamais plus de 100 mètres de bonne visibilité, soit à cause des pentes, soit des virages constants (typiquement en montagne, ça se voit que tu n’as jamais suivi un tracteur pendant un quart d’heure de virages réguliers) alors qu’une voiture puissante pourrait te permettre de faire le dépassement instantanément sans forcément rouler beaucoup plus vite dans l’absolu.

D’ailleurs, en parlant de pentes, tu n’as sans doute jamais fait non plus, même sur autoroute, de pente avec une voiture de faible gabarit : pour certaines tu deviens obligé de redescendre à 90 simplement parce qu’il n’y a plus assez de puissance pour tenir et tu emmerdes tout le monde à droite et il y a pas toujours de file dédiée.

T'as pas besoin d'une voiture de 200 cv pour dépasser un tracteur qui roule à 20km/h.

SI t'habites dans un coin de ce genre c'est quelque chose de prévisible, c'est à toi de t'organiser en tenant compte de ce facteur, donc de partir en avance.

Le 11 février 2024 à 11:39:28 AliMontana a écrit :

Le 11 février 2024 à 07:35:49 :

Le 11 février 2024 à 07:34:43 :le flic qui arreté l'op en mode "planet is saved !"

ce meme genre de flic qui jouaient au super héros en 2020 avec les golem lambdahttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/7/1685276750-phpjfnzh3.jpg

Vraiment ça me bute.

Ils étaient quand même 4 a m'arrêter hein, pour un pauvre écouteur volume faible.

A a peine 20 mètres, y avait une bande de jeunes dealers, eux zéro souci par contre.

Les dealers à la seconde étaient probablement au courant de leur présence 30 minutes avant leur arrivé et sont donc préparé hein

Les dealers ne gardent surtout rien sur eux, tout est planqué dans un coin proche mais pas sur eux. Et comme c’est dans l’espace public, il faut pouvoir prouver que c’est eux qui l’ont mis là, ce qui est pas si simple que ça en a l’air, même si c’est un secret de polichinelle.

Le 11 février 2024 à 07:23:28 :
Sérieux c'est interdit ? Je le fais tout le temps

Et avec les deux écouteurs

Bas oui c'est super dangereux tu entend rien a ce qui se passe autour c'est le meilleur moyen d'avoir un accident

Le 11 février 2024 à 11:46:35 :

Le 11 février 2024 à 11:39:28 AliMontana a écrit :

Le 11 février 2024 à 07:35:49 :

Le 11 février 2024 à 07:34:43 :le flic qui arreté l'op en mode "planet is saved !"

ce meme genre de flic qui jouaient au super héros en 2020 avec les golem lambdahttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/7/1685276750-phpjfnzh3.jpg

Vraiment ça me bute.

Ils étaient quand même 4 a m'arrêter hein, pour un pauvre écouteur volume faible.

A a peine 20 mètres, y avait une bande de jeunes dealers, eux zéro souci par contre.

Les dealers à la seconde étaient probablement au courant de leur présence 30 minutes avant leur arrivé et sont donc préparé hein

Les dealers ne gardent surtout rien sur eux, tout est planqué dans un coin proche mais pas sur eux. Et comme c’est dans l’espace public, il faut pouvoir prouver que c’est eux qui l’ont mis là, ce qui est pas si simple que ça en a l’air, même si c’est un secret de polichinelle.

C’est ouf comment les descos au RSA se pensent tous plus malin que des dealers de drogues qui font rentrer des 6 chiffres par mois.