si l'univers est INFINI ca voudrait dire que

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

Après c'est relatif à son point de vue

J'ai pas lu les 16 pages de pseudos-intellectuels qui sont au RSA,

Mais une chose est CERTAINE : oui l'univers est fini et il a un point de retour.

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Le 03 février 2024 à 15:36:00 :
J'ai pas lu les 16 pages de pseudos-intellectuels qui sont au RSA,

Mais une chose est CERTAINE : oui l'univers est fini et il a un point de retour.

Confondre la matière qui est une partie de l'univers avec l'univers, et ça vient parler de RSA

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

>

> Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

>

> C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Absolu relatif = oxymore le TROLL

Le 03 février 2024 à 13:40:21 :
Ou un khey qui baise

Même l'infini n'est pas assez vaste pour ça

Le 03 février 2024 à 15:16:09 :

> >

> > il peut voler ça empechera pas sa masse volumique d'etre quantifiable

>

> Il s'enfuit quand tu essaies de mesurer et il prédit les pièges que tu vas lui tendre. Dès que tu approches avec un appareil de mesure il quitte la zone

si il quitte la zone alors il n'est plus a coté de moi du coup il n'existe pas de dinosaure invisible a coté de moi

J'attends toujours ta réponse à ma question.
Dieu est-ce un concept mental ou une réalité ?

deja répondu a ta question.

je t'ai dit ce qu'était le concept de dieu et qu'il pouvait etre un adjectif a ce qui serait de facto a l'origine de l'univers, je vois pas ce qu'il y a de compliquer a comprendre

Si je pose la question à quelqu'un d'autre il ne va donc pas mentionner les textes religieux ?

mais je m'en tape des autres

certains te diront que la terre est plate du coup la terre est plate?

On sait à quoi correspond le soleil et certains de ces effets.
Je peux utiliser le mot "soleil" dans la phrase suivante : il est le "soleil" de ma vie.
Même si le soleil ne désigne pas le soleil de base dans cet exemple, on comprend le sens de la phrase.
Vu que le soleil éclair et réchauffe.

Si je reprends ce que tu as dis précédement :

Le 03 février 2024 à 14:18:14 :

> > > > > Oui mais on ne peut rien en dire, donc la phrase de l'OP " si l'univers est infini alors tout peut arriver " est fausse, en réalité : on n'en sait rien

> > > > >

> > > > > " on ne sait pas " est la seule bonne solution, car on ne connait pas la probabilité qu'ont toutes ces choses d'arriver

> > > > >

> > > > > mais oui l'argument " la vie existe forcément ailleurs puisqu'elle existe ici " est un grossier sophisme qui montre une mécompréhension des probabilités

> > > >

> > > > Non c'est toi qui pige pas ce qu'infini veut dire.

> > > > Dans un univers infini tout ce qui est probable existe et pas qu'une fois mais une infinité de fois. Toi y compris.

> > > >

> > > > L'univers ne peut pas être infini. L'infini est une notion mathématique qui ne s'applique pas au monde réel.

> > >

> > > Tu répètes ce que j'ai dit dès mon second post, donc avant de donner des leçons, apprends à lire

> > >

> > > Je tente de vous dire qu'on ne sait rien de la probabilité que la vie naisse, qu'elle pourrait être de 0, et donc qu'elle apparaisse bien une fois dans l'univers

> > >

> > > Ici je défonce votre notion de " probable " , car vous dites qu'une chose est probable sans rien savoir d'elle

> >

> > Confirme ça stp :

> >

> > > Le 03 février 2024 à 13:55:15 :

> > >En fait c'est moi qui suit lent, si la probabilité d'apparition de la vie est de 0 et qu'on est là, même si l'univers est infini ça veut simplement dire que l'apparition de la vie n'est pas d'origine naturelle.

>

> On rentre dans un débat métaphysique sur Dieu ou non, on sort de mon domaine.

>

> En réalité un évènement de probabilité 0 qui arrive, ça arrive tous les jours sans intervention divine, par exemple une loi normale, ou si tu vas demander à quelqu'un dans la rue de dire un nombre au hasard.

>

> Pour ce qui est de la vie, c'est presque une question existentielle et j'en sais rien

>

> Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'en effet les athées ne sont pas forcément les gagnants de la cosmologie moderne (je suis agnostique et neutre)

De toute manière la définition de Dieu n'est pas claire donc l'inexistence de Dieu est évidente.

Depuis quand ?

Depuis que la définition de Dieu n'est pas claire.
Comment on peut discuter de Dieu si on a pas l'information claire ?

Pour moi elle est très claire alors maintenant on fait quoi

Dieu est a la base un concept sensé représenté l'origine de la création, a partir de là tout phénomene ou entité a l'origine de la création peut etre qualifié de Dieu
ça peut etre une pertubation quantique, un nuage cosmique , l'energie, l'information sans pour autant etre un mec qui te punit pour rien

Et que j'utilise le mot "Dieu" dans la phrase : Que "Dieu" te garde.

ça revient à dire : "Que le nuage cosmique te garde" "Que l'énergie te garde" "que n'importe quoi te garde", "que l'origine de la création te garde".

Je ne comprends pas ton utilisation du mot "Dieu" dans ces exemples.

Les personnes qui ont une religion utilisent le mot "Dieu" pour dire "Dieu te protège" est-ce que ça veut dire que le nuage cosmique les protège selon toi ?

Le 03 février 2024 à 15:34:39 :

Le 03 février 2024 à 15:29:10 :

Le 03 février 2024 à 15:26:12 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Alors

Premièrement ça ne démontre pas l'inexistence de quoique ce soit (à part peut être d'une planète Terre entièrement dépourvue d'eau liquide) simplement l'existence de l'eau liquide.

Secondement, oui ton scénario a une probabilité d'exister il n'empêche qu'il contrevient à toutes les preuves concrètes accumulées par l'humanité sur ce qu'est le monde. Ca ne veut pas dire que ton scénario improbable est faux, simplement que jusqu'à présent les preuves concrètes dont on dispose ne vont pas dans ce sens

Ma nature me pousse à me fier au faisceau d'indices à disposition plus qu'à mon imagination pour statuer sur l'existence de l'eau liquide

(Bien sûr je ne prétends pas être tout le temps dans une posture intellectuelle rationnelle puisque je crois en Dieu [et que la foi est irraisonnable] mais pour ce qui est de l'existence de l'eau liquide je préfère tout de même me référer à l'eau liquide puisqu'on dispose de quelques traces observables de son existence)

C'est du troll là c'est pas possible. Donc tu es certain que l'eau existe, mais tu considère qu'il y a une probabilité non nul qu'une proposition impliquant son inexistance soit vrai.

Petite question un peu compliqué peut être:
1+0.0000000000000000000000000001 est égal à 1 ou est plus grand que 1?
Seconde question: qu'elle est la somme de la probabilité d'une chose, et de la probabilité de sa négation?

Je peux très bien concilier les deux ainsi :

A moins que je ne puisse observer une altération manifeste de mon état de conscience et/ou de ma capacité d'observation je considère les preuves dont je dispose quant à l'existence de l'eau liquide sur Terre comme certaines

Plus grand

Une chose ne peut être simultanément que son contraire

En fait c'est toi qui me troll c'est ça?

Bordel
Aller je simplifi un peu l'exercice:
1)Gilbert se dit la chose suivante: "je pense qu'il y a 2 chances sur trois qu'il pleuve"
Qu'elle est selon lui la probabilité qu'il ne pleuve pas?

2)Généraliser: Soit A un évènement quelconque. On note P(A) la probabilité de l'évènement A. Donnez la valeur de P(A)+P(nonA)

Le 03 février 2024 à 15:37:17 :

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

> Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

>> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

> >

> > Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

> >

> > C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

>

>

> donc,

> si tu es sur que l'eau existe,

> alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.

> Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.

> Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Absolu relatif = oxymore le TROLL

Ne pas comprendre que les deux absolus n'ont pas la même définition.
L'absolu relatif est relatif, on peut en définir plusieurs, mais concrètement c'est l'adaptation du sens commun de absolu à un système relatif.

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

>

> Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

>

> C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Sauf si tu professes la vacuité.

L'erreur ici est de trop s'attacher à sa propre perception.
L'idée serait de transcender l'illusion dualiste par la négation de toute determination (donc de ce qui relève du relatif).

Mais ce n'est pas une voie simple à arpenter.

Le 03 février 2024 à 15:41:23 :

Le 03 février 2024 à 15:34:39 :

Le 03 février 2024 à 15:29:10 :

Le 03 février 2024 à 15:26:12 :

Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

>

> Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

>

> C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

donc,
si tu es sur que l'eau existe,
alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.
Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.
Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

Alors

Premièrement ça ne démontre pas l'inexistence de quoique ce soit (à part peut être d'une planète Terre entièrement dépourvue d'eau liquide) simplement l'existence de l'eau liquide.

Secondement, oui ton scénario a une probabilité d'exister il n'empêche qu'il contrevient à toutes les preuves concrètes accumulées par l'humanité sur ce qu'est le monde. Ca ne veut pas dire que ton scénario improbable est faux, simplement que jusqu'à présent les preuves concrètes dont on dispose ne vont pas dans ce sens

Ma nature me pousse à me fier au faisceau d'indices à disposition plus qu'à mon imagination pour statuer sur l'existence de l'eau liquide

(Bien sûr je ne prétends pas être tout le temps dans une posture intellectuelle rationnelle puisque je crois en Dieu [et que la foi est irraisonnable] mais pour ce qui est de l'existence de l'eau liquide je préfère tout de même me référer à l'eau liquide puisqu'on dispose de quelques traces observables de son existence)

C'est du troll là c'est pas possible. Donc tu es certain que l'eau existe, mais tu considère qu'il y a une probabilité non nul qu'une proposition impliquant son inexistance soit vrai.

Petite question un peu compliqué peut être:
1+0.0000000000000000000000000001 est égal à 1 ou est plus grand que 1?
Seconde question: qu'elle est la somme de la probabilité d'une chose, et de la probabilité de sa négation?

Je peux très bien concilier les deux ainsi :

A moins que je ne puisse observer une altération manifeste de mon état de conscience et/ou de ma capacité d'observation je considère les preuves dont je dispose quant à l'existence de l'eau liquide sur Terre comme certaines

Plus grand

Une chose ne peut être simultanément que son contraire

En fait c'est toi qui me troll c'est ça?

Bordel
Aller je simplifi un peu l'exercice:
1)Gilbert se dit la chose suivante: "je pense qu'il y a 2 chances sur trois qu'il pleuve"
Qu'elle est selon lui la probabilité qu'il ne pleuve pas?

2)Généraliser: Soit A un évènement quelconque. On note P(A) la probabilité de l'évènement A. Donnez la valeur de P(A)+P(nonA)

En fait ce que je t'explique c'est que si tu avances que mes observations sont altérées par mon état de santé mentale il faut que tu le prouves.

Ca impliquerait donc que les preuves certaines dont je dispose le sont A MOINS qu'il y ait un défaut de preuve (ici par exemple une conclusion erronée tirée d'observations inexistantes).

Donc le scénario selon lequel je suis fou est probable, ça impliquerait effectivement que mes preuves certaines ne le sont pas CEPENDANT cette implication n'est valable que s'il est possible de démontrer que mon raisonnement est altéré

Le 03 février 2024 à 15:42:53 :

Le 03 février 2024 à 15:37:17 :

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

> Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

>> Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> >> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

> > >

> > > Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

> > >

> > > C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

> >

> >

> > donc,

> > si tu es sur que l'eau existe,

> > alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.

> > Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.

> > Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

>

> Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.
Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Absolu relatif = oxymore le TROLL

Ne pas comprendre que les deux absolus n'ont pas la même définition.
L'absolu relatif est relatif, on peut en définir plusieurs, mais concrètement c'est l'adaptation du sens commun de absolu à un système relatif.

nom masculin

1.
Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose.

Bien d'utiliser des termes à contrepied de leur définition? Et ca vient jouer la rigueur scientifique ensuite

Le 03 février 2024 à 15:46:24 :

Le 03 février 2024 à 15:42:53 :

Le 03 février 2024 à 15:37:17 :

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

> Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

>> Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

> >> Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> > >> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

> > > >

> > > > Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

> > > >

> > > > C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

> > >

> > >

> > > donc,

> > > si tu es sur que l'eau existe,

> > > alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.

> > > Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.

> > > Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

> >

> > Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

>

> Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.

> Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Absolu relatif = oxymore le TROLL

Ne pas comprendre que les deux absolus n'ont pas la même définition.
L'absolu relatif est relatif, on peut en définir plusieurs, mais concrètement c'est l'adaptation du sens commun de absolu à un système relatif.

nom masculin

1.
Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose.

Bien d'utiliser des termes à contrepied de leur définition? Et ca vient jouer la rigueur scientifique ensuite

Non, il a raison. C'est vous qui ne comprenez pas son propos.

Le 03 février 2024 à 15:43:23 :

Sauf si tu professes la vacuité.

L'erreur ici est de trop s'attacher à sa propre perception.
L'idée serait de transcender l'illusion dualiste par la négation de toute determination (donc de ce qui relève du relatif).

Mais ce n'est pas une voie simple à arpenter.

Honnetement j'ai rien compris mais je vais quand même répondre:
Sa perception est le seul moyen d'accès à des connaissances sur le monde extérieur (en incluant la perception de son propre cerveau)
Le dualisme c'est comme dieu, niveau primaire, pas besoin de relativisme pour le détruire.
Après rien que le mot relatif peut induire en erreur, mais d'expérience c'est le mot qui me semble le plus adapté.

Le 03 février 2024 à 15:45:21 :

En fait ce que je t'explique c'est que si tu avances que mes observations sont altérées par mon état de santé mentale il faut que tu le prouves.

Ca impliquerait donc que les preuves certaines dont je dispose le sont A MOINS qu'il y ait un défaut de preuve (ici par exemple une conclusion erronée tirée d'observations inexistantes).

Donc le scénario selon lequel je suis fou est probable, ça impliquerait effectivement que mes preuves certaines ne le sont pas CEPENDANT cette implication n'est valable que s'il est possible de démontrer que mon raisonnement est altéré

chose certaine= soit probabilité de 1 au sens strict
soit probabilité proche de 1 au sens commun
C'est tout

Le 03 février 2024 à 15:47:56 :

Le 03 février 2024 à 15:46:24 :

Le 03 février 2024 à 15:42:53 :

Le 03 février 2024 à 15:37:17 :

Le 03 février 2024 à 15:36:45 :

> Le 03 février 2024 à 15:34:10 :

>> Le 03 février 2024 à 15:33:05 :

> >> Le 03 février 2024 à 15:30:34 :

> > >> Le 03 février 2024 à 15:21:28 :

> > > >> Le 03 février 2024 à 15:14:25 :

> > > > >

> > > > > Je suis tout à fait prêt à le parier puisque je peux répéter l'expérience qui me montre que l'eau liquide existe autant de fois que je le souhaite : il me suffit d'ouvrir le robinet ou de me tenir sous la pluie

> > > > >

> > > > > C'est le niveau B + A = BA de la méthode scientifique ce que je t'explique là

> > > >

> > > >

> > > > donc,

> > > > si tu es sur que l'eau existe,

> > > > alors tu es sur qu'il n'existe pas de dinosaure modifiant ton cerveau afin de te faire croire que l'eau existe alors que non. Tu viens de prouver l'inexistence certaine d'une infinité de chose bravo.

> > > > Outre ca, malheureusement pour toi je pense que ton pari est très risqué, étant donné que tu pourrais complètement te tromper. Tout cela pourrait très bien être un complot visant par exemple à te faire croire qu'il y a de l'eau liquide alors que non, à chaque fois que tu en as vu ce n'était qu'une matière dont tu ne connais pas l'existence, bleu. Ce n'étais même pas toujours la même. Même pas toujours solide, la plupart du temps ce n'étais qu'avec des implants dans ton cerveau qu'on te faisais ressentir des sensations. D'ailleurs même tes sensations tu ne les as pas toute déjà ressenti, la grande majorité des fois, ce ne sont que des neurones modifiés afin que tu te souviennent de l'eau, sans l'avoir jamais vécu.

> > > > Ce scénario est loin d'être 100% impossible, plutot quelque chose de l'ordre de 1-10^20

> > >

> > > Fais gaffe, khey. Le scepticisme extrême peut t'amener loin dans le nihilisme et/ou la folie.

> >

> > Pour accéder à la vérité il faut dépasser la folie.

> > Le relativisme est la seul voie sensé. Le reste est la folie. Toute chose repose sur des considérations arbitraires, mais cela n'enlève pas leur valeur car la valeur elle même est relatif, mais je ne m'étendrais pas sur ca car c'est long à dire

>

> Donc pour toi la seule voie sensée est relative et non absolue ?

C'est ce que je viens de dire oui. Après au final relatif ou absolu ne change pas grand chose, car on défini juste un absolu relatif.

Absolu relatif = oxymore le TROLL

Ne pas comprendre que les deux absolus n'ont pas la même définition.
L'absolu relatif est relatif, on peut en définir plusieurs, mais concrètement c'est l'adaptation du sens commun de absolu à un système relatif.

nom masculin

1.
Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose.

Bien d'utiliser des termes à contrepied de leur définition? Et ca vient jouer la rigueur scientifique ensuite

Non, il a raison. C'est vous qui ne comprenez pas son propos.

Comment tu concilie "existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose" avec la notion de relativité je te prie?

Le 03 février 2024 à 15:47:58 :

Le 03 février 2024 à 15:43:23 :

Sauf si tu professes la vacuité.

L'erreur ici est de trop s'attacher à sa propre perception.
L'idée serait de transcender l'illusion dualiste par la négation de toute determination (donc de ce qui relève du relatif).

Mais ce n'est pas une voie simple à arpenter.

Honnetement j'ai rien compris mais je vais quand même répondre:
Sa perception est le seul moyen d'accès à des connaissances sur le monde extérieur (en incluant la perception de son propre cerveau)
Le dualisme c'est comme dieu, niveau primaire, pas besoin de relativisme pour le détruire.
Après rien que le mot relatif peut induire en erreur, mais d'expérience c'est le mot qui me semble le plus adapté.

Khey, laisse tomber c'est une pensée peu commune dont je te parle.

Passe en mp si ça t'intéresse, je t'en dirai davantage.