Un réchauffement climatique de trois degrés, c'est de la pignole ?

Le 10 décembre 2023 à 09:07:40 :
C'est énorme a ce qu'il paraît , le niveau de la mer pourrait monter de quelques mètre , de quoi engloutir quelque plage 🐼
C'est pour ça qu'il y a tjrs eu des digue et des port

Les haut de france sont pulvérisé d'ici 2100, tout comme la vendée, la Charente maritime. Il n'y aura plus rien.

Le 09 décembre 2023 à 07:04:11 :
Je suis pas un expert climatique, mais

Fin du topic.

On est à +1,5°C. Pas 3, le mongolito.

Le 10 décembre 2023 à 09:10:01 :
Dans le film le jour d'après , je crois que le dérèglement climatique n'excèdait même pas les 5 degrès celsius

Dans ce film , ils racontent que la baisse de la température serait tellement violente que les personnes qui ne serait pas déja noyer serait geler debout si il restait a l'extérieur dans certaines partie du globe 🐼

Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

[11:48:03] <Ravachol-dream>
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Et tu veux qu'ont y fassent quoi ?
Ils viennent nous péter les couilles avec leurs merdes, hurlant que cela est de notre faute.
Qu'ils cassent les couilles des entreprises qui polluent un max, qu'ils changent le système ou ta forcément besoin d'une voiture pour aller taf.
Ce sujet de merde m'énerve affreusement, a toujours tout mettre sur le dos de Monsieur tout le monde.
Tant que les choses n'auront pas changer a plus haut niveau, ils pourront toujours espérer que je change mes habitudes.

Le 10 décembre 2023 à 11:53:28 :

[11:48:03] <Ravachol-dream>
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Et tu veux qu'ont y fassent quoi ?
Ils viennent nous péter les couilles avec leurs merdes, hurlant que cela est de notre faute.
Qu'ils cassent les couilles des entreprises qui polluent un max, qu'ils changent le système ou ta forcément besoin d'une voiture pour aller taf.
Ce sujet de merde m'énerve affreusement, a toujours tout mettre sur le dos de Monsieur tout le monde.
Tant que les choses n'auront pas changer a plus haut niveau, ils pourront toujours espérer que je change mes habitudes.

J'ai aucune idée de la solution mon khey.

Tout ce que je sais, c'est qu'en continuant d'emettre autant de co2 on se dirige vers ce scenario.
Le plus "logique" serait de dire qu'il faut arreter de produire.
Mais on vie dans un monde en éternel conflit, et un pays qui arrete de produire sera un pays qui va mourir. Donc tout le monde fonce droit dans le mur ensemble pour pas foncer dans un autre mur tout seul.

Le 10 décembre 2023 à 11:48:03 :
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Oui je vois. Mais en fait c'est juste une redéfinition de la géographie.

La zone agraire perdue par l'Espagne, elle va être regagnée par la Russie en Sibérie ou par les pays scandinaves.

Il y aura des perdants et des gagnants, mais ça ça n'avait pas besoin du réchauffement climatique pour exister.

Des pays comme la France peuvent avoir un intérêt stratégique au réchauffement climatique. Même la montée des eaux théorique, qui engendrerait des milliards d'euros de dégâts, ça pourrait augmenter la surface côtière disponible, créer de nouveaux lacs et redéfinir le rapport au tourisme de certaines régions.

Bref j'ai mis de l'eau dans mon vin pour débattre de ça car je suis plutôt climatosceptique. Mais même en prenant au sérieux certains sujets, le changement du climat paraît être un sujet très anodin.

Un refroidissement serait beaucoup plus nuisible pour la France que son contraire.

Le 10 décembre 2023 à 11:56:55 :

Le 10 décembre 2023 à 11:48:03 :
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Oui je vois. Mais en fait c'est juste une redéfinition de la géographie.

La zone agraire perdue par l'Espagne, elle va être regagnée par la Russie en Sibérie ou par les pays scandinaves.

Il y aura des perdants et des gagnants, mais ça ça n'avait pas besoin du réchauffement climatique pour exister.

Des pays comme la France peuvent avoir un intérêt stratégique au réchauffement climatique. Même la montée des eaux théorique, qui engendrerait des milliards d'euros de dégâts, ça pourrait augmenter la surface côtière disponible, créer de nouveaux lacs et redéfinir le rapport au tourisme de certaines régions.

Bref j'ai mis de l'eau dans mon vin pour débattre de ça car je suis plutôt climatosceptique. Mais même en prenant au sérieux certains sujets, le changement du climat paraît être un sujet très anodin.

Un refroidissement serait beaucoup plus nuisible pour la France que son contraire.

Oui en soit ce n'est qu'une redefinition géographique, mais dans le processus, des milliards de personnes vont en mourir.
Ils vont mourir pour qu'à notre epoque nous vivions dans un monde de consommation excessif.

Apres c'est à chacun de se dire "est-ce que tout ces problemes valent mon confort d'avoir des produits electro-ménager remplacable tout les 5ans, ma batterie à lithium pour ma voiture electrique que je vais changer tout les 10 ans et mes produits alimentaires saturer en huile"

Le 10 décembre 2023 à 12:00:33 :

Le 10 décembre 2023 à 11:56:55 :

Le 10 décembre 2023 à 11:48:03 :
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Oui je vois. Mais en fait c'est juste une redéfinition de la géographie.

La zone agraire perdue par l'Espagne, elle va être regagnée par la Russie en Sibérie ou par les pays scandinaves.

Il y aura des perdants et des gagnants, mais ça ça n'avait pas besoin du réchauffement climatique pour exister.

Des pays comme la France peuvent avoir un intérêt stratégique au réchauffement climatique. Même la montée des eaux théorique, qui engendrerait des milliards d'euros de dégâts, ça pourrait augmenter la surface côtière disponible, créer de nouveaux lacs et redéfinir le rapport au tourisme de certaines régions.

Bref j'ai mis de l'eau dans mon vin pour débattre de ça car je suis plutôt climatosceptique. Mais même en prenant au sérieux certains sujets, le changement du climat paraît être un sujet très anodin.

Un refroidissement serait beaucoup plus nuisible pour la France que son contraire.

Oui en soit ce n'est qu'une redefinition géographique, mais dans le processus, des milliards de personnes vont en mourir.
Ils vont mourir pour qu'à notre epoque nous vivions dans un monde de consommation excessif.

Apres c'est à chacun de se dire "est-ce que tout ces problemes valent mon confort d'avoir des produits electro-ménager remplacable tout les 5ans, ma batterie à lithium pour ma voiture electrique que je vais changer tout les 10 ans et mes produits alimentaires saturer en huile"

Ça dépasse l'individu ces questions.

La société est plus forte que les hommes qui la composent. La société se dirige globalement elle-même. On ne peut pas changer le monde juste avec de belles idées.

Et comme tu as dis plus tôt, provoquer la décroissance soi-même c'est suicidaire.

Si le climat est un danger supposé, de toute façon ça ne sert à rien de faire une politique de décroissance, puisque la décroissance va aussi apporter l'apocalypse.

Le réchauffement climatique présente plusieurs dangers pour la planète. Tout d'abord, l'augmentation des températures contribue à la fonte des calottes glaciaires et des glaciers, entraînant une élévation du niveau de la mer. Cela peut provoquer des inondations côtières, menaçant les régions basses et les îles.

De plus, le changement climatique intensifie les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans, les tempêtes et les vagues de chaleur. Ces événements peuvent causer des dégâts considérables aux infrastructures, à l'agriculture et aux écosystèmes, mettant en danger la vie humaine et animale.

La perturbation des régimes climatiques affecte également la biodiversité, car de nombreuses espèces ne peuvent pas s'adapter suffisamment rapidement aux changements rapides de leur environnement. Cela peut entraîner des extinctions massives et perturber les écosystèmes dont dépendent de nombreuses sociétés humaines.

Enfin, le réchauffement climatique est étroitement lié à des problèmes tels que la déforestation, la perte de biodiversité et la dégradation des sols, contribuant ainsi à une crise environnementale globale.

Le réchauffement climatique présente également des risques importants pour l'approvisionnement en eau, car il altère les modèles de précipitations. Certaines régions peuvent faire face à des périodes de sécheresse plus longues et plus sévères, ce qui affecte l'agriculture, les réserves d'eau douce et la disponibilité d'eau potable.

L'acidification des océans est un autre danger lié au changement climatique. L'absorption accrue de dioxyde de carbone par les océans entraîne une acidification, nuisant aux organismes marins tels que les coraux et les coquillages, perturbant ainsi les écosystèmes marins et les industries dépendantes de la pêche.

De plus, le réchauffement climatique peut avoir des répercussions sur la sécurité alimentaire en perturbant les cycles de croissance des cultures et en favorisant la propagation de maladies liées aux plantes. Ces changements peuvent entraîner des pénuries alimentaires et des augmentations des prix alimentaires, affectant particulièrement les populations vulnérables.

Enfin, les migrations humaines peuvent s'intensifier à mesure que les conditions environnementales deviennent plus difficiles, entraînant des déplacements de populations et des pressions sur les ressources dans certaines régions, ce qui peut contribuer à des tensions sociales et politiques.

Le 10 décembre 2023 à 12:05:35 :

Le 10 décembre 2023 à 12:00:33 :

Le 10 décembre 2023 à 11:56:55 :

Le 10 décembre 2023 à 11:48:03 :
Le probleme du rechauffement c'est son effet boule de neige.
Si on prend de maniere isolé une ville, et qu'on dit "il ferra 3 degrés de plus" boaf c'est pas ultra genant, à la limite y'aura 10j de canicule par été mais c'est survivable.

Le probleme vient d'ailleurs, notamment des poles, des glaciers et de maniere general des zones glacées.
Ces zones vont passer à des temperatures qui vont decongelér les glaces, et cette glace ne sera jamais recongeler.
Ce qui va créer une montée des eaux de maniere global de plusieurs metres. Pour au final se retrouver sur une planete qui va perdre 10 à 30% des zones habitables.

On ajoute à ça que l'agriculture n'est plus possible à partir d'une certaine temperature, des zones entieres deviendront incultivable (par exemple l'espagne dans un monde à +3degrés perd plus de 50% de son agriculture)

Donc pour résumer : moins de zone vivable et cultivable dans un monde de plus en plus peuplé = gros problemes de famines, et de guerres pour les ressources.

Oui je vois. Mais en fait c'est juste une redéfinition de la géographie.

La zone agraire perdue par l'Espagne, elle va être regagnée par la Russie en Sibérie ou par les pays scandinaves.

Il y aura des perdants et des gagnants, mais ça ça n'avait pas besoin du réchauffement climatique pour exister.

Des pays comme la France peuvent avoir un intérêt stratégique au réchauffement climatique. Même la montée des eaux théorique, qui engendrerait des milliards d'euros de dégâts, ça pourrait augmenter la surface côtière disponible, créer de nouveaux lacs et redéfinir le rapport au tourisme de certaines régions.

Bref j'ai mis de l'eau dans mon vin pour débattre de ça car je suis plutôt climatosceptique. Mais même en prenant au sérieux certains sujets, le changement du climat paraît être un sujet très anodin.

Un refroidissement serait beaucoup plus nuisible pour la France que son contraire.

Oui en soit ce n'est qu'une redefinition géographique, mais dans le processus, des milliards de personnes vont en mourir.
Ils vont mourir pour qu'à notre epoque nous vivions dans un monde de consommation excessif.

Apres c'est à chacun de se dire "est-ce que tout ces problemes valent mon confort d'avoir des produits electro-ménager remplacable tout les 5ans, ma batterie à lithium pour ma voiture electrique que je vais changer tout les 10 ans et mes produits alimentaires saturer en huile"

Ça dépasse l'individu ces questions.

La société est plus forte que les hommes qui la composent. La société se dirige globalement elle-même. On ne peut pas changer le monde juste avec de belles idées.

Et comme tu as dis plus tôt, provoquer la décroissance soi-même c'est suicidaire.

Si le climat est un danger supposé, de toute façon ça ne sert à rien de faire une politique de décroissance, puisque la décroissance va aussi apporter l'apocalypse.

On est d'accord, ce n'est pas aux individus de regler ce probleme, car ce n'est pas possible.

Ce n'est pas toi en personne qui crée ce probleme, ce n'est pas moi.
C'est "nous" au niveau de la société.
Ca doit etre pris en main de maniere global, mais pour ça il faudrait que tout les pays du globe se mettent autour d'une table, et se disent "bon, on va arrêter la surproduction en meme temps, ok ?"

Ca n'arrivera pas.

C'est aussi pour ça que l'écologie est beaucoup lié au milieu anti-capitaliste, car une des solutions possible serait d'abattre ce systeme de maniere planétaire, mais encore une fois, c'est un défie colossale, qui aura des consequences tout autant colossales.

Crois moi que si la température de la terre prend 3 degrés tu vas le sentir passer

Le problème est que cela n'est pas dû aux activités humaines. Un gros volcan en éruption ça rejette plus de CO2 en 24h que 10 chines en 15 ans.

Mais les pouvoirs politiques veulent se servir de cela pour nous asservir un peu plus, et le pire est que des jeunes de mon âge sont parfaitement d'accord avec et deviennent hystérique quand on contredit point par point le giec

Par contre étrangement aucun mot sur la pollution générée par le cycle de vie des voitures qui sont inutiles à 70% des gens, mais bon c'est une histoire de gros sous

Au moyen âge la température mondiale moyenne était plus élevé de 4 degrés que actuellement

Si des paysans vivant dans des maisons en paille ont réussi a survivre je pense que l'homme moderne vivant des des maison isolée avec climatisation vont réussir a survivre