Pourquoi dans les esprits Facho = Extrème droite ?

Le 03 octobre 2023 à 16:34:27 :

Le 03 octobre 2023 à 16:26:12 :

Le 03 octobre 2023 à 16:17:21 :

Le 03 octobre 2023 à 16:11:32 :

Le 03 octobre 2023 à 16:00:35 :
Je vais créer le Parti Libertaire Français. Il proposera le crédit social à la chinoise, la surveillance de masse, la fin des droits individuels, le travail obligatoire pour tous (affecté par l'état), la conscription pour tous, l'abolition de la liberté d'expression et la création du Ministère de la vérité. Mais vous inquiétez pas ce sera libertaire parce que c'est dans le nom et que la vérité, c'est toujours le déclaratif.

En l'occurence les deux guignols n'avait pas juste "socialiste" en nom de parti.

Ils utilisaient ce terme a chacun de leurs discours,

-> Ça reste du déclaratif. Si tu regroupes tous les discours de Macron, il adhère à toutes les idéologies du monde. Sa politique est dans les faits plus spécifique.

ils ont passé des tas de mesures anti bourgeoises, anti capitalistes, bref des tas de mesures qui sont aujourd'hui encore dite de gauche.

Déjà ce serait bien quand tu dis ça de dire de quelles mesures tu parles précisément, ensuite ça reste débile de faire du cherry picking au milieu de tout ce qui a été fait sous ces régimes pour dire "regardez, ici ils ont donné une aide sociale c'est donc de gauche" en décorrélant ça de tout le reste, en faisant abstraction des fondements philosophiques de l'idéologie, de ses buts, de tout en fait. C'est affreusement réductionniste et absurde, c'est comme si je prends un tableau pointilliste, que je zoome jusqu'à ne plus voir qu'un point jaune et que je dis "c'est une toile jaune" en faisant abstraction de ce qu'elle représente quand on prend le temps de se reculer de deux pas pour observer l'ensemble dans sa cohérence globale.

J'entend le fait qu'il ne faut pas faire du cherry picking.

Mais si on ne peut prétendre qu'il était de gauche, pourquoi prétendre qu'il était d'extrème droite ? Simplement car il a fait des dingueries ?

Car pour Mussolini c'est a peu prêt la même chose, tout le monde est d'accord pour dire qu'il était bien de gauche jusqu'en 14, puis qu'il est devenu d'extrème droite dès qu'il a commençait a faire des dingueries, ça n'a aucun sens.

La définition même, factuellement, d'un rouge-brun est :

2. (Politique) (France) (Péjoratif) Caractérise l’idéologie politique de certaines personnes d’extrême-gauche qui auraient certaines affinités avec l’extrême-droite.
Avec l’effondrement de l’URSS, on a constaté une vague de création de partis rouge-brun dont le Parti national-bolchevique de l’écrivain Edouard Limonov est l’illustration parfaite. (Thierry Wolton, "Rouge Brun, le mal du siècle", 1999) lire en ligne)

Donc certes des idées d'extrème droite, mais venant d'une personne d'extrème gauche. Pourquoi ainsi donc oublier un côté, pour se focaliser sur l'autre côté, c'est justement ça du "Cherry Picking" non ?

Mussolini était devenu "de droite" car il voyait que les prolo étaient patriotique pendant la guerre, le faisant abandonner l'internationalisme au profit du nationalisme. Le terme "rouge brun" est apparu après et relève plus de l'insulte, d'ailleurs le parti national bolchévique de Liminov est à la base un juste parti troll qui est parti en couille

Si j'en crois ton raisonnement, Mussolini et le H sont devenu progressivement d'extrème droite

intéressant

Donc, quand est-il de Merluche, ancien Communiste, donc de gauche, qui en 2012 était contre le port du voile ("on ne viens pas a l'école déguisé en Afghans" célèbre citation de lui -même) et contre le RSA ("Le RSA, je n’ai qu’une hâte, c’est qu’il n’y en ait plus."), etait-il d’extrême droite a cette période ? Car ces déclarations sont assimilé a l'éxtrème droite dans l'esprit collectif désormais.

En gros c'est ça ma question initial :

Est-ce qu'enfaite, pour la gauche, un dirigeant/institution (même de gauche a l'origine) deviens d'extrème droite dès qu'il fait une dinguerie ?

Le 03 octobre 2023 à 16:26:12 :

Le 03 octobre 2023 à 16:17:21 :

Le 03 octobre 2023 à 16:11:32 :

Le 03 octobre 2023 à 16:00:35 :
Je vais créer le Parti Libertaire Français. Il proposera le crédit social à la chinoise, la surveillance de masse, la fin des droits individuels, le travail obligatoire pour tous (affecté par l'état), la conscription pour tous, l'abolition de la liberté d'expression et la création du Ministère de la vérité. Mais vous inquiétez pas ce sera libertaire parce que c'est dans le nom et que la vérité, c'est toujours le déclaratif.

En l'occurence les deux guignols n'avait pas juste "socialiste" en nom de parti.

Ils utilisaient ce terme a chacun de leurs discours,

-> Ça reste du déclaratif. Si tu regroupes tous les discours de Macron, il adhère à toutes les idéologies du monde. Sa politique est dans les faits plus spécifique.

ils ont passé des tas de mesures anti bourgeoises, anti capitalistes, bref des tas de mesures qui sont aujourd'hui encore dite de gauche.

Déjà ce serait bien quand tu dis ça de dire de quelles mesures tu parles précisément, ensuite ça reste débile de faire du cherry picking au milieu de tout ce qui a été fait sous ces régimes pour dire "regardez, ici ils ont donné une aide sociale c'est donc de gauche" en décorrélant ça de tout le reste, en faisant abstraction des fondements philosophiques de l'idéologie, de ses buts, de tout en fait. C'est affreusement réductionniste et absurde, c'est comme si je prends un tableau pointilliste, que je zoome jusqu'à ne plus voir qu'un point jaune et que je dis "c'est une toile jaune" en faisant abstraction de ce qu'elle représente quand on prend le temps de se reculer de deux pas pour observer l'ensemble dans sa cohérence globale.

J'entend le fait qu'il ne faut pas faire du cherry picking.

Mais si on ne peut prétendre qu'il était de gauche, pourquoi prétendre qu'il était d'extrème droite ? Simplement car il a fait des dingueries ?

Car pour Mussolini c'est a peu prêt la même chose, tout le monde est d'accord pour dire qu'il était bien de gauche jusqu'en 14, puis qu'il est devenu d'extrème droite dès qu'il a commençait a faire des dingueries, ça n'a aucun sens.

La définition même, factuellement, d'un rouge-brun est :

2. (Politique) (France) (Péjoratif) Caractérise l’idéologie politique de certaines personnes d’extrême-gauche qui auraient certaines affinités avec l’extrême-droite.
Avec l’effondrement de l’URSS, on a constaté une vague de création de partis rouge-brun dont le Parti national-bolchevique de l’écrivain Edouard Limonov est l’illustration parfaite. (Thierry Wolton, "Rouge Brun, le mal du siècle", 1999) lire en ligne)

Donc certes des idées d'extrème droite, mais venant d'une personne d'extrème gauche. Pourquoi ainsi donc oublier un côté, pour se focaliser sur l'autre côté, c'est justement ça du "Cherry Picking" non ?

Mais ils n'ont jamais été rouge-bruns, le concept n'existait même pas à l'époque c'est apparu après le fascisme (forcément), et même rétroactivement ils n'auraient pas pu l'être parce que leur mouvement (on parle pas de X ou Y personne, même le leader, qui aurait pu faire partie du parti socialiste avant mais bien du mouvement politique lui-même) n'a jamais été rouge à la base. Ça s'est construit en opposition au communisme, à partir de fondements philosophiques complètement opposés au communisme et avec des objectifs radicalement différents. On dit pas que c'est d'extrême droite "parce qu'ils ont fait des dingueries", on disait d'ailleurs déjà qu'ils étaient d'extrême droite avant qu'ils en fassent, parce que c'est des mouvements qui prennent entièrement racine et vont entièrement dans le sens d'idées qui sont classées à droite et à l'extrême droite en les exacerbant, comme le nationalisme, les doctrines raciales et hiérarchiques, l'autoritarisme, l'idéalisme etc. C'est ça qui les place à l'extrême droite + le fait que leur politique prise dans son ensemble allait dans ce sens, indépendemment de X ou Y mesure qui aurait aussi pu être prise par la gauche, on distingue les mouvements plus en fonction de ce qui les oppose qu'en fonction de ce sur quoi tout le monde s'accorde a un instant T.

Le 03 octobre 2023 à 16:54:18 :

Le 03 octobre 2023 à 16:26:12 :

Le 03 octobre 2023 à 16:17:21 :

Le 03 octobre 2023 à 16:11:32 :

Le 03 octobre 2023 à 16:00:35 :
Je vais créer le Parti Libertaire Français. Il proposera le crédit social à la chinoise, la surveillance de masse, la fin des droits individuels, le travail obligatoire pour tous (affecté par l'état), la conscription pour tous, l'abolition de la liberté d'expression et la création du Ministère de la vérité. Mais vous inquiétez pas ce sera libertaire parce que c'est dans le nom et que la vérité, c'est toujours le déclaratif.

En l'occurence les deux guignols n'avait pas juste "socialiste" en nom de parti.

Ils utilisaient ce terme a chacun de leurs discours,

-> Ça reste du déclaratif. Si tu regroupes tous les discours de Macron, il adhère à toutes les idéologies du monde. Sa politique est dans les faits plus spécifique.

ils ont passé des tas de mesures anti bourgeoises, anti capitalistes, bref des tas de mesures qui sont aujourd'hui encore dite de gauche.

Déjà ce serait bien quand tu dis ça de dire de quelles mesures tu parles précisément, ensuite ça reste débile de faire du cherry picking au milieu de tout ce qui a été fait sous ces régimes pour dire "regardez, ici ils ont donné une aide sociale c'est donc de gauche" en décorrélant ça de tout le reste, en faisant abstraction des fondements philosophiques de l'idéologie, de ses buts, de tout en fait. C'est affreusement réductionniste et absurde, c'est comme si je prends un tableau pointilliste, que je zoome jusqu'à ne plus voir qu'un point jaune et que je dis "c'est une toile jaune" en faisant abstraction de ce qu'elle représente quand on prend le temps de se reculer de deux pas pour observer l'ensemble dans sa cohérence globale.

J'entend le fait qu'il ne faut pas faire du cherry picking.

Mais si on ne peut prétendre qu'il était de gauche, pourquoi prétendre qu'il était d'extrème droite ? Simplement car il a fait des dingueries ?

Car pour Mussolini c'est a peu prêt la même chose, tout le monde est d'accord pour dire qu'il était bien de gauche jusqu'en 14, puis qu'il est devenu d'extrème droite dès qu'il a commençait a faire des dingueries, ça n'a aucun sens.

La définition même, factuellement, d'un rouge-brun est :

2. (Politique) (France) (Péjoratif) Caractérise l’idéologie politique de certaines personnes d’extrême-gauche qui auraient certaines affinités avec l’extrême-droite.
Avec l’effondrement de l’URSS, on a constaté une vague de création de partis rouge-brun dont le Parti national-bolchevique de l’écrivain Edouard Limonov est l’illustration parfaite. (Thierry Wolton, "Rouge Brun, le mal du siècle", 1999) lire en ligne)

Donc certes des idées d'extrème droite, mais venant d'une personne d'extrème gauche. Pourquoi ainsi donc oublier un côté, pour se focaliser sur l'autre côté, c'est justement ça du "Cherry Picking" non ?

Mais ils n'ont jamais été rouge-bruns, le concept n'existait même pas à l'époque c'est apparu après le fascisme (forcément), et même rétroactivement ils n'auraient pas pu l'être parce que leur mouvement (on parle pas de X ou Y personne, même le leader, qui aurait pu faire partie du parti socialiste avant mais bien du mouvement politique lui-même) n'a jamais été rouge à la base. Ça s'est construit en opposition au communisme, à partir de fondements philosophiques complètement opposés au communisme et avec des objectifs radicalement différents. On dit pas que c'est d'extrême droite "parce qu'ils ont fait des dingueries", on disait d'ailleurs déjà qu'ils étaient d'extrême droite avant qu'ils en fassent, parce que c'est des mouvements qui prennent entièrement racine et vont entièrement dans le sens d'idées qui sont classées à droite et à l'extrême droite en les exacerbant, comme le nationalisme, les doctrines raciales et hiérarchiques, l'autoritarisme, l'idéalisme etc. C'est ça qui les place à l'extrême droite + le fait que leur politique prise dans son ensemble allait dans ce sens, indépendemment de X ou Y mesure qui aurait aussi pu être prise par la gauche, on distingue les mouvements plus en fonction de ce qui les oppose qu'en fonction de ce sur quoi tout le monde s'accorde a un instant T.

Ok ok mais du coup, bottes pas en touches stp, il me semble que ma question est pertinente :

Quand est-il de Merluche, ancien Communiste, donc de gauche, qui en 2012 était contre le port du voile ("on ne viens pas a l'école déguisé en Afghans" célèbre citation de lui -même) et contre le RSA ("Le RSA, je n’ai qu’une hâte, c’est qu’il n’y en ait plus."), etait-il d’extrême droite a cette période ?

Car ces déclarations sont assimilé a l'éxtrème droite dans l'esprit collectif désormais, car Nationalisme (suppresion du RSA, interdiction du voile, il voulait appliquer toutes les OQTF, etc...)

+ Tu peux pas nier que Merluche est la définition même de l'autoritarisme avec son fameux "la ripoublique c'est moi" & co
+ Idéaliste a fond

Le 03 octobre 2023 à 17:04:14 :

Le 03 octobre 2023 à 16:54:18 :

Le 03 octobre 2023 à 16:26:12 :

Le 03 octobre 2023 à 16:17:21 :

Le 03 octobre 2023 à 16:11:32 :

> Le 03 octobre 2023 à 16:00:35 :

>Je vais créer le Parti Libertaire Français. Il proposera le crédit social à la chinoise, la surveillance de masse, la fin des droits individuels, le travail obligatoire pour tous (affecté par l'état), la conscription pour tous, l'abolition de la liberté d'expression et la création du Ministère de la vérité. Mais vous inquiétez pas ce sera libertaire parce que c'est dans le nom et que la vérité, c'est toujours le déclaratif.

En l'occurence les deux guignols n'avait pas juste "socialiste" en nom de parti.

Ils utilisaient ce terme a chacun de leurs discours,

-> Ça reste du déclaratif. Si tu regroupes tous les discours de Macron, il adhère à toutes les idéologies du monde. Sa politique est dans les faits plus spécifique.

ils ont passé des tas de mesures anti bourgeoises, anti capitalistes, bref des tas de mesures qui sont aujourd'hui encore dite de gauche.

Déjà ce serait bien quand tu dis ça de dire de quelles mesures tu parles précisément, ensuite ça reste débile de faire du cherry picking au milieu de tout ce qui a été fait sous ces régimes pour dire "regardez, ici ils ont donné une aide sociale c'est donc de gauche" en décorrélant ça de tout le reste, en faisant abstraction des fondements philosophiques de l'idéologie, de ses buts, de tout en fait. C'est affreusement réductionniste et absurde, c'est comme si je prends un tableau pointilliste, que je zoome jusqu'à ne plus voir qu'un point jaune et que je dis "c'est une toile jaune" en faisant abstraction de ce qu'elle représente quand on prend le temps de se reculer de deux pas pour observer l'ensemble dans sa cohérence globale.

J'entend le fait qu'il ne faut pas faire du cherry picking.

Mais si on ne peut prétendre qu'il était de gauche, pourquoi prétendre qu'il était d'extrème droite ? Simplement car il a fait des dingueries ?

Car pour Mussolini c'est a peu prêt la même chose, tout le monde est d'accord pour dire qu'il était bien de gauche jusqu'en 14, puis qu'il est devenu d'extrème droite dès qu'il a commençait a faire des dingueries, ça n'a aucun sens.

La définition même, factuellement, d'un rouge-brun est :

2. (Politique) (France) (Péjoratif) Caractérise l’idéologie politique de certaines personnes d’extrême-gauche qui auraient certaines affinités avec l’extrême-droite.
Avec l’effondrement de l’URSS, on a constaté une vague de création de partis rouge-brun dont le Parti national-bolchevique de l’écrivain Edouard Limonov est l’illustration parfaite. (Thierry Wolton, "Rouge Brun, le mal du siècle", 1999) lire en ligne)

Donc certes des idées d'extrème droite, mais venant d'une personne d'extrème gauche. Pourquoi ainsi donc oublier un côté, pour se focaliser sur l'autre côté, c'est justement ça du "Cherry Picking" non ?

Mais ils n'ont jamais été rouge-bruns, le concept n'existait même pas à l'époque c'est apparu après le fascisme (forcément), et même rétroactivement ils n'auraient pas pu l'être parce que leur mouvement (on parle pas de X ou Y personne, même le leader, qui aurait pu faire partie du parti socialiste avant mais bien du mouvement politique lui-même) n'a jamais été rouge à la base. Ça s'est construit en opposition au communisme, à partir de fondements philosophiques complètement opposés au communisme et avec des objectifs radicalement différents. On dit pas que c'est d'extrême droite "parce qu'ils ont fait des dingueries", on disait d'ailleurs déjà qu'ils étaient d'extrême droite avant qu'ils en fassent, parce que c'est des mouvements qui prennent entièrement racine et vont entièrement dans le sens d'idées qui sont classées à droite et à l'extrême droite en les exacerbant, comme le nationalisme, les doctrines raciales et hiérarchiques, l'autoritarisme, l'idéalisme etc. C'est ça qui les place à l'extrême droite + le fait que leur politique prise dans son ensemble allait dans ce sens, indépendemment de X ou Y mesure qui aurait aussi pu être prise par la gauche, on distingue les mouvements plus en fonction de ce qui les oppose qu'en fonction de ce sur quoi tout le monde s'accorde a un instant T.

Ok ok mais du coup, bottes pas en touches stp, il me semble que ma question est pertinente :

Quand est-il de Merluche, ancien Communiste, donc de gauche, qui en 2012 était contre le port du voile ("on ne viens pas a l'école déguisé en Afghans" célèbre citation de lui -même) et contre le RSA ("Le RSA, je n’ai qu’une hâte, c’est qu’il n’y en ait plus."), etait-il d’extrême droite a cette période ?

Car ces déclarations sont assimilé a l'éxtrème droite dans l'esprit collectif désormais, car Nationalisme (suppresion du RSA, interdiction du voile, il voulait appliquer toutes les OQTF, etc...)

Non c'est pas pertinent, on en revient au simple déclaratif déjà, ensuite faut voir le contexte de ses déclarations, si c'est comme quand Roussel avait déclaré qu'il était "pas en faveur du chômage et des aides" parce que pour lui les français devraient tous avoir accès à un travail dont ils pouvaient vivre dignement sans que ce soit des nécessités, ce qui on en conviendra est fondamentalement différent qu'être contre le chômage et les aides parce que c'est du parasitisme et tant pis pour ceux qui se retrouvent privés de revenus par exemple, ça change tout le sens du truc.

Concernant le port du voile etc, c'est associé à l'extrême droite actuellement parce que la laïcité est actuellement utilisée par l'ED pour cibler certaines catégories spécifiques de la population et restreindre leurs possibilités au sein de la vie publique FR, certains pans de la gauche en voyant ça (et aussi beaucoup pour des motifs électoraux on va pas se mentir) ont revu leur conception de la laïcité et donc changé des positions qu'ils pouvaient tenir par le passé, mais c'est pas à ça qu'on distingue les idées d'ED, le propre de l'ED c'est pas la défense de la laïcité traditionnelle à la française d'ailleurs dans beaucoup de pays l'ED sauterait au plafond face à cette idée, c'est plutôt le caractère excluant de ses objectifs que le moyen utilisé.

+ Tu peux pas nier que Merluche est la définition même de l'autoritarisme avec son fameux "la ripoublique c'est moi" & co

Déclaratif encore une fois, et bon, je vais pas défendre la FI je ne les soutiens ni ne les aime pas et je les trouve trop autoritaires oui, mais tu bases l'entièreté de ta compréhension du monde politique sur du déclaratif foireux c'est pas rigoureux.

+ Idéaliste a fond

Je pense que tu comprends pas le terme "idéalisme", (qu'on oppose à matérialisme).

Je pense que tu comprends pas le terme "idéalisme", (qu'on oppose à matérialisme).

Merluche, en tant qu'ancien Communiste, est censé être justement tout l'inverse du matérialisme. Nier qu'il est idéaliste, c'est nier le réel.

Déclaratif encore une fois, et bon, je vais pas défendre la FI je ne les soutiens ni ne les aime pas et je les trouve trop autoritaires oui, mais tu bases l'entièreté de ta compréhension du monde politique sur du déclaratif foireux c'est pas rigoureux.

Tu trouve LFI "trop extrémistes", ah, ceci explique cela. Tu es de gauche. Je comprend de ce fait tout ton discours visant a décrédibiliser les citations, pourtant factuel, que j'ai fait sur le H et Mussolini, ou même Jules Ferry.

Compréhensible.

De ce fait, faute de participant objectif, sans prise de partie, sujet clos.

Bonne soirée.

Le 03 octobre 2023 à 17:42:24 :

Je pense que tu comprends pas le terme "idéalisme", (qu'on oppose à matérialisme).

Merluche, en tant qu'ancien Communiste, est censé être justement tout l'inverse du matérialisme.

Oui tu confirmes bien que tu ne comprends pas ces termes. Le communisme est intrinsèquement matérialiste et à l'origine du concept de matérialisme historique, va juste faire un tour rapide sur wikipédia pour vérifier au lieu de t'humilier comme ça.

Déclaratif encore une fois, et bon, je vais pas défendre la FI je ne les soutiens ni ne les aime pas et je les trouve trop autoritaires oui, mais tu bases l'entièreté de ta compréhension du monde politique sur du déclaratif foireux c'est pas rigoureux.

Tu trouve LFI "trop extrémistes", ah, ceci explique cela. Tu es de gauche. Je comprend de ce fait tout ton discours visant a décrédibiliser les citations, pourtant factuel, que j'ai fait sur le H et Mussolini, ou même Jules Ferry.

Compréhensible.

De ce fait, faute de participant objectif, sans prise de partie, sujet clos.

Bonne soirée.

J'ai dit "autoritaire" pas extrémiste, et tu bottes en touche t'as juste rien de pertinent à répondre parce que tu sais que tu t'embourbes donc tu m'inventes des idées et des mobiles pour essayer maladroitement de me discréditer.

Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Tout ce qui plaît pas à la gauche = facho

Demain la quasi totalité des partie de gauche existant seront les facho d'après les wokistes

Le 03 octobre 2023 à 17:55:11 :
Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Ton lien :

Origine
Les origines du fascisme font l'objet d'un débat parfois âpre parmi les historiens.
« Définir le fascisme, c'est avant tout en écrire l'histoire. »

Angelo Tasca, La naissance du fascisme

Pour Zeev Sternhell et ses partisans, l'idéologie fasciste a principalement été forgée en France, entre les années 1880 et 1914, par conjonction entre une radicalisation antidémocratique de certains mouvements d'extrême gauche (notamment le syndicalisme révolutionnaire) avec une nouvelle droite nationaliste, formant la « droite révolutionnaire », dont est issue le fascisme

Le 03 octobre 2023 à 17:55:11 Risitasx1001 a écrit :
Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Après faut lire aussi pas juste mettre en lien

Le 03 octobre 2023 à 17:55:11 :
Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Ton même lien dans catégorie Origine :

Les conceptions caractéristiques de ce courant exprimaient un nationalisme exclusif, un antisémitisme agressif, un racisme marqué, un goût prononcé de l'autoritarisme et une violente opposition à des valeurs comme : révolution, république, libéralisme politique, démocratie, parlementarisme, et bien entendu, socialisme.

Mais les gaucho, comme le bot qui réfute tout, va te dire que le parti du H "National-Socialiste", le parti de Mussolini PSI "parti national socialiste", n'avait de socialiste que le nom

Le 03 octobre 2023 à 18:01:13 :

Le 03 octobre 2023 à 17:55:11 Risitasx1001 a écrit :
Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Après faut lire aussi pas juste mettre en lien

Jpp c'est tellement ça.

Les kheys postent des liens, sans les lires, sans quoi ils se seraient rendu compte que leurs liens est en total contradiction avec ce dont ils pensent/ce qu'ils ont gobé via la doxa dominante

Le 03 octobre 2023 à 18:00:14 :

Le 03 octobre 2023 à 17:55:11 :
Pourtant Wikipédia dit que le fascisme est d'extreme droite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Ton lien :

Origine
Les origines du fascisme font l'objet d'un débat parfois âpre parmi les historiens.
« Définir le fascisme, c'est avant tout en écrire l'histoire. »

Angelo Tasca, La naissance du fascisme

Pour Zeev Sternhell et ses partisans, l'idéologie fasciste a principalement été forgée en France, entre les années 1880 et 1914, par conjonction entre une radicalisation antidémocratique de certains mouvements d'extrême gauche (notamment le syndicalisme révolutionnaire) avec une nouvelle droite nationaliste, formant la « droite révolutionnaire », dont est issue le fascisme

Et si on se renseigne plus, ah, ben c'est controversé :

(Section la plus longue de sa page wiki soit dit en passant)

C'est controverse en effet mais la question de l'OP est pourquoi le mot facho est associé à l'extrême droite

Vu que le fascisme était enfaite un ensemble d'extrémiste ayant des idées ET de d'extrême gauche ET d'extrême droite

Le 03 octobre 2023 à 18:15:22 :
C'est controverse en effet mais la question de l'OP est pourquoi le mot facho est associé à l'extrême droite

Vu que le fascisme était enfaite un ensemble d'extrémiste ayant des idées ET de d'extrême gauche ET d'extrême droite

Sauf que j'y ai répondu, parce que le fascisme a des idées qui tirent majoritairement leurs fondements philosophiques dans l'extrême droite et servent un but complètement opposé à celui de la gauche. Au mieux du mieux il emprunte quelques mesures marginales à l'extrême gauche en ce qu'il régule l'économie (même s'il le fait absolument pas comme le fait l'extrême gauche) au milieu d'une foule de politiques qui lui sont opposées, mais ça s'arrête là, le reste c'est exclusivement du déclaratif à visée électorale.

Après svp faut pas venir jouer les experts politologues qui remettent en cause le consensus quand on connait pas le sens de "matérialisme" et "idéalisme", poser une question ok mais faut le faire humblement quand on est à ce niveau.

Le 03 octobre 2023 à 18:23:14 :
On sent bien que t'es de gauche

T'as rien trouvé de mieux à répondre ?