Si la SCIENCE le DIT c’est que c’est VRAI

Le 07 août 2023 à 15:40:14 :

Le 07 août 2023 à 15:38:08 :

Le 07 août 2023 à 15:36:48 :

Le 07 août 2023 à 15:35:33 :

Le 07 août 2023 à 15:32:53 :
Bah la différence entre le dogme et la science, c'est que le premier dit "c'est comme ça" et l'autre " c'est potentiellement/probablement comme ça". La science implique l'esprit critique

faux, comme je viens de le dire, les Sumériens considéraient l'activité mathématique et scientifique comme étant religieuse et mythique.
c'est un paradoxe.

On parle de la science contemporaine

elle est tout sauf éloignée de la science antique.
on utilise encore le systeme sexagésimal.

Et alors

ose dire que nous sommes si différent de nos ancêtres. ils ont inventé les bases de calcul et religieuses en observant les étoiles et la lune sur des siècles.
chiale.

Le 07 août 2023 à 15:20:29 :
OK mais quand tu as X études et qu'une méta-analyse compile le tout et que chaque année malgré le nouveau résultats tu as le même résultat, il faut quand me^me reconnaitre que c'est proche de la vérité. Tout dépends du domaine et de la question posée.

Proche, mais jamais la vérité en elle même

Le 07 août 2023 à 15:42:37 :

Le 07 août 2023 à 15:20:29 :
OK mais quand tu as X études et qu'une méta-analyse compile le tout et que chaque année malgré le nouveau résultats tu as le même résultat, il faut quand me^me reconnaitre que c'est proche de la vérité. Tout dépends du domaine et de la question posée.

Proche, mais jamais la vérité en elle même

plus tu te rapproches de la vérité plus tu t'en éloignes comme le réel.
réel et vérité meme combat.

Le 07 août 2023 à 15:41:38 :

Le 07 août 2023 à 15:18:55 :
C’est « scientifiK »

D’accord le golemite , merci de prouver que tu n’a jamais mis les pieds dans le monde universitaire

Les études scientifiques sont neutres et OBJECTIVES

Ah bon ? A ton avis les chercheurs trouvent comment la thune pour leurs études ? Et oui pour beaucoup il s’agit de financement privé, qui fait très souvent office d’investissement pour de grand groupes utilisants les résultats de l’étude à des fins économiques

Les études scientifiques permettent de GRANDES avancées !

Oui et non , certaines études sont carrément des commandes sponsorisées pour servir de publicité par la suite pour différentes propagandes

Il y a RIEN de plus CRÉDIBLE qu’une étude scientifique

Même dans le cas où tu es sur une équipe de chercheurs de bonne foi , il est toujours très courant que le résultats del’étude puisse être biaisée par 103917 paramètres, il reste donc important de garder un esprit critique sur la « science »

Gngnmdsjz espèce de COMPLOTISTE , je vais regarder une vidéo d’astronogeek pour la peine

On parle de convergence des lignes de preuve et de consensus scientifique...

Et du coup les études pour que les gens puissent les lires il faut une publication, si tu ne choisis de publier que celles qui t’arrange ÉTRANGEMENT tu arrive à CONSENSUS

Bizarre c’est exactement ce qui se passe avec le réchauffement climatique

Le 07 août 2023 à 15:42:43 :
Je suis d'accord l'op la science est utilisé n'importe comment,
Maintenant vrais question, quels études réfutes tu?

Épiméthée nous voilà !

L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Le 07 août 2023 à 15:44:41 :

Le 07 août 2023 à 15:42:43 :
Je suis d'accord l'op la science est utilisé n'importe comment,
Maintenant vrais question, quels études réfutes tu?

Épiméthée nous voilà !

Je suis juste d'accord avec l'op.
La science n'est pas absolu personne ne pense ça a pars les scientistes.
La science peut se tromper et être rouler.

Mais la majorité de nos modèles, de notre technologie et de l'ensemble de nos connaisses se bases sur la science.
Alors je demande à l'OP une question simple.
Quelles études remet il en question?

Après tout il semble exprimé du doute par rapport à des études en particulier. Autant donc savoir si la prudence de l'OP est réel ou si elle ne fait que servir un discours et une idéologie. Qui bien que contraire aux scientiste n'en serait pas meilleur

Le 07 août 2023 à 15:47:06 :
L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Ca c'est une vision idéaliste des science
En réalité c'est beaucoup de conflit d'intérêt, de guerre d'égo ou d'histoire de pognon
en soi l'op n'a pas tort mais ça ne discrédite pas les science pour autant, c'est le meilleurs outils que nous avons pour étudier le monde

Le 07 août 2023 à 15:44:35 :
Ok le Golemax bardé de savoir scientifique qui vient pondre un giga TALC sur le forum dix-huit vingt-cinq

Le 07 août 2023 à 15:47:06 :
L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Voilà les bons golems numéro de série 2023

Le 07 août 2023 à 15:50:37 :

Le 07 août 2023 à 15:47:06 :
L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Ca c'est une vision idéaliste des science
En réalité c'est beaucoup de conflit d'intérêt, de guerre d'égo ou d'histoire de pognon
en soi l'op n'a pas tort mais ça ne discrédite pas les science pour autant, c'est le meilleurs outils que nous avons pour étudier le monde

La science et les scientifiques ne peuvent pas s'extraire de leurs contextes

Le 07 août 2023 à 15:53:34 :

Le 07 août 2023 à 15:50:37 :

Le 07 août 2023 à 15:47:06 :
L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Ca c'est une vision idéaliste des science
En réalité c'est beaucoup de conflit d'intérêt, de guerre d'égo ou d'histoire de pognon
en soi l'op n'a pas tort mais ça ne discrédite pas les science pour autant, c'est le meilleurs outils que nous avons pour étudier le monde

La science et les scientifiques ne peuvent pas s'extraire de leurs contextes

Exactement

Le 07 août 2023 à 15:47:06 :
L'op ne comprend rien à la science, rien n'est jamais prouvé en sciences naturelles. Il n'y a qu'une quête de la vérité sans jamais l'atteindre, c'est un principe indélébile.

Il ya seulement des corroborations plus ou moins satisfaisantes entre des modèles et les observations dans le réel. Et plus les observations sont nombreuses, plus une théorie est solide.
Mais une seule observation contre la théorie peut amener à la modifier voire la supprimer. Mais il y a aussi des variables cachées, comme la decouverte de Neptune que le modèle prédisait, sinon la trajectoire d'Uranus était erronée.

Donc comment on peut baser des politiques restrictives sur ces bases ?
Sachant que dès qu'elles sont promulguées elles sont déjà fausses