[Extraits courts] Jugez mon STYLE d'écriture

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :
Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

D'où l'usage du "en général" : on trouve quelques exceptions, tu as en cité mais elles sont rares et exigent une excellente maîtrise. Si je me permets de juger le romantisme dans son ensemble, on est en dessous de la qualité du style classique du XVIIème.

Le 22 mai 2023 à 19:01:57 :

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :
Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

D'où l'usage du "en général" : on trouve quelques exceptions, tu as en cité mais elles sont rares et exigent une excellente maîtrise. Si je me permets de juger le romantisme dans son ensemble, on est en dessous de la qualité du style classique du XVIIème.

Rhôôôôô,
Mais,
Du romantisme ?
Bordel.
Un bon Alexandre Dumas, la Légende des siècles d'Hugo, les vers de Musset et de Lamartine, le rouge et le noir de Stendhal, le premier Balzac ?
Tout ça à immoler à "Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur nos têtes" ?

Le 22 mai 2023 à 19:03:32 CharIesV a écrit :
Le souci, encore une fois, c'est la branlette autour du style. Schopenhauer avait exprimé cela avec force, "la première - et pratiquement la seule - condition d'un bon style, c'est d'avoir quelque chose à dire". Une langue, aussi châtiée soit-elle, ne comblera aucunement le vide d'une pensée et d'une existence. Et a contrario un type avec un style aussi plat que Houellebecq peut être de très loin le meilleur écrivain de son temps (je ne bande pas, je constate) parce que justement il a beaucoup de choses à dire. Donc plutôt que de produire du poussif, concentre-toi sur le quelque chose à dire.

Enfin là il partage juste 3 paragraphes de descriptions, pas l'intrigue de son roman.

Tu cites un auteur allemand, pays à qui on peut faire le reproche de mal cloisonner les disciplines (comme la philosophie et la littérature) : la tradition française a d'autres considérations, et accordent beaucoup d'importance au style dans le roman.

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 :

Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :
Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

Définitivement à mourir d'ennui. Pire qu'une purge. Et c'est malheureusement ce qui inspire majoritairement les jeunes hommes littéraires... D'où cette foutue stérilité, à tous les points de vue. Rien à dire. C'est plutôt un Dumas qui devrait servir de modèle, même si c'était la pute des journaux, plutôt que ces auteurs émasculés, décadents et boursouflés...

Le 22 mai 2023 à 19:03:32 :
Le souci, encore une fois, c'est la branlette autour du style. Schopenhauer avait exprimé cela avec force, "la première - et pratiquement la seule - condition d'un bon style, c'est d'avoir quelque chose à dire". Une langue, aussi châtiée soit-elle, ne comblera aucunement le vide d'une pensée et d'une existence. Et a contrario un type avec un style aussi plat que Houellebecq peut être de très loin le meilleur écrivain de son temps (je ne bande pas, je constate) parce que justement il a beaucoup de choses à dire. Donc plutôt que de produire du poussif, concentre-toi sur le quelque chose à dire.

Schopenhauer, comme d'habitude, loin au-dessus.
Rappelons à l'op, tout de même, qu'avoir quelque chose à dire, c'est souvent avoir vécu, et aussi avoir compris. Travailler à l'étude de l'humain, c'est souvent la clé pour pouvoir en dire ensuite, dans un livre, quelque chose.

Le 22 mai 2023 à 19:06:26 :

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 :

Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :
Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

Définitivement à mourir d'ennui. Pire qu'une purge. Et c'est malheureusement ce qui inspire majoritairement les jeunes hommes littéraires... D'où cette foutue stérilité, à tous les points de vue. Rien à dire. C'est plutôt un Dumas qui devrait servir de modèle, même si c'était la pute des journaux, plutôt que ces auteurs émasculés, décadents et boursouflés...

Huysmans, excellent. D'annunzio, décadent, c'est entendu, mais on peut éprouver un coupable plaisir à le suivre dans ces amphigourismes. Personnellement, c'est mon cas.

Le 22 mai 2023 à 19:09:15 :

Le 22 mai 2023 à 19:05:53 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 19:01:57 :

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :
Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

D'où l'usage du "en général" : on trouve quelques exceptions, tu as en cité mais elles sont rares et exigent une excellente maîtrise. Si je me permets de juger le romantisme dans son ensemble, on est en dessous de la qualité du style classique du XVIIème.

Rhôôôôô,
Mais,
Du romantisme ?
Bordel.
Un bon Alexandre Dumas, la Légende des siècles d'Hugo, les vers de Musset et de Lamartine, le rouge et le noir de Stendhal, le premier Balzac ?
Tout ça à immoler à "Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur nos têtes" ?

Question de goût tu vas me dire, mais je trouve tout ce que tu cites d'une qualité très inégale.
Hugo est irrégulier, Musset a produit 5 ou 6 poèmes chef d'œuvres, comme Lamartine, mais on trouve des belles purges également.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire de Stendhal qu'il soit un romantique, on n'est pas être en train de discuter dans le vent parce qu'on ne définit pas le mot de la même façon.
Balzac est génial, mais typiquement, quand il imite Chateaubriand ou Hugo, il est très en-dessous de son style habituel.

Pour Balzac, relire Les Chouans pour vérifier le contraire. Pour ce qui concerne Hugo, le dire inégal, c'est ignorer l'incroyable rouleau compresseur que constitue son oeuvre en général, et qui justement ne flanche pratiquement jamais, notamment dans sa partie poétique. La Légende des siècles, parfaitement égale d'un bout à l'autre, et pourtant combien de kilomètres de vers (?), et pissés combien de fois plus rapidement que la mauvaise versification de certains de ses contemporains ?
Stendhal est généralement conçu comme un des parangons du romantisme, mais je comprends, à nous relire, d'où peut venir notre petit décalage quant à la définition de ce qui peut stylistiquement relever du romantisme.

Le 22 mai 2023 à 19:15:04 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 19:09:15 :

Le 22 mai 2023 à 19:05:53 JeanMoulinsart a écrit :

Le 22 mai 2023 à 19:01:57 :

Le 22 mai 2023 à 18:57:24 JeanMoulinsart a écrit :

> Le 22 mai 2023 à 18:42:18 :

>Le français se prête mal à ce genre d'écriture à mon avis. Le style romantique en général a tendance à "boursoufler" la phrase : on perd en dynamique et en clarté.

>

> Travaille à fond le pastiche, et fais de l'analyse logique. Prend une page d'un auteur que tu apprécies, et fais-en l'analyse logique. Tu reproduis le texte en gardant la structure de l'original, mais en en changeant les mots (pour ce que tu fais, je te conseille Nerval).

>

> Ça peut également être intéressant que tu lises l'article que Proust a écrit sur Flaubert, et celui qu'il a écrit sur Baudelaire. Ils sont disponibles en ligne, et les considérations sur le style ont de l'intérêt.

Quant au style boursouflé, pardon, i-belphegor, mais je m'inscris en faux. Il suffit de lire Gabriele d'Annunzio (traduit, bien entendu) ou le Huysmans d'A Rebours pour trouver des contre-exemples absolument chef-d'oeuvraux.

D'où l'usage du "en général" : on trouve quelques exceptions, tu as en cité mais elles sont rares et exigent une excellente maîtrise. Si je me permets de juger le romantisme dans son ensemble, on est en dessous de la qualité du style classique du XVIIème.

Rhôôôôô,
Mais,
Du romantisme ?
Bordel.
Un bon Alexandre Dumas, la Légende des siècles d'Hugo, les vers de Musset et de Lamartine, le rouge et le noir de Stendhal, le premier Balzac ?
Tout ça à immoler à "Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur nos têtes" ?

Question de goût tu vas me dire, mais je trouve tout ce que tu cites d'une qualité très inégale.
Hugo est irrégulier, Musset a produit 5 ou 6 poèmes chef d'œuvres, comme Lamartine, mais on trouve des belles purges également.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire de Stendhal qu'il soit un romantique, on n'est pas être en train de discuter dans le vent parce qu'on ne définit pas le mot de la même façon.
Balzac est génial, mais typiquement, quand il imite Chateaubriand ou Hugo, il est très en-dessous de son style habituel.

Pour Balzac, relire Les Chouans pour vérifier le contraire. Pour ce qui concerne Hugo, le dire inégal, c'est ignorer l'incroyable rouleau compresseur que constitue son oeuvre en général, et qui justement ne flanche pratiquement jamais, notamment dans sa partie poétique. La Légende des siècles, parfaitement égale d'un bout à l'autre, et pourtant combien de kilomètres de vers (?), et pissés combien de fois plus rapidement que la mauvaise versification de certains de ses contemporains ?
Stendhal est généralement conçu comme un des parangons du romantisme, mais je comprends, à nous relire, d'où peut venir notre petit décalage quant à la définition de ce qui peut stylistiquement relever du romantisme.

Voilà, question de définition et de goût ! Je connais très bien les Chouans, et malgré de nombreux tournants romantiques, je ne le trouve pas comme représentatif du genre. De même pour Stendhal.

Quant à Hugo, je n'aime pas du tout la Légende des Siècles, comme quoi...

En revanche Booz endormi est un des meilleurs poèmes de langue française.

Le 22 mai 2023 à 19:17:27 :
Voilà, question de définition et de goût ! Je connais très bien les Chouans, et malgré de nombreux tournants romantiques, je ne le trouve pas comme représentatif du genre. De même pour Stendhal.

Quant à Hugo, je n'aime pas du tout la Légende des Siècles, comme quoi...

En revanche Booz endormi est un des meilleurs poèmes de langue française.

Booz endormi, de La Légende des siècles.
Mais La Conscience ?
Mais Le Mariage de Roland ?
"Mais, enfin, Olivier saisit au corps Roland
Qui de son propre sang en combattant s’abreuve,
Et jette d’un revers Durandal dans le fleuve.
« C’est mon tour maintenant, et je vais envoyer
Chercher un autre estoc pour vous, dit Olivier.
Le sabre du géant Sinnagog est à Vienne.
C’est, après Durandal, le seul qui vous convienne.
Mon père le lui prit alors qu’il le défit.
Acceptez-le. »
Roland sourit. « Il me suffit
De ce bâton. » Il dit, et déracine un chêne.
Sire Olivier arrache un orme dans la plaine
Et jette son épée, et Roland, plein d’ennui,
L’attaque. Il n’aimait pas qu’on vînt faire après lui
Les générosités qu’il avait déjà faites.
Plus d’épée en leurs mains, plus de casque à leurs têtes,
Ils luttent maintenant, sourds, effarés, béants,
À grands coups de troncs d’arbre, ainsi que des géants."

Rebonjour, je tiens à préciser quelques points car je vois que ça dérive un peu (mais c'est un plaisir de vous lire, certaines remarques et idées sont très justes). Premièrement, je n'ai partagé que quelques courts passages au hasard pour faire juger le style, mais mon roman (j'espère) ne sera pas constitué d'une ennuyeuse litanie de descriptions. J'ai vécu une jeunesse a la fois par beaucoup d'aspects similaires a tant d'autres, mais dans des conditions radicalement différentes, même si je n'ai pas l'intention de tirer sur cette corde et chercher a me démarquer a tout prix. Je n'ai toutefois pas particulièrement souffert, en tout cas pas plus que d'autres, et c'est pourquoi j'aimerais écrire une histoire qui fasse ressentir la sensation de perte de repère dans le temps (j'ai du mal a me situer, j'ai toujours eu un rapport particulier au temps) mais pas une histoire qui cherche a susciter la pitié car je ne la désire ni ne la mérite nullement.

Je prends en tout cas en considération toutes les remarques et vous en remercie encore, ça m'est très utile et je me rends bien mieux compte de certaines lourdeurs ou maladresses quand vous les signalez