Un système dans lequel on rémunère les salariés plutôt que les actionnaires

Le 11 mai 2023 à 15:24:47 :
J'y connais rien en eco mais l'avis d'un jean-eco sur la question m'intéresse donc je up.

Merci kheyou !

Je pense que tout repose sur la définition que l'on a fait d'une entreprise saine en économie.
Une entreprise doit être en croissance permanente. Car si elle croit, elle attire les actionnaires, qui financent l'entreprise par l'achat d'actions. L'entreprise utilise alors ces fonds pour croitre, et la boucle est bouclée.

L'augmentation du nombre d'employé/de la productivité individuelle de chaque employé par des augmentations de salaires ne pourrait-elle pas entraîner de profits pour l'entreprise par augmentation de la production ? Plus simplement, une entreprise pourrait-elle croître sans actionnaires ?

Un système dans lequel les entreprises ne sont pas en croissance annuelle nette mais ou il n'y a pas d'actionnaires qui mettent la pression sur les dividendes et tous les autres acteurs mettant pression sur les actions ne pourrait-elle pas fonctionner ?

Et si le système changeait ? Si une entreprise favoriserait les employés au détriment des actionnaires, qu'est ce qu'il se passerait ? Est ce que ca fonctionnerait ?
Est-ce qu'une entreprise ne pourrait pas croître avec moins de dividendes aux actionnaires et plus aux salariés ?

L'entreprise qui ferait ça se mettrait en difficulté pour deux raisons :
- Les salaires plus importants représente une augmentation du coût de fonctionnement.
- Cette augmentation du coût de fonctionnement combinée à une volonté de moins rétribuer les actionnaires dissuaderait ces derniers d'investir.

Le 11 mai 2023 à 15:37:49 :

Et si le système changeait ? Si une entreprise favoriserait les employés au détriment des actionnaires, qu'est ce qu'il se passerait ? Est ce que ca fonctionnerait ?
Est-ce qu'une entreprise ne pourrait pas croître avec moins de dividendes aux actionnaires et plus aux salariés ?

L'entreprise qui ferait ça se mettrait en difficulté pour deux raisons :
- Les salaires plus importants représente une augmentation du coût de fonctionnement.
- Cette augmentation du coût de fonctionnement combinée à une volonté de moins rétribuer les actionnaires dissuaderait ces derniers d'investir.

Mais à quel point une entreprise a besoin d'actionnaires pour investir ? En augmentant sa production, elle peut augmenter les marges.
Et c'est vrai si on accepte qu'une entreprise qui ne va pas bien si elle n'est pas en forte croissance.

Le 11 mai 2023 à 15:41:57 :
L'OP à deux doigts de découvrir que dans toute grosse boîte les salariés sont aussi actionnaires.

Merci beaucoup, mais je crois que dans toute entreprise, la part des salariés actionnaire majoritaires est nettement inférieure à la part des salariés non actionnaires ou qui ont juste quelques actions mais pas assez pour avoir un poids sur l'économie de la boite. Pour les grosses boîtes, les actionnaires majoritaires de la boite sont souvent ceux qui en sont à la tête, pas le dernier maillon de la chaîne

Un système dans lequel les entreprises ne sont pas en croissance annuelle nette mais ou il n'y a pas d'actionnaires qui mettent la pression sur les dividendes et tous les autres acteurs mettant pression sur les actions ne pourrait-elle pas fonctionner ?

Les actionnaires c’est les propriétaires de l’entreprise tout simplement. Pourquoi lorsque l’entreprise entre en bourse des gens investiraient s’il n’ont pas de retour derrière ?

Le 11 mai 2023 à 15:47:18 :

Un système dans lequel les entreprises ne sont pas en croissance annuelle nette mais ou il n'y a pas d'actionnaires qui mettent la pression sur les dividendes et tous les autres acteurs mettant pression sur les actions ne pourrait-elle pas fonctionner ?

Les actionnaires c’est les propriétaires de l’entreprise tout simplement. Pourquoi lorsque l’entreprise entre en bourse des gens investiraient s’il n’ont pas de retour derrière ?

Je comprends bien cela, mais est-ce vraiment nécessaire, au fond ? Si oui, jusqu'à quel niveau ? Il y a des entreprises non côtés qui s'en sortent bien. Pourquoi ce modèle ne peut pas s'appliquer à plus grande échelle ? Evidemment, la croissance serait plus faible, plus lente, mais quel est le problème avec ça si la stabilité de l'entreprise elle, reste croissance, voir en augmentation ?

Le 11 mai 2023 à 15:52:25 :
Avant de partir sur des extrêmes comme ça tu as aussi la solution des entreprises qui reversent une partie des bénéfices sous la forme de prime d intéressement ou et de prime de participation. J ai les deux dans ma boîte et ça dépasse les 10k a l année. Ça permet d acheter une certaine paix sociale dans le groupe

Tu as une idée du coût de ces primes pour l'entreprise par rapport aux dividendes versés ?
Je pensais justement à ce type de système. Qu'en penses tu personnellement ?

Le 11 mai 2023 à 15:53:02 :
Bah bien sur il y a encore quelque décennie la part des dividendes était bien inférieurs et ça marchait beaucoup mieux

Je l'ignorais ! Tu as une source à recommander ?

Le 11 mai 2023 à 15:23:29 :
Bon je parle pas d'un all-in et on dégage tous les actionnaires.
Mais j'essaye de m'intéresser un peu à l'économie (je suis absolument pas spécialiste, j'ai 0 autorité sur le sujet), et ce qui ressort TOUJOURS, c'est que j'ai l'impression que l'unique but des entreprises est de diriger les profits vers les actionnaires et non les salariés, via les dividendes ou les rachats d'actions.
Et si le système changeait ? Si une entreprise favoriserait les employés au détriment des actionnaires, qu'est ce qu'il se passerait ? Est ce que ca fonctionnerait ?
Est-ce qu'une entreprise ne pourrait pas croître avec moins de dividendes aux actionnaires et plus aux salariés ?

Le problème étant que les actionnaires doivent être rémunérés à la hauteur de leurs investissements. Aucune grosse boîte ne peut fonctionner sans investissement et donc sans actionnaires

Le 11 mai 2023 à 15:53:41 :
c'est comme si tu gagner de l'argent et au lieu de de payé des impot tu payé 10 fois plus chère ton ticket de bus pour faire plaisir au chauffeur ce que tu propose

Je ne comprends pas trop la comparaison kheyou...
L'utilisateur du bus est le client de l'entreprise, il n'est ni actionnaire, ni salarié.

Ma question est : lorsque la compagnie de bus fait des bénéfices, pourquoi il semble impossible de reverser une partie de ces bénéfices au chauffeur qui, de part son activité, permet à l'entreprise de générer des bénéfices au même titre qu'un actionnaire (dans une moindre mesure, évidemment)

"On dégage tous les actionnaires" ?

Les actionnaires sont des agents à capacité de financement, qui apportent leurs capitaux aux entreprises.

Attends, donc pour toi ils devraient donner leur argent comme ça, gratuitement, sans recevoir aucune contrepartie en retour ?

Et ton système existe déjà, selon leur taille les entreprises ont déjà des modèles de participation.

Le 11 mai 2023 à 15:57:51 :

Le 11 mai 2023 à 15:23:29 :
Bon je parle pas d'un all-in et on dégage tous les actionnaires.
Mais j'essaye de m'intéresser un peu à l'économie (je suis absolument pas spécialiste, j'ai 0 autorité sur le sujet), et ce qui ressort TOUJOURS, c'est que j'ai l'impression que l'unique but des entreprises est de diriger les profits vers les actionnaires et non les salariés, via les dividendes ou les rachats d'actions.
Et si le système changeait ? Si une entreprise favoriserait les employés au détriment des actionnaires, qu'est ce qu'il se passerait ? Est ce que ca fonctionnerait ?
Est-ce qu'une entreprise ne pourrait pas croître avec moins de dividendes aux actionnaires et plus aux salariés ?

Le problème étant que les actionnaires doivent être rémunérés à la hauteur de leurs investissements. Aucune grosse boîte ne peut fonctionner sans investissement et donc sans actionnaires

Je suis d'accord avec toi !
Car on a défini une entreprise qui fonctionne comme une entreprise qui croit fortement.
Mais à quel point est-ce vrai ? Une entreprise a t elle vraiment besoin d'une croissance aussi forte pour prospérer ? Si oui, pourquoi ?