Y a vraiment des gens qui sont pour les caméras dans la rue ?

Le 26 avril 2023 à 03:01:21 :

Le 26 avril 2023 à 02:55:18 :

Le 26 avril 2023 à 02:49:15 :

Le 26 avril 2023 à 02:44:09 :

Le 26 avril 2023 à 02:39:56 :

> Le 26 avril 2023 à 02:37:12 :

>> Le 26 avril 2023 à 02:34:37 :

> >> Le 26 avril 2023 à 02:27:53 :

> > >> Le 26 avril 2023 à 02:25:22 :

> > > >> Le 26 avril 2023 à 02:24:22 :

> > > > >Bordel le topic remplis de golems puants qui se font berner avec une facilité déconcertante par la propagande des dirigeants

> > > >

> > > > Tu feras gaffe le lézard au pouvoir a vu ton post tu es fichié s maintenant

> > >

> > > "lé dirijan von kan mem pa abusé dune teknoloji pour nou aservire encore + et pijé rien a me reproché moi gngn"

> > >

> > >

> >

> > Miskine l'illustration parfaite du low iq complotiste

> > Je ne remets pas en doute l'utilisation abusive de la technologie par nos dirigeants, mais c'est pas une caméra en plus dans ta campagne perdu qui va faire débarquer le swat chez toi parce que t'as jeté ton emballage par terre le résistant

> > Cela dit je suis ouvert au débat, explique moi le plan diabolique de l'élite qui vise à nous réduire en esclavage ? Plus que maintenant je précise

>

> Les mecs vivent quand même dans un monde où la police arrivent pas à être suffisamment nombreuse pour gérer calmement des manifs, mais par contre Gilbert va venir t'appréhender à 23h car tu bois ta bière dans la rue

>

> Vous avez hiberné pendant le covid ? Aka le moment où il était STRICTEMENT interdit de sortir dehors plus de 5min ?

Je pense que tu prends le problème à l'envers. Moi je suis certain qu'avec la reconnaissance faciale, les patrouilles etc. Un flic peut très bien te verbaliser pour ta bière ou parce que t'as pissé contre un mur car y a une caméra qui t'a filmé. Ils peuvent aussi te mettre une prune car tu t'es garé 20min sur un endroit où y a pas de place. Moi je trouve ça hyper réaliste en fait. Et je n'aime pas ça du tout. Avant quand ça ne se savait pas, bah ça ne se savait pas quoi. Maintenant t'es verbalisé parce que tu pisses, tu bois ou tu es pas chez toi à dormir à 1h. Des trucs qui ne font de mal à personne mais qui peuvent rapporter du fric aux communes et à l'état.

Je reprends l'exemple du covid : on en parle des milliers d'amendes qui ont été mis par les flics car on était en-dehors de chez nous ? Une énorme majorité ont même pas fonctionné car tu pouvais faire appel pour tout et pour rien.

Vous imaginez une société ultra efficace et rigoureuse, sauf que c'est clairement pas le cas et absolument toute notre justice est au fraise. C'est pas en installant des caméras, aussi performante soient elles, que la France va devenir tout à coup un pays autoritaire efficace pour mettre des amendes.

Et puis elle famoso verbalisation car t'es bourré dans la rue, bien sûr.

Le problème c'est pas que ce soit efficace ou autoritaire, le problème c'est d'être filmé et suivi peu importe ce que tu fais , l'heure, ou la destination.
Le problème c'est d'être observé comme un animal en cage qu'il faudrait à tout prix garder sous surveillance permanente.

C'est déjà théoriquement le cas. Si la volonté était de faire ça, il n'y a pas besoin de caméras ultra-performantes, un simple changement dans les lois en ce qui concerne la RGPD serait suffisant

Comme quelqu'un l'a dit plus haut, on est déjà tous surveillé.

C'est totalement faux.

Et avec l'émergence du big data et des IA pour traiter l'info, c'est déjà une quasi réalité, et avec la complaisance et l'acceptation de tous

Donc bon, si mettre des caméras peut faire en sorte que ma femme ne se fasse pas violer ou au moins que son violeur choppe une peine, je pense que ça fera pencher mon opinion plutôt que l'excuse du mec qui veut boire ou faire quelque chose de dégueu dans la rue comme pisser sur ma putain de maison

J'ai l'impression d'être de retour pendant la periode covid

faux, tiens, j'aimerais savoir pourquoi

Le 26 avril 2023 à 03:11:35 :

Le 26 avril 2023 à 03:05:35 :

Le 26 avril 2023 à 02:59:04 :

Le 26 avril 2023 à 02:50:47 :

Le 26 avril 2023 à 02:42:52 :

> Le 26 avril 2023 à 02:34:37 :

>> Le 26 avril 2023 à 02:27:53 :

> >> Le 26 avril 2023 à 02:25:22 :

> > >> Le 26 avril 2023 à 02:24:22 :

> > > >Bordel le topic remplis de golems puants qui se font berner avec une facilité déconcertante par la propagande des dirigeants

> > >

> > > Tu feras gaffe le lézard au pouvoir a vu ton post tu es fichié s maintenant

> >

> > "lé dirijan von kan mem pa abusé dune teknoloji pour nou aservire encore + et pijé rien a me reproché moi gngn"

> >

> >

>

> Miskine l'illustration parfaite du low iq complotiste

> Je ne remets pas en doute l'utilisation abusive de la technologie par nos dirigeants, mais c'est pas une caméra en plus dans ta campagne perdu qui va faire débarquer le swat chez toi parce que t'as jeté ton emballage par terre le résistant

> Cela dit je suis ouvert au débat, explique moi le plan diabolique de l'élite qui vise à nous réduire en esclavage ? Plus que maintenant je précise

Bordel mais pauvre clown tes seuls pseudos "arguments" c'est de traiter de low qi et de complotistes dès que quelqu'un est pas d'accord avec toi.
"je ne remets pas en doute l'utilisation abusive" bah alors pourquoi tu me les brises ?

Pourquoi tu caricature le propos "gngn caméra campgn gngn swat pour emballaj" comme si on parlait de ca ?

"je suis ouvert au débat"

Pourquoi tu t'acharnes a me faire passer pour un "complotiste" alors que mon point de vue c'est que nos dirigeants abusent des technologies contre nos intérêts, point de vue que tu as admis avoir aussi et qui n'a RIEN de complotiste.T'es le seul a parler de satanistes, lezards etc..

https://www.bfmtv.com/tech/intelligence-artificielle/l-assemblee-nationale-valide-le-recours-controverse-a-la-videosurveillance-algorithmique_AD-202303230433.html

OK je vais aller droit au but bonhomme :

L'op a peur d'être verbaliser si la technologie continue à évoluer et atteindre un stade similaire à la Chine, hors la surveillance à outrance ne nuit qu'aux personnes qui commettent des délits,

C'est faux et fallacieux que de faire passer les opposants à la surveillance de masse pour des criminels

Je vais pas aller plus loin, va faire un micro trottoir pour voir ce qui en ressort

L'avis des gens je m'en tape ça reste un sophisme tout simplement.

Vous puez tellement la défaite c'est terrible,

Dixit celui qui chouine et insulte tout ceux qui sont pas d'accord avec lui.

vous vous accrochez au moindre combat pour vous sentir important

Spéculation + sophisme

mais que ce soit le gouvernement ou le peuple tout le monde vous exécre,

Spéculation

pas parce que vous êtes porteur de vérité mais juste parce que vous êtes la lie de l'humanité,

Sophisme

les fanatiques religieux qui refusaient de croire fut un temps que la terre était ronde, mets toi ça dans le crâne.

Malaise

Tu n'es pas un justice warrior qui lutte pour la liberté comme assange, juste un cassos en calbard dans sa chambre .

Malaise+sophisme

Ne répond pas , ça vaut mieux pour nous deux

Après ça se dit ouvert au débat

C'est une blague ou t'es vraiment sincère ? Le niveau de réponse mon dieu je savais pas qu'on débattait sur l'avortement après 20ans

Pas le choix pour protéger les femmes.

L'op est surement un prédateur.

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 YanisBegraoui a écrit :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue. C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

On a un message intéressant et personne le relève

Pire, des ahurax préfèrent s'insulter

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue.

Pour la police peut-être mais pas pour les citoyens.

Et personnellement je préférai avoir des patrouilles qui se baladent directement au contact du public plutôt que d'être observer comme un animal

C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

Le 26 avril 2023 à 03:17:09 :

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 YanisBegraoui a écrit :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue. C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

On a un message intéressant et personne le relève

Pire, des ahurax préfèrent s'insulter

en même temps on est sur jvc. Si les gens voulaient réellement discuter du sujet, déjà ils ouvriraient un livre, et ensuite ils en discuteraient avec des professionnels de tous bords pour se faire une opinion solide

Le 26 avril 2023 à 03:12:49 :

Le 26 avril 2023 à 03:01:21 :

Le 26 avril 2023 à 02:55:18 :

Le 26 avril 2023 à 02:49:15 :

Le 26 avril 2023 à 02:44:09 :

> Le 26 avril 2023 à 02:39:56 :

>> Le 26 avril 2023 à 02:37:12 :

> >> Le 26 avril 2023 à 02:34:37 :

> > >> Le 26 avril 2023 à 02:27:53 :

> > > >> Le 26 avril 2023 à 02:25:22 :

> > > > >> Le 26 avril 2023 à 02:24:22 :

> > > > > >Bordel le topic remplis de golems puants qui se font berner avec une facilité déconcertante par la propagande des dirigeants

> > > > >

> > > > > Tu feras gaffe le lézard au pouvoir a vu ton post tu es fichié s maintenant

> > > >

> > > > "lé dirijan von kan mem pa abusé dune teknoloji pour nou aservire encore + et pijé rien a me reproché moi gngn"

> > > >

> > > >

> > >

> > > Miskine l'illustration parfaite du low iq complotiste

> > > Je ne remets pas en doute l'utilisation abusive de la technologie par nos dirigeants, mais c'est pas une caméra en plus dans ta campagne perdu qui va faire débarquer le swat chez toi parce que t'as jeté ton emballage par terre le résistant

> > > Cela dit je suis ouvert au débat, explique moi le plan diabolique de l'élite qui vise à nous réduire en esclavage ? Plus que maintenant je précise

> >

> > Les mecs vivent quand même dans un monde où la police arrivent pas à être suffisamment nombreuse pour gérer calmement des manifs, mais par contre Gilbert va venir t'appréhender à 23h car tu bois ta bière dans la rue

> >

> > Vous avez hiberné pendant le covid ? Aka le moment où il était STRICTEMENT interdit de sortir dehors plus de 5min ?

>

> Je pense que tu prends le problème à l'envers. Moi je suis certain qu'avec la reconnaissance faciale, les patrouilles etc. Un flic peut très bien te verbaliser pour ta bière ou parce que t'as pissé contre un mur car y a une caméra qui t'a filmé. Ils peuvent aussi te mettre une prune car tu t'es garé 20min sur un endroit où y a pas de place. Moi je trouve ça hyper réaliste en fait. Et je n'aime pas ça du tout. Avant quand ça ne se savait pas, bah ça ne se savait pas quoi. Maintenant t'es verbalisé parce que tu pisses, tu bois ou tu es pas chez toi à dormir à 1h. Des trucs qui ne font de mal à personne mais qui peuvent rapporter du fric aux communes et à l'état.

Je reprends l'exemple du covid : on en parle des milliers d'amendes qui ont été mis par les flics car on était en-dehors de chez nous ? Une énorme majorité ont même pas fonctionné car tu pouvais faire appel pour tout et pour rien.

Vous imaginez une société ultra efficace et rigoureuse, sauf que c'est clairement pas le cas et absolument toute notre justice est au fraise. C'est pas en installant des caméras, aussi performante soient elles, que la France va devenir tout à coup un pays autoritaire efficace pour mettre des amendes.

Et puis elle famoso verbalisation car t'es bourré dans la rue, bien sûr.

Le problème c'est pas que ce soit efficace ou autoritaire, le problème c'est d'être filmé et suivi peu importe ce que tu fais , l'heure, ou la destination.
Le problème c'est d'être observé comme un animal en cage qu'il faudrait à tout prix garder sous surveillance permanente.

C'est déjà théoriquement le cas. Si la volonté était de faire ça, il n'y a pas besoin de caméras ultra-performantes, un simple changement dans les lois en ce qui concerne la RGPD serait suffisant

Comme quelqu'un l'a dit plus haut, on est déjà tous surveillé.

C'est totalement faux.

Et avec l'émergence du big data et des IA pour traiter l'info, c'est déjà une quasi réalité, et avec la complaisance et l'acceptation de tous

Donc bon, si mettre des caméras peut faire en sorte que ma femme ne se fasse pas violer ou au moins que son violeur choppe une peine, je pense que ça fera pencher mon opinion plutôt que l'excuse du mec qui veut boire ou faire quelque chose de dégueu dans la rue comme pisser sur ma putain de maison

J'ai l'impression d'être de retour pendant la periode covid

faux, tiens, j'aimerais savoir pourquoi

Vrai

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux

"Gnagnagna c pa grav le pass/confinement/couvre feu si ca me permet de retrouV la vi davan"

Voilà ce qui se passe quand nos politiques ne donnent pas les moyens pour calmer la délinquance et laisse les clandestins en liberté.

Pour 2% qui foutent bordel, 98% se tapent une surveillance generalisée totalement gratuitement.

Le 26 avril 2023 à 03:22:18 :

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue.

Pour la police peut-être mais pas pour les citoyens.

<spoil>>La théorie de la fenêtre brisée (Broken window theory) est née d’un article de James Q. Wilson (1931-2012), professeur de science politique à l’université de Californie) et George L. Kelling (professeur de criminologie à l’université de Rutgers dans le New Jersey) paru en 1982 dans une revue grand public sous le titre Broken windows. The police and neighborhood safety[3]. La théorie sera développée en 1996 dans un ouvrage coécrit par Georges Kelling[4].

L’article évoque une expérience à Newark ayant consisté à remplacer les patrouilles de police motorisées par des patrouilles de police à pied. Si la pratique n’eut aucun effet sur le taux de criminalité, elle inspira pourtant aux habitants le sentiment que le voisinage était devenu plus sûr et la présence régulière d’officiers de police expérimentés parvint à restaurer une sorte d’ordre public (par exemple, les mendiants pouvaient s’asseoir mais pas s’allonger, les alcooliques pouvaient boire en public mais dans des sacs en papier et pas aux croisements… sous peine d’une réaction sociale ou d’un appel aux îlotiers)[5].</spoil>

Et personnellement je préférai avoir des patrouilles qui se baladent directement au contact du public plutôt que d'être observer comme un animal

C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

Oui bah moi aussi j'aimerai qu'on ai les mêmes effectifs de voie publique qu'il y'a 20/30 ans, ou ça sortait finger in the nose 1 fourgon PS, 2 voitures PS, 2 BAC et 2 patrouilles pédestres dans la ville le week-end. Pas de bol, aujourd'hui dans beaucoup de circonscriptions sortir deux voitures et 1 BAC, c'est déjà être riche.

Le 26 avril 2023 à 03:33:14 YanisBegraoui a écrit :

Le 26 avril 2023 à 03:22:18 :

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue.

Pour la police peut-être mais pas pour les citoyens.

<spoil>>La théorie de la fenêtre brisée (Broken window theory) est née d’un article de James Q. Wilson (1931-2012), professeur de science politique à l’université de Californie) et George L. Kelling (professeur de criminologie à l’université de Rutgers dans le New Jersey) paru en 1982 dans une revue grand public sous le titre Broken windows. The police and neighborhood safety[3]. La théorie sera développée en 1996 dans un ouvrage coécrit par Georges Kelling[4].

L’article évoque une expérience à Newark ayant consisté à remplacer les patrouilles de police motorisées par des patrouilles de police à pied. Si la pratique n’eut aucun effet sur le taux de criminalité, elle inspira pourtant aux habitants le sentiment que le voisinage était devenu plus sûr et la présence régulière d’officiers de police expérimentés parvint à restaurer une sorte d’ordre public (par exemple, les mendiants pouvaient s’asseoir mais pas s’allonger, les alcooliques pouvaient boire en public mais dans des sacs en papier et pas aux croisements… sous peine d’une réaction sociale ou d’un appel aux îlotiers)[5].</spoil>

Et personnellement je préférai avoir des patrouilles qui se baladent directement au contact du public plutôt que d'être observer comme un animal

C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

Oui bah moi aussi j'aimerai qu'on ai les mêmes effectifs de voie publique qu'il y'a 20/30 ans, ou ça sortait finger in the nose 1 fourgon PS, 2 voitures PS, 2 BAC et 2 patrouilles pédestres dans la ville le week-end. Pas de bol, aujourd'hui dans beaucoup de circonscriptions sortir deux voitures et 1 BAC, c'est déjà être riche.

Pourtant vu les impôts qu'on paye on devrait avoir un pays de grande qualité.

Le 26 avril 2023 à 03:34:19 :

Le 26 avril 2023 à 03:33:14 YanisBegraoui a écrit :

Le 26 avril 2023 à 03:22:18 :

Le 26 avril 2023 à 03:08:48 :
Je suis Gilbert. J'ai connu des communes avec un très bon maillage de vidéo surveillance, des communes avec quelques caméras par ci par là et des communes sans. Donc j'ai connu toutes les situations.

Clairement, la vidéo-surveillance, c'est un outil en OR quand il est bien utilisé ( et déployé, parce que les communes qui ont 4 caméras qui filment l'asphalte en 360p ou celles ou y'a personne derrière l'écran, oui, l'usage est déjà moins efficace ). On s'en servait quotidiennement pour faire de l'initiative, pour permettre à des effectifs en civil de faire des filatures plus discrètes, pour interpeller des auteurs de vols, violences, cambriolages, pour s'assurer que lorsqu'on entre dans un quartier sensible il y'a pas un comité d'accueil qui nous attend... Et ça c'est juste le côté "immédiat", c'est un outil qui est aussi souvent exploité par les enquêteurs.

Par contre, je peux comprendre totalement les réticences et peurs vis à vis de la vie privée ( et je suis totalement contre les caméras intelligente ou algorithmique, le système et les lois actuelles suffisent largement). Après faut se dire une chose ; Avoir un policier qui vous regarde derrière un écran, c'est pas bien différent qu'un policier qui vous regarde depuis le coin de rue.

Pour la police peut-être mais pas pour les citoyens.

<spoil>>La théorie de la fenêtre brisée (Broken window theory) est née d’un article de James Q. Wilson (1931-2012), professeur de science politique à l’université de Californie) et George L. Kelling (professeur de criminologie à l’université de Rutgers dans le New Jersey) paru en 1982 dans une revue grand public sous le titre Broken windows. The police and neighborhood safety[3]. La théorie sera développée en 1996 dans un ouvrage coécrit par Georges Kelling[4].

L’article évoque une expérience à Newark ayant consisté à remplacer les patrouilles de police motorisées par des patrouilles de police à pied. Si la pratique n’eut aucun effet sur le taux de criminalité, elle inspira pourtant aux habitants le sentiment que le voisinage était devenu plus sûr et la présence régulière d’officiers de police expérimentés parvint à restaurer une sorte d’ordre public (par exemple, les mendiants pouvaient s’asseoir mais pas s’allonger, les alcooliques pouvaient boire en public mais dans des sacs en papier et pas aux croisements… sous peine d’une réaction sociale ou d’un appel aux îlotiers)[5].</spoil>

Et personnellement je préférai avoir des patrouilles qui se baladent directement au contact du public plutôt que d'être observer comme un animal

C'est juste que pour surveiller 50 coins de rue, au lieu d'avoir besoin de 50 fonctionnaires, t'en a besoin plus que d'un.

Oui bah moi aussi j'aimerai qu'on ai les mêmes effectifs de voie publique qu'il y'a 20/30 ans, ou ça sortait finger in the nose 1 fourgon PS, 2 voitures PS, 2 BAC et 2 patrouilles pédestres dans la ville le week-end. Pas de bol, aujourd'hui dans beaucoup de circonscriptions sortir deux voitures et 1 BAC, c'est déjà être riche.

Pourtant vu les impôts qu'on paye on devrait avoir un pays de grande qualité.

Qu'est ce que je suis foutrement censé répondre à ça?

Je dresse juste un constat. La présence sur la voie publique dans la majorité des circonscription s'est grandement réduite.

Pas le choix pour protéger les femmes.

L'op est surement un prédateur.